Севилбаа Эчис Эресоолович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Кужугет Ш.К. и Таргына А.О.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного Севилбаа Э.Э. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 6 мая 2015 года, которым

Севилбаа Э.Э., **

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, осужденного Севилбаа Э.Э. и защитника Верпето Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления и просивших изменить приговор, судебная коллегия

установилА:

Севилбаа Э.Э. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

9 января 2015 года около 12 часов по ул. ** Севилбаа Э.Э. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомашины марки «**», под управлением С., увидел идущего К. и решил разобраться с ними по поводу того, что тот ранее избил его. По просьбе Севилбаа Э.Э. С. остановил автомашину около идущего и Севилбаа Э.Э. пригласил К. в салон. На указанной автомашине они выехали на автодорогу «**» после чего Севилбаа Э.Э. предложил выйти К. из автомобиля, когда тот вышел на почве личной неприязни к последнему умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, высказывая недовольство по поводу его избиения К., нанес множественные удары кулаками и ногами п...

Показать ещё

...о различным частям тела, от которых последний упал. Севилбаа Э.Э. с целью доведения своего преступного умысла продолжил наносить удары ногами в голову К., причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей по неосторожности смерть потерпевшего, а также не расценивающиеся как вред здоровью кровоподтеки и ссадины в различных частях тела.

В судебном заседании осужденный Севилбаа Э.Э. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего признал и пояснил, что 9 января 2015 года он с друзьями Б., П. и С., находясь в автомашине, последнего, увидел на улице К., ранее избившего его, и решил выяснить с ним отношения. По его указанию С. остановил автомобиль, и он пригласил К. сесть к ним, после чего они выехали за населенный пункт, где он с К. вышел из салона автомашины, чтобы поговорить. К. начал размахивать руками, предъявлять претензии по поводу исчезновения у него 400 рублей, он отрицал, что брал деньги. По этому поводу между ними возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой К. упал, и он нанес тому несколько ударов руками и ногами.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Донгак Ч.У., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, просит приговор изменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания Севилбаа Э.Э. необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не мотивировав свои выводы. Употребление спиртных напитков с другими не явилось поводом для совершения преступления осужденным, в связи с чем просит исключить указание суда о признании данного обстоятельства отягчающим. По мнению прокурора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом не учтены состояние здоровья осужденного, а также раскаяние в содеянном, высказанное Севилбаа Э.Э. в последнем слове, и не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья и раскаяние осужденного, а также с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ соразмерно снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Севилбаа Э.Э. просит приговор изменить ввиду несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом документально не установлено наличие у него алкогольного опьянения, которое необоснованно признано как отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Выводы суда противоречивы, поскольку указывая, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, в то же время в приговоре указано, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления вредных последствий и желал, то есть действовал с прямым умыслом. Суд при вынесении приговора сослался на характеристику, что он злоупотребляет спиртными напитками, но это не доказывает то, что в тот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также в обвинительном заключении не указано заключение судебно-психиатрической экспертизы. Просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учесть его полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие **, с учетом совокупности указанных смягчающих обстоятельств, снизить ему срок наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Севилбаа Э.Э. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Комбу А.Ю., подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей В., данных в судебном заседании, следует, что она с супругом построила дом в поселке, в котором он проживал со старшими дочерьми. 10 января 2014 года ей стало известно о смерти супруга в больнице.

Как видно из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании, в тот день около 10 часов он управлял автомашиной Б., в салоне вместе с ним находились его друзья П. и Севилбаа Э.Э., которые в магазине приобрели спиртное. Севилбаа Э.Э., увидев незнакомого парня, сел с ним в автомобиль и попросил выехать за населенный пункт. По дороге Севилбаа Э.Э. и тот парень разговаривали на повышенных тонах, по приезду оба вышли из машины. Он с Б. и П. остались в салоне автомашины и стали распивать спиртное, неожиданно через зеркало заднего вида он увидел, как Севилбаа Э.Э. избивает незнакомца, нанося удары ногами по различным частям тела лежащего, в том числе и в голову.

Свидетель П. в судебном заседании дал аналогичные с показаниями свидетеля С. показания.

Согласно свидетельским показаниям Б., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в машине, когда он распивал спиртное, С. сообщил, что Севилбаа Э.Э. избивает парня, обернувшись, он увидел, как тот наносит удары ногами в область головы и по теле лежащему парню.

Из показаний свидетеля Ш. сотрудника полиции, данных в судебном заседании, следует, что, получив сообщение о драке, он выехал на в **, где заметил лежащего возле грунтовой дороги человека и отъезжающую автомашину марки «**». Внутри салона автомашины он заметил несколько человек в состоянии опьянения. Позднее данная автомашина была остановлена сотрудниками следственно-оперативной группы, находившиеся доставлены в полицию для дальнейшего разбирательства.

Согласно свидетельским показаниям М. сотрудника полиции, получив от дежурного сообщение об обнаружении избитого, он в составе следственно-оперативной группы выехал на служебной автомашине в сторону **. По пути следования им поступило сообщение о задержании водителя автомашины «**», после чего указанная автомашина была остановлена ими.

Как следует из показаний свидетеля А., данных в судебном заседании, 2 января 2015 года он приходил в гости к двоюродному брату К., и тот говорил ему, что у него болит рука. Брат ему сообщил, что перед новым годом тот распивал спиртное вместе с парнем по имени Севилбаа Э.Э. и Б. в доме последнего, и Севилбаа Э.Э. четыре раза ударил его в руку.

Кроме того, виновность осужденного Севилбаа Э.Э. в умышленном причинении тяжкого вреда, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается другими доказательствами полно и подробно приведенными в приговоре, в частности протоколом осмотра участка местности, **, зафиксировавшим следов обуви на месте преступления; протоколом осмотра автомобиля марки **; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого смерть потерпевшего К. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, также у потерпевшего выявлены не расценивающиеся как вред здоровью кровоподтеки и ссадины в области грудной клетки и верхних конечностей, правой голени; протоколом явки с повинной Севилбаа Э.Э.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и, сопоставив их между собой, дал каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции, признав достоверным и допустимым доказательством показания осужденного Севилбаа Э.Э., обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку его показания объективно подтверждаются со свидетельскими показаниями С., П., Б., Ш., М., А., а также другими доказательствами.

Приведенные выше доказательства, в том числе показания потерпевшей В. суд обоснованно расценил как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются с показаниями вышеперечисленных лиц и не находятся в противоречии с другими доказательствами.

Как правильно установил суд первой инстанции, Севилбаа Э.Э., нанося множественные удары по различным частям тела, в том числе в голову потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, при этом не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти, хотя при проявлении достаточной осмотрительности и внимательности должен был и мог это предвидеть. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, но, поскольку причинение смерти потерпевшему умыслом осужденного не охватывалось, по отношению к наступившим последствиям его действия носили неосторожный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, что суд в приговоре допустил противоречия, признав его виновным и осужденным за преступление, совершенное с двумя формами вины, в то же время установил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно закону, лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, также подлежит уголовной ответственности. Судом правильно установлено, что осужденный умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему множественные удары в голову потерпевшего, но не предвидел его смерть, несмотря на состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти К.. В целом, согласно закону, такое преступление признается совершенным умышленно.

Оснований для отмены приговора ввиду того, что в ходе досудебного производства документально не подтверждено, что Севилбаа Э.Э. находился в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия не находит, поскольку данный факт подтвержден свидетельскими показаниями, в том числе не отрицалось и самим осужденным.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы осужденного, суд привел в приговоре мотивы, по которым суд пришел к выводу, что Севилбаа Э.Э. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Правомерно признав данное обстоятельство отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. 1.1ст. 63 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, направленного против личности, связанного с насилием к потерпевшему. Признавать данные выводы суда ошибочными суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, проведя всесторонний анализ и, оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Севилбаа Э.Э. в совершении преступления в отношении потерпевшего К. и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

При назначении наказания Севилбаа Э.Э. суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание осужденным своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, **.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами представления, что суд при назначении наказания не привел и не учел, что Севилбаа Э.Э. раскаялся в содеянном, в последнем слове принес извинения потерпевшей, признался, что искренне раскаивается в содеянном, поскольку данное обстоятельство не входит в число обстоятельств, приведенных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе был признать его таковым, однако не признал его как смягчающее наказание обстоятельство.

Вид исправительного учреждения судом правомерно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного осужденным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Севилбаа Э.Э. подлежащим изменению на основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение общей части УК РФ.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд в нарушение ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания Севилбаа Э.Э. не учел состояние его здоровья, подтвержденное заключением ** экспертизы и приведенное в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В связи с изложенным данное обстоятельство судебной коллегией признается смягчающим с соразмерным снижением назначенного наказания.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с неправильным указанием в описательно-мотивировочной части приговора фамилии и отчества свидетеля С. как Х., которое не влияет на существо приговора.

При исчислении срока наказания суд в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, ошибочно зачел время содержания лица под стражей до судебного разбирательства с 23 января 2015 года по 5 мая 2015 года, тогда как в материалах дела имеется протокол задержания осужденного от 27 января 2015 года. С учетом изложенного время нахождения под стражей до судебного разбирательства с 27 января 2015 года по 5 мая 2015, а не с 23 января 2015 года по 5 мая 2015 года как ошибочно указано в приговоре, подлежит зачету в срок лишения свободы.

Однако указанные ошибки не повлияли на законность и обоснованность, и справедливость приговора.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 6 мая 2015 года в отношении Севилбаа Э.Э. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части данные свидетеля как С. вместо ошибочно указанного Х.

- на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья;

- снизить наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч.3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 27 января 2015 года по 5 мая 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть