Севруженко Денис Николаевич

Дело № 2-1148/2025

УИД 24RS0041-01-2024-006186-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севруженко А7 к КГБУ «Сухобузимское лесничество» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Севруженко Д.Н. обратился в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к КГБУ «Сухобузимское лесничество» о возложении обязанности на КГБУ «Сухобузимское лесничество» оформить увольнение в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, а именно издать приказ об увольнении, внести в трудовую книжку запись: уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ дата по инициативе работника; возложить обязанность оформить и выдать рудовую книжку; выдать дубликат трудовой книжки; взыскать денежную компенсацию вынужденного прогула за невыдачу трудовой книжки в размере 431 187,21 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; заработную плату в размере 27 965,62 руля.

В судебном заседании представитель истца – Домина Е.В., представитель ответчика – Карпова Т.А. ходатайствовали об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

Мировое соглашение заключается Сторонами по взаимному согласию, в соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях устранения возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом исковых требований о признании записи в трудовой книжке недействительной, о внесении записи, о возложении обязанности выдать трудовую ...

...книжку в бумажном виде, взыскании компенсации, заработной платы.

2. Стороны пришли к соглашению изменить формулировку увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

3. Ответчик обязуется в течение 3 (трех) дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения внести следующие изменения в приказ от 24.06.2024 № 21-лс об увольнении в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации:

изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

4. Стороны пришли к соглашению, что Истцом получен от Ответчика дубликат трудовой книжки 09.11.2024.

5. Ответчик обязуется в течение 3 (трех) дней со дня предоставления ему со стороны Истца дубликата трудовой книжки, полученного Истцом 09.11.2024, внести запись о том, что «Запись за номером 13 недействительна, уволен по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ». В графе 4 указывается ссылка на определение суда об утверждении мирового соглашения.

6. В соответствии с положениями ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации при изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

Ответчик по указанию Истца указывает дату увольнения 08.07.2024.

7. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме. Истец заявляет, что не имеет к Ответчику никаких требований, в том числе требований о взыскании неустойки, компенсации вынужденного прогула и морального вреда, иных компенсаций, убытков, заработной платы и иных выплат.

8. Ответчик возмещает Истцу судебные расходы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в течение 10 (десяти) дней со дня утверждения судом мирового соглашения.

9. Иные судебные расходы, не указанные в пункте 8 настоящего мирового соглашения, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, являются судебными расходами Стороны их понесшей и дополнительно Сторонами не возмещаются.

10. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Представитель истца – Домина Е.В., представитель ответчика – Карпова Т.А. поддержали ходатайство о заключении мирового соглашения на указанных выше условиях, указала, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам понятны.

Суду представлено мировое соглашение, подписанное сторонами.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса.

Согласно ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ, мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу положений ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, 220-221 ГПК РФ, а именно, то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, стороне истца и ответчика разъяснены и понятны.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и охраняемым законом правам и интересам граждан, суд, принимая во внимание, что последствия утверждения мирового соглашения сторонам понятны, считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р ЕД Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Домниной А8 и представителем ответчика Карповой А9, имеющими полномочия по заключению мирового соглашения, на следующих условиях:

1. Мировое соглашение заключается Сторонами по взаимному согласию, в соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях устранения возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом исковых требований о признании записи в трудовой книжке недействительной, о внесении записи, о возложении обязанности выдать трудовую книжку в бумажном виде, взыскании компенсации, заработной платы.

2. Стороны пришли к соглашению изменить формулировку увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

3. Ответчик обязуется в течение 3 (трех) дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения внести следующие изменения в приказ от 24.06.2024 У-лс об увольнении в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации:

изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

4. Стороны пришли к соглашению, что Истцом получен от Ответчика дубликат трудовой книжки 09.11.2024.

5. Ответчик обязуется в течение 3 (трех) дней со дня предоставления ему со стороны Истца дубликата трудовой книжки, полученного Истцом 09.11.2024, внести запись о том, что «Запись за номером 13 недействительна, уволен по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ». В графе 4 указывается ссылка на определение суда об утверждении мирового соглашения.

6. В соответствии с положениями ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации при изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

Ответчик по указанию Истца указывает дату увольнения 08.07.2024.

7. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме. Истец заявляет, что не имеет к Ответчику никаких требований, в том числе требований о взыскании неустойки, компенсации вынужденного прогула и морального вреда, иных компенсаций, убытков, заработной платы и иных выплат.

8. Ответчик возмещает Истцу судебные расходы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в течение 10 (десяти) дней со дня утверждения судом мирового соглашения.

9. Иные судебные расходы, не указанные в пункте 8 настоящего мирового соглашения, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, являются судебными расходами Стороны их понесшей и дополнительно Сторонами не возмещаются.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Севруженко А10 к КГБУ «Сухобузимское лесничество» о защите трудовых прав - прекратить.

Разъяснить сторонам, что согласно положениям ч. 2 ст. 153.11, ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

2-2120/2025

УИД: 24RS0041-01-2024-008290-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Епифановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сухобузимского района Красноярского края в интересах Министерства природных ресурсов и лесного комплекса и Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края к Севруженко Денису Николаевичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратур Сухобузимского района Красноярского края обратился в суд с исковым заявлением в интересах Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края к Севруженко Д.Н. о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора купли-продажи лесных насаждений от 13 апреля 2020 г. № 51 за отчуждение или передачу другому лицу древесины в размере 256 950 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что между министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице КГБУ «Сухобузимское лесничество» и Севруженко Д.Н. 13 апреля 2020 г. заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 24.

Ответчик, взятые на себя обязательства, связанные с договором купли-продажи лесных насаждений № 51, исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за отчуждение или передачу другому лицу заготовленной древесины для собственных нужд ответчику начислена неустойка в размере 256 950 руб.

Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края обратилось к Севруженко Д.Н. с самостоятельными требованиями (с уч...

...етом уточнения) о взыскании неустойки за вывоз древесины с места заготовки до проведения учета заготовленной древесины в размере 179 865 рублей.

Требование мотивировано тем, что ответчик, взятые на себя обязательства, связанные с договором купли-продажи лесных насаждений № 51, исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за вывоз древесины с места заготовки до проведения учета заготовленной древесины ответчику начислена неустойка в размере 179 865 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Сухобузимского района Красноярского края Каримов А.П., исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что по доводам ответчика проведена дополнительная проверка - древесина не обнаружена.

Ответчик Севруженко Д.Н. в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя Домнину Е.В., возражавшую против удовлетворения требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу частей 1, 2 статьи 4 Лесного кодекса Российской Федерации участниками лесных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица. От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

В соответствии с частями 1, 4, 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

Согласно части 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации плата по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд определяется по ставкам, устанавливаемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а плата по договору купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, для собственных нужд - по ставкам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице КГБУ «Сухобузимское лесничество» и Севруженко Д.Н. 13 апреля 2020 г. заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 51, согласно которому ответчик покупает лесные насаждения в объеме 175 куб. м. для заготовки древесины в целях строительства жилого дома и хозяйственных построек, по Х

Местоположение лесных насаждений: Красноярский край, Сухобузимское лесничество, Павловское участковое лесничество, квартал 75, выдел 28, лесосека №5, делянка №3.

Площадь деляны 0,83 га.

Заготовка древесины на указанном лесном участке осуществлялась в период с 13.04.2020 г. по 12.04.2021 г.

Плата по договору составляет 25 069 руб. (пункт 11 договора).

После завершения работ по заготовке древесины в течение 3 дней, но не позднее окончания срока действий договора ответчик обязан информировать продавца об окончании указанных работ (подпункты «и, к» пункта 15 договора).

Согласно пункту 17 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчик оплачивает истцу неустойку в следующем порядке:

- за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению учета древесины, заготовленной на основании договора, - 10-кратная стоимость заготовленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений (пункт и);

- за вывоз древесины с места заготовки до проведения учета заготовленной древесины -7-кратная стоимость объекта вывезенной без учета древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений (пункт к).

Доказательств исполнения ответчиком Севруженко Д.Н. обязанности по уведомлению лесничества до вывоза древесины с места заготовления, в суде не представлено, соответственно требование о взыскании неустойки с Севруженко Д.Н. в размере 250 690 рублей.

Требования Министерства природных ресурсов и лесного комплекса о взыскании с Севруженко Д.Н. неустойки за вывоз древесины с места заготовки до проведения учета заготовленной древесины в шестикратном размере стоимости объекта вывезенной без учета древесины: 179 865 рублей, из расчета: 25 695*7.

На момент проверки на территории указанного ответчиком земельного участка не велось и не ведется ремонт жилого дома и строительство хозяйственных построек.

Вопреки доводов стороны ответчика о том, что заготовленная древесина складирована на ином земельном участке судом не принимаются, данный довод опровергается актом проверки от 27 апреля 2025 года, согласно которому сортимент заготовленного леса на берегу реки Енисей в квартире 75 не обнаружен. Фотоматериалы в качестве доказательства наличия древесины не принимаются, поскольку не содержат сведений о местонахождении древесины, а также о том, что древесина на фотоматериалах является приобретенной по договору №51 от 13 апреля 2020 года.

Суд учитывает, что древесина представляется гражданам с учетом целевого использования для строительства жилого дома, обязательным условием получения которой является наличие разрешения на строительство на определенном земельном участке, договор купли-продажи лесных насаждений содержит положения об обязательствах покупателя по целевому использованию лесных насаждений и ответственности за нарушение условий договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 436 815 рублей, из расчета 179 865 + 250 690.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 13 420 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования прокурора Сухобузимского района Красноярского края в интересах Министерства природных ресурсов и лесного комплекса к Севруженко Денису Николаевичу о взыскании неустойки и исковые требования Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края к Севруженко Денису Николаевичу о взыскании неустойки.

Взыскать с Севруженко Дениса Николаевича в пользу Министерства природных ресурсов и лестного комплекса Красноярского края в лице УФК по Красноярскому краю неустойки за нарушение условий договора в размере 436 815 рублей.

Взыскать с Севруженко Дениса Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Дело №, УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО2

с участием процессуального истца прокурора ФИО5

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к КГКУ «Лесная охрана» о компенсации морального вреда, причиненных в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть брата,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к КГКУ «Лесная охрана» о компенсации морального вреда, причиненных в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть брата.

Требования мотивированны тем, что ФИО1 является родным братом ФИО4, который в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношения с КГКУ «Лесная охрана» в должности главного государственного инспектора по охране леса, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 при выполнении работ по выездному обследованию лесного участка с целью проверки сведений о нарушении лесного законодательства, произошел несчастный случай, в результате опрокидывания на него снегоболотохода. В соответствии с заключением КГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО4 явилось: механическая асфиксия от сдавливания органов грудной клетки между тупыми предметами в переднезаднем направлении. Его брат имеет право требовать возмещения компенсации морального вреда причиненного на производстве, размер которого оценен им в 400 000...

... руб.

<адрес>, действующий в интересах ФИО1 просит взыскать с КГКУ «Лесная охрана» в его пользу компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО4, в результате несчастного случая на производстве в размере 400 000 руб. каждому.

В судебном заседании процессуальный истец прокурор ФИО5 иск поддержал, дополнив, что с братом погибший жил раздельно, но между ними были близкие доверительные отношения, у истца погибший был единственный брат, который не был женат, детей не имел, мама не проживает на территории <адрес>. Истец занимался похоронами брата.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явился, извещен, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика КГКУ «Лесная охрана» - ФИО6 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123) в суд не явилась, извещена лично путем вручения судебной повестки лично (л.д. 126), ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125) иск не признала, ссылаясь на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя не имеется, поскольку несчастный случай на производстве произошел из-за сильного алкогольного опьянения самого ФИО4, который не справился с управлением снегоболотохода.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в частности, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является родным братом ФИО4, который в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношения с КГКУ «Лесная охрана» в должности главного государственного инспектора по охране леса, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16).

Согласно акта о расследовании группового несчастного случая, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 при выполнении работ по выездному обследованию лесного участка с целью проверки сведений о нарушении лесного законодательства, произошел несчастный случай, в результате опрокидывания на него снегоболотохода, а именно передвигаясь по лесной грунтовой дороге для вывоза леса. ФИО4, управляющий снегоболотоходом, решил объехать дерево по объезду, который находился с левой стороны дороги и представлял собой возвышенность высотой около 50 см. ФИО4 развернул снегоболотоход перпендикулярно дороге, с пролегающими вдоль неё канавами, и попытался заехать на возвышенность, но у ничего не получилось. Они отъехали назад и снова начали заезжать на подъём. Снегоболотоход начал буксовать. ФИО4 добавил газу и в этот момент произошло опрокидывание снегоболотохода назад. Он опрокинулся вверх колесами и придавил к земле, сидящих на нём, ФИО4 ФИО7 и ФИО8 ФИО7 выбрался из-под снегоболотохода и увидел, что ФИО4 без признаков жизни находится под передней частью снегоболотохода, а ФИО8 находится под задней частью вездехода. ФИО8 хрипел и стонал. ФИО7 попытался перевернуть снегоболотоход и освободить пострадавших, но у него ничего не получилось, так как снегоболотоход был тяжёлый (л.д. 17-20).

Основной причиной несчастного случая в акте по форме Н-1 указано - управление главным государственным инспектором по охране леса, водителем внедорожных мототранспортных средств категории <данные изъяты> ФИО4 снегоболотоходом при игнорировании мер безопасности и правил эксплуатации, без использования защитных шлемов, при скорости не соответствующей рельефу местности, подъём по склону имеющий уклон более 30 градусов и скользкую поверхность, в состоянии алкогольного опьянения, что стало причиной потери управления и опрокидывания снегоболотохода, нарушены: п. 1.3,1.7,1.9,2.1 Инструкции по охране труда для водителя вездехода (квадроцикла, снегоболотохода) утв. приказом по КГКУ «Лесная охрана» от 06.05.2022г. № 95-од, п. 1.1.2,п. 1.1.5. п. 1.1.6,п. 1.1.15,п. 3.2.3 Руководство по эксплуатации снегоболотохода «Фантом» 29.10.52.001.24620776 РЭ, ст. 215 Трудового кодекса РФ.

Сопутствующая:

Нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда

- нахождение на рабочем месте главного государственного инспектора по охране леса, водителя внедорожных мототранспортных средств категории <данные изъяты>, ФИО4 и старшего государственного инспектора по охране леса ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, нарушены: п. 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка КГКУ «Лесная охрана» утв. приказом по КГКУ «Лесная охрана» от 31.12.2019г. №-од, ст. 215 Трудового кодекса РФ,

- неудовлетворительная организация производства работ в том числе: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины,

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда,

-допуск к управлению снегоболотоходом водителя внедорожных мототранспортных средств категории А1, ФИО4 без проведения повторного инструктажа на рабочем месте, нарушены: п. 2.1.3,п. 2.1.5 Постановления Министерства, труда и социального развития РФ Министерства образования РФ от 13.01.2003г. №Об утверждении Порядка обучения по охране труда работников организаций», р.З Должностной инструкции главного механика отдела МТО КГКУ «Лесная охрана» утв. руководителем КГКУ «Лесная охрана» ФИО9 07.08.2018г, ст. 214 Трудового кодекса РФ,

-недостаточный контроль со стороны должностных лиц за соблюдением главным государственным инспектором по охране леса ФИО4 и старшим государственным инспектором по охране леса ФИО8 правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране труда, нарушены :п.3.1,п.3.3 «Должностной инструкции начальника отдела лесной охраны КГКУ «Лесная v охрана», » утв. руководителем КГКУ «Лесная охрана» ФИО9 01.04.2022г. ст. 214 Трудового кодекса РФ.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- ФИО4 главный государственный инспектор по охране леса, водитель внедорожных мототранспортных средств категории А1, допустил управление снегоболотоходом при игнорировании мер безопасности и правил эксплуатации, без использования защитных шлемов, при скорости не соответствующей рельефу местности, подъём по склону имеющий уклон более 30 градусов и скользкую поверхность, в состоянии алкогольного опьянения, что стало причиной потери управления и опрокидывания снегоболотохода, нарушил: п. 1.3,1.7,1.9, 2.1 Инструкции по охране труда для водителя вездехода (квадроцикла, снегоболотохода) утв. приказом по КГКУ «Лесная охрана» от 06.05.2022г. №-од, п. 1.1.2,п. 1.1.5. п. 1.1.6,п. ДД.ММ.ГГГГ,п. 3.2.3 Руководство по эксплуатации снегоболотохода «Фантом» ДД.ММ.ГГГГ.001.24620776 РЭ, п. 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка КГКУ «Лесная охрана» утв. приказом по КГКУ «Лесная охрана» от 31.12.2019г. №-од, ст. 215 Трудового кодекса РФ,

- ФИО8 старший государственный инспектор по охране леса находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушил: п. 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка КГКУ «Лесная охрана» утв. приказом по КГКУ «Лесная охрана» от 31.12.2019г. №-од, ст. 215 Трудового кодекса РФ,

- ФИО10 главный механик, допустил к управлению снегоболотоходом водителя внедорожных мототранспортных средств категории А1, ФИО4 без проведения повторного инструктажа на рабочем месте, нарушены: п. 2.1.3,п. 2.1.5 Постановления Министерства труда и социального развития РФ Министерства образования РФ от 13.01.2003г. № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда работников организаций», п. 3.3 Должностной инструкции главного механика отдела МТО КГКУ «Лесная охрана» утв. руководителем КГКУ «Лесная охрана» ФИО9 07.08.2018г, ст. 214 Трудового кодекса РФ ФИО11- начальник отдела лесной охраны, осуществлял недостаточный контроль за соблюдением главным государственным инспектором по охране леса ФИО4 и старшим государственным инспектором по охране леса ФИО8 правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране- труда, нарушил: п.3.1, п. 3.3 «Должностной инструкции начальника отдела лесной охраны КГКУ «Лесная охрана», утв. руководителем КГКУ «Лесная охрана» ФИО9 01.04.2022г., ст. 2,14 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с заключением КГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО4 явилось: механическая асфиксия от сдавливания органов грудной клетки между тупыми предметами в переднезаднем направлении.

Согласно свидетельству о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлена вина работодателя в несчастном случае на производстве, а именно неудовлетворительная организация производства работ в том числе: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в результате которого работник ФИО4 погиб, в связи с чем, с ответчика в силу вышеперечисленных норм материального права подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда его брату, причиненного смертью ФИО4 при выполнении работ по трудовому договору.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО4 в сумме 400 000 руб., подлежащего взысканию с КГКУ «Лесная охрана» в пользу его брата ФИО1, суд учитывает то, что безусловно истец испытывал нравственные страдания, вызванные смертью близкого родственника, поскольку поддерживал с братом очень теплые и крепкие отношения;

Кроме того, определяя вышеуказанный размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что смерть ФИО4 наступила из-за несчастного случая на производстве как по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда для работника, допустившего его до работы по управлению снегоболотоходом без прохождения повторного инструктажа по охране труда по профессии «Водитель внедорожных мототранспортных средств категории А1», так и в результате виновных действий самого ФИО4 выразившихся в том, что он проигнорировал меры безопасности и правила эксплуатации, управлял мототранспортным средством без использования защитных шлемов, при скорости не соответствующей рельефу местности, подъём по склону имеющий уклон более 30 градусов и скользкую поверхность, в состоянии алкогольного опьянения, что стало причиной потери управления и опрокидывая снегоболотохода, что по мнению суда является грубой неосторожностью самого погибшего (ФИО4).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взыскать 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к КГКУ «Лесная охрана» о компенсации морального вреда, причиненных в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть брата удовлетворить.

Взыскать с КГКУ «Лесная охрана» (ОРГН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с КГКУ «Лесная охрана» (ОРГН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

Судья: Елисеева Н.М. 24RS0046-01-2023-001116-33

Дело №33-11253/2023

102г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах Севруженко Дениса Николаевича, к КГКУ «Лесная охрана» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе КГКУ «Лесная охрана»,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2023г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах Севруженко Дениса Николаевича, к КГКУ «Лесная охрана» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть брата, удовлетворить.

Взыскать с КГКУ «Лесная охрана» (ОРГН 1022400667530) в пользу Севруженко Дениса Николаевича компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с КГКУ «Лесная охрана» (ОРГН 1022400667530) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Свердловского района г.Красноярска, действующий в интересах Севруженко Д.Н., обратился в суд с иском к КГКУ «Лесная охрана» о взыскании компенсации морального вреда. Требования прокурор мотивировал тем, что Севруженко Д.Н. является родным братом ФИО6, который в период с 09 июля 2021г. состоял в трудовых отношениях с КГКУ «Лесная охрана» в должности главного государственного инспектора по охране леса. 30 августа 2022г. при выполнении работ по выездному обследованию лесного участка с целью проверки сведен...

...ий о нарушении лесного законодательства с ФИО6 в результате опрокидывания на него снегоболотохода произошел несчастный случай, повлекший его смерть. Истцу в связи с гибелью брата причинены нравственные страдания, которые выразились в потере близкого человека. В этой связи прокурор просил суд взыскать с КГКУ «Лесная охрана» в пользу Севруженко Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КГКУ «Лесная охрана» Марынич Л.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Она полагает, что в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ право на компенсацию морального вреда имеют члены семьи погибшего, к которым брат не относится. Также судом не учтены требования разумности и справедливости, факт нахождения погибшего в момент наступления несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения. Она считает, что материальным истцом не представлены доказательства, подтверждающие тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий. Кроме того, учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку распорядителем бюджетных средств не является. В связи с тем, что Учреждение выполняет функции государственного органа, с него незаконно судом взыскана государственная пошлина.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Сапинская Е.В. и Севруженко Д.Н., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя КГКУ «Лесная охрана» Марынич Л.Г., Севруженко Д.Н., представителя процессуального истца прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гутаревой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с КГКУ «Лесная охрана» в доход местного бюджета государственной пошлины подлежащим отмене, в части взыскания с КГКУ «Лесная охрана» в пользу Севруженко Д.Н. компенсации морального вреда - изменению, в остальной части - оставлению без изменения.

В силу ст.ст.20, 41 Конституции РФ, ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Положениями ст.22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 4 ч.2).

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч.2).

Согласно ст.212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.

В силу ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В п.1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Севруженко Д.Н. является родным братом ФИО6, который в период с 09 июля 2021г. находился в трудовых отношениях с КГКУ «Лесная охрана» в должности главного государственного инспектора по охране леса.

Согласно акта о расследовании группового несчастного случая от 25 ноября 2022г. с ФИО6 30 августа 2022г. при выполнении работ по выездному обследованию лесного участка с целью проверки сведений о нарушении лесного законодательства, произошел несчастный случай в результате опрокидывания на него снегоболотохода назад.

Основной причиной несчастного случая явилось управление ФИО6 снегоболотоходом при игнорировании мер безопасности и правил эксплуатации, без использования защитных шлемов, при скорости не соответствующей рельефу местности, подъем по склону, имеющему уклон более 30 градусов и скользкую поверхность, в состоянии алкогольного опьянения, что стало причиной потери управления и опрокидывания снегоболотохода, нарушены: п.п. 1.3,1.7,1.9,2.1 Инструкции по охране труда для водителя вездехода (квадроцикла, снегоболотохода), утвержденной приказом КГКУ «Лесная охрана» от 06 мая 2022г. №95-од, п.п.1.1.2, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.15, 3.2.3 Руководства по эксплуатации снегоболотохода «Фантом» 29.10.52.001.24620776 РЭ, ст.215 ТК РФ; сопутствующая причина: нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда - нахождение на рабочем месте ФИО6 и ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, нарушены п.3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка КГКУ «Лесная охрана» утвержденных приказом от 31 декабря 2019г. №127-од, ст.215 ТК РФ; неудовлетворительная организация производства работ в том числе: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; допуск к управлению снегоболотоходом водителя внедорожных мототранспортных средств категории А1 ФИО6 без проведения повторного инструктажа на рабочем месте, нарушены: п.п.2.1.3, 2.1.5 постановления Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от 13 января 2003г. №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда работников организаций», р.3 должностной инструкции главного механика отдела МТО КГКУ «Лесная охрана», утвержденной руководителем КГКУ «Лесная охрана» 07 августа 2018г., ст. 214 ТК РФ; недостаточный контроль со стороны должностных лиц за соблюдением главным государственным инспектором по охране леса ФИО6 и старшим государственным инспектором по охране леса ФИО10 правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране труда, нарушены: п.п.3.1,3.3 должностной инструкции начальника отдела лесной охраны КГКУ «Лесная охрана», утвержденной руководителем КГКУ «Лесная охрана» 01 апреля 2022г., ст.214 ТК РФ.

Из заключения КГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что причиной смерти ФИО6 явилась механическая асфиксия от сдавливания органов грудной клетки между тупыми предметами в переднезаднем направлении.

В связи с гибелью ФИО6 его брату Севруженко Д.Н. причинен моральный вред, в связи с чем прокурор Свердловского района г.Красноярска обратился в суд в его интересах с настоящим иском к КГКУ «Лесная охрана».

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, исходил из того, что несчастный случай на производстве с ФИО6, приведший к его гибели, произошел по вине работодателя, а именно, вследствие неудовлетворительной организации производства работ, в том числе в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в связи с чем его брату Севруженко Д.Н. причинен моральный вред. В этой связи суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сверуженко Д.Н. денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО6 в сумме 400 000 руб. суд принял во внимание, что смерть ФИО6 наступила вследствие несчастного случая на производстве как по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда для работника, допустившего его до работы по управлению снегоболотоходом без прохождения повторного инструктажа по охране труда по профессии «Водитель внедорожных мототранспортных средств категории А1», так и в результате виновных действий самого ФИО6, выразившихся в том, что он проигнорировал меры безопасности и правила эксплуатации, управлял мототранспортным средством без использования защитного шлема, при скорости не соответствующей рельефу местности, осуществлял подъем по склону, имеющего уклон более 30 градусов и скользкую поверхность, в состоянии алкогольного опьянения, что стало причиной потери управления и опрокидывая снегоболотохода, что по мнению суда является грубой неосторожностью самого погибшего ФИО6

Кроме того, суд, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19, п.8 ст.333.20 НК РФ, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Судебная коллегия с решением суда в части взыскания с КГКУ «Лесная охрана» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 руб. согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Указанная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

В Налоговом кодексе РФ отсутствует определение «государственные органы». Однако, исходя из толкования данного понятия, следует, что он определяет круг субъектов публичных правоотношений, через которые Российская Федерация и субъекты Российской Федерации реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц от 04 марта 2023г., п.п. 1.2, 1.3, 2.1 Устава КГКУ «Лесная охрана», указанное учреждение является некоммерческой организацией, не имеет цели извлечения прибыли, создано для исполнения государственных функций и в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий учредителя в области лесных отношений - Министерства лесного хозяйства Красноярского края, т.е. выполняет функции государственного органа.

Таким образом, КГКУ «Лесная охрана», являясь государственным органом, в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины, что судом первой инстанции учтено не было при разрешении вопроса о судебных расходах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с КГКУ «Лесная охрана» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 руб. отменить.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика в пользу Севруженко Д.Н. компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что несчастный случай с ФИО6 произошел в период и в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей. Причинами произошедшего с ним несчастного случая в акте о расследовании группового несчастного случая указаны, в том числе: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; допуск к управлению снегоболотоходом водителя внедорожных мототранспортных средств категории А1 ФИО6 без проведения повторного инструктажа на рабочем месте, нарушены: п.п.2.1.3, 2.1.5 постановления Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от 13 января 2003г. №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда работников организаций», р.3 должностной инструкции главного механика отдела МТО КГКУ «Лесная охрана» утвержденной руководителем КГКУ «Лесная охрана» 07 августа 2018г., ст.214 ТК РФ; недостаточный контроль со стороны должностных лиц за соблюдением главным государственным инспектором по охране леса ФИО6 и старшим государственным инспектором по охране леса ФИО10 правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране труда, нарушены: п.п.3.1,3.3 должностной инструкции начальника отдела лесной охраны КГКУ «Лесная v охрана», утвержденной руководителем КГКУ «Лесная охрана» 01 апреля 2022г., ст.214 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание обстоятельства произошедшего с ФИО6 несчастного случая, причины и степень вины работодателя, степень причиненных Севруженко Д.Н. нравственных страданий, смерть брата для которого является невосполнимой утратой, в связи с чем он испытывает чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого ему человека.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, поскольку, как следует из вышеуказанного акта о расследовании группового несчастного случая, основной его причиной явилось управление ФИО6 снегоболотоходом при игнорировании мер безопасности и правил эксплуатации, без использования защитного шлема, при скорости, не соответствующей рельефу местности, подъему по склону, имеющему уклон более 30 градусов и скользкую поверхность, в состоянии алкогольного опьянения, что стало причиной потери управления и опрокидывания снегоболотохода.

Состояние алкогольного опьянения потерпевшего, концентрация которого согласно п.9.2 указанного акта, составила 4,74 промилле, что свидетельствует о тяжелой степени алкогольного опьянения, игнорирование им мер безопасности и правил эксплуатации транспортного средства, находится в прямой причинной связи с данным несчастным случаем на производстве.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, суд, установив в действиях потерпевшего грубую неосторожность, в соответствии с указанной нормой закона, должен был решить вопрос о снижении размере компенсации морального вреда, однако судом этого сделано не было.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить, взыскав с ответчика в пользу Севруженко Д.Н. компенсацию морального вреда с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, в размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО6, в соответствии со ст.2 СК РФ, имеют только члены его семьи, а близкие родственники (родной брат) и иные лица права на компенсацию морального вреда в данном случае не имеют, а также что Севруженко Д.Н. не представил доказательства, подтверждающих причинение ему морального вреда в связи со смертью брата, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не могут явиться основанием для отмены решения.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение не является распорядителем бюджетных средств, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО6 находился с КГКУ «Лесная охрана» в трудовых отношениях, несчастный случай, вследствие которого он погиб, произошел во время выполнения им трудовой функции по заданию работодателя, в связи с чем, в соответствии с абзацем 16 части 2 ст.22, ст.220 ТК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также по компенсации морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, возложена на работодателя.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по вышеуказанным доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2023г. в части взыскания с КГКУ «Лесная охрана» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 руб. отменить.

Решение в части взыскания с КГКУ «Лесная охрана» в пользу Севруженко Дениса Николаевича компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. изменить.

Взыскать с КГКУ «Лесная охрана» в пользу Севруженко Дениса Николаевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КГКУ «Лесная охрана» Марынич Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023г.

24RS0У-46

Дело № 2-7172/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселвой Е.Ю.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севруженко Д.Н. к Администрации Х, администрации Х в Х о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Севруженко Д.Н. обратился в суд с указанным иском к администрации Х и администрации Х, мотивируя тем, что 00.00.0000 года в связи с осуществлением трудовой деятельности ему (Севруженко Д.Н.) филиалом ФГУП «Рослесинфорг» «Востоклескомплект» по договору представлены для проживания комнаты У,49 в общежитии по Х в Х. Севруженко Д.Н. был зарегистрирован по указанному адресу, на его имя был открыт лицевой счет, с декабря 2002 г. и по настоящее время он (Севруженко Д.Н.) проживает в указанном жилом помещении. Им (Севруженко Д.Н.) постоянно производится оплата коммунальных услуг, фактически он проживает в данном помещении на условиях социального найма, ранее в приватизации жилых помещений не участвовал, в связи с чем, имеет право на приватизацию указанного жилого помещения. С учетом изложенного просит признать за ним право собственности на жилое помещение – Х (ранее комнаты У,49) Х в Х, общей площадью 20,4 кв.м., в порядке однократной бесплатной приватизации.

Истец Севруженко Д.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, д...

...оверил представление интересов А4

Представитель истца А4, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Администрация Х, администрация Х в Х в суд своих представителей не направили были извещены, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Х в суд не явился, были извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Севруженко Д.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В судебном заседании установлено, что Севруженко Д.Н. вселился в спорное жилое помещение в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно выписке из домовой книги и финансово - лицевого счета от 00.00.0000 года по адресу: Х, квартиросъемщиком Х, площадью 20,4 кв.м. является Севруженко Д.Н., который зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении (л.д. 10).

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

По смыслу указанной статьи общежития, которые принадлежали государственным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

00.00.0000 года Управлением по делам строительства и архитектуры Красноярского городского Совета народных депутатов Восточно-Сибирскому лесоустроительному предприятию было выдано разрешение на переоборудование помещения конторы Восточно-Сибирского лесоустроительного предприятия по Х, под общежитие (л.д. 6).

Решением исполкома Х Совета народных депутатов от 00.00.0000 года У была утверждена жилая площадь под общежитие за Восточно-Сибирским лесоустроительным предприятием по Х, (л.д. 7).

На основании договора аренды от 00.00.0000 года встроенное помещение, расположенное в Х, общей площадью 561, 6 кв.м. было передано Восточно-Сибирскому лесоустроительному предприятию для использования под общежитие (л.д. 8).

Согласно ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе … приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно ст.62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из положений статьи 4 вышеуказанного Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 00.00.0000 года, с изменениями от 00.00.0000 года), не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 00.00.0000 года.

Таким образом, жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 00.00.0000 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 00.00.0000 года при условии, если это жилое помещение является изолированным.

В соответствии с ч.1 ст.16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между ФГУП «Рослесинфорг» в лице директора филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» А7, с одной стороны, и, Севруженко Д.Н. с другой, был заключен бессрочный договор на право проживания в общежитии по Х, комнатах У,49, общей площадью 20,4 кв.м. (л.д. 9)

В соответствии техническим паспортом жилого помещения от 00.00.0000 года, из помещений У,49 было образовано помещение У, общей площадью 20,4 кв., в том числе жилой 20,4 кв.м., которое является изолированным жилым помещением (л.д. 13-17).

Согласно представленных заключений ООО «Рустика» (л.д. 18-28), ООО «Аргус Групп» (л.д. 29-30), ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Х» (л.д. 31-35) жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим правилам.

Ранее Севруженко Д.Н. свои права на приватизацию на территории Х, в том числе Х не использовал, о чем свидетельствует соответствующая справка, представленная им в материалы дела (л.д. 36).

Согласно справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х спорное жилое помещение по Х на праве собственности за иными лицами не зарегистрировано (л.д. 37,38).

Анализируя все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности признания за Севруженко Д.Н. права собственности на Х, общей площадью 20,4 кв.м., расположенное по Х в Х, в порядке однократной бесплатной приватизации, поскольку последний вселился в нее и пользуется ею на законных основаниях, оплачивает коммунальные платежи, права иных лиц на данное спорное помещение не зарегистрированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Севруженко Д.Н. к Администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района в г.Красноярске о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Севруженко Д.Н. право собственности в порядке однократной бесплатной приватизации на жилое помещение – Х, общей площадью 20,4 кв.м., расположенное по Х в Х.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись) Е.Ю. Киселева

Копия верна. Судья: Е.Ю. Киселева

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2285/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Леонтьевой Т.В., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3206/2023 (УИД 24RS0046-01-2023-001116-33) по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах Севруженко Дениса Николаевича, к краевому государственному казенному учреждению «Лесная охрана» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

по кассационной жалобе краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» на решение Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах Севруженко Дениса Николаевича (далее – Севруженко Д.Н.) обратился в суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Лесная ох...

...рана» (далее – КГКУ «Лесная охрана», ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование требований указывал на то, что Севруженко Д.Н. является родным братом С. (далее – С.), который в период с 9 июля 2021 г. по 30 августа 2022 г. работал в КГКУ «Лесная охрана» в должности главного государственного инспектора по охране леса.

30 августа 2022 г. с С. во время выполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай, повлекший его гибель.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая, проведенного в период с 31 августа 2022 г. по 25 ноября 2022 г. следует, что 30 августа 2022 г. С. выполнял работу по выездному обследованию лесного участка с целью проверки сведений о нарушении лесного законодательства, при патрулировании лесного участка С. управлял снегоболотоходом и передвигался по лесной грунтовой дороге. При заезде на подъем дороги произошло опрокидывание снегоболотохода назад. <данные изъяты>

В соответствии с заключением КГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти С. явилось: <данные изъяты>

Севруженко Д.Н. обратился в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска для обращения прокуратуры в его интересах с заявлением о компенсации морального вредя в связи с гибелью родного брата.

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах Севруженко Д.Н. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 11 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 июля 2023 г. исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах Севруженко Д.Н., удовлетворены. С КГКУ «Лесная охрана» в пользу Севруженко Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб. С КГКУ «Лесная охрана» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 июля 2023 г. отменено в части взыскания с КГКУ «Лесная охрана» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 руб. Решение в части взыскания с КГКУ «Лесная охрана» в пользу Севруженко Д.Н. компенсации морального вреда в размере 400000 руб. изменено. С КГКУ «Лесная охрана» в пользу Севруженко Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КГКУ «Лесная охрана» просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Красноярского края, представителем материального истца Севруженко Д.Н. – Домниной Е.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции материальный истец Севруженко Д.Н., представитель ответчика КГКУ «Лесная охрана», представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Красноярского края, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Севруженко Д.Н. является родным братом С., который в период с 9 июля 2021 г. находился в трудовых отношениях с КГКУ «Лесная охрана» в должности главного государственного инспектора по охране леса.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая от 25 ноября 2022 г. с С. 30 августа 2022 г. при выполнении работ по выездному обследованию лесного участка с целью проверки сведений о нарушении лесного законодательства, произошел несчастный случай <данные изъяты>

Основной причиной несчастного случая явилось <данные изъяты>

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключения КГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что причиной смерти С. явилась <данные изъяты>

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, исходил из того, что несчастный случай на производстве с С., приведший к его гибели, произошел по вине работодателя, а именно, вследствие неудовлетворительной организации производства работ, в том числе в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в связи с чем его брату Севруженко Д.Н. причинен моральный вред. В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сверуженко Д.Н. денежной компенсации морального вреда в сумме 400000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в связи со смертью С. в сумме 400000 руб. суд принял во внимание, что смерть С. наступила вследствие несчастного случая на производстве как по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда для работника, допустившего его до работы по управлению снегоболотоходом без прохождения повторного инструктажа по охране труда по профессии «Водитель внедорожных мототранспортных средств категории А1», так и в результате виновных действий самого С., выразившихся в том, что <данные изъяты>, что стало причиной потери управления и опрокидывая снегоболотохода, что по мнению суда является грубой неосторожностью самого погибшего С.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 400 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи со смертью брата.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установив в действиях потерпевшего грубую неосторожность, суд первой инстанции должен был решить вопрос о снижении размера компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции решение изменил, взыскав с ответчика в пользу Севруженко Д.Н. компенсацию морального вреда с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, в размере 200000 руб.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения в части взыскания с ответчика, как лица исполняющего государственные функции, государственной пошлины в доход бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего.

Однако по факту гибели С. утвержден акт о несчастном случае на производстве, представлена судебно-медицинская экспертиза, из которой следует, что его смерть наступила от <данные изъяты>

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что несчастный случай произошел в течение рабочего времени, на территории объекта, где Севруженко Р.Н. по поручению и в интересах работодателя выполнялась работа. В ходе расследования несчастного случая выявлено, что несчастный случай подлежит квалификации как страховой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применив толкование норм материального права (статей 227, 229 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что вред потерпевшему причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение смерти работника, связан с производством; ответчик не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда.

Как установлено судами, основной причиной несчастного случая, в результате которого был травмирован потерпевший, явилось нарушение со стороны ответчика требований безопасности условий труда. В сложившейся ситуации Севруженко Р.Н. действовал в интересах ответчика, на его территории. Суды пришли к правомерному выводу о том, что несчастный случай стал возможен ввиду отсутствия контроля со стороны ответчика, что обоснованно расценено в качестве необеспечения безопасных условий труда.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии вины работодателя в несчастном случае на производстве, являются правильными, в связи с чем, имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми, братьями и сестрами и др.

Требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица (работника), поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства по делу, приняв во внимание, что истец и погибший являлись совершеннолетними родными братьями, поддерживали отношения, часто общались, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морально вреда.

Суды пришли к верному выводу о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судами положения абзаца седьмого части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, были применены правильно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101, 1083 Гражданского кодекса, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса все представленные по делу доказательства, исходя из наличия грубой неосторожности в действиях погибшего работника, нарушившего правила внутреннего трудового распорядка и находившего на объекте в состоянии сильного алкогольного опьянения, характера причиненных физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судом апелляционной инстанции усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на завышение данного размера.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом семейных связей истца и погибшего брата, факта смерти работника.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что КГКУ «Лесная охрана» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем средств бюджета, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, главный распорядитель средств бюджета тогда является надлежащим ответчиком, когда заявлено о возмещении вреда, причиненного государственными органами, в порядке статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу иск заявлен к работодателю, не обеспечившему безопасные условия труда, такой вред подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой (с учетом апелляционного определения) и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 июля 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Леонтьева

Д.А. Гусев