Свиридова Вероника Сергеевна

Судья: Иванова Е.В.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-13212/2019 (2-510/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Сорокина А.В., Сучковой И.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Артеменко Н.В.,

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 августа 2019 года,

по иску Свиридовой Вероники Сергеевны к Артеменко Наталии Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Свиридова В.С. обратилась с исковым заявлением к Артеменко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2018 в 15 час. 20 мин. на обходной дороге г. <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Citroen СЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Артеменко Н.В. и Nissan juke, государственный регистрационный знак № под управлением Свиридовой В.С.

08.09.2018 определением № было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13.12.2018 производство по делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из постановления о прекращении производства по административному правонарушению от 13.12.2018 виновником ДТП является води...

...тель транспортного средства Citroen СЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Артеменко Н.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Артеменко Н.В. в установленном законом порядке не застрахована.

Для определения стоимости причиненного имущественного ущерба Свиридова В.С. обратилась за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Областной центр оценки и права», где было составлено экспертное заключение № от 19.12.2018. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan juke, государственный регистрационный знак № составляет 443 442,68 рублей (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа), 549 127,48 рублей (стоимость восстановительного ремонта, без учета износа).

Указывает, что Артеменко Н.В. была надлежащим образом уведомлена о данной экспертизе Свиридовой B.C. После данного ДТП истец проходила курс реабилитации в Хирургии № 1 ГАУЗ КО ОКБСМП и переживала нравственные страдания, вызванные физической болью.

Определением от 06.06.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Артеменко Д.А. надлежащим Артеменко Н.В.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 549 127,48 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8 039 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 августа 2019 года постановлено: исковые требования Свиридовой Вероники Сергеевны к Артеменко Наталии Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Артеменко Наталии Васильевны в пользу Свиридовой Вероники Сергеевны ущерб в размере 540 188,94 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 886 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 039 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Артеменко Наталии Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 562,89 рублей.

Дополнительным решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 октября 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Свиридовой Вероники Сергеевны к Артеменко Наталии Васильевне о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе Артеменко Н.В. просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, снизить суммы взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей, взыскать с ответчика Артеменко Н.В. в пользу истца Свиридовой В.С. сумму ущерба с учетом износа в размере 491 094,08 рублей, указывает что суд в нарушение положений ГПК РФ и Пленума ВС РФ не принял решение в части отказа истцу в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда. Апеллянт не согласна с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, так как представителями истца изначально неверно определен надлежащий ответчик, заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащее удовлетворению в данном деле, неверно определена цена иска, а также представитель Кузьмин Д.И. 06.08.2019 явился в судебное заседание полностью неподготовленным, в связи с чем суд был вынужден отложить рассмотрение дела. Количество представителей, нахождение кого-либо из них в ином населенном пункте не может являться основанием для увеличения подлежащей взысканию суммы судебных расходов. Расходы по досудебному урегулированию спора по смыслу ст. 100 ГПК РФ не могут учитываться при решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В случае удовлетворения иска считает разумным размером, подлежащим взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Доказательств приобретения истцом новых запасных частей и материалов для ремонта автомобиля у истца не имеется. Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в до аварийное состояние, поскольку в данном случае истец получает улучшение своего имущества без оснований, соответственно взысканию могла подлежать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 491 094,08 руб.

Относительно апелляционной жалобы представителем Свиридовой В.С. Кузьминым Д.И. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя Свиридовой В.С.- Прянишникову Е.И., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Свиридовой В.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan juke, государственный регистрационный знак №, что сторонами не оспаривалось.

08.09.2018 в 15 час. 20 мин. на обходной дороге г. <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Citroen СЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Артеменко Н.В. и Nissan juke, государственный регистрационный знак № под управлением Свиридовой В.С.

08.09.2018 определением № было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.13.12.2018 производство по делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Как следует из постановления о прекращении производства по административному правонарушению от 13.12.2018 виновником ДТП является водитель транспортного средства Citroen СЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Артеменко Н.В., которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ (водитель перед разворотом обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой, при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения). Артеменко Н.В. при выполнении маневра разворота, не убедилась в безопасности выполняемого маневра и создала помеху в движении автомобиля Nissan juke, государственный регистрационный знак № под управлением Свиридовой Вероники Сергеевны, в результате чего произошло столкновение, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями данного ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, причинены убытки.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль Citroen СЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежал Артеменко Н.В. на праве совместной собственности с супругом, третьим лицом по делу - Артеменко Д.А.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела видно, что водитель Артеменко Н.В., управляя автомобилем Citroen СЗ, государственный регистрационный знак №, нарушила п.8.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. В результате произошло столкновение с автомобилем Nissan juke, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Свиридовой В.С., который был поврежден.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства Citroen СЗ, государственный регистрационный знак №, Артеменко Н.В. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объеме его виновник.

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратилась в ООО «Областной центр оценки и права», где было составлено экспертное заключение № от 19.12.2018.

В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan juke, государственный регистрационный знак № составляет 443 442,68 рублей (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа), 549 127,48 рублей (стоимость восстановительного ремонта, без учета износа). О дате и месте проведения независимой экспертизы ответчик была извещена, однако на осмотр не явилась.

Для разрешения спора о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, а также о рыночной стоимости автомобиля истца, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Реал».

Согласно заключению эксперта № от 08.05.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan juke, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 08.09.2018 с учетом износа составляет 491 094,08 рублей, без учета износа – 540 188,94 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству истца заключение ООО «Эксперт Реал», поскольку оно составлено полно, мотивировано, соответствует требованиям законодательства предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, таких доказательств Артеменко Н.В. в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из содержания п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доказательств, в полной мере свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, повлекшим за собой дорожно-транспортное происшествие, ответчиком по делу также не представлено.

По смыслу закона, а именно п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. Однако ответчиком допустимых и каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконном распределении судебных расходов, не принимаются во внимание, поскольку размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг.

Ссылки апеллянта о том, что судом не принято решение в отношении заявленных требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку судом вынесено дополнительное решение от 08 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Свиридовой Вероники Сергеевны к Артеменко Наталии Васильевне о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 рублей, истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного постановления, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В этой связи, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

47RS0004-01-2019-000834-41

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации МО "Заневское городское поселение" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственно имущество

и исковое заявление третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями к Администрации Мо «Заневское городское поселение» о признании права собственности на наследственное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Заневское городское поселение» о признании права собственности на ? доли на жилое помещение (квартиру) общей площадью 53,30 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.

На дату смерти наследником первой очереди являлась дочь наследодателя ФИО2, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельства о праве на наследство нотариусом выдано не было. При этом, последняя вступила фактически во владение наследственным имуществом, проживала в квартире, несла расходы по его содержанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Истец является наследником первой очереди после смерти ФИО2, также наследником после ее смерти явл...

...яется дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В течение установленного законом срока Истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на квартиру наследодателя ФИО2. Однако в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства ФИО4 как наследник и законный представитель несовершеннолетней наследницы ФИО3 совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Поскольку во внесудебном порядке разрешить спор не предоставляется возможным, вынужден обратиться с требованиями в суд.

В материалы дела также поступило заявление третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 о признании за ФИО3 права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 53,30 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований, ФИО3 также указала, что является наследником первой очереди после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде вышеуказанного имущества. Заявитель в фактически приняла наследство после смерти матери, однако в установленный законом срок к нотариусу не обратилась. Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не предоставляется возможным вынуждена обратиться с требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО10, требования ФИО4 и ФИО3 поддержал.

Представитель ответчика – Администрации Мо «Заневское городское поселение» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьего лицо – ФИО13, извещенная надлежащим образом по месту открытия наследства, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, серия <данные изъяты>, выданным Управлением ЗАГС администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>.

Завещание ФИО1 не составляла.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из жилого помещения (квартиры) общей площадью 53,30 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На дату смерти наследником первой очереди являлась дочь наследодателя ФИО2, в девичестве ФИО5 (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в установленный срок обратилась к нотариусу Всеволожского нотариального округа ФИО11 с заявлением о принятии наследства после смерти матери, что подтверждается наследственным дело №.

При этом, при обращении, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, последняя указала о наличии другого наследника – ФИО13, дочери ФИО1. Сама ФИО13 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО12 нотариусом не выдавалось.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 фактически приняла наследство после смерти ФИО12

Так, ФИО2 вступила во владение наследственным имуществом, а именно квартирой общей площадью 53,30 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, так как проживала в этой квартире и была зарегистрирована в ней, пользовалась мебелью, находящейся в квартире, оплачивала жилищные и коммунальные услуги.

Действия по фактическому принятию ФИО2 наследства были совершены в течение срока, установленного для принятия наследства, - в течение 6 (шести) месяцев со дня открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, выданным <адрес>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ФИО2 фактически приняла наследство по смерти матери, суд считает возможным включить в наследственную массу после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются:

Супруг – ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №;

Дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В течение установленного законом срока Истцы не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на квартиру наследодателя ФИО2.

При этом, последние в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства ФИО4 как наследник и законный представитель несовершеннолетней наследницы ФИО3 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; из своих средств уплачивает коммунальные платежи по настоящее время.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии ст. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Учитывая, что истец и третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями (супруг и дочь) являются наследниками первой очереди после ее смерти ФИО2, фактически приняли наследство после ее смерти, принимают меры по охране данного имущества, оплачивают коммунальные платежи, суд считает возможным установить факт принятия ими наследства после смерти ФИО2, а также признать за ними право собственности по ? доли, за каждым, в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации МО "Заневское городское поселение" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственно имущество, а также исковые требования третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями к Администрации Мо «Заневское городское поселение» о признании права собственности на наследственное имущество, - удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: <адрес> право собственности на <данные изъяты> долю

За ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на <адрес> долю

В праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, общей площадью 53,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья