Вегеря Екатерина Валерьевна

Дело №2а-1377/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре судебного заседания Черкасовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени, в обоснование которого указал на то, что Должник в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № должнику было предложено уплатить взносы и пени по уплате страховых взносов. В добровольном порядке указанное требование не исполнено.

Размер фиксированных платежей по взносам на обязательное пенсионное страхование (ОГ для ИП (нотариусов, адвокатов) с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер фиксированного платежа на ОПС зависит от того, превышает ли доход, полученный ИП (нотариусом адвокатом), 300 000 руб. (НК РФ).

Если доход 300 000 руб. и меньше, то фиксированный платеж на ОПС составляет: 26 545 р - за ДД.ММ.ГГГГ г., 29 354 руб. - за ДД.ММ.ГГГГ г., 32 448 руб. - за ДД.ММ.ГГГГ г.

Если доход больше 300 000 руб., надо дополнительно уплатить 1,0% от суммы, превышают: 300 000 руб. за год.

Размер страховых взносов на ОПС не может быть больше: 212 360 руб. - за ДД.ММ.ГГГГ., 234 832 руб. - за ДД.ММ.ГГГГ г., 259 584 руб. - за ДД.ММ...

....ГГГГ г.

Размер фиксированных платежей по взносам на обязательное медицинское страхование (ОМС) для ИП (нотариусов, адвокатов) с ДД.ММ.ГГГГ г.

Фиксированные платежи для ИП (нотариусов, адвокатов) на ОМС составляют (НК РФ): 5 840 руб. - за ДД.ММ.ГГГГ г., 6 884 руб. - за ДД.ММ.ГГГГ г., 8 426 руб. - за ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением об отмене судебного приказа в связи с тем, что она не согласна с суммой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынес определение об отмене судебного приказа №.

Поскольку до настоящего времени налогоплательщиком задолженность по налогу не была уплачена, пеня налогоплательщиком не уплачивалась, административный истец просит суд взыскать с ФИО1, ИНН № недоимки по: - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ: пеня в размере 4392.57 руб. на общую сумму 4392.57 рублей.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту ее регистрации: <адрес>, однако все судебные уведомления возвращены без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По указанным основаниям дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 года №250-ФЗ, с 01.01.2017 года все вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются главой 34 части 2 Налогового Кодекса РФ.

Из статьи 419 Налогового кодекса РФ следует, что плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В силу ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего кодекса; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.425 НК РФ тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой: на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 26 процентов; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), в пределах установленной предельной величины базы по данному виду страхования - 1,8 процента; на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

Как следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и прекратила свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № должнику было предложено уплатить пени по уплате страховых взносов за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке указанное требование не исполнено в полном объеме.

Также судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из административного искового заявления усматривается, что предметом требований является не задолженность по уплате страховых взносов, а только задолженность по пене, начисленной на неуплаченные взносы.

В силу ст. 57 НК Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 72 НК Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.3, п.5 ст. 75 НК Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст.75 НК Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены.

Из административного иска следует, что пени по страховым взносам на ОМС начислены на недоимку по указанным взносам в общем размере 4392,57 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принудительного взыскания недоимки по налогам и страховым взносам либо их несвоевременной добровольной уплаты ФИО1 за указанные административным ответчиком периоды, а также доказательства наличия недоимки по всем периодам, заявленным МИФНС на период исчисления пени, у суда отсутствуют основания для взыскания с административного ответчика пени.

Принимая во внимание, что доказательств своевременно принятых мер к принудительному взысканию сумм страховых взносов в материалах дела не имеется, суд полагает, что пеня взысканию не подлежат и отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МИФНС № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение

29 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.,

при секретаре Васильевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вегеря М. Е., Вегеря Е. В. к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Вместе с тем, Вегеря М.Е. и Вегеря Е.В. направили в суд заявление об отказе от исковых требований, указав, что исковое заявление в адрес суда не направляли, подписи в исковом заявлении им не принадлежат.

В судебное заседание истцы не явились, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика просил также производство по делу прекратить.

Суд, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить.

В силу ст. ... ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Из материалов дела усматривается, что Вегеря М.Е. и Вегеря Е.В. направили в суд заявление о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в исковом заявлении подписи им не принадлежат, в суд с данным иском не обращались.

Учитывая, что истцами был сделан отказ от заявленных требований исключительно добровольно, то суд считает возможным принять отказ от исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, ... и производство по делу прек...

...ратить.

Судом разъяснены процессуальные последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ..., п.... ч-... ст. ..., ..., ... ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ Вегеря М. Е. и Вегеря Е. В. о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Дело по иску Вегеря М. Е., Вегеря Е. В. к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа дальнейшим производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова н/Д в течение 15 дней.

С у д ь я -

Судья Никишова А.Н. Дело № 33-21061/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вегеря Екатерины Валерьевны, Вегери Максима Евгеньевича к ООО «Донстрой» об уменьшении суммы договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Вегеря Е. В., Вегери М. Е. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Вегеря Е. В., Вегери М. Е. обратились в суд с иском к ООО «Донстрой» об уменьшении суммы договора, указав в обоснование, что 8 июня 2012г. между ними и ООО «Донстрой» заключен договор долевого участия в строительстве № ВП-29-139, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и предать квартиру № 139, а участники договора долевого участия строительства обязуются уплатить, обусловленную договором цену, принять квартиру.

Акт приема передачи подписан сторонами 30 декабря 2013г.

Пунктом 8.6 договора установлен пятилетний гарантийный срок, в пределах которого истцами выявлены производственные недостатки, стоимость их устранения составляет 80 319 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу 52 603 руб. 22 коп. в счет уменьшения цены до...

...говора неустойку в размере 397 154 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Донстрой» в пользу каждого из истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 26 301 руб., неустойку в размере 26 303 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 26 551 руб. 61 коп.

Суд также взыскал с ООО «Донстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3604 руб.

В пользу ООО «ЮРЦСЭИ» с ООО «Донстрой» взысканы денежные средства за проведение экспертизы в размере 34 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Вегеря Е. В., Вегери М. Е. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части снижения неустойки и удовлетворить их требования в полном объеме, по мнению апеллянтов, судом необоснованно применена ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снижен размер взысканной неустойки, суд не обосновал, в чем заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также не рассмотрел требования о взыскании расходов по проведению досудебного исследования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Донстрой» - Кубенина А.А., Марыняко Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон «214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2012 г. между истцами и ООО «Донстрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира номер № 139.

Согласно условиям договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 3 780 000 руб., которые исполнены в срок и в полном объеме.

В соответствии с приложением № 1 к договору о долевом участии в строительстве № ВП-29-139 от 8 июня 2012г. застройщиком должны быть выполнены, в том числе работы по заполнению оконных проемов окнами из металлопластикового профиля.

Акт приема-передачи подписан сторонами 30 декабря 2013г.

Согласно судебно-строительной экспертизы ООО «ЮРЦСЭИ» № 000128-5/18 от 15 июня 2018г. экспертом установлено, что причиной плесневых образований на окнах ПХВ в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является дефект устройства узлов примыкания оконных блоков к стенам здания.

Стоимость устранения указанных недостатков в составляет 52 603 руб. 22 коп. (л.д. 127).

В адрес застройщика 1 ноября 2017г. направлено требование об устранении недостатков монтажа оконных блоков (л.д. 13).

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований истцы обратились в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании Вегеря Е. В., Вегери М. Е. с ООО «Донстрой» в возмещение расходов на устранение недостатков - 52603 руб. 22 коп., суд первой инстанции исходил из наличия доказательств возникновения недостатков в переданном им объекте долевого строительства в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ, приведших к ухудшению качества квартиры, предъявления требований в пределах гарантийного срока.

В связи с установлением нарушения прав истцов как потребителей при передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества и неудовлетворения их претензии об устранение недостатков, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, в жилом помещении.

Согласно аб. 2 пун. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Вегеря М.Е. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 8500 руб.( л.д.150-153)

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения был представлен истцами в материалы дела. Более того, истцы основывали свои первоначальные требования на основании данного заключения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежит присудить судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание, что материальные требования истцов удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает заявление о взыскании расходов по проведению досудебного исследования подлежащим удовлетворению в сумме 8 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 сентября 2018 г. изменить.

Взыскать с ООО «Донстрой» в пользу Вегери Максима Евгеньевича расходы на проведение досудебного заключения в размере 8500 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вегеря Е. В., Вегери М. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4 декабря 2018г.

№ 2-1682/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2018 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вегеря Е. В., Вегеря М. Е. к ООО «Донстрой» об уменьшении суммы договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Донстрой» об уменьшении суммы договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 08.06.2012 г. между Вегеря М.Е., Вегеря Е.В. и ООО «Донстрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве № ВП-29-139.

Договором предусмотрено, что застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок осуществить строительство жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г<...> и предать квартиру №, а участники долевого строительства обязуются в предусмотренные договором сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Цена договора составила 3 780 000 рублей. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 30.12.2013 г.

П. 8.6 договора установлен пятилетний гарантийный срок. В соответствии с приложением № 1 к договору о долевом участии в строительстве, застройщиком выполняются строительно-монтажные работы в виде заполнения оконных проемов окнами из металлопластикового профиля.

В пределах гарантийного срока были выявлены производственные недостатки, требующие их устранения: недостаточная герметизация оконных блоков, отклонение от...

... вертикали оконных блоков, отклонение от горизонтального уровня (подоконная доска), как следствие образование грибкового налета на откосах.

Истцы неоднократно обращались с требованием осуществить устранение данных недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с выводами строительно-технического исследования качества проведенных отделочных работ и общестроительных работ составляет 80 319 руб.

Поскольку требования потребителей ответчиком не выполнены в установленный срок, истцы считают необходимым взыскать в их пользу неустойку из расчета 80319 руб.*3%*34 дня с учетом того, что размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика ООО «Донстрой» в их пользу денежные средства, в счет уменьшения суммы договора № от 08.07.2012 г. в размере 80319 рублей (по 1/2 в пользу каждого из соистцов), взыскать неустойку в размере 80319 рублей (по 1/2 в пользу каждого из соистцов), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (по 1/2 в пользу каждого из соистцов), а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы (по 1/2 в пользу каждого из соистцов).

В ходе рассмотрения дела представителем истцов были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, просили суд взыскать с ООО «Донстрой» в пользу истцов денежные средства, в счет уменьшения суммы договора № ВП-29-139 от 08.07.2012 г. в размере 52603,22 рублей (по 1/2 в пользу каждого из соистцов), взыскать неустойку в размере 397154 рублей (по 1/2 в пользу каждого из соистцов), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (по 1/2 в пользу каждого из соистцов), а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы (по 1/2 в пользу каждого из соистцов).

Истцы Вегеря М.Е., Вегеря Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В суд представлены заявления с просьбой рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Чернов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Донстрой» Марыняко Н.С., Хворостянова И.Е., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования признали в части: 14976,01 стоимость восстановительных работ, по основаниям указанным в отзыве. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просили снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указали, что размер компенсации морального вреда не соответствует нравственным страданиям истцов, которые на протяжении двух лет не обращались с претензиями к застройщику.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что что 08.06.2012 г. между Вегеря М.Е., Вегеря Е.В. и ООО «Донстрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве № ВП-29-139.

Договором предусмотрено, что застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок осуществить строительство жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...>, и предать квартиру №, а участники долевого строительства обязуются в предусмотренные договором сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Цена договора составила 3 780 000 рублей. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 30.12.2013 г.

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> № от 08.12.2017 г. в оконных блоках ПВХ, установленных по адресу <...>, в квартире № имеются недостатки (дефекты): недостаточная герметизация оконных блоков, отклонение от вертикали оконных блоков, отклонение от горизонтального уровня (подоконная доска), как следствие образование грибкового налета на откосах. Общая стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) в оконных блоках ПВХ в квартире №, расположенной по адресу: <...> на время проведения исследования составляет 80319 руб. 00 коп.

15 декабря 2017г. истцы направили в адрес ООО «Донстрой» претензию о возмещении строительных недостатков в размере 80319 руб. 00 коп.

В отзыве на исковое заявление ООО «Донстрой» сообщило о готовности устранить недостатки своими силами, однако истцы отказались от мирного разрешения спора, поэтому ответчик полагает возможным частично возместить стоимость устранения недостатков (дефектов) в оконных блоках ПВХ в размере 14976,01 руб.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 20 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом - законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

Согласно акту приема-передачи, квартира №, расположенная по адресу: <...> была передана Вегеря М.Е., Вегеря Е.В. 30 декабря 2013 г.

15 декабря 2017 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 80319 руб. 00 коп.

Таким образом, все недостатки строительства, явившиеся предметом настоящего судебного разбирательства, были обнаружены в пределах гарантийного срока, и об этом застройщик был поставлен в известность.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о наличии дефектов в окнах квартиры истцов, причинах, характера их образования, размере ущерба, причиненного истицам, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от 15.06.2018 г.: причиной плесневых образований на окнах ПВХ в квартире, расположенной по адресу: <...> является дефект устройства узлов примыкания оконных блоков к стенам здания. В наличии нарушений указаний Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, нарушение норм СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и требованиям строительных норм, государственных стандартов: ГОСТ Р ИСО 16000-19-2014, ГОСТ 30971-2012, СП 71.133302.2017, СП 54.13330.2016, СП 60.13330.2012, МДС 56-1.2000.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <...> составляет 52603,22 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Кононенко Н.В. ответила на все возникшие у сторон вопросы и поддержала выводы, изложенные в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что окна в квартире истцов установлены застройщиком, установка произведена с нарушением требований к установке и к качеству используемых окон. Поскольку выявленные дефекты не носят эксплуатационный характер, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с застройщика дома ООО «Донстрой» в пользу Вегеря М.Е., Вегеря Е.В. стоимости работ по устранению недостатков в размере 52603,22 руб.

Требование об уменьшении цены товара заявлено истцами ответчику 16.07.2016 г., до настоящего момента не исполнено.

Период неустойки в пределах иска составит 785 дней, размер неустойки, заявленный истцами составляет сумму в размере 397154 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в размере 397154 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд полагает необходимым ее уменьшить до 52603,22 руб. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 500 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 53103 руб. 22 коп. (52603,22 + 52603,22 + 1000) х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом материальных и нематериальных требований в размере 3604 руб.

Взыскивая с ответчика ООО «Донстрой» в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО «Донстрой». Однако до настоящего времени расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не оплачены.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, разъяснено следующее: "отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК РФ)".

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 32 000 руб., счет за вызов эксперта в суд на сумму 2 000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» в размере 34 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вегеря Е. В., Вегеря М. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» в пользу Вегеря Е. В. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 26301 руб. 61 коп., неустойку в размере 26301 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 26551,61 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» в пользу Вегеря М. Е. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 26301 руб. 61 коп., неустойку в размере 26301 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 26551,61 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3604 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮРЦСЭИ» оплату за производство судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья

Дело № 2-1646/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Григорян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донстрой» и ФИО1 (1/2 доли в праве), ФИО2 (1/2 доли в праве) был заключен договор № № о долевом участии в строительстве Жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения (далее по тексту - «Объект недвижимости»), по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 12 948 кв. м., кадастровый № (далее по тексту - Договор). По данному Договору Застройщик брал на себя обязательства в срок, не позднее, чем 1 квартал 2013 года подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи в течение 30 календарных дней со дня ввода Объекта недвижимости, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства расположенный в этом доме Объект долевого строительства, который представляет собой <адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет 3780 000 рублей. Ответчиком нарушен срок передачи объекта, при этом новый срок передачи квартиры сторонами не согласован. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ООО «Донстрой» в свою пользу неустойку в размере 567 567 рублей по 1/2 кажд...

...ому, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей по 1/2 каждому, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истцы ФИО1, ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в представленном в суд ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в отсутствие истцов рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав представленные в ходе рассмотрения дела возражения, просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушал представителя ответчика, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донстрой» и ФИО1 (1/2 доли в праве), ФИО2 (1/2 доли в праве) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок построить жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения (далее по тексту - «Объект недвижимости») по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 12 948 кв.м. кадастровый № и передать указанный в п.4.1. настоящего Договора объект долевого строительства - <адрес> - в собственность, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в Объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объект недвижимости представляет собой: Жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения.

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства, составляет 3780 000 рублей, которая уплачивается участником долевого строительства Застройщику путем внесения неличных денежных средств в кассу Застройщика или перечислением денежных средств на его расчетный счет.

Согласно п. 2.4, 5.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее, чем 1 квартал 2013 года.

Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила полностью, оплатив 3 780 000 рублей за <адрес>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донстрой» передает, а ФИО1, ФИО6 принимают <адрес>, общей площадью 79,6 кв.м. без учета холодных помещений, жилой площадью 45,9 кв.м., на 5 этаже секции 5 по адресу: <адрес>, на основании договора № № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по техническому состоянию, площади квартиры и других имущественных претензий не имеют.

Объект недвижимости введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена ответчику претензия об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в добровольном порядке, которая ООО «Донстрой» была оставлена без ответа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что со стороны застройщика имеет место нарушение срока сдачи объекта долевого строительства участнику, при том, что свои обязательства по оплате объекта долевого строительства участник ФИО1, ФИО6 выполнили в полном объеме.

Судом установлено, что между сторонами не было заключено дополнительное соглашение об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости.

Таким образом, в предусмотренный законом срок квартира не была передана истицам, в связи с чем у суда имеются все основания для взыскания неустойки.

Принимая во внимание, что срок сдачи объекта в I квартале 2013 г., истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (273 дня) из расчета: 3 780 000,00*273*8,25%/300*2 = 567 567 рублей.

Проверив указанный расчет, суд считает возможным с ним согласиться.

Суд, проверив представленный расчет, находит его верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая размер неустойки, цену договора, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что истцами не представлены доказательства наступления для них каких-либо последствий в связи с нарушением срока исполнения обязательства, суд считает необходимым применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки до 120000 рублей по 60000 рублей каждому.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате бездействия ответчика нарушены законные права потребителей ФИО1, ФИО6 на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ и требований разумности и справедливости - в размере 2 000 рублей по 1000 рублей каждому.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истцов о добровольной выплате неустойки, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена последним без ответа.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу, что со стороны ООО «Донстрой» имело место нарушение прав ФИО1, ФИО6 как потребителей, так как в срок обязательства застройщиком исполнены не были, поэтому с учётом приведенных выше разъяснений, данных высшим судебным органом, а также норм Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 61 000 рублей по 30500 рублей каждому, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Донстрой» подлежит взысканию госпошлина в размере 3900 рублей, от уплаты которой истцы освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Донстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 500 рублей.

Взыскать с ООО «Донстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Донстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2016 года.

Судья