Севрюков Андрей Петрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 октября 2015 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Чеботаревой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Блохина А.А.,

осужденного Севрюков А.П. - посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лочкановой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Севрюкова А.П. и его защитника, адвоката Лочкановой И.П. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 11 августа 2015 года, которым ходатайство

осужденного Севрюкова А.П., ………………….,

об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание постановления суда и доводов апелляционных жалоб, выслушав выступления: осужденного Севрюкова А.П. и его защитника, адвоката Лочкановой И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Блохина А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 июля 2008 года (с изменениями, внесенными постановлением от 22.10.2009 года) Севрюков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание Севрюков отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области. Нач...

...ало срока – 15.03.2008; конец срока – 14.03.2018.

Севрюков обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного Севрюкова постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 11 августа 2015 года оно оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, осужденный Севрюков и его защитник, адвокат Лочканова И.П. подали апелляционные жалобы.

Защитник Лочканова И.П. указывает, что Севрюков отбыл две трети срока наказания. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства необоснованно принял о внимание позицию представителя ФКУ ИК-5, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Характеристику осужденного оценивает как не соответствующую требованиям закона. Обращает внимание на наличие у Севрюкова поощрений, в том числе за добросовестный труд в колонии и наличии у него семьи. Просит постановление суда отменить, рассмотреть ходатайство по существу и удовлетворить его.

Осужденный Севрюков в жалобе приводит аналогичные доводы и просит удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.78 УИК РФ, изменение вида исправительного учреждения возможно в отношении положительно характеризующегося осужденного, в зависимости от его поведения и отношения к труду.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Как видно из материалов дела, Севрюков отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения в суд с данным ходатайством.

В соответствии с законом, суд делает вывод о возможности изменения вида исправительного учреждения на основании всестороннего учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности принятия такого решения.

По смыслу ст. 78 УИК РФ, п.3 ч.1 ст. 397 УПК РФ, решение об изменении вида исправительного учреждения принимается судом при наличии достаточных данных о том, что осужденный заслуживает этого.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного, суд пришел к выводу о том, поведение Севрюкова за время отбывания наказания не было стабильно положительным, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Оценивая решение суд первой инстанции, апелляционный суд приходи к выводу, что оно соответствует материалам личного дела осужденного, должным образом мотивировано и является состоятельным.

Так, из имеющихся в личном деле характеристик видно, что в период отбывания наказания Севрюков характеризовался периодически как с отрицательной, так и с положительной стороны. В отношении поданного ходатайства об изменении вида исправительного учреждения администрацией сделан вывод о том, что перевод осужденного в колонию-поселение не целесообразен.

Вопреки доводам жалоб, считать представленные материалы, характеристики и выводы в них предвзятыми или необъективными, нет оснований. В этих материалах и документах отражены сведения, характеризующие Севрюкова как с положительной стороны, связанные с трудоустройством и выполнением заданий по работе, соблюдением распорядка дня, наличием поощрений за добросовестный труд, так и с отрицательной стороны.

Отрицательные стороны в поведении осужденного выразились в не желании выполнять работы по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории, при том, что, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, выполнение таких работ является обязанностью осужденных. С отрицательной стороны Севрюкова характеризует наличие взыскания в виде выговора, которое на момент рассмотрения судом первой инстанции не было погашено. Считать наложения данного взыскания предвзятостью со стороны сотрудников учреждения нет оснований, поскольку оно наложено в октябре 20114 года, т.е. задолго до подачи осужденным ходатайства об изменении вида ИУ.

Также нет оснований не доверять мнению администрации исправительного учреждения о том, что Севрюков положительных выводов для себя из проводимой с ним воспитательной работы не делает, поскольку оно сформировано лицами, непосредственно участвующими в исправлении осужденного.

Суд обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора, полагавших перевод осужденного в колонию-поселение преждевременными пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Поэтому постановление является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 11 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Севрюкова А.П. об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Севрюкова А.П. и его защитника, адвоката Лочкановой И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 22-1417/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 30 августа 2017 г.

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Незнамова А.М.,

при ведении протокола секретарем Гусевым А.А.,

с участием:

осужденного Севрюкова А.П.,

прокурора Кошманова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Севрюкова А.П., <данные изъяты>

на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2017 г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Незнамова А.М., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Севрюкова А.П. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошманова Н.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Севрюков приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 июля 2008 г. (с у четом изменений внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2009 г.) осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 15 марта 2008 г.

Конец срока наказания 14 марта 2018 г.

Осужденный Севрюков обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 14 июля 2017 г. в удовлетворении указанного ход...

...атайства осужденному было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Севрюков считает постановление суда незаконным и немотивированным. Полагает, что характеристика, составленная администрацией исправительного учреждения, не содержит каких либо фактических обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать разрешению судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в его пользу. Просит обратить внимание на то, что он отбывает наказание в облегченных условиях, а также ссылается на наличие тяжелого заболевания, которое, по его мнению, несовместимо с дальнейшим отбытием наказания в условиях исправительной колонии.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания.

При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Севрюкова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в своем постановлении сослался на то, что в настоящее время Севрюков не утратил общественной опасности, у него нет положительно стабильной динамики поведения и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При принятии решения судом учитывалось, что Севрюков имеет 13 поощрений и 3 взыскания, два из которых наложены на него в 2016 г. Кроме того, суд сослался на то, что после наложения последнего взыскания в виде водворения осужденного в ШИЗО 5 мая 2016 г., 9 мая 2017 г. Севрюкову вновь была объявлена благодарность.

Между тем приведенные в постановлении мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явно нелогичны, противоречат требованиям уголовного закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам, связанным с личностью виновного, из которых следует, что Севрюков администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, имеет 13 поощрений, принимает участие по благоустройству отряда и прилегающей территории, к имуществу учреждения относится бережно, принимает меры по его ремонту, внешний вид и свое спальное место содержит в надлежащем порядке, в свободное время увлекается чтением художественной литературы, воспитательные мероприятия посещает регулярно, делает положительные выводы из проводимой с ним воспитательной работы, отношения в коллективе поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает, в беседах с представителями власти администрации исправительного учреждения нетактичного поведения не допускает, вину в совершенном преступлении признает, высказывает намерения после возможного освобождения из мест лишения свободы вести законопослушный образ жизни, честно трудится, и наладить свою личную жизнь.

В настоящее время наказание отбывает в облегченных условиях, на профилактическом учете в учреждении не состоит.

Все наложенные на Севрюкова взыскания погашены в установленном законом порядке.

Указанное подтверждает выводы администрации исправительного учреждения о том, что Севрюков не нуждается в полном отбытии наказания.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения не принят во внимание оставшийся не отбытым осужденным срок наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствам, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Севрюкова А.П. удовлетворить.

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2017 г. в отношении Севрюкова А.П. отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 июля 2008 г. на неотбытый срок на момент исполнения апелляционного постановления.

Севрюкова А.П. из-под стражи освободить в день поступления настоящего апелляционного постановления.

Председательствующий судья