Севрюков Михаил Павлович

Судья: Стребков А.М. Дело №22-28/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 16 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя Шилина А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Севрюков,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Севрюков на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 21.10.2024, которым

Севрюков, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со средним профессиональным образованием, индивидуальный предприниматель, военнообязанный, судимости не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока возложено исполнение ряда обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Севрюков признан судом виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности см...

...ерть человека 11 мая 2024 года на территории Хлевенского района Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Севрюков, не оспаривая обоснованность обвинения и квалификацию содеянного, считает вынесение приговора и назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами чрезмерно суровым. Ссылается на наличие двоих несовершеннолетних детей, необходимость их материального обеспечения, ведение ранее предпринимательской деятельности в области грузоперевозок, чем не сможет заниматься, будучи лишенным водительских прав. Оспаривает отказ суда в прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, как существенно ухудшающий условия жизни его детей. Отмечает неумышленный характер своих действий в день ДТП, раскаяние в содеянном, проведение бесед с учениками автошкол и намерение обратиться в Генеральную прокуратуру РФ с извинительным письмом. Просит постановление Задонского районного суда Липецкой области от 21.10.2024 об отказе в прекращении уголовного дела и в назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговор Задонского районного суда Липецкой области от 21.10.2024 отменить, прекратить уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая квалификацию действий Севрюков по ч.3 ст.264 УК РФ, указывает на наличие оснований для отмены приговора как несправедливого, ввиду излишней суровости назначенного наказания, не соответствующего личности осужденного и иным обстоятельствам дела, в том числе, обстоятельствам жизни их семьи. Считает, что отец ее внуков Севрюков является аккуратным, спокойным и не агрессивным водителем. Указывая на необходимость обеспечения ее внукам достойного уровня жизни, отмечает, что лишение Севрюков водительских прав лишает его возможности самостоятельно осуществлять грузоперевозки. В память о своей погибшей дочери просит суд простить его и прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, отменив приговор Задонского районного суда Липецкой области от 21.10.2024 и постановление того же суда от 21.10.2024 об отказе в прекращении уголовного дела и в назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного государственный обвинитель прокуратуры Задонского района Липецкой области Калинин В.В. просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор - без изменения.

Доложив дело, выслушав выступления осужденного Севрюков, потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших апелляционные жалобы; мнение государственного обвинителя Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела. Севрюков признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства согласно главе 40 УПК РФ.

Действиям Севрюков суд дал правильную юридическую оценку.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции надлежащим образом исследовал сведения, характеризующие личность осужденного Севрюков, обстоятельства, смягчающие наказание.

При определении вида и размера основного наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел все значимые обстоятельства по делу: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Севрюков суд учел, что он соверши неосторожное преступление средней тяжести, а также характеризующие его данные, именно: судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против безопасности дорожного движения, управляя автомобилем «Ситроен С4».

Вопреки доводам жалоб, суд в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, упомянутые в апелляционных жалобах: заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - нахождение у Севрюков на иждивении малолетнего ребенка Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ребенка Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья осужденного; мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать Севрюков

Суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ, заглаживание причиненного преступлением вреда, ввиду чего верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обоснованно применил суд и ч.5 ст.62 УК РФ о льготных правилах назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Правомерно суд не нашел оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, указав это в приговоре.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Севрюков, смягчающих наказание обстоятельств, суд принял справедливое решение о возможности исправления Севрюков без реальной изоляции от общества, обосновав применение положений ст.73 УК РФ и признав назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным.

В приговоре суд надлежаще мотивировал вывод о назначении Севрюков дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, справедливо определил срок такового. С таким решением соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания.

Материалы дела не содержат оснований для прекращения уголовного дела с освобождением подсудимого от наказания, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Действительно, ранее Севрюков систематически допускал правонарушения в области безопасности дорожного движения, что указывает на его противоправное поведение на дорогах и опасный стиль вождения. Выводы суда первой инстанции об этом основаны на материалах дела и свидетельствуют об ошибочности мнения потерпевшей о водительских качествах осужденного.

Постановление суда от 21.10.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены этого постановления от 21.10.2024 не имеется.

Вопреки доводам жалоб, заявление потерпевшей о прощении осужденного учтено судом в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как заглаживание причиненного преступлением вреда. Мнение потерпевшей о назначении наказания не предопределяет решение суда, применяющего наказание в целях исполнения положений ст.43 УК РФ и самостоятельно определяющего его вид и размер на основании совокупности установленных обстоятельств дела.

Размер назначенного Севрюков наказания соответствует всем приведенным выше и примененным судом первой инстанции положениям закона, а также характеру и степени общественной опасности содеянного, не является чрезмерно суровым как в части основного наказания, так и в части дополнительного.

Наказание за содеянное, назначенное Севрюков, является исключительно гуманным.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения, а равно для отмены приговора с прекращением уголовного дела и применением судебного штрафа, как о том ставят вопрос осужденный Севрюков и потерпевшая Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Основания для применения по данному уголовному делу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют. Перечисленные в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшей доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, приняты им во внимание при постановлении приговора.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о возможности применения по данному уголовному делу особого порядка судебного разбирательства, суд высказался о том, что наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10-летний срок лишения свободы. Такая формулировка не соответствует требованиям ст.314 УПК РФ и фабуле обвинения, что влечет внесение в приговор изменений в соответствующей части, а именно о том, что инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести. В то же время, применение по данному уголовному делу о преступлении средней тяжести особого порядка судебного разбирательства находится в рамках закона.

Внесение указанного изменения не влияет на выводы суда о порядке судебного разбирательства, доказанности вины, квалификации содеянного, виде и размере наказания.

Иных нарушений законодательства при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено. Суд при рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора в полной мере учел требования уголовного и уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены или иных изменений судебного решения нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Задонского районного суда Липецкой области от 21.10.2024 в отношении Севрюков изменить. В описательно-мотивировочной части указать, что инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести.

В остальном приговор Задонского районного суда Липецкой области от 21.10.2024 в отношении Севрюков оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Севрюков - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2-390/2021

УИД -22RS0039-01-2021-000468-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 30 декабря 2021 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Петропавловского района Алтайского края Коноваловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петропавловского района Алтайского края, действующего в интересах Севрюкова Михаила Павловича, к муниципальному предприятию «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обеспечить специальной одеждой,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Петропавловского района Алтайского края, действуя в интересах Севрюкова М.П., обратился в Петропавловский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» (далее по тексту также – МП МОКХ) о признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении средствами индивидуальной защиты – костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапогами резиновыми с защитным подноском или сапогами болотными с защитным подноском, перчатками с полимерным покрытием, перчатками резиновыми или из полимерных материалов, средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим или изолирующим, щитком защитным лицевым или очками защитными Севрюкова М.П.; возложении на ответчика обязанности по обеспечению указанными средствами индивидуальн...

...ой защиты Севрюкова М.П. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Прокурор обосновал исковые требования тем, что прокуратурой Петропавловского района Алтайского края на основании обращения Севрюкова М.П. о необеспеченности его средствами индивидуальной защиты проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда в деятельности МП МОКХ. Проверкой установлено, что Севрюков М.П. с 04.09.2012 работает в МП МОКХ в должности слесаря-ремонтника водоснабжения. В нарушение п. 148 Приказа Минтруда России № 997н Севрюков М.П. не обеспечен костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапогами резиновыми с защитным подноском или сапогами болотными с защитным подноском, перчатками с полимерным покрытием, перчатками резиновыми или из полимерных материалов, средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим или изолирующим, щитком защитным лицевым или очками защитными. Указанные нарушения требований законодательства влекут нарушение конституционных трудовых прав граждан на охрану труда, способствуют возникновению производственного травматизма.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Петропавловского района Алтайского края Коновалова Ю.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Материальный истец Севрюков М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика муниципального предприятия «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. До судебного заседания директор МП МОКХ Филимонов В.И., представил в материалы дела письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя МП МОКХ.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения помощника прокурора района, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Как следует из ст. 212 ТК РФ работодатель, в числе прочего, обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно п. 148 приказа Минтруда России от 09.12.2014 N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" слесарь аварийно-восстановительных работ должен быть обеспечен: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапогами резиновыми с защитным подноском или сапогами болотными с защитным подноском, перчатками с полимерным покрытием, перчатками резиновыми или из полимерных материалов, средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим или изолирующим, щитком защитным лицевым или очками защитными.

В судебном заседании установлено, что Севрюков М.П. принят на работу в МП «МОКХ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря-ремонтника водопровода. Согласно трудовому договору работодатель принял на себя обязательства, в том числе и по обеспечению работника средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, обеспечению условия труда, предусмотренных действующим трудовым законодательством (л.д.13,14).

16.12.2021 Севрюков М.П. обратился к прокурору Петропавловского района Алтайского края с заявлением, в котором указал, что работает слесарем-ремонтником водоснабжения в МП МОКХ, при этом не обеспечен средствами индивидуальной защиты, в связи с чем, просит провести проверку по данному факту (л.д.15).

В ходе проверки установлено, что в МП МОКХ в нарушение требований п. 148 приказа Минтруда России № 997н, слесари-ремонтники не обеспечены средствами индивидуальной защиты. По результатам проверки в адрес директора МП МОКХ прокуратурой Петропавловского района Алтайского края внесено представление от 28.07.2021 об устранении нарушений трудового законодательства, предъявлено требование о принятии в течение месяца со дня вынесения представления, мер по устранению и недопущению впредь выявленных и нарушений законодательства, причин и условий им способствовавших (л.д.9-10).

Согласно справке о результатах проверки соблюдения законодательства об охране труда в МП МОКХ от 16.12.2021 нарушения, выявленные ранее не устранены, работники средствами индивидуальной защиты согласно требованиям федерального законодательства не обеспечены (л.д.6-8).

Достоверных сведений об устранении ответчиком трудового законодательства в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными, и приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований прокурора района, поскольку не проведение вышеперечисленных мероприятий со стороны МП МОКХ является нарушением законодательства, а, следовательно, подлежит устранению ответчиком.

В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая признание иска ответчиком, характер разрешенных требований, установленные в судебном заседании обстоятельства, а также учитывая положения статьи 206 ГПК РФ, суд полагает разумным установить срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для выполнения указанных требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождается прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Поскольку прокурором предъявлен неимущественный иск, в интересах физического лица, исковые требования судом удовлетворены, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Петропавловского района Алтайского края, в интересах Севрюкова Михаила Павловича, к муниципальному предприятию «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обеспечить специальной одеждой удовлетворить.

Обязать муниципальное предприятие «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу обеспечить Севрюкова Михаила Павловича средствами индивидуальной защиты – костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапогами резиновыми с защитным подноском или сапогами болотными с защитным подноском, перчатками с полимерным покрытием, перчатками резиновыми или из полимерных материалов, средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим или изолирующим, щитком защитным лицевым или очками защитными.

Взыскать с муниципального предприятия «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» в доход бюджета муниципального образования Петропавловский район Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Судья Е.А. Шкурупий

Решение суда в окончательной форме принято 30 декабря 2021 года.