Комогоров Александр Анатольевич

Дело № 2-624/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Скрипник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комогорова Александра Анатольевича к ИП Ефремову Александру Николаевичу о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комогоров А.А. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 26.03.2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи №. По условиям договора продавец обязался передать ему следующий товар: дверь серии «Галеон», 990*2150, правая, терморазрыв, а он обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. Общая стоимость товара по вышеуказанному договору составила 53 300 руб. Вышеуказанный договор не подписан ответчиком, что было обнаружено истцом уже в ходе подготовки к исковому заявлению. Однако фактические действия, как продавца, так и покупателя были направлены на исполнение условий данного договора, в частности, с его стороны товар был полностью оплачен, а со стороны продавца была произведена поставка и монтаж двери в апреле 2019 года по адресу: <адрес>.. Оплата предварительного платежа на сумму 32000 осуществлена согласно п. 6.1 договора в форме безналичного платежа, что подтверждается переводом на карту продавца от 26.03.2019г. Окончательный платеж оформлен наличными денежными средствами в размере 21300 руб. - заключительный платеж. Также с него продавец потребовал 5200 руб. за доставку двери и 1500 за ее установку, доставка и установка не была включена в условия договора. Оплата последнего платежа на общую сумму 28 000 рублей была произведена по адресу: МО, <адрес> наличными денежными средствами. Чек или иной документ подтверждающий факт платы ему выданы не были. В июне 2019г., точной даты он не помнит, он заметил, что дверь начала расслаиваться: от внешней части двери начала отходить защитная пленка, внешний вид товара оказался испорченным, вследствие чего дальнейшая эксплуатация невозможна. В ходе устных переговоров продавец попросил предоставить фотографии двери, как только его требование было исполнено, продавец перестал выходить на контакт. 07.08.2019г. им была составлена претензия и направлена по месту фактического нахождения магазина и по месту регистрации ответчика. ...

...Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость некачественного товара, а также неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 21.09.2019 года по 05.11.2019 год в размере 23 985 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с постоянным поиском ответчика, уклонением ответчика от исполнения договора, и законодательства, отказ последнего решить спор мирным путем, выраженный в фактическом уклонении от любых контактов, не желании не только возвращать деньги за товар ненадлежащего качества, но и фактический отказ ответчика заменить товар, на аналогичный или за свой счет исправить или переделать дверь - устно он неоднократно предлагал ответчику любой из вариантов, ответом ему было либо хамское поведение ответчика, либо молчание, что вызывало дополнительные нравственные страдания. Считает справедливой компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, понеся дополнительные расходы в размере 7 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ИП Ефремова А.Н. в его пользу уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 60 100 руб., пени в размере 14 391 руб., штраф в размере 26 650 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., моральный вред на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 18-19, 22-23, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пояснений истца, представленной им переписки с ответчиком и копий фотографий, следует, что 26.03.2019 года между Комогоровым Александром Анатольевичем и ИП Ефремовым Александром Николаевичем был заключен договор купли-продажи входной двери с глазком и ночной задвижкой.

Согласно представленного истцом чека, им ответчику за изготовление и доставку двери была оплачена денежная сумма в размере 32 000 рублей. Также истец не отрицает того, что в апреле 2019 года ответчиком дверь ему была поставлена и установлена.

Из пояснений истца следует, и доказательств иного ответчиком суду не представлено, что в июне 2019г., истцом были выявлены недостатки товара: дверь начала расслаиваться, от внешней части двери начала отходить защитная пленка, внешний вид товара оказался испорченным, вследствие чего дальнейшая эксплуатация невозможна. В связи с чем, 05.08.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства. До настоящего времени его претензия ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные суду документы в их совокупности, учитывая то, что доказательств иного ответчиком не представлено, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 32 000 рублей, поскольку приходит к выводу, что ответчиком истцу был поставлен некачественный товар.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца большей суммы, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на истребуемую им сумму.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной им суммы, ответчиком выполнены не были, суд находит подлежащим взыскать с ИП Ефремова А.Н. в пользу Комогорова А.А. неустойку. Размер неустойки за период с 21.09.2019 года по 05.11.2019 год составляет 14 720 рублей: 32 000 х 1% х 46 дней. Истец просит взыскать меньшую сумму, что является его правом. В связи с чем, суд находит подлежащим, не выходя за рамки заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 391 рубля.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей. Указанную сумму суд и находит подлежащей взысканию, поскольку приходит к выводу, что данная сумма с учетом характера нарушения со стороны ответчика, а также времени претерпевания истцом переживаний и страданий, не является явно завышенной.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 26 195 рублей 50 копеек (32 000 + 14 391 + 6000). Учитывая то, что требования истца не исполнялись на протяжении более 7 месяцев, ответчик не просил суд о снижении размера штрафа, не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за консультирование его по спорному вопросу и составление искового заявления в рамках договора с ООО «Анелас» об оказании юридических услуг, была оплачена денежная сумма в размере 7 000 рублей. Учитывая то, что требования истца удовлетворены частично (на 53%), суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 3 710 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 235, 237, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Комогорова Александра Анатольевича к ИП Ефремову Александру Николаевичу о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ефремова Александра Николаевича в пользу Комогорова Александра Анатольевича стоимость двери в размере 32 000 рублей; неустойку за период с 21.09.2019 года по 05.11.2019 год в размере 14 391 рублей; компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей; штраф в размере 26 195 рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 3 710 рублей, а всего денежную сумму в размере 71 195 рублей 50 копеек.

Обязать Комогорова Александра Анатольевича по требованию ИП Ефремова Александра Николаевича и за его счет вернуть товар с недостатками.

В иске Комогорова Александра Анатольевича к ИП Ефремову Александру Николаевичу о взыскании стоимости товара и штрафа в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2020 года