Коротенко Татьяна Ивановна

Дело № 2-586/2021

64RS0043-01-2021-000236-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.

при помощнике Забалуеве В.Н.

с участием представителя истца Григорян Е.Р., представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Степановой А.Н., представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Драбатулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротенко Т.И. к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение,

установил:

истец Коротенко Т.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании возмещения за жилое помещение – квартиры иные данные расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец Коротенко Т.И. является собственником 17/100 доли в праве общей долевой собственности иные данные расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании договора дарения 17/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Администрации Муниципального образования «Город Саратов» от 09.10.2017 года №654-р дом, расположенный по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. На собственников помещений в многоквартирном доме наложено обязательство произвести отселение из занимаемых помещений в течении 3 месяцев со дня издания данного распоряжения, а так же произвести снос указанного дом...

...а до ДД.ММ.ГГГГ. Собственники жилых помещений в указанный срок снос дома не произвели, до настоящего времени многоквартирный <адрес> не расселен, меры к изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу, ответчиком не предприняты, вопрос о предоставлении жилого помещения либо о выплате выкупной цены за жилье до настоящего времени не решен. Для защиты прав истец обратилась в ООО «Ваш представитель» для оценки среднерыночной стоимости своей квартиры, которая, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 29025,27 руб./кв.м. Соответственно стоимость жилого помещения составляет 468 962 руб.

Истец Коротенко Т.И., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений, просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в свою пользу выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 468 962 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату справки об оценке в размере 1300 руб., государственной пошлины в размере 7890 руб.

Истец Коротенко Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средства казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Коротенко Т.И. 402 000 руб., денежные средства в счет возможных расходов в размере 26574 руб., в счет выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 1300 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7486 руб., излишне оплаченную госпошлину в размере 404 руб., возложить оплату судебной экспертизы в размере 22800 руб.

Представители ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» и третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, истец Коротенко Т.И. является собственником 17/100 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, на основании договора дарения 17/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (далее – межведомственная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия пришла к выводу о наличии оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации Муниципального образования «Город Саратов» от 09.10.2017 года №654-р дом, расположенный по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. На собственников помещений в многоквартирном доме наложено обязательство произвести отселение из занимаемых помещений в течении 3 месяцев со дня издания данного распоряжения, а так же произвести снос указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о проведении собственниками помещений в доме общего собрания по вопросу его сноса, реконструкции или иному вопросу в связи с его аварийностью материалы дела не содержат. Снос дома не проведен, аварийность дома не устранена.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае

признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Многоквартирный жилой <адрес> не включен в ведомственные целевые программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе в действующую ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ», утв. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопрос о предоставлении ранее истцам жилого помещения взамен непригодного для проживания администрацией муниципального образования «Город Саратов» в течение длительного времени (более 2-х лет) не разрешался, мер к отселению граждан из непригодных для проживания помещений, к изъятию земельного участка и сносу или реконструкции аварийного дома своевременно не принималось.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, длительное бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в непринятии мер, определённых частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право по своему выбору требовать выкуп жилого помещения.

Для определения стоимости жилого помещения и возможных убытков в связи с необходимостью применения специальных познаний судом на основании ходатайства стороны истца назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за 17/100 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом: рыночной стоимости жилого помещения (комнаты), включая долю на общее имущество, в том числе на земельный участок и места общего пользования, возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет: 435 425 руб. В данную сумму включены: рыночная стоимость объекта, с учетом доли на места общего пользования, доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, которая составляет: 402 000 руб. Рыночная стоимость возможных убытков, которые в сумме составляют: 33425 руб.

При данных обстоятельствах при определении размера денежного возмещения за аварийное жилое помещение и убытков суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Техническая экспертиза», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определенной экспертом стоимости жилого помещения, в которую входит также рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок (который в данном случае не сформирован), в связи с чем с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Коротенко Т.И. в счет возмещения за жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> подлежит взысканию 402 000 руб.

В силу ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Учитывая данную норму закона и выводы заключения эксперта о том, что рассчитанная рыночная стоимость квартиры включает в себя стоимость доли в праве собственности на общее имущество, суд приходит к выводу о том, что в стоимость квартиры в размере 402 000 руб., являющуюся их рыночной стоимостью, по умолчанию входит стоимость доли истца в праве собственности на общее имущество в доме и на земельный участок под домом.

Доводы представителя ответчика и третьего лица, изложенные в письменных возражениях, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов» возмещения за спорное жилое помещение является способом защиты нарушенного права Коротенко Т.И.

При рассмотрении вопроса о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста заключения эксперта, возможные убытки истца Коротенко Т.И. могут составлять 33425 руб., которые складываются из следующего:

- стоимость оформления права собственности на другое жилое помещение в размере 2000 руб.,

- затраты на временное пользование иным жилым помещением (стоимость 1-го месяца проживания) в размере 4567 руб.,

- стоимость услуг риелтора по подбору квартиры с целью ее аренды в размере 2284 руб.,

-затраты, связанные с организацией переезда на другое место проживания – 3200 руб.,

- стоимость услуг риелтора по подбору квартиры с целью ее приобретения в размере 21374 руб.

По мнению суда, подлежат взысканию затраты, связанные с риелторскими услугами по подбору помещения с целью покупки – 21374 руб., убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2000 руб., а также затраты, связанные с организацией переезда на другое место проживания – 3200 руб. а всего на сумму 26574 руб.

Оснований для взыскания стоимости аренды иного жилого помещения, стоимости услуг риелтора по подбору квартиры с целью ее аренды, суд не усматривает, поскольку указанные расходы истцами не понесены на день рассмотрения возникшего между сторонами спора судом, истец иного жилого помещения не арендует, доказательств иному суду не предоставлено.

В связи с удовлетворением исковых требований после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного размера возмещения за жилое помещение право собственности истца Коротенко Т.И. на рассматриваемое жилое помещение подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 15000 руб.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцам, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 10000 руб. Доказательств явной несоразмерности данных расходов стороной ответчика суду не предоставлено.

С ответчика в пользу Коротенко Т.И. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7486 руб., по оплате справки о стоимости имущества в размере 1300 руб., поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд для защиты нарушенного права и подтверждены документально.

При предъявлении искового заявлениям истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7890 руб. С учетом уточнения исковых требований истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 7486 руб., в связи с чем истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 404 руб. в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

ООО «Техническая экспертиза» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22800 руб.

Судом установлено, что на основании определения Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца.

Учитывая, что обязательства по оплате судебной экспертизы истцом не исполнены, принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований, указанные расходы должны быть возмещены экспертному учреждению ответчиком в размере 22800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Коротенко Т.И. возмещение за жилое помещение (17/100 доли в праве собственности), расположенное по адресу: <адрес> в размере 402 000 руб., стоимость риелторских услуг по подбору помещения с целью покупки – 21374 руб., стоимость оформления права собственности на другое жилое помещение – 2000 руб., а также стоимость переезда на другое место проживания – 3200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате справки о стоимости имущества в размере 1300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7486 руб.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Коротенко Т.И. на 17/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать.

Возвратить Коротенко Т.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 404 руб. в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу «Техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22800 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Н.Титова

Дело <№>

<№>

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при секретаре Фарышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова к Коротенко Т. И. о прекращении права собственности, признание права собственности,

установил:

истец обратился в суд с иском к Коротенко Т.И. о прекращении права собственности, признание права собственности. В обоснование заявленных требований указано, что Коротенко Т. И. является собственником <№> долей в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, площадью <№> кв. м, расположенной по адресу:<адрес> секция 1 в доме, признанном аварийным. Решением Волжского районного суда города Саратова от <Дата> по делу <№> в пользу Коротенко Т.И. с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» взыскано возмещение за вышеуказанное жилое помещение в размере <№> руб. После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» денежного возмещения за жилое помещение право собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> секция 1 должно быть прекращено. Вышеуказанное решение Волжского районного суда города Саратова вступило в законную силу.Денежные средства по данному решению перечислены ответчикам платежным поручением от <Дата> <№>. Учитывая, что ответчикам выплачена стоимость благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова, жилое помещение должно было быть предано муниципальному образованию «Город Саратов».Однако п...

...осле выплаты денежных средств ответчику, принадлежащее ему помещение не было передано муниципальному образованию «Город Саратов», право собственности на квартиру, площадью <№> кв.м по адресу: <адрес> секция 1 не было прекращено.

С учетом изложенного истец просил суд прекратить у Коротенко Т.И. право собственности на <№> долей в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, площадью <№> кв. м, расположенной по адресу:<адрес>, секция 1; признать право собственности на <№> долей в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, площадью 106,1 кв. м, расположенной по адресу:<адрес> секция 1 за муниципальным образованием «Город Саратов».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно о с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного кодекса.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 части 2 статьи 16 Федерального закона от <Дата> N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от <Дата> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» наличие региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда является одним из условий участия субъекта в реализации указанного Федерального закона и получения финансовой поддержки на ее реализацию за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 3 ст. 16 Федерального закона № 185-ФЗ определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Коротенко Т. И. является собственником <№> долей в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, площадью <№> кв. м, расположенной по адресу:<адрес> секция 1 в доме, признанном аварийным.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <Дата>, вступившим в законную силу, по делу <№> в пользу Коротенко Т.И. с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» взыскано возмещение за вышеуказанное жилое помещение в размере <№> руб.

Согласно платежному поручению от <Дата> администрацией муниципального образования «Город Саратов» произведена выплата денежного возмещения ответчику.

Однако после выплаты денежных средств ответчику, принадлежащее ему помещение не было передано муниципальному образованию «Город Саратов», право собственности на квартиру, площадью <№> кв.м по адресу: <адрес> секция 1 не было прекращено.

В данной связи требования администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

прекратить у Коротенко Т. И. право собственности на <№> долей в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, площадью <№> кв. м, расположенной по адресу<адрес> секция 1; признать право собственности на <№> долей в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, площадью <№> кв. м, расположенной по адресу<адрес> секция 1 за муниципальным образованием «Город Саратов».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко

Судья: Тягай Н.Н.

Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

УИД 50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Коротенко Т. И., апелляционное представление Химкинского городского прокурора <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Коротенко Т. И. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению <данные изъяты> «Школа <данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истицы, представителя ответчика,

заключение прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Коротенко Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению <данные изъяты> «Школа <данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала в организации ответчика с <данные изъяты> в должности учителя начальных классов на основании бессрочного трудовой договора. <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты>-л от <данные изъяты> она была переведена на должность методиста, <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты>-л Коротенко Т.И. переведена на должность заместителя директора по содержанию образования, конвергенции образовательных программ. <данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение (эффективный контракт), согласно которому истице предоставлена работа по должности заместителя директора по управлению содержанием образования; <данные изъяты> между сторонами подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> к эффективному контракту от <данные изъяты>, которым срок действия дополнительного соглашения от <данные изъяты> продлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>; на основании приказа <данные изъяты>-л от 01 от <данные изъяты> истица временно переведена на должность заместителя директора по контролю качества образования на срок с <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты>. При этом ответчик внес изменения дополнительным соглашением <данные изъяты> от <...

...данные изъяты> в условия дополнительного соглашения (эффективного контракта) от <данные изъяты>, определяя срок его действия. Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к трудовому договору (эффективному контракту) от <данные изъяты> срок действия трудового договора продлен с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. <данные изъяты> истица успешно прошла аттестацию на соответствие должности руководителя образовательной организации сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Между тем, <данные изъяты> Коротенко Т.И. была уведомлена работодателем об истечении <данные изъяты> срока трудового договора от <данные изъяты> и о прекращении с ней трудовых отношений <данные изъяты> по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Приказом директора ГБОУ Школа <данные изъяты> от <данные изъяты> N 10-л трудовой договор с Коротенко Т.И. расторгнут, она уволена с <данные изъяты> по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. С учетом изложенного, полагая, что трудовой договор, заключенный истицей с ответчиком <данные изъяты> является бессрочным, истица просила суд: восстановить ее на работе в должности заместителя директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Химкинский городской прокурор <данные изъяты> в апелляционном представлении также просит отменить решение суда.

Представитель истицы в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <данные изъяты> между Коротенко Т.И. и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением <данные изъяты> «Школа <данные изъяты>» (ГБОУ Школа <данные изъяты>) заключен трудовой договор, согласно которому истицы принята на должность учителя начальных классов. Сроком действия указанный договор ограничен не был (л.д. 64-68 т.1).

Приказом <данные изъяты>-л от <данные изъяты> Коротенко Т.И. была переведена на должность методиста (л.д. 13 т. 1).

Приказом <данные изъяты>-л от <данные изъяты> Коротенко Т.И. переведена на постоянной основе на должность заместителя директора по содержанию образования, конвергенции образовательных программ (л.д. 14 т.1).

<данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от <данные изъяты> (эффективный контракт), согласно которому работодатель предоставил работнику работу по должности заместителя директора по управлению содержанием образования (л.д. 69-76 т.1).

Приказом <данные изъяты>-л от <данные изъяты> в связи с производственной необходимостью продлен срок действия дополнительного соглашения к трудовому договору (эффективный контракт) от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 85 т. 1).

<данные изъяты> между Коротенко Т.И. и ГБОУ Школа <данные изъяты> заключено Дополнительное соглашение <данные изъяты> к эффективному контракту от <данные изъяты>, согласно которому действие Дополнительного соглашения к трудовому договору (эффективному контракту) от <данные изъяты> продлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к эффективному контракту от <данные изъяты> установлен новый размер оклада истицы (л.д. 88 т.1).

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к эффективному контракту от <данные изъяты> стороны пришли к соглашению о предоставлении истице работы по должности заместителя директора по контролю качества образования; пунктом; установлен срок действия данного дополнительного соглашения – с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 77-79 т.1).

Приказом <данные изъяты>-л от <данные изъяты> Коротенко Т.И. на основании личного заявления переведена на должность заместителя директора по контролю качества образования временно, на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 81 т. 1).

Письменным уведомлением работодателя истица была извещена о том, что в связи с окончанием <данные изъяты> срочного трудового договора (эффективного контракта) от <данные изъяты> трудовой договор будет прекращен на основании ст. 79 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора); разъяснено, что по вопросам заключения договора на следующий учебный год <данные изъяты> истице следует обратиться к директору школы не позднее <данные изъяты> (л.д. 82 т. 1).

<данные изъяты> Коротенко Т.И. обратилась к директору ГБОУ Школа <данные изъяты> с заявлением о продлении срока действия дополнительного соглашения к трудовому договору (эффективный контракт) от <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> по должности заместителя директора по УВР по контролю качества образования (л.д. 83 т. 1).

<данные изъяты> между ГБОУ Школа <данные изъяты> и Коротенко Т.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (эффективному контракту) от <данные изъяты>, согласно которому сток действия трудового договора продлен с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 87 т.1).

Приказом <данные изъяты>-л от <данные изъяты> в связи с производственной необходимостью продлен срок действия дополнительного соглашения к трудовому договору (эффективный контракт) от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> с заместителем директора по УВР по контролю качества образования Коротенко Т.И. (л.д. 89 т. 1).

<данные изъяты> Коротенко Т.И. была уведомлена работодателем об истечении <данные изъяты> срока дополнительного соглашения к трудовому договору (эффективный контракт) от <данные изъяты> и о прекращении с ней трудовых отношений <данные изъяты> по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 90 т.1).

Приказом <данные изъяты>-л от <данные изъяты> трудовой договор с Коротенко Т.И. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), она уволена с <данные изъяты> (л.д. 95 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица отнесена к категории лиц, с которыми в соответствии со статьей 59 ТК РФ допускается заключение срочного трудового договора (заместитель руководителя), а потому указал на наличие у ответчика оснований для расторжения заключенного с истицей срочного трудового договора в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору (эффективного контракта) от <данные изъяты> с учетом дополнительных соглашений от <данные изъяты> и <данные изъяты> и соблюдении порядка увольнения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что между ГБОУ <данные изъяты> «Школа <данные изъяты>» и Коротенко Т.И. путем подписания Дополнительного соглашения (эффективного контракта) от <данные изъяты> к трудовому договору и последующих дополнительных соглашений от <данные изъяты> и <данные изъяты> о продлении срока действия трудового договора, достигнуто соглашение о заключении трудового договора на определенный срок, а потому в данном случае применимы положения абзаца 8 части 2 ст. 59 ТК РФ, предусматривающей возможность заключения по соглашению срочного трудового договора с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, первоначально, при переводе истицы на основании приказа <данные изъяты>-л от <данные изъяты> на должность заместителя директора по содержанию образования, конвергенции образовательных программ действие трудового договора каким–либо сроком не ограничивалось, то есть предусмотренную абзацем 8 части 2 ст. 59 ТК РФ возможность заключения срочного трудового договора стороны не использовали (л.д. 14 т.1).

<данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от <данные изъяты> (эффективный контракт), согласно которому работодатель предоставил работнику работу по должности заместителя директора по управлению содержанием образования (л.д. 69-76 т.1).

Данным дополнительным соглашением определены конкретные трудовые (должностные) обязанности работника, размер оплаты его труда, режим работы, указано на вступление в силу дополнительного соглашения с <данные изъяты>. Иные условия трудового договора от <данные изъяты> (бессрочного) не изменялись.

Издание работодателем приказа <данные изъяты>-л от <данные изъяты> о продлении по <данные изъяты> срока действия дополнительного соглашения к трудовому договору (эффективного контракта) от <данные изъяты> в отсутствие какого–либо первоначального установленного срока действия как в трудовом договоре от <данные изъяты>, так и в дополнительном соглашении от <данные изъяты>, а также подписание <данные изъяты> между Коротенко Т.И. и ГБОУ Школа <данные изъяты> дополнительного соглашения <данные изъяты> к эффективному контракту от <данные изъяты> (а также последующих дополнительных соглашений) сами по себе не указывают на достижение сторонами трудового договора условия об ограничения срока его действия в соответствии с абзацем 8 части 2 ст. 58 ТК РФ при переводе истицы на должность заместителя руководителя.

При буквальном толковании условий заключенных между истицей и ответчиком трудового договора и дополнительных соглашений к нему достижение соглашения о срочном характере трудового договора не усматривается, а потому следует прийти к выводу, что оснований для увольнения истицы по пункту 2 части 1 стать 77 ТК РФ у ответчика на имелось.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Предусмотренная возможность заключения срочных трудовых договоров существенно ограничена, а для случаев временного перевода работника на другую работу у того же работодателя установлены дополнительные гарантии в виде предоставления работнику прежней работы по окончании срока временного перевода.

Из материалов дела следует, что после окончания срока действия дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, предусматривающего временный перевод истицы на должность заместителя директора по УВР по контролю качества образования (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), срок которого продлевался сторонами по <данные изъяты>, прежняя работа (по должности заместителя директора по учебной работе) истице предложена не была, в связи с чем оснований для увольнения истицы по пункту 2 части 1 ст. 77 ТК РФ также не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым требования истицы следует удовлетворить, признать незаконным приказ Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> «Школа <данные изъяты>» <данные изъяты>-л от <данные изъяты> об увольнении истицы по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, восстановить Коротенко Т.А. на работе в прежней должности с <данные изъяты>, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно трудовому договору истцу установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями.

Приказом от <данные изъяты> Коротенко Т.И. уволена <данные изъяты>; расчетный период для определения размера среднедневного заработка в соответствии со ст. 139 ТК РФ - с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно расчетным листам, заработная плата истицы с учетом премий за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила <данные изъяты> коп.; количество рабочих дней с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 214.

Таким образом, средний дневной заработок истицы - <данные изъяты>

Количество рабочих дней за период вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 321, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом степени вины ответчика, понесенных истицей нравственных и физических страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> «Школа <данные изъяты>» <данные изъяты>-л от <данные изъяты> об увольнении Коротенко Т. И. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Коротенко Т. И. на работе в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении <данные изъяты> «Школа <данные изъяты>» в должности заместителя директора по УВР по контролю качества образования с <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> «Школа <данные изъяты>» в пользу Коротенко Т. И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу Коротенко Т. И. и апелляционное представление Химкинского городского прокурора <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Титова А.Н. № 33-4700/2021

№ 2-586/2021

64RS0043-01-2021-000236-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротенко Татьяны Ивановны к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение по апелляционным жалобам комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Коротенко Т.И. – Григорян Е.Р. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Коротенко Т.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что Коротенко Т.И. является собственником 17/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 106,1 кв.м, расположен...

...ной по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 12 сентября 2017 года № выявлены основания для признания указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 09 октября 2017 года № на собственников помещений указанного выше дома возложена обязанность произвести отселение из занимаемых ими жилых помещений в течение 3 месяцев со дня издания распоряжения и произвести снос указанного дома до 12 сентября 2020 года.

Аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение истца, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

До настоящего времени многоквартирный дом не расселен, меры к изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу, администрацией МО «Город Саратов» не предпринимаются, вопрос о возмещении истцу стоимости жилого помещения не разрешен.

На основании изложенного с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований Коротенко Т.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу выкупную цену за спорное жилое помещение в размере 402 000 рублей, убытки в размере 26 574 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 486 рублей, а также излишне уплаченную государственную пошлину в размере 404 рубля; возложить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 800 рублей на ответчика.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу Коротенко Т.И. взыскано возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 402 000 рублей, стоимость риелторских услуг по подбору помещения с целью покупки в размере 21 374 рубля, стоимость оформления права собственности на другое жилое помещение в размере 2 000 рублей, стоимость переезда на другое место жительства в размере 3 200 рублей, расходы по оплате стоимости справки о стоимости имущества в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 486 рублей. Постановлено после выплаты администрацией МО «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлено возвратить Коротенко Т.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 404 рубля В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу Экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 800 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация МО «Город Саратов» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, так как органом местного самоуправления не было принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом.

Апелляционная жалоба на решение суда, доводы, которой аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика администрации МО «Город Саратов», также подана комитетом по финансам администрации МО «Город Саратов».

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотрены ст. 32 ЖК РФ.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, представленной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в том случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа занимаемого жилого помещения.

Основанием заявленных Коротенко Т.И. исковых требований явилось бездействие ответчика по исполнению возложенных на него законом обязанностей об изъятии земельного участка и сносе аварийного многоквартирного жилого дома с разрешением вопроса о выкупе у истца расположенного в указанном доме жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца выкупной стоимости принадлежащего Коротенко Т.И. жилого помещения в аварийном доме, суд первой инстанции исходил из того, что <адрес> распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 09 октября 2017 года № признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 12 сентября 2020 года, однако до настоящего времени снос дома его собственниками не произведен, а ответчиком не принимаются меры к изъятию земельного участка, жилых помещений и сносу аварийного дома в установленном законом порядке, данный дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание выкупной цены за принадлежащее Коротенко Т.И. жилое помещение является способом восстановления нарушенных прав истца, учитывая длительное бездействие администрации МО «Город Саратов», выразившееся в непринятии мер, определенных ст. 32 ЖК РФ, а также в невозможности проживания в данном доме в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровью жильцов.

Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации МО «Город Саратов», суд первой инстанции исходил из того, что именно администрация МО «Город Саратов» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд МО «Город Саратов» земельного участка под аварийным домом, жилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате выкупной цены.

Размер выкупной цены, убытков, связанных с освобождением жилого помещения в аварийном доме определены судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы № от 15 марта 2021 года, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза».

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, выразившейся в непринятии ответчиком решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, судебная коллегия находит несостоятельными, так как непринятие мер по изъятию жилого помещения у истца и земельного участка под многоквартирным домом само по себе не лишает истца права на получение выкупной цены, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-1266/2022 (2-7252/2021)

50RS0048-01-2021-012762-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 02 марта 2022 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре Основской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы «Школа № 1985» (ГБОУ Школа № 1985) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы «Школа № 1985» (ГБОУ Школа № 1985), которым просила признать её увольнение по п.2 ст.77 ТК РФ с <дата> г. незаконным; восстановить на работе в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении г. Москвы «Школа № 1985» (ГБОУ Школа № 1985) в должности заместителя директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что истец работала в организации ответчика с <дата> г. в должности учителя начальных классов и с ней был заключен бессрочный трудовой договор; <дата> г. на основании приказа № <данные изъяты> от <дата> г. истец была переведена на должность методиста; <дата> г. на основании приказа № <данные изъяты> от <дата> г. истец была переведена на должность заместителя директора по содержанию образования, конвергенции образовательных программ. <дата> г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение (эффективный контракт). Условиями данного дополнительного соглашения не изменен срок действия действующего основного трудового договора от <дата> г. Таким образом, по мнению истца, при переводе её на должность заместителя директора по содержанию образования, конвергенции образовательных программ было сохранено условие о сроке заключения трудового договора, а именно неопределенный срок. На основании приказа № 73/5-л истца перевели на должность заместителя директора по УВР по контролю качества образования на срок с <дата> г. по <дата> г. При этом ответчик вносит изменения дополнительным соглашением № 3 от <дата> г. в условия дополнительного соглашения (эффективного контракта) от <дата> г., определяя срок его действия. <дата> г. ответчик вносит изменения дополнительным соглашением от <дата> г. в условия дополнительного соглашения (эффективного контракта) от <дата> г., определяя срок его действия с <дата> г. по <дата> г. <дата> г. истец успешно прошла аттестацию на соответствие должности руководителя образовательной организации сроком с <дата> г. по <дата> г. Между ...

...тем, <дата> г. ФИО1 была уведомлена работодателем об истечении <дата> г. срока трудового договора от <дата> г. и о прекращении с ней трудовых отношений <дата> г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Приказом директора ГБОУ Школа № 1985 от <дата> г. N <данные изъяты> трудовой договор с ФИО1 расторгнут и она уволена с <дата> г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). По мнению истца, со стороны ответчика при заключении с ФИО1 дополнительных соглашений от <дата> г. и от <дата> г. к основному трудовому договору от <дата> г., с учетом дополнительного соглашения (эффективного контракта) от <дата> г. имеет место нарушение норм действующего трудового законодательства, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком трудовым договором от <дата> г. установлены на неопределенный срок, и у ответчика не имелось достаточных оснований к заключений с ФИО5 срочного трудового договора. В связи с чем, истец считает, что основной бессрочный трудовой договор от <дата> г. с учетом дополнительного соглашения (эффективного контракта) от <дата> г. и дополнительных соглашений от <дата> г. и от <дата> г., заключен с истцом на неопределенный срок. Таким образом, трудовой договор не мог быть расторгнут работодателем с истцом по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, категорически возражал против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенными в письменных возражениях, а также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему:

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 работала в организации ответчика - Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении г. Москвы «Школа № 1985» (ГБОУ Школа № 1985) с <дата> г. в должности учителя начальных классов и с ней был заключен трудовой договор.

<дата> г. на основании приказа № <данные изъяты> от <дата> г. истец была переведена на должность методиста.

<дата> г. на основании приказа № <данные изъяты> от <дата> г. истец была переведена на должность заместителя директора по содержанию образования, конвергенции образовательных программ.

<дата> г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение (эффективный контракт).

<дата> г. ФИО1 обратилась к директору ГБОУ Школа № 1985 с заявлением о продлении срока действия дополнительного соглашения к трудовому договору (эффективный контракт) от <дата> г., с <дата> г. по <дата> г. по должности заместителя директора по управлению содержанием образования.

Приказом № <данные изъяты> от <дата> г. директора ГБОУ Школа № 1985 в связи с производственной необходимостью продлен срок действия дополнительного соглашения к трудовому договору (эффективный контракт) от <дата> г., приказ «О приеме» № 75/18-л от <дата> г. – с <дата> г. по <дата> г. с заместителем директора по управлению содержанием образования ФИО1 С приказом истец была ознакомлена под личную подпись <дата> г.

<дата> г. между ГБОУ Школа № 1985 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, которым срок действия дополнительного соглашения к трудовому договору (эффективный контракт) от <дата> г. продлен с <дата> г. по <дата> г. С данным дополнительным соглашением истец была ознакомлена под личную подпись <дата> г.

<дата> г. ФИО1 обратилась к директору ГБОУ Школа № 1985 с заявлением о переводе ее на должность заместителя директора по контролю качества образования с <дата> г.

На основании приказа № <данные изъяты> истец переведена временно на должность заместителя директора по УВР по контролю качества образования на срок с <дата> г. по <дата> г.

Дополнительным соглашением № 3 от <дата> г. определяется срок действия дополнительного соглашения к трудовому договору (эффективный контракт) от <дата> г. – с <дата> г. по <дата> г. С данным дополнительным соглашением истец была ознакомлена под личную подпись <дата> г.

В связи с окончанием <дата> г. срочного трудового договора (эффективного контракта) от <дата> г. работодателем в адрес истца направлено уведомление о прекращении трудового договора, и по вопросам заключения договора на следующий учебный год 2021-2022 предложено истцу обратиться к директору школы не позднее <дата> г.

<дата> г. ФИО1 обратилась к директору ГБОУ Школа № 1985 с заявлением о продлении срока действия дополнительного соглашения к трудовому договору (эффективный контракт) от <дата> г., с <дата> г. по <дата> г. по должности заместителя директора по УВР по контролю качества образования.

<дата> г. между ГБОУ Школа № 1985 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, которым срок действия дополнительного соглашения к трудовому договору (эффективный контракт) от <дата> г. продлен с <дата> г. по <дата> г. С данным дополнительным соглашением истец была ознакомлена под личную подпись <дата> г.

Приказом № <данные изъяты> от <дата> г. директора ГБОУ Школа № 1985 в связи с производственной необходимостью продлен срок действия дополнительного соглашения к трудовому договору (эффективный контракт) от <дата> г., приказ «О приеме» № <данные изъяты> от <дата> г. – с <дата> г. по <дата> г. с заместителем директора по УВР по контролю качества образования.

<дата> г. ФИО1 была уведомлена работодателем об истечении <дата> г. срока дополнительного соглашения к трудовому договору (эффективный контракт) от <дата> г., и о прекращении с ней трудовых отношений <дата> г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Факт получения истцом уведомления о предстоящем расторжении трудовых отношений подтверждается отправкой заказного письма посредством АО «Почта России» в адрес ФИО1, продублировано с официальной почты учреждения на электронную почту ФИО1, а также посредством мессенджера «WhatsApp», и не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Приказом директора ГБОУ Школа № 1985 от <дата> г. N 10-л трудовой договор с ФИО1 расторгнут и она уволена с <дата> г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 56, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истец отнесена к категории лиц, с которыми в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации допускается заключение срочного трудового договора и приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения заключенного с истцом срочного трудового договора в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору (эффективный контракт) от <дата> г. с учетом дополнительных соглашений от <дата> г. и <дата> г., и соблюдении порядка увольнения. Кроме того, трудовой договор в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору (эффективный контракт) от <дата> г. с учетом дополнительных соглашений от <дата> г. и <дата> г. заключены между сторонами по личным заявлениям ФИО1 с учетом её добровольного волеизъявления, которым трудовой договор был трансформирован в срочный, с учетом перевода работника на руководящую должность, что истцом не оспаривается. Давая правовую оценку дополнительному соглашению (эффективный контракт) от <дата> г. к трудовому договору, и последующим дополнительным соглашениям от <дата> г., <дата> г. о продление сроков действия трудового договора, суд считает необходимым указать, что они подписаны по соглашению сторон.

Отклоняя доводы истца о нарушении порядка увольнения, суд приходит к выводу о том, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не отнесено законодателем к увольнению по инициативе работодателя, а является увольнением в связи с наступлением предусмотренного законом события - окончания срока действия трудового договора.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом с достоверностью было установлено, что истец надлежащим образом был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца.

Фактов дискриминации (статья 3 ТК РФ), заключения срочного трудового договора в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 ТК РФ), в данном деле суд не усматривает.

Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен частью 6 статьи 81 ТК Российской Федерации, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем увольнение по истечении срока трудовой договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

Требования пункта 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации работодателем выполнены.

Таким образом, нарушений норм трудового законодательства ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется.

Признав увольнение истца законным, суд отказывает в удовлетворении производных требований ФИО1 о взыскании с работодателя в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула (часть 2 статьи 394 ТК Российской Федерации), компенсации морального вреда (статья 237 ТК Российской Федерации), по мотиву прекращения трудовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку днем увольнения ФИО1 является <дата> г., а с соответствующим исковым заявлением в суд она обратилась <дата> г., о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, довод стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора является ошибочным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы «Школа № 1985» (ГБОУ Школа № 1985) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2022 г.

Судья Тягай Н.Н.