Радионов Константин Валерьевич

Дело № 4/13-22/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 апреля 2024 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Абдурагимов Д.А. рассмотрев ходатайство осужденного Радионова Константина Валерьевича о снятии судимости по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.04.2014 и приведении приговора Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28.01.2021 в соответствие с действующим законодательством,

у с т а н о в и л:

Осужденный Радионов К.В. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.04.2014 и приведении приговора Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28.01.2021 в соответствие с действующим законодательством.

В соответствие с п. 13 ст. 397 УК РФ суд рассматривает в том числе вопросы, связанные с исполнением приговора: об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В соответствие со ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Из поступившего ходатайства Радионова К.В. не понятно, с каким требованием он обратился. Осужденным заявлены несколько требований, рассматриваемых в разном порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать осужденному Радионов К.В. в приняти...

...и ходатайства и возвратить ходатайство осужденному для устранения недостатков.

Руководствуясь ст.396, 397 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Отказать в принятии ходатайства осужденного Радионова Константина Валерьевича о снятии судимости по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.04.2014 и приведении приговора Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28.01.2021 в соответствие с действующим законодательством.

Разъяснить осуждённому Радионову К.В. о необходимости устранения допущенных нарушений и право направить в суд ходатайство, оформленное с соблюдением требования действующего законодательства.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Д.А. Абдурагимов

Дело № 2а-933/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мантровой Н.В.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием старшего помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тихомирова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области Плошкина Р.А. об установлении административного надзора в отношении Радионова К. В.,

у с т а н о в и л:

начальник ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области Плошкин Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Радионова К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В заявлении указал, что Радионов К.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Осташковским межрайонным судом Тверской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 06.04.2021

Конец срока: 14.05.2024

Зачет срока: с 13.07.2020 по 05.04.2021

Радионов К.В. подлежит освобождению из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области по истечении срока наказания 14.05.2024. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: отбывает наказание в ФКУ ИК-10 с 04.08.2021, имеет ряд взысканий в виде выговоров, поощрений не имеет. Ранее судим. Преступление, за которое осужден Радионов К.В. относится к категории тяжких, совершено при опасном рецидиве преступления. Просит установить административный надзор в отношении Радионова К.В. на срок 8 лет с момента постановки на учет в органах внутренних дел, установить следующие административные ограничения: запрещение...

... пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток; запрещение выезда за пределы Тверской области; обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебное заседание представитель исправительного учреждения ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнив ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства и запрещение выезда за пределы Тверской области.

В судебное заседание административный ответчик не явился, согласно расписке извещен надлежащим образом, не желает участвовать лично.

Учитывая, что лицо, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, - Радионов К.В. извещен о дне судебного заседания надлежащим образом и судом его явка не признана обязательной, в силу ч.1 ст.272 КАС РФ неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела. На этом основании суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, а также в отсутствие представителя административного истца.

Старший помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тихомиров А.А. полагал, что требования ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> заявлены на законных основаниях и подлежат удовлетворению.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - ФЗ № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 ФЗ № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.270 КАС РФ исправительное учреждение вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Согласно ч.1,2 ст.3 ФЗ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что Радионов К.В. осужден приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28.01.2021 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В действиях осужденного судом установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 06.04.2021 приговор от 28.01.2021 изменен, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы смягчено до 3 лет 10 месяцев.

Согласно представленной характеристике Радионов К.В. характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал; за время отбывания наказания имеет 7 взысканий, поощрений не имеет.

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что Радионов К.В. осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления при наличии опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и установить в отношении него административный надзор.

В отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Из материалов дела следует, что Радионов К.В. осужден за совершение, в том числе, преступления, относящегося к категории тяжких, в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ) судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 ФЗ № 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 ФЗ № 64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

При определении видов административных ограничений, суд исходит из личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, из достижения целей административного надзора, для предупреждения совершения Радионовым К.В. преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст.175-176, 178-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области Плошкина Р.А. об установлении административного надзора в отношении осужденного Радионова К.В. удовлетворить.

Установить в отношении Радионова К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28.01.2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 06.04.2021 - (восемь лет) со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Радионову К. В. административные ограничения:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запрет выезда за пределы муниципального образования, в пределах которого поднадзорное лицо изберет место жительства либо место пребывания, без уведомления органа внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью;

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Решение в окончательной форме составлено 15.04.2024

Судья Н.В. Мантрова

Дело №2-2429/2024

УИД №23RS0003-01-2024-000256-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12 августа 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений <адрес> к Аветисян Р. Л. о понуждении к продаже земельного участка,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Аветисян Р. Л. о понуждении к продаже земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что письмом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ в адрес Департамента была направлена информация о том, что ответчик Аветисян Р. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданкой Казахстана, является собственником 55/1269 и 54/1269 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. При этом ответчик Аветисян Р.Л. зарегистрировала право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец ссылается на то, что в силу ст. 62 Конституции РФ, ст.15 ЗК РФ, Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» установлен з...

...апрет на приобретение земельных участков в собственность иностранных граждан.

В связи с чем на основании ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ Департамент имущественных отношений <адрес> просит суд обязать ответчика Аветисян Р.Л. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда реализовать на торгах принадлежащие ей 55/1269 и 54/1269 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; определить стоимость вышеуказанных долей общей долевой собственности в размере цены, установленной специализированной организацией по реализации по реализации земельных участков с публичных торгов; в случае неисполнения решения суда произвести принудительную продажу на торгах принадлежащего ответчику 55/1269 и 54/1269 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с передачей бывшему собственнику вырученной от продажи указанных объектов суммы, за вычетом затрат, понесенных при отчуждении имущества.

В судебное заседание представитель истца Департамента имущественных отношений <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Аветисян Р.Л., надлежащим образом извивавшаяся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставила, направленное в ее адрес судебное извещение (заказное письмо с уведомлением о вручении) ей не получено и возвращено в суд с отметкой о неудачной попытке вручения.

Кроме того информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда <адрес> по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу № на бумажном носителе.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В случае доставки (вручения) почтовых отправлений через пункты почтовой связи, работающие в автоматизированном режиме, срок хранения почтового отправления сокращается на время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" или «неудачная попытка вручения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем с учетом того, что истец возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказал, в соответствии с положениями ч.4 ст.167, ст.ст. 233-234 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Третьи лица Чупиков А.В., Загоняев Ю.А., Бармина Л.А., Бармина А.А., Юдина Л.А., Власова С.С., Капустина О.А., Борцова З.А., Билык М.Р., Халулаев А.М., Агекян М.Л., Тамаза В.В., Тамаза С.С., Кожухова А.В., Кожухова П.В., Поповиченко Р.А., Игнаткин В.В., Степоненко И.Н., Степоненко Е.А., Котенко Г.И., Кошуба Е.И., Музыкова. Н.П, Радионов К.В., Алексеева И.А., Алексеева Н.М., Семиболотний С.В., Лунева Е.Ю., Карандо Е.М., Кочерга Е.А., Халикова О.В., Медведева И.Н., Консфатор В.В., Бармина Е.А., Котлярова И.Н., Николаев Р.А., Николаева Л.П., Довгалёва И.И., Довгалёв И.А., Нагорный В.И., Хачатрян К.А., Юдина Л.А., Старкова В.В., Стахеев А.А., Адамян Г.М., Бухтеева Т.Ф. \, Кочарян О.К., Пальчевский В.В., Смирнова Л.П., Чумакова Т.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Тем самым Конституция РФ в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает "национальный режим" для иностранных лиц и лиц без гражданства, то есть в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам.

Исходя из того, что в силу ГК РФ, конкретизирующего конституционный принцип национального режима, правила гражданского законодательства применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (абзац четвертый пункта 1 статьи 2), и в соответствии со статьей 36 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает право иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц приобретать в собственность земельные участки на территории Российской Федерации.

Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками - постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 260 ГК РФ), - не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из статей 9 (часть 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 62 (часть 3).

Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных, с одной стороны, в указанных статьях Конституции РФ, а с другой - в статье 9 (часть 1), согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации, как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в статье 36 (часть 1), согласно которой право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом он должен исходить из вытекающего из статей 9 и 36 Конституции РФ приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (статья 4, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю. Так, статьей 15 ЗК РФ для указанных лиц введен запрет на обладание на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных и иных территориях Российской Федерации, в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

В соответствии с частью 1 статьи 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О "По запросу Геленджикского городского суда <адрес> о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 ЗК РФ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 ГК РФ", принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 ГК РФ. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией. С другой стороны, статья 238 ГК РФ, предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, в пункте 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества во всяком случае должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

Конституционный Суд РФ также указал, что пункт 4 статьи 35 ЗК РФ, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Аветисян Р.Л. принадлежит 55/1269 и 54/1269 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись государственной регистрации права, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 2024 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик Аветисян Р.Л. является гражданкой респ. Казахстан, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункта 108 Перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальное образование город-курорт Анапа является приграничной территорией, на которой иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, следовательно, земельные участки, находящиеся в собственности иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, должны быть отчуждены в установленном Российским законодательством порядке.

При этом перечень приграничных территорий является открытым и устанавливается Президентом РФ в рамках реализации им определенных ст.80 Конституции РФ полномочий по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, определении основных направлений внутренней и внешней политики государства.

Таким образом в силу вышеприведенных норм материального права ответчик Аветисян Р.Л., являющаяся гражданином иностранного государства, не может обладать на праве собственности земельным участком, расположенным на приграничных территориях, в том числе 55/1269 и 54/1269 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Порядок отчуждения такого имущества определен в статье 238 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновении права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена определенная процедура принудительного прекращения права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан.

Собственник обязан самостоятельно продать такое имущество в течение установленного законом срока, а в случае его бездействия имущество подлежит принудительной продаже по решению суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что ответчику Аветисян Р.Л., не являющейся гражданином Российской Федерации и являющейся гражданином иностранного государства, документированной паспортом гражданина респ. Казахстан №, выданным Министерством внутренних дел респ. Казахстан ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, находящийся на территории муниципального образования город-курорт Анапа, включенной в состав приграничных территорий, на которых иностранные граждане не могут иметь в собственности земельные участки, при этом мер к добровольному отчуждению имущества ответчиком Аветисян Р.Л. по истечении одного года с момента возникновении права собственности на имущество не произведено, следовательно, принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежат отчуждению на основании решения суда.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений <адрес>.

При этом, суд исходит из того, что факт расположения на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирного жилого дома, не является препятствием для удовлетворения исковых требований, поскольку общее правило, приведенное в пп.5 п.1 ст.1, п.4 ст.35 ЗК РФ, не исключает ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества - другим. Возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством (п.п.3 и 5 ст.35 ЗК РФ, ст.271 и п.3 ст.552 ГК РФ).

Кроме того суд считает, что ответчик Аветисян Р.Л. имела достаточно времени для самостоятельного прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, который не может находиться у нее в собственности, как у гражданки иностранного государства, однако необходимые действия со стороны ответчика Аветисян Р.Л. не были предприняты, отчуждение земельного участка в предусмотренный законом срок не произведено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец Департамент имущественных отношений <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковым заявлением, с ответчика Аветисян Р.Л. в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Департамента имущественных отношений <адрес> к Аветисян Р. Л. о понуждении к продаже земельного участка, – удовлетворить.

Обязать Аветисян Р. Л. (<данные изъяты>) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда реализовать на торгах принадлежащие ей 55/1269 доли и 54/1269 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Определить стоимость 55/1269 доли и 54/1269 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № в размере стоимости, установленной специализированной организацией по реализации земельных участков с публичных торгов.

В случае неисполнения Аветисян Р. Л. настоящего решения суда в установленный в нем срок произвести принудительную продажу на торгах принадлежащих ей 55/1269 доли и 54/1269 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с передачей бывшему собственнику вырученной от продажи указанного объекта суммы, за вычетом затрат, понесенных при отчуждении имущества.

Взыскать с Аветисян Р. Л. государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024 года

УИД 02RS0<Номер изъят>-69

дело № 5-503/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 июля 2021 года

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Качкинова Ч.В., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Радионова К.В., родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в 08 часов 30 минут Радионов К.В. находился в общественном месте возле <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали характерный резкий запах алкоголя изо рта, шел шатаясь из стороны в сторону, невнятно отвечал на поставленные вопросы, имел неопрятный внешний вид (пыльная, расстегнутая одежда), оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. <ДАТА> в 09 часов 05 минут в кабинете <Номер изъят> в Отделе МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, Радионов К.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Радионов К.В. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что действительно употреблял спиртное, поэтому пройти медицинское освидетельствование на состояние алко...

...гольного опьянения отказался.

Заслушав Радионова К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Вина Радионова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколами по делу об административном правонарушении, о доставлении, об административном задержании, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции ОМВД России по <адрес>.

Учитывая, что требование сотрудника полиции ОМВД России по <адрес> в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, возложенных на них Федеральным законом от <ДАТА> № 3-ФЗ «О полиции» и КоАП РФ, являлось законным, действия Радионова К.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания учитываются требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Радионова К.В., учитывается признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Радионову К.В., не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность Радионова К.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, его имущественное положение, суд находит возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Радионова К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: ОП <Номер изъят> «Шебалино» <адрес>

ИНН: 0411004883, КПП 041101001, р/с 03<Номер изъят>,

Банк получателя: Отделение –НБ <адрес>, КБК: 18<Номер изъят>,

БИК 018405033, ОКТМО: 84650000, УИН: 18<Номер изъят>.

Подлинный документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть представлен в Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Копию настоящего постановления вручить Радионову К.В. и направить в ОМВД России по <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ч.В. Качкинова