Агекян Мнацекан Легранович

Судья – Красюкова А.С. Дело № 33-9726/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей: Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.,

при помощнике Добрянской С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........9 к ...........11 о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ...........11 по доверенности ...........12 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

...........9 обратился в суд с иском к ...........11 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ...........9 и ...........11 заключен устный договор о займе денежных средств. В подтверждение заключения договора ...........11 выдана расписка от .........., согласно которой он обязуется в срок до .......... вернуть заемные средства в размере ................ руб. В настоящее время денежные средства не возвращены ...........9 .......... в адрес ...........11 направлена досудебная претензия, требования которой не исполнены, денежные средства не возращены. В связи с чем ...........9 обратился в суд с требованием о взыскании с ...........11 суммы долга по договору займа в размере ................ руб., государственной пошлины в размере ................ руб., а также услуг предст...

Показать ещё

...авителя в размере ................ руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от .......... удовлетворены исковые требования ...........9 к ...........11 о взыскании суммы долга по договору займа. С ...........11 в пользу ...........9 взыскана сумма долга по договору займа в размере ................ руб., государственная пошлина в размере ................ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ................ руб., а всего ................ ................ руб.

В апелляционной жалобе представитель ...........11 по доверенности ...........12 просит отменить указанный судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на то, что расписка была написана под влиянием обмана, а также на ее безденежность. Указывает на чрезмерный необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ...........9 по доверенности ...........10 выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ...........9 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеется распечатка с официального сайта Почты России, согласно которой ...........9 не получил судебное извещение по причине истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........11 по доверенности ...........12 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене обжалуемого судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, .......... ...........11 выдана расписка, согласно которой он получил от ...........9 ................ руб. и обязался в срок до .......... вернуть заемные средства (л.д. 11).

.......... в адрес ...........11 направлена досудебная претензия, требования которой не исполнены, денежные средства не возращены (л.д. 13).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении денежного обязательства ...........11 не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец представил допустимые доказательства, подтверждающие требования и обязанность ответчика возвратить долг, допустимых доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, равно как и исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. В этой связи, отклоняются доводы апелляционной жалобы в данной части.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.) (ред. от 28 марта 2018 г.).

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика представлена в суд первой инстанции расписка о передачи денежных средств.

Анализируя представленную расписку, а также действительную общую волю сторон с учетом цели договора, судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что между сторонами сложились заемные отношения, поскольку все существенные условия договора займа, соблюдены, из буквального толкования расписки от .......... следует, что ...........11 получил от ...........9 денежную сумму в размере ................ руб., также указал, что обязуется вернуть предоставленную денежную сумму в срок до ..........

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке следует, что ...........11 является заемщиком, ...........9- займодавцем, при этом ...........11 получил от ...........9 денежные средства в общей сумме ................ руб., в период до .......... и принял на себя обязательства по возврату ...........9 этой суммы в установленный срок. Поскольку слово «вернуть», использованное ...........11 в расписке, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу займодавцем. При этом, целевое назначение использования денежных средств не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сам по себе факт обращения заимодавца в суд с иском к заемщику с требованием о взыскании с последнего суммы долга по договору займа, свидетельствует о предъявлении заимодавцем такого требования, а истечение установленного п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательства по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность доказать наличие иных правоотношений по смыслу указанных положений закона, а также положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ в спорных правоотношениях закон возлагает на ...........11

Как следует из материалов дела, ни суду первой и ни апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, равно как и не представлено доказательств наличия каких-либо иных правоотношений между сторонами.

Ссылка ...........11 на то, что указанная расписка была написана под влиянием обмана, как обеспечения исполнения обязательств перед ...........9 за оказание юридических услуг в вышестоящих судах, а именно за положительный результат в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе по гражданскому делу по иску ...........11 к ...........5 и ...........6 о расторжении договора и применении последствий недействительности сделки, не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку из представленных судебных актов следует, что ...........9 не участвовал в суде как представитель ...........11 и не являлся участником сделки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу названных выше норм закона, регулирующих спорные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие свои требования и обязанность ответчика возвратить долг. Ответчик же не представил допустимых доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме.

Совокупность исследованных доказательств дает основания сделать вывод о том, что допустимых доказательств в подтверждение доводов об отсутствии заемных отношений между сторонами, ...........11 не представлено.

В этой связи, вывод суда о взыскании долга является верным.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет ввиду недоказанности.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На сновании п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывает ...........9 в связи с рассмотрением настоящего дела, им понесены расходы на оплату юридических услуг представителя ...........7 в общей сумме ................ руб.

Из материалов дела следует, что представителем ...........7 была проделана следующая работа: подготовлены исковое заявление (л.д. 1-6), досудебная претензия (л.д. 13), отзыв на возражение (л.д. 93-97), а также представитель участвовал в предварительных судебных заседаниях 27 июня 2023 г., 21 сентября 2023 г. и в судебном заседании 29 ноября 2023 г.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27 сентября 2019 г., размещенной на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края apkk.ru размер оплаты за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы, устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера – 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 руб.

Отсюда следует, что стоимость проделанной представителем работы в соответствии с рекомендациями Адвокатской палаты Краснодарского края составляет 53 000 руб., а именно: составление искового заявления – 7 000 руб., составление претензионного письма – 7 000 руб., составление отзыва на возражение ответчика – 7 000 руб., участие в трех судебных заседаниях – 12 000 руб., сбор доказательств – 10 000 руб.

Таким образом, требуемый размер на оплату услуг представителя в размере ................ руб., с учетом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, является разумным и не превышает стоимость услуг, взимаемых за аналогичные услуги.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........11 по доверенности ...........12 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Свернуть

УИД № 23RS0024-01-2023-001576-38

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24369/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1628/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Губаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агекяна М.Л. к Клопот В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,

по кассационной жалобе Клопот В.Н. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агекян М.Л. обратился в суд с иском к Клопот В.Н., в котором просил с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 3 500 000 руб., государственную пошлину в размере 25 700 руб., а также услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2023 г. удовлетворены исковые требования Агекян М.Л. С Клопот В.Н. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 500 000 руб., государственная пошлина в размере 25 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 3 575 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставл...

Показать ещё

...ено без изменения.

В кассационной жалобе Клопот В.Н., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расписка была написана под влиянием обмана как обеспечение исполнения обязательств за оказание юридических услуг, при этом является безденежной. Также заявитель указывает, что судом были приняты во внимание лишь показания свидетеля Низовцева В.Б., однако свидетель Саркисов А.А. не был вызван и допрошен судом, при этом доводы ответчика о наличии у истца задолженности по исполнительным производствам в размере 1 039 928,13 руб. проигнорированы, оценка платежеспособности истца не дана.

В письменных возражениях Агекян М.Л. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В письменном ходатайстве Агекян М.Л. просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которым конверт, направленный в адрес ответчика, был вручен адресату заблаговременно (номер отслеживания №), тогда как конверт, направленные в адрес истца, был возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (номер отслеживания №).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 19 сентября 2020 г. Клопот В.Н. выдана расписка, согласно которой он получил от Агекян М.Л. 3 500 000 руб. и обязался в срок до 31 декабря 2020 г. вернуть заемные средства.

13 февраля 2023 г. в адрес Клопот В.Н. направлена досудебная претензия, требования которой не исполнены, денежные средства не возращены.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении денежного обязательства, Клопот В.Н. не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 408, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также исходя из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Низовцева В.Б., подтвердившего факт передачи денежных средств 19 сентября 2020 г. в пользу ответчика, пришел к выводу о том, что факт поступления денежных средств и заключения договора займа, нашел свое подтверждение, однако ответчик от исполнения обязательств уклонился, денежные средства не возвратил, в связи с чем сумма задолженности, а также судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом были приняты во внимание лишь показания свидетеля Низовцева В.Б., при том, что свидетель Саркисов А.А. не был вызван и допрошен судом, не имеют юридического значения и не могут послужить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку расписка от 19 сентября 2020 г. содержит прямое указание на поступление денежных средств в распоряжение ответчика, тогда как при соблюдении простой письменной формы, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что расписка 19 сентября 2020 г. была написана под влиянием обмана, как обеспечение исполнения обязательств перед Агекян М.Л. за оказание юридических услуг в вышестоящих судах, а именно за положительный результат в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе по гражданскому делу по иску Клопот В.Н. к Фомичеву А.Н. и Майданчук Т.М. о расторжении договора и применении последствий недействительности сделки, поскольку из представленных в материалы гражданского дела судебных актов следует, что Агекян М.Л. не участвовал в суде как представитель Клопот В.Н. и не являлся участником сделки.

Доводы ответчика относительно наличия у истца задолженности по исполнительным производствам в размере 1 039 928,13 руб., также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о неплатежеспособности Агекяна М.Л. и невозможности представления займа в пользу ответчика в размере 3 500 000 руб.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также сводящиеся лишь к субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, указаний на действительные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела, не содержат, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клопот В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В мотивированном виде определение изготовлено 7 августа 2024 г.

Свернуть

Дело №2-2429/2024

УИД №23RS0003-01-2024-000256-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12 августа 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений <адрес> к Аветисян Р. Л. о понуждении к продаже земельного участка,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Аветисян Р. Л. о понуждении к продаже земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что письмом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ в адрес Департамента была направлена информация о том, что ответчик Аветисян Р. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданкой Казахстана, является собственником 55/1269 и 54/1269 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. При этом ответчик Аветисян Р.Л. зарегистрировала право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец ссылается на то, что в силу ст. 62 Конституции РФ, ст.15 ЗК РФ, Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» установлен з...

Показать ещё

...апрет на приобретение земельных участков в собственность иностранных граждан.

В связи с чем на основании ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ Департамент имущественных отношений <адрес> просит суд обязать ответчика Аветисян Р.Л. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда реализовать на торгах принадлежащие ей 55/1269 и 54/1269 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; определить стоимость вышеуказанных долей общей долевой собственности в размере цены, установленной специализированной организацией по реализации по реализации земельных участков с публичных торгов; в случае неисполнения решения суда произвести принудительную продажу на торгах принадлежащего ответчику 55/1269 и 54/1269 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с передачей бывшему собственнику вырученной от продажи указанных объектов суммы, за вычетом затрат, понесенных при отчуждении имущества.

В судебное заседание представитель истца Департамента имущественных отношений <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Аветисян Р.Л., надлежащим образом извивавшаяся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставила, направленное в ее адрес судебное извещение (заказное письмо с уведомлением о вручении) ей не получено и возвращено в суд с отметкой о неудачной попытке вручения.

Кроме того информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда <адрес> по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу № на бумажном носителе.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В случае доставки (вручения) почтовых отправлений через пункты почтовой связи, работающие в автоматизированном режиме, срок хранения почтового отправления сокращается на время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" или «неудачная попытка вручения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем с учетом того, что истец возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказал, в соответствии с положениями ч.4 ст.167, ст.ст. 233-234 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Третьи лица Чупиков А.В., Загоняев Ю.А., Бармина Л.А., Бармина А.А., Юдина Л.А., Власова С.С., Капустина О.А., Борцова З.А., Билык М.Р., Халулаев А.М., Агекян М.Л., Тамаза В.В., Тамаза С.С., Кожухова А.В., Кожухова П.В., Поповиченко Р.А., Игнаткин В.В., Степоненко И.Н., Степоненко Е.А., Котенко Г.И., Кошуба Е.И., Музыкова. Н.П, Радионов К.В., Алексеева И.А., Алексеева Н.М., Семиболотний С.В., Лунева Е.Ю., Карандо Е.М., Кочерга Е.А., Халикова О.В., Медведева И.Н., Консфатор В.В., Бармина Е.А., Котлярова И.Н., Николаев Р.А., Николаева Л.П., Довгалёва И.И., Довгалёв И.А., Нагорный В.И., Хачатрян К.А., Юдина Л.А., Старкова В.В., Стахеев А.А., Адамян Г.М., Бухтеева Т.Ф. \, Кочарян О.К., Пальчевский В.В., Смирнова Л.П., Чумакова Т.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Тем самым Конституция РФ в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает "национальный режим" для иностранных лиц и лиц без гражданства, то есть в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам.

Исходя из того, что в силу ГК РФ, конкретизирующего конституционный принцип национального режима, правила гражданского законодательства применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (абзац четвертый пункта 1 статьи 2), и в соответствии со статьей 36 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает право иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц приобретать в собственность земельные участки на территории Российской Федерации.

Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками - постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 260 ГК РФ), - не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из статей 9 (часть 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 62 (часть 3).

Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных, с одной стороны, в указанных статьях Конституции РФ, а с другой - в статье 9 (часть 1), согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации, как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в статье 36 (часть 1), согласно которой право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом он должен исходить из вытекающего из статей 9 и 36 Конституции РФ приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (статья 4, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю. Так, статьей 15 ЗК РФ для указанных лиц введен запрет на обладание на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных и иных территориях Российской Федерации, в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

В соответствии с частью 1 статьи 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О "По запросу Геленджикского городского суда <адрес> о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 ЗК РФ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 ГК РФ", принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 ГК РФ. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией. С другой стороны, статья 238 ГК РФ, предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, в пункте 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества во всяком случае должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

Конституционный Суд РФ также указал, что пункт 4 статьи 35 ЗК РФ, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Аветисян Р.Л. принадлежит 55/1269 и 54/1269 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись государственной регистрации права, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 2024 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик Аветисян Р.Л. является гражданкой респ. Казахстан, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункта 108 Перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальное образование город-курорт Анапа является приграничной территорией, на которой иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, следовательно, земельные участки, находящиеся в собственности иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, должны быть отчуждены в установленном Российским законодательством порядке.

При этом перечень приграничных территорий является открытым и устанавливается Президентом РФ в рамках реализации им определенных ст.80 Конституции РФ полномочий по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, определении основных направлений внутренней и внешней политики государства.

Таким образом в силу вышеприведенных норм материального права ответчик Аветисян Р.Л., являющаяся гражданином иностранного государства, не может обладать на праве собственности земельным участком, расположенным на приграничных территориях, в том числе 55/1269 и 54/1269 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Порядок отчуждения такого имущества определен в статье 238 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновении права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена определенная процедура принудительного прекращения права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан.

Собственник обязан самостоятельно продать такое имущество в течение установленного законом срока, а в случае его бездействия имущество подлежит принудительной продаже по решению суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что ответчику Аветисян Р.Л., не являющейся гражданином Российской Федерации и являющейся гражданином иностранного государства, документированной паспортом гражданина респ. Казахстан №, выданным Министерством внутренних дел респ. Казахстан ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, находящийся на территории муниципального образования город-курорт Анапа, включенной в состав приграничных территорий, на которых иностранные граждане не могут иметь в собственности земельные участки, при этом мер к добровольному отчуждению имущества ответчиком Аветисян Р.Л. по истечении одного года с момента возникновении права собственности на имущество не произведено, следовательно, принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежат отчуждению на основании решения суда.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений <адрес>.

При этом, суд исходит из того, что факт расположения на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирного жилого дома, не является препятствием для удовлетворения исковых требований, поскольку общее правило, приведенное в пп.5 п.1 ст.1, п.4 ст.35 ЗК РФ, не исключает ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества - другим. Возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством (п.п.3 и 5 ст.35 ЗК РФ, ст.271 и п.3 ст.552 ГК РФ).

Кроме того суд считает, что ответчик Аветисян Р.Л. имела достаточно времени для самостоятельного прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, который не может находиться у нее в собственности, как у гражданки иностранного государства, однако необходимые действия со стороны ответчика Аветисян Р.Л. не были предприняты, отчуждение земельного участка в предусмотренный законом срок не произведено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец Департамент имущественных отношений <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковым заявлением, с ответчика Аветисян Р.Л. в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Департамента имущественных отношений <адрес> к Аветисян Р. Л. о понуждении к продаже земельного участка, – удовлетворить.

Обязать Аветисян Р. Л. (<данные изъяты>) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда реализовать на торгах принадлежащие ей 55/1269 доли и 54/1269 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Определить стоимость 55/1269 доли и 54/1269 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № в размере стоимости, установленной специализированной организацией по реализации земельных участков с публичных торгов.

В случае неисполнения Аветисян Р. Л. настоящего решения суда в установленный в нем срок произвести принудительную продажу на торгах принадлежащих ей 55/1269 доли и 54/1269 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с передачей бывшему собственнику вырученной от продажи указанного объекта суммы, за вычетом затрат, понесенных при отчуждении имущества.

Взыскать с Аветисян Р. Л. государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024 года

Свернуть