Севрюков Сергей Алексеевич

Дело №2-6155/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ветошкиной Л.В. при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Севрюковой Светлане Ивановне, Севрюковой Ларисе Ивановне, Севрюковой Оксане Сергеевне, Севрюковой Софье Сергеевне, Севрюковой Анне Сергеевне о взыскании задолженности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Севрюкова С.А. о взыскании задолженности (л.д. 3-4), указав в обоснование своих требований, что 09.09.2020 между АО «Тинькофф Банк» и Севрюковым С.А. был заключен договор кредитной карты № на сумму 95 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность умершего перед Банком составляет 106 625 рублей 34 копейки, из которых: сумма основного долга – 99 571 рубль 48 копеек; сумма п...

...роцентов – 6 969 рублей 11 копеек; сумма штрафов и комиссии – 84 рубля 75 копеек.

Банку стало известно о смерти Севрюкова С.А., на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены.

Просили взыскать с наследственного имущества Севрюкова С.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере 106 625 рублей 34 копейки, а также сумму государственной пошлины в размере 3 332 рубля 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наследниками по закону заемщика Севрюкова С.А. являются его супруга – Севрюкова С.И., мать – Севрюкова Л.И., дочери – Севрюкова О.С., Севрюкова С.С., Севрюкова А.С. (л.д. 42).

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.08.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Севрюкова С.И., Севрюкова Л.И., Севрюкова О.С., Севрюкова С.С., Севрюкова А.С. (л.д. 66).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Севрюкова С.И., Севрюкова Л.И., Севрюкова О.С., Севрюкова С.С., Севрюкова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным в отсутствие возражений истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование ею.

Судом установлено, что 09.09.2020 между АО «Тинькофф Банк» и Севрюковым С.А. был заключен договор кредитной карты № на сумму 95 000 рублей (л.д. 23).

Заключение кредитного договора полностью соответствует требованиям ст.ст.161, 432, 434,435, 438, 820 Гражданского кодекса РФ.

Факт заключения договора подтверждается выпиской задолженности по договору кредитной линии (л.д. 9), выпиской по лицевому счету (л.д. 10), заявлением-анкетой (л.д. 12), заявкой (л.д. 12), общими условиями кредитования (л.д. 13-21), тарифным планом (л.д. 22), индивидуальными условиями (л.д. 23).

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению кредита и факт, того, что Севрюков С.А. воспользовался предоставленными кредитными средствами подтверждается выпиской за период с 02.09.2020 по 05.06.2024 (л.д. 10).

В связи с ненадлежащим исполнением Севрюковым С.А. своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской, Банк выставил заключительный счет (л.д. 27) о необходимости погашения суммы 106 625 рублей 34 копейки в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета.

Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, заемщиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено.

Согласно предоставленной истцом справке о размере задолженности (л.д. 25) задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и по состоянию на 05.06.2024 составляет 106 625 рублей 34 копейки, из которых: сумма основного долга – 99 571 рубль 48 копеек; сумма процентов – 6 969 рублей 11 копеек; сумма штрафов и комиссии – 84 рубля 75 копеек.

Наличие задолженности, указанный истцом размер задолженности, период ее образования ответчиком не оспорен, в связи с чем суд находит доказанным факт наличия задолженности по договору кредитной карты № от 09.09.2020 в заявленном истцом размере.

ДД.ММ.ГГГГ Севрюков С.А. умер (л.д. 41).

В силу ст.418 Гражданского кодекса РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Кредитор имеет право требовать исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов с наследника, принявшего наследство.

При этом по смыслу ст. 1152, ст.1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 322 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ответу нотариуса и материалам наследственного дела №, предоставленного нотариусом Потаниной М.А. (л.д. 40-64), наследниками Севрюкова С.А., принявшими наследство, являются его супруга – Севрюкова С.И., мать – Севрюкова Л.И., дочери – Севрюкова О.С., Севрюкова С.С., Севрюкова А.С. (л.д. 42), которые приняли наследство в установленном порядке в размере 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, очевидно превышает размер предъявленной ко взысканию задолженности по договору кредитной карты № от 09.09.2020 (106 625 рублей 34 копейки). Следовательно, исковые требования АО «Тинькофф Банк» являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет Севрюковой С.И., Севрюковой Л.И., Севрюковой О.С., Севрюковой С.С., Севрюковой А.С.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины 3 332 рубля 50 копеек (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Севрюковой Светлане Ивановне, Севрюковой Ларисе Ивановне, Севрюковой Оксане Сергеевне, Севрюковой Софье Сергеевне, Севрюковой Анне Сергеевне о взыскании задолженности в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Севрюковой Светланы Ивановны, Севрюковой Ларисы Ивановны, Севрюковой Оксаны Сергеевны, Севрюковой Софьи Сергеевны, Севрюковой Анны Сергеевны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 106 625 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 332 рубля 50 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 18 октября 2024.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-6155/2024 54RS0006-01-2024-007093-75 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева

Дело №2-1238/14(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Яшкина К.Э. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюкова С. А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Севрюков С.А. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАСО «Эрго-Русь» и Лоздовский С.В.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не согласился на заочное производство, направил своего представителя. Полномочный представитель истца поддержал исковые требования, не оставил оригинал довер...

...енности в материалы дела для компенсации судебных расходов.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представить ответчика иск не признал, в отзыве просил снизить размер штрафа.

Третьи лица, извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты> октября <данные изъяты>. в г. Екатеринбурге Свердловской области по ул. Восстания, д. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд водителя Лоздовского С.В. на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> (страховая компания ЗАСО «Эрго-Русь», полис ВВВ №<данные изъяты>) на стоящий автомобиль Киа Спортрейдж гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащий Севрюкову С.А. (страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», полис ССС №<данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>№<данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>). Согласно справке о ДТП, водитель Лоздовский С.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра. В отношении Севрюкова С.А. нарушений ПДД не зафиксировано.

В соответствии со ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. №<данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. В данной ситуации имело место дорожно-транспортное происшествие, случайное, незапланированное и внезапное. Доказательств того, что истец способствовал увеличению ущерба, суду не представлено (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вина в ДТП водителя иного автомобиля не оспорена. Ответчик не оспаривал наличие страхового случая, однако, доказательств наличия страховых выплат не представил.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен (заявление входящий ответчика №<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>.), то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ИП Аникийчук С.Г. (ЭБ Анэкст) №<данные изъяты> от <данные изъяты> октября <данные изъяты>., согласно которому стоимость имущественного вреда (с учетом износа деталей и узлов иностранного автомобиля истца, <данные изъяты> года выпуска) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречит данным справки о ДТП и акту осмотра автомобиля. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Стоимость нормо-часа ремонтных и иных работ по поврежденному автомобилю приведена по параметрам, рекомендованным приказом ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №<данные изъяты>-о от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>., - согласно ценам официального дилера, поскольку автомобиль истца находится на гарантии (выкопировка сервисной книжки – в материалах дела).

Согласно заключению специалиста ИП Аникийчук С.Г. (ЭБ Анэкст) №<данные изъяты> от <данные изъяты> октября <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем довод ответчика относительно отсутствия оснований для возмещения утраты товарной стоимости судом отклоняется. Утрата товарной стоимости входит в реальный ущерб и должна учитываться при определении размера страхового возмещения в связи с тем, что предел возмещения вреда по договору ОСАГО потерпевшим может устанавливаться только Федеральным законом №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (товарные и кассовые чеки от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.), что является обоснованным, поскольку страховщик к моменту подачи иска не выплатил полагающееся страховое возмещение. В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате (а не ДТП).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными в заявленной истцом сумме.

С учетом положений ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. <данные изъяты> указанного закона), о компенсации морального вреда (ст. <данные изъяты> указанного закона), об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме) (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пошлина, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (договор №<данные изъяты> от <данные изъяты> октября <данные изъяты>., квитанция серия АА №<данные изъяты> на 10000 руб.), расходы на оформление доверенности <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик полагал расходы завышенными. Часть <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации. При оценке обоснованности расходов на копирование судом учтено, что обязанность предоставления копий искового материала законом возложена на истца, который и произвел копирование. Судом принято во внимание, что доверенность представителя в оригинале представлена в материалы дела. В силу ст.ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение исковых требований, судебные издержки (включая расходы на оплату услуг представителя, обоснованные расходы на заверение доверенности представителя) суд определяет ко взысканию в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии входящий ответчика №<данные изъяты> от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. (иск подан <данные изъяты> декабря <данные изъяты>.), то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины всех присужденный по иску сумм (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.)/<данные изъяты>). Исключительных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, в том числе исходя из того, что ответчик на протяжении трех судебных заседание имел возможность выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Севрюкова С. А. возмещение в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (Три тысячи пятьсот девять) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> марта <данные изъяты>.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

дело № (№)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Красноярска Шабунина О.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Смыкалова Д.Ю.,

защитника Санько Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Севрюкова С.А.,

потерпевших Кочубеевой Ю.А., Жаурова Т.А.,

при секретаре Куриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Севрюкова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего в <адрес> зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Севрюков С.А. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Севрюков С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО5 находился во дворе <адрес>. ФИО5 сделала замечание Жаурову Т.А. и Кочубеевой Ю.А., сидевшим на соседней лавке, сказав им, что они громко разговаривают, и попросила последних вести себя тише. В ходе разговора, который состоялся между Жауровым Т.А., Кочубеевой Ю.А. с одной стороны и ФИО5 с другой стороны, у Севрюкова С.А., который в разговор не вмешивался, возник умысел на совершение хулиганских действий. Реализуя свои намерения, Севрюков С.А. направился домой в <адрес>, где взял ружье марки <данные изъяты> которое согласно заключению эксперта, является охотничьим ружьем модели <данные изъяты> и относится к категории гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия, 12-го калибра, предназначенного для спортивной стрельбы и любительской охоты патронами 12-го калибра, изготовлено заводским способом, находится в исправном состоянии и пригодно для стрельбы, и вернулся с ним на детскую площадку. Затем Севрюков С.А., держа ружье в руке, подошел к Жаурову Т.А. и Кочубеевой Ю.А. и со словами угроз, находясь на близком от них расстоянии, направил ружье в их сторону. Во избежание конфликта, испугавшись за свою жизн...

...ь и здоровье, Жауров Т.А. и Кочубеева Ю.А. поднялись с лавочки и пошли в направлении соседнего дома. Однако Севрюков С.А., продолжая свои намерения, стал преследовать Жаурова Т.А. и Кочубееву Ю.А., после чего беспричинно, действуя умышленно и осознанно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая свое явное неуважение к обществу, находясь на расстоянии около пяти метров от последних произвел один выстрел из вышеуказанного ружья в сторону потерпевших, в результате чего, на куртке, в которую был одет Жауров Т.А., попала дробина и остались многочисленные повреждения в виде мелких отверстий. В этот момент действия Севрюкова С.А. были пресечены сотрудниками группы задержания батальона милиции № 2 Управления вневедомственной охраны при УВД по г. Красноярску, которые, увидев происходящее, задержали Севрюкова С.А. и доставили его в отдел милиции № 11 УВД по г. Красноярску.

Потерпевшие Кочубеева Ю.А. и Жауров Т.А. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Севрюкова С.А., поскольку они примирились, претензий к нему не имеют, причиненный ущерб подсудимый полностью возместил.

Подсудимый Севрюков С.А. поддержал ходатайство потерпевших, пояснил, что согласен на прекращение дела в связи с примирением с Кочубеевой Ю.А. и Жауровым Т.А., поскольку он принял меры к заглаживанию причиненного ущерба.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела в связи с тем, что подсудимый и потерпевшие примирились, Севрюков С.А. полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, загладил причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что Севрюков С.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеются заявления потерпевших о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, причиненный им вред заглажен, Севрюков С.А. согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, суд считает уголовное дело подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Севрюкова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – Севрюкову С.А. отменить.

Вещественные доказательства:

- дробину, 6 отстрелянных патронов 12 калибра (гильзы), гильзу 12 калибра, хранящиеся при деле, - уничтожить;

- ружье <данные изъяты>, хранящееся в камере хранения оружия ОМ № 5 УВД по г. Красноярску - конфисковать в собственность государства,

- находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Жаурова Т.А., – оставить у него;

- хранящиеся при деле – оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Шабунина

Постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

7 июля 2016 г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Тагиров Тамирлан Багавутдинович (г. Махачкала, ул. Керимова, 23а), с участием прокурора – помощника военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Ушакова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Керимовым И.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего Службы в пос. Ахты Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан старшего лейтенанта

Севрюкова ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, ранее административному наказанию не подвергавшегося, проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно постановлению заместителя военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона от 2 июня 2016 г. о возбуждении дела об административном правонарушении Севрюков, в нарушении ст. 5, 6, 52 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 6, 43, 70, 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2012 г. № 390, не принял мер по обеспечению режима пожарной безопасности объектов полевого лагеря с дислокацией в <адрес> Республики Дагестан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Росси...

...йской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Севрюков извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрении дела и ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, что следует из его заявления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности принятия решения о рассмотрении дела в отсутствие Севрюкова, то есть лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из объяснения Севрюкова следует, что он выявленные нарушения признает полностью.

Прокурор дал заключение о виновности Севрюкова в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав вышеуказанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 2 июня 2016 г., объяснение Севрюкова от 1 июня 2016 г., приложения № 1, 2, 3, 4 к акту осмотра, письмо заместителя начальника Службы в п. Ахты Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан от 2 июня 2016 г., копию удостоверения личности, следует прийти к следующему.

Согласно представленным материалам в действиях Севрюкова усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 этого же Кодекса, дело об административном правонарушении, предусмотренном вменённой Севрюкову статьёй Кодекса, рассматривают судьи.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за это административное правонарушение военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

В ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что если указанное административное правонарушение совершено военнослужащим, производство по такому делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств его совершения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В этом случае постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, как это следует из требований ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ, со всеми материалами дела в течение суток с момента его вынесения направляется в воинскую часть, в которой военнослужащий проходит военную службу, для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Из удостоверения личности Севрюкова и его объяснений усматривается, что он проходит военную службу в Службе в п. Ахты Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан.

В связи с этим производство по данному делу следует прекратить, а материалы направить начальнику Службы в п. Ахты Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан для привлечения Севрюкова к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

1. Производство по делу, возбужденному в отношении Севрюкова ФИО6 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании ч. 2 ст. 24.5 того же Кодекса, прекратить.

2. Копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Севрюкова С.А. со всеми материалами дела направить начальнику Службы в п. Ахты Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан для привлечения Севрюкова С.А. к дисциплинарной ответственности.

3. Копию настоящего постановления направить военному прокурору 315 военной прокуратуры гарнизона и вручить Севрюкову С.А.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда черезМахачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья