Севян Ярослав Игоревич

Дело № 2-2784/2024

64RS0043-01-2024-003682-46

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЕвтушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севян ФИО8 к Артамоновой ФИО9, Севяну ФИО10, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Волжского района г. Саратова, отдел по вопросам миграции ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, Управление Росреестра по Саратовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

истец Севян ФИО11. обратилась в суд с исковым заявлением кАртамоновой ФИО12 Севян ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Севян ФИО14. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики были зарегистрированы в квартире истца, однако фактически в спорном жилом помещении не проживали и не проживают, время содержания не несут, членами семьи истца не являются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит признать ответчика Артамонову ФИО15 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Признать ответчика Севян ФИО16 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили, от ист...

...ца через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, изучив письменное заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, суд приходит следующему.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, истецСевян ФИО17. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартирыот 16 апреля 2010 года.

Согласно материалам дела в спорном жилом помещении, по мимо истца, в том числе, зарегистрированы Севян ФИО18 Артамонова ФИО19

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие, совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как следует из искового заявления, ответчики не являются членами семьи истца, соглашения между истцом и ответчиками о пользовании жилым помещением не заключалось, ответчики не проживают в спорном помещении, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, письменными объяснениями Русак ФИО20., Козиной ФИО21

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (п.11 постановления Пленума)

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчики в спорном помещении не проживают, какого-либо договора о пользовании жилым помещением с собственником не заключали, спорное жилое помещение не является постоянным местом жительства ответчиков, доказательств наличия права пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что регистрация ответчиков по месту жительства в доме, расположенном по адресу:<адрес> носит формальный характер и не связана с осуществлением права собственности или пользования жилым помещением, что не соответствует целям регистрационного учета, установленным ст. 3 Закона РФ от25 июня 1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право пользования ответчиками жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ст. 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Севян ФИО22 (паспорт серии №, выданного УВД Заводского района г. Саратова 26 июля 2006 года) к Артамоновой ФИО23 (паспорт серии №, выдан УВД Заводского района г. Саратова 07 марта 2003 года), Севяну ФИО24 (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по Саратовской области18 октября 2017 года) о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Артамонову ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>.

Признать ответчика Севяна ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Артамоновой ФИО27 (паспорт серии №, выдан УВД Заводского районаг. Саратова 07 марта 2003 года), Севяна ФИО28 (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по Саратовской области18 октября 2017 года) с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2024 года

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Дело № 2-330/2025 (№2-4856/2024)

64RS0043-01-2024-007617-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при секретаре Силаевой И.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора <адрес> Кружилина А.А., представителя ответчика Симоновой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещанского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Комарова Александра Сергеевича к Севяну Ярославу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мещанский межрайонный прокурор <адрес> в интересах Комарова А.С. обратился в суд с иском к Севяну Я.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.С. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица в период с ноября 2023 года по март 2024 года путем обмана Комарова А.С., введя последнего в заблуждение, под предлогом реструктуризации расчетных счетов и перевода денежных средств на безопасный расчетный счет, вынудили последнего перечислить принадлежащие ему денежные средства на расчетные счета, указанные неустановленными лицами. Так, в результате противоправных действий неустановленных лиц с расчетного счета Комарова А.С. посредством внутрибанковских переводов между счетами двумя транзакциями н...

...а суммы 1 000 000 руб. и 300 000 руб., а всего 1 300 000 руб. совершены переводы на расчетный счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк». Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ указанный расчетный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Севян Я.И. Денежные средства до настоящего времени Комарову А.С. не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Севян Я.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Представитель истца Кружилин А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Симонова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик указанные денежные средства не получал, карта, на которую перечислены денежные средства была похищена у Севяна Я.И. в июле 2023 года, о чем в отделение полиции написано заявление, представлены возражения на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав возражения на исковое заявление, суд пришел к следующему.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.С. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица в период с ноября 2023 года по март 2024 года путем обмана Комарова А.С., введя последнего в заблуждение, под предлогом реструктуризации расчетных счетов и перевода денежных средств на безопасный расчетный счет, вынудили последнего перечислить принадлежащие ему денежные средства на расчетные счета, указанные неустановленными лицами. Так, в результате противоправных действий неустановленных лиц с расчетного счета Комарова А.С. посредством внутрибанковских переводов между счетами двумя транзакциями на суммы 1 000 000 руб. и 300 000 руб., а всего 1 300 000 руб. совершены переводы на расчетный счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк».

Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ указанный расчетный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Севян Я.И.

В ответ на запрос суда АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ также сообщило, что расчетный счет № открыт на имя Севян Я.И. Согласно представленной выписки по счета ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет, принадлежащий Севяну Я.И. поступили денежные средства от Комарова А.С. в размере 1 000 000 руб. и 300 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства Севян Я.И. не получал, карта похищена неизвестным лицом, который в дальнейшем ей воспользовался, о чем в отдел полиции написано заявление, подлежат отклонению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства сами по себе основаниями для отказа в удовлетворения исковых требований не являются, приговора суда, вступившего в законную силу, которым был бы подтвержден факт совершения в отношении Севяна Я.И. противоправных действий, не имеется.

Кроме того, Севян Я.И. в своем заявлении в отдел полиции указывает, что карта, принадлежащая ему, была похищена ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное обстоятельство не соответствует действительности и противоречит представленными в материалы дела доказательствам, поскольку как следует из ответа АО «Райффайзенбанк» расчетный счет № был открыт Севяном Я.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В свою очередь, факт приобретения имущества ответчиком Севяном Я.И. за счет истца, а также размер такого сбережения (приобретения) в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказан истцом, поскольку в материалы дела предоставлены указанные выше доказательства, свидетельствующие о том, что Комаровым А.С. 17 ноября 2023 года ответчику были перечислены принадлежавшие истцу денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.

Однако, какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения указанных денежных средств истца в сумме 1 300 000 рублей либо наличие обстоятельств, при которых указанные денежные средства, хоть и являются неосновательным обогащением, но в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в порядке требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

В частности, какие-либо доказательства наличия между сторонами спора иных правоотношений, предусмотренных законом или договором, вследствие которых истцом и были перечислены спорные денежные средства, Севяном Я.И. не предоставлены, равно как и не предоставлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату истцу по какому-либо из оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мещанского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Комарова А.С. к Севяну Я.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренныеп. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленныеп. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику стало известно о наличии с его стороны неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 184 руб. 93 коп. за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

Сумма процентов составляет 290 184,93 руб.

Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, в оснований для её применения самостоятельно суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мещанского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Комарова Александра Сергеевича к Севяну Ярославу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Севяна Ярослава Игоревича (паспорт №) в пользу Комарова Александра Сергеевича (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 184 руб. 93 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Простакова И.С.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья Простакова И.С.

Дело <№>

Постановление

о назначении административного наказания

<Дата> г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Ткаченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Севяна Я. И., <Дата> года рождения, уроженца (ки) г. Саратов. гражданина (ки) РФ, проживающего (ей) по адресу: <адрес>

установил:

<Дата> в 12:45. Севян Я. И. находился (лась) в общественном месте – в помещении торгового объекта магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> отсутствие лицевой гигиенической маски, в нарушение п. 1.15.1 ст.1 Постановления <адрес> от <Дата> <№>-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID 2019), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключен...

...ием случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний Главного санитарного врача по <адрес> от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№> постановлением <адрес> от <Дата> <№>-П на территории <адрес> введены ограничения, в частности, граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, носить гигиенические маски в общественных местах (п. 1.15.1).

Вина Севяна Я. И. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции,. фотоматериалом.

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела, суд считает доказанным факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, жизнь и здоровье граждан в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, данных о личности привлекаемого к ответственности лица, суд считает правильным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Севяна Я. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Ткаченко