Сезько Александр Николаевич

№2-4002/2022г.

61RS0022-01-2022-005700-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к МУП «Управление «Водоканал»( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сезько А.Н. ) о расторжении лицевого счета и договора водоснабжения и прекращении начисления за водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Чиненова И.Г. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к МУП «Управление «Водоканал» о расторжении лицевого счета № и договора водоснабжения по адресу: <адрес>, прекратить начисление оплаты по водоснабжению с <дата>.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что Чиненова И.Г. является собственником части дома по <адрес>, во двор которого проведена вода. Дома нет, заборов тоже. Дом по постановлению администрации г. Таганрога непригодный для постоянного проживания и не использовать по назначению. Не раз обращалась по адресу: <адрес>, о прекращении воды и не начислении оплаты за воду заявлениями от <дата> № от <дата>. Но ответом от <дата> № истице было отказано. По квартплате уч.№ лицевой счет № договор № копия и акт № от <дата> просила аннулировать, так как воды нет и истица ею не пользуется.

В судебном заседании истица Чиненова И.Г. поддержала исковые требования, пояснив, что на двоих, саму Чиненову И.Г. и ее мужа Сезько А.Н. покупали дом и земельный участок по <адрес> по ? доле каждому, хотели строиться, потом не получилось, дом признан был непригодным для проживания, полуразрушился, забор тоже разрушен, во двор дома Чиненкова И.Г. сама без мужа проводила воду, там была колонка, счетчик, ...

...который украли. Муж никакого отношения к воде не имеет, все оформляла сама истица. С мужем в разводе, он живет где-то в другом месте, истица водой не пользуется, а ей начисляют оплату. Факт разрушения дома специалистами БТИ не фиксировался, она их не вызывала. Согласие на отключение воды от бывшего мужа не получала, она его не видит.

Представитель ответчика МУП «Управление «Водоканал» по доверенности Шаповалов М.В. с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения, пояснив, что жилой дом и земельный участок по <адрес> находится в общей долевой собственности истицы и Сезько А.Н., распоряжение, пользование и владение таким имуществом осуществляется с согласия всех сособственников, согласия сособственника Сезько А.Н. на прекращение подачи воды, расторжение договора водоснабжения не было представлено.Истица могла обратиться с заявлением о приостановлении подачи воды, однако она не обращалась.

В письменных возражениях, представленных в дело, ответчик также указал, что согласно сведениям Росреестра в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в ЕГРН внесены записи с 28.05.2009г. о праве общей долевой собственности в отношении следующих правообладателей: Чиненова И.Г.- ? доля в праве и Сезько А.Н.- ? доля в праве. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются объектами недвижимости, торые находятся в долевой собственности по взаимному соглашению, вследствие чего, при отсутствии взаимного соглашения и недостижении письменного согласия между долевыми бственниками И.Г. Чиненовой и А.Н. Сезько разрешение спорных ситуаций осуществляется в порядке, устанавливаемом судом, где определяются условия установки, замены и эксплуатации прибора учета, порядок оплаты в установленные сроки между долевыми собственниками, в том числе расторжение договора.

Собственники несут бремя содержания принадлежащего имущества (ст. 210 ГК РФ). В частности, собственники обязаны вносить плату за жилое помещение и ммунальные услуги (ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, пп, "г", "д" п. 16 Правил N 292/пр). Постановлением администрации города Таганрога от 18.11.2019г. № «Об утверждении заключения от 16.10.2019г. № межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения бованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого мещения непригодным для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу или конструкции» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер А, признан непригодным для проживания, долевым собственникам рекомендовано не осуществлять дальнейшее использование жилого дома по назначению в соответствии с действующим юнодательством РФ. Между МУП «Управление «Водоканал» и Чиненовой И.Г. заключен договор на оказание услуг по врезке в коммунальные водопроводные и канализационные сети по адресу: <адрес>. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователях помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлено следующее:

П. 42. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом тщении. оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого тора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды,горячей воды, электрической энергии, наличии технической возможности установки такого прибора, и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную лугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива требления коммунальной услуги по холодному водоснабжению с применением повышающего коэффициента.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный год в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя норматива водоотведения.

Абз. «4» п. 30. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации. В данном случае, при отсутствии взаимного соглашения и недостижении письменного соглашения между долевыми собственниками И.Г. Чиненовой и А.Н. Сезько, которые владеют, пользуются и распоряжаются объектами недвижимости, при отсутствии индивидуального прибора лета воды, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную ютребителям, определяется исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

Потребителем в силу абзацу 15 пункта 2 Правил N 354 признается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее юммунальные услуги.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторой, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, в данном случае, отсутствует взаимное соглашение и не достигнуто письменное согласие между долевыми собственниками И.Г. Чиненовой и А.Н. Сезько о расторжении договора водоснабжения.

МУП «Управление «Водоканал» дополнительно поясняет, что Ответчик прав Истца не нарушал. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлено следующее:

П. 4. Потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: а) холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в лучаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего существа в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда ногоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми тженерными системами холодного водоснабжения;

П. 123. Предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению через доразборную колонку производится в соответствии с настоящими Правилами на основании оответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, иючаемого исполнителем с потребителем.

П. 124. Обеспечение надлежащего технического состояния водоразборных колонок и их безопасная эксплуатация осуществляются исполнителем, а в случае нахождения водоразборной колонки в собственности потребителя - потребителем самостоятельно или на основании соответствующего договора, заключаемого с исполнителем ши с иной организацией, оказывающей такого рода услуги.

П. 125. При наличии водоразборной колонки в собственности потребителя учет потребленной олодной воды и расчеты за потребленную холодную воду производятся исходя из показаний ндивидуального прибора учета.

П. 126. При отсутствии у потребителя, в собственности которого находится водоразборная колонка, индивидуального прибора учета холодной воды размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению определяется в порядке, установленном пунктом 42 настоящих Правил, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку либо данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

П. 127. Потребители помимо действий, указанных в пункте 35 настоящих Правил, не вправе:

а) производить у водоразборных колонок мытье транспортных средств, животных, а также стирку;

б) самовольно, без разрешения исполнителя, присоединять к водоразборным колонкам трубы, шанги и иные устройства и сооружения.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрены основания для изменения и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Истец не предоставил доказательства, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сезько А.Н. , будучи извещенным о времен и месте судебного разбирательства, в суд не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на <дата> ( л.д. 35) и на <дата> здание, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности по ? доли в праве Чиненовой И.Г. и Сезько А.Н.

Между МУП «Управление «Водоканал» и Чиненовой И.Г. был заключен договор на оказание услуг по врезке в водопроводные и канализационные сети.

<дата> Чиненовой И.Г. выданы технические условия на разработку схемы водоснабжения домовладения по <адрес> с устройством ВРК во дворе домовладения( л.д.34).

В разработанной схеме водоснабжения данного домовладения указаны оба сособственника Чиненова И.Г. и Сезько А.Н.

<дата> МУП «Управление «Водоканал» составлен акт освидетельствования строительно-монтажных работ по водопроводу по <адрес>( л.д. 17).

<дата> составлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета и снятия показаний ( л.д. 16).

На имя Чиненовой И.Г. был открыт лицевой счет, по состоянию на <дата> в нем указаны сведения о следующие сведения о составе семьи: Чиненова И.Г., ФИО15 и ФИО16, сыновья( л.д. 30).

На основании заключения межведомственной комиссии от <дата> №, утвержденного постановлением администрации <адрес> от <дата> №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., признан непригодным для проживания( л.д. 18-19,13-14).

<дата> Чиненова И.Г. обратилась с заявлением в МУП «Управление «Водоканал», в котором указала, что дом по документам не пригодный для постоянного проживания; дом развален, забор развален, просила об отказе от воды по <адрес>, перекрыть воду и снять с учета по адресу: <адрес>

<дата> Чиненова И.Г. обратилась с претензией, в которой указала, что заявлением от <дата> просила отключить воду за водоснабжение, однако ее обязали поставить счетчик, поставили ее на счетчик по оплате за воду, она терпит моральный и материальный ущербы в связи с отказом отключения за воду и неначисления оплаты; просила отключить воду и не начислять за воду с <дата>.

<дата> на данное обращение МУП «Управление «Водоканал» направило ответ, в котором указало, что согласно п.56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при отсутствии временно или постоянно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственником такого помещения. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участником, а при недостижении согласия – в установленном судом порядке.

В ответ на данное обращение МУП «Управление «Водоканал» направлено истцу ответ от <дата>, в котором указано, что для урегулирования начислений и оплаты за фактический объем водопотребления необходимо установить прибор учета воды, согласно проектной документации и оформить заявку на допуск к эксплуатации. С <дата> согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, при отсутствии индивидуального прибора учета воды, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителям, определяется исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

Как указала Чиненова И.Г., сособственник жилого дома по <адрес> Сезько А.Н. являлся ее мужем, в настоящее время брак расторгнут, она его не видит, ничего о нем не знает, жилой дома по <адрес> разрушен и он в нем не проживает; поскольку счет открыт на нее, с ней же заключен договор водоснабжения, поэтому она вправе требовать расторжения данного договора без согласия Сезько А.Н. и отказа от водоснабжения, в чем ей отказывается незаконно.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.( п.2,3).

В силу ст. 450-1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь. В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего имущества.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая, что жилой дом по <адрес>) принадлежит на праве общей долевой собственности Чиненовой И.Г. и Сезько А.Н., то любые действия, связанные с владением, пользованием и распоряжением данным недвижимым имуществом осуществляется по соглашению сособственников, а при недостижении соглашения - по решению суда.

Однако, Чиненовой И.Г. при подаче заявления о расторжении договора водоснабжения не было представлено согласие сособственника Сезько А.Н. При этом не имеет правового значения тот факт, что сам договор водоснабжения был заключен непосредственно с Чиненовой И.Г. как с лицом, обратившимся от имени обоих собственников по им взаимному согласию; в технических условиях на подключение водоснабжения имеется указание на обоих собственников.

В связи с изложенным, при отсутствие согласие сособственника Сезько А.Н. ответчик правомерно не осуществил действий по прекращению водоснабжения жилого дома по <адрес> и не расторг данный договор.

Суд также не может согласиться с доводами истицы, что жилой дом, ограждение, расположенные по <адрес>, разрушены, счетчик украден, поскольку сведений, что истица обращалась к ответчику и (или) в правоохранительные органы в связи с хищением прибора учета холодной воды, суду не представлено.

Согласно материалам инвентарно-правового дела № по <адрес> последние действия по жилому объекту, расположенному по данному адресу, проводились в 2007 году, был составлен технический паспорт; разрушение данного дома лит.А или его снос не зафиксированы в установленном законом порядке, с кадастрового учета данный объект не снимался.

В постановлении администрации г. Таганрога № от <дата> об утверждении заключении МВК от <дата> № о признании жилого дома по <адрес> балка, 19, лит.А, рекомендовано собственникам жилого дома дальнейшее использование в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из ответа администрации г. Таганрога от <дата>, жилой дом по <адрес> не значится в числе многоквартирных домов, отнесенных к категории аварийны и подлежащих сносу. Чиненова И.Г. на учете нуждающихся в порядке ст. 57 ЖК РФ в жилых помещениях не состоит. Чиненов М.А. и Чиненов Ю.А. с <дата> состоят на таком учете, номера 1542 и 1545.

Следовательно, администраций г. Таганрога не совершалось действий по расселению истицы и ее детей после признания жилого дома непригодным для проживания.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истицы, что жилой дома лит.А, расположенный по <адрес>, разрушен и в использовании воды нет необходимости.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Чиненовой И.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 к МУП «Управление «Водоканал» о расторжении лицевого счета №и договора водоснабжения по адресу: <адрес>, и прекращении начисления за водоснабжени с <дата>, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко

Судья Шевченко Ю.И. Дело № 33-1639/2023

УИД 61RS0022-01-2022-005700-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Журба И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4002/2022 по иску Чиненовой Инны Геннадьевны к МУП «Управление «Водоканал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сезько Александр Николаевич, о расторжении лицевого счета и договора водоснабжения и прекращении начисления за водоснабжение, по апелляционной жалобе Чиненовой Инны Геннадьевны, Сезько Александра Николаевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чиненова И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Управление «Водоканал» о расторжении лицевого счета и договора водоснабжения и прекращении начисления за водоснабжение, ссылаясь на то, что является собственником части дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, во двор которого проведена вода, при этом, фактически домовладения не существует, забор отсутствует. Согласно постановлению администрации г. Таганрога дом является непригодным для постоянного проживания и использования по назначению. Чиненова И.Г. неоднократно обращалась с заявлениями о прекращении подачи воды и не начислении оплаты за водоснабжение. Однако согласно ответу от 8...

... апреля 2022 года № 1413 истцу в этом было отказано.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор водоснабжения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить начисление оплаты по водоснабжению с 25 марта 2022 года.

На основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.08.2022 года, выраженного в протокольной форме, в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Сезько А.Н.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2022 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда Чиненова И.Г., Сезько А.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

Апеллянты ссылаются на то, что решение по делу судом было принято без учета позиции по делу второго собственника дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Сезько А.Н., который являясь по делу третьим лицом, не был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, не имел возможности сообщить суду свою позицию по делу о согласии с расторжением договора.

На апелляционную жалобу МУП «Управление «Водоканал» поданы возражения.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела 27.09.2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что Сезько А.Н., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил. Суд посчитал его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела сведения, касающиеся извещения Сезько А.Н. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27.09.2022 года, не позволяют сделать обоснованным вывод, что Сезько А.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 Сезько А.Н. был привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, разбирательство по делу было отложено на 27.09.2022 на 15 час. 00 мин.

Согласно материалам дела третье лицо Сезько А.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.09.2022, извещался судом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно почтовым отметкам на конверте, направленное в адрес Сезько А.Н. судебное извещение было возвращено в суд 09.09.2022 без вручения (л.д.67).

При этом согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРН в отношении жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в материалах дела (л.д.75-78) и поступившей в суд 19.08.2022, адресом регистрации Сезько А.Н. по месту жительства, является иной адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Этот же адрес указан Сезько А.Н. в качестве адреса места жительства в поданной апелляционной жалобе.

Однако сведений о направлении судом первой инстанции почтового извещения о времени и месте рассмотрения дела назначенного на 27.09.2022 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в материалах дела, не содержится.

Также не имеется в материалах дела доказательств того, что судебное извещение на указанную дату было заблаговременно (до начала судебного заседания по делу) вручено третьему лицу.

С учетом изложенного, при отсутствии достоверных данных о вручении почтовой корреспонденции получателю, судебная коллегия не может признать Сезько А.Н. надлежащим образом информированным о поступлении на его имя судебного извещения, направленного не по адресу места его жительства. При таком положении не имеется оснований утверждать, что Сезько А.Н. был извещен о времени и месте судебного разбирательства на 27.09.2022 года в 15 час. 00 мин., в связи с чем, у суда отсутствовали в пределах действия ст. 167 ГПК РФ правовые основания к рассмотрению спора в его отсутствие.

Таким образом, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2022 года постановлено в отсутствие третьего лица, без надлежащего его извещения о времени и месте слушания дела, тем самым третье лицо Сезько А.Н. был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду свою позицию по делу, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции, чем судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.01.2023, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2022 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чиненова И.Г. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Управление «Водоканал», а также третье лицо Сезько А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки представитель ответчика не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, третье лицо Сезько А.Н. представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав истца Чиненову И.Г., исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Чиненовой И.Г.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, жилой дом площадью 26,6 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также земельный участок площадью 373 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН распложенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Чиненовой И.Г. и третьему лицу Сезько А.Н., в размере по ? доли каждому, что подтверждается представленными в материалы дела Выписками из ЕГРН (л.д. 75-83, 129-137) и лицами, участвующими деле не оспаривается.

Согласно материалам дела между МУП «Управление «Водоканал» и Чиненовой И.Г. был заключен договор на оказание услуг по врезке в водопроводные и канализационные сети (л.д.15 – копия).

11 сентября 2009 года Чиненовой И.Г. выданы технические условия на разработку схемы водоснабжения домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с устройством ВРК во дворе домовладения (л.д.34 - копия).

В плане сетей водопровода и схемы колодцев по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая согласована с Управлением водоканала, указаны оба сособственника домовладения - Чиненова И.Г. и Сезько А.Н. (л.д.34 – копия).

08 апреля 2010 года МУП «Управление «Водоканал» составлен акт освидетельствования строительно-монтажных работ по водопроводу по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно акту, заказчиками строительно-монтажных работ являются Чиненова И.Г. и Сезько А.Н. (л.д. 17 - копия). 13 ноября 2013 года составлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета и снятия показаний по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 16 - копия).

На имя Чиненовой И.Г. был открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По состоянию на 12 июля 2022 года в нем указаны сведения о составе семьи: Чиненова И.Г., Чиненов Ю. и Чиненов М. (л.д. 30).

Постановлением администрации г. Таганрога от 18 ноября 2019 года № 2048, жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лит. А, признан непригодным для проживания (л.д. 13-14 копия).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 25 марта 2022 года Чиненова И.Г. обратилась с заявлением в МУП «Управление «Водоканал», в котором указала, что дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по документам не пригоден для проживания, указала, что отказывается от воды по данному адресу, просила воду перекрыть и снять с учета (л.д.11).

На данное обращение МУП «Управление «Водоканал» истцу направлен ответ от 8 апреля 2022 года за № 1413, в котором указано, что для урегулирования начислений и оплаты за фактический объем водопотребления необходимо установить прибор учета воды, согласно проектной документации и оформить заявку на допуск к эксплуатации (л.д.31).

20 июня 2022 года Чиненова И.Г. обратилась с претензией МУП «Управление «Водоканал», в которой просила отключить воду и не начислять оплату за водоснабжение.

19 июля 2022 года на данное обращение МУП «Управление «Водоканал» направило ответ, в котором указало, что согласно п.56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при отсутствии временно или постоянно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственником такого помещения. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участником, а при недостижении согласия – в установленном судом порядке (л.д. 49- копия)

Обосновывая свои исковые требования, истец Чиненова И.Г. сослалась на то, что принадлежащий ей и Сезько А.Н. дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является непригодным для постоянного проживания и использования по назначению, она обратилась к ответчику с заявлениями о прекращении подачи воды и не начислении оплаты за водоснабжение, однако ей в этом было отказано, в связи с чем, полагает, что она вправе требовать расторжения лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договора водоснабжения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также прекращения начисления оплаты по водоснабжению с 25 марта 2022 года.

В свою очередь ответчик МУП «Управление «Водоканал» возражая против удовлетворения требований истца, ссылается на то, что ответчик прав истца не нарушал, в данном случае отсутствует взаимное соглашение и не достигнуто письменное согласие между долевыми собственниками Чиненовой И.Г. и Сезько А.Н. о расторжении договора водоснабжения.

Принимая решение по делу, судебная коллегия, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, не может согласиться с доводами и позицией истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего имущества.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

В силу п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 3 статьи 261 названного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Абзац пятнадцатый пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, определяет понятие "потребитель", как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

По смыслу приведенного законоположения под потребителями коммунальных услуг понимаются собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено пунктом 123 Правил № 354, предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку производится в соответствии с этими Правилами на основании соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого исполнителем с потребителем.

Пунктом 6 Правил № 354 допускается заключение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг.

Принимая во внимание приведенные нормы, учитывая, что жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Чиненовой И.Г. и третьему лицу Сезько А.Н. в равных долях, следовательно, любые действия, связанные с владением, пользованием и распоряжением данным недвижимым имуществом должны осуществляться по соглашению сособственников, а при недостижении согласия - по решению суда.

Вместе с тем, Чиненовой И.Г. при обращении к ответчику с заявлениями по вопросу прекращения подачи воды в домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не было представлено согласие сособственника ? доли дома и земельного участка - Сезько А.Н. на совершение ответчиком действий, о которых просила Чиненова И.Г.

Доводы истца на то, что договор водоснабжения был заключен непосредственно с Чиненовой И.Г. как с лицом, обратившимся от имени обоих собственников по их взаимному согласию, не влечет за собой вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в плане сетей водопровода и схемы колодцев по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указаны оба сособственника домовладения - Чиненова И.Г. и Сезько А.Н., а согласно акту освидетельствования строительно-монтажных работ по водопроводу по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заказчиками строительно-монтажных работ являются Чиненова И.Г. и Сезько А.Н.

При таких обстоятельствах, в отсутствие согласия сособственника Сезько А.Н. ответчик правомерно не осуществил действий по прекращению водоснабжения жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не расторг данный договор.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с абз. 2 с.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком прав истца, влекущих за собой вывод о необходимости удовлетворения заявленных Чиненовой И.Г. исковых требований.

То обстоятельство, что в апелляционной жалобе третье лицо Сезько А.Н. указал на то, что он согласен на расторжение договора водоснабжения, не имеет правового значения, поскольку доказательств обращения Сезько А.Н. к ответчику по вопросу прекращения подачи воды в домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по вопросу расторжения лицевого счета, расторжения договора водоснабжения, прекращении начисления за водоснабжение, ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

Доказательств тому, что на момент обращения Чиненовой И.Г. к ответчику МУП «Управление «Водоканал», Сезько А.Н. как другой собственник объектов недвижимости дал согласие на прекращение водоснабжения и расторжение договора водоснабжения, в материалы дела не представлено. Анализ имеющихся доказательств и фактических обстоятельств указывает на то, что в данном случае соглашение собственников на расторжение договора водоснабжения не было достигнуто на момент обращения истца к ответчику.

Ссылки истца на то, что дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является непригодным для постоянного проживания и использования по назначению, не влечет за собой безусловный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 124 Правил № 354 обеспечение надлежащего технического состояния водоразборных колонок и их безопасная эксплуатация осуществляются исполнителем, а в случае нахождения водоразборной колонки в собственности потребителя - потребителем самостоятельно или на основании соответствующего договора, заключаемого с исполнителем или с иной организацией, оказывающей такого рода услуги.

Согласно материалам инвентарного дела № 3-360-12 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН последние действия по жилому объекту, расположенному по данному адресу, проводились в 2007 году, был составлен технический паспорт; разрушение данного дома лит. А или его снос не зафиксированы в установленном законом порядке, с кадастрового учета данный объект не снимался.

Все иные приведенные истцом в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы истца в обоснование заявленных требований, судебной коллегий также были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая новое решение по делу судебная коллегия, руководствуясь выше приведенными нормами материального и процессуального права, приходит к выводу о недоказанности Чиненовой И.Г. заявленных исковых требований, не находит оснований для их удовлетворения и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Чиненовой И.Г. к МУП «Управление «Водоканал» о расторжении лицевого счета и договора водоснабжения и прекращении начисления за водоснабжение, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2022 года отменить, и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чиненовой Инны Геннадьевны к МУП «Управление «Водоканал» о расторжении лицевого счета, договора водоснабжения и прекращении начисления за водоснабжение – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2023.

Судья: Романенко С.В. Дело № 33а-22088/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шикуля Е.В.

судей: Москаленко Ю.М., Нестеровой Е.А.

при секретаре: Зайцеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чиненовой И.Г., Сезько А.Н. к Администрации г.Таганрога об оспаривании решения об отказе в признании жилого дома непригодным для проживания, по апелляционной жалобе Администрации г.Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Чиненова И.Г., Сезько А.Н. обратились в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ........

Чиненова И.Г. обратилась в Администрацию г.Таганрога с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания. Решением № 60.2.8/3185 от 20.07.2018 Администрация г. Таганрога отказала в признании жилого дома заявителя непригодным для проживания. Основание для отказа явилось то, что Администрацией г.Таганрога выдано разрешение на производство реконструкции указанного объекта со сроком действия разрешения до 11.09.2019.

Заявители не согласны с таким выводом городской администрации и указывают, что согласно заключению строительно-технической экспертизы № 506-И/18, выполненной экспертом-консультантом по вопросам строительства ........ жилой дом по адресу: ........ непригоден для прожив...

...ания. Кроме того, в заключении специалист указал, что жилой дом расположен на земельном участке на склоне у бровки обрыва в опасной зоне смещения крупных масс земли породы по склону в виде оползней.

При таких обстоятельствах воспользоваться разрешением на реконструкцию административные истцы возможности не имеют.

По мнению административных истцов, при принятии оспариваемого решения административным ответчиком нарушены требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащими реконструкции.

На основании изложенного, административные истцы просили признать незаконным решение Администрации г. Таганрога № 60.2.8/3185 от 20.07.2018 об отказе в признании жилого дома, расположенного по адресу: ........ непригодным для проживания.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 августа 2018 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным решение Администрации г.Таганрога № 60.2.8/3185 от 20.07.2018 об отказе в признании жилого дома непригодным для проживания.

Обязал Администрацию г. Таганрога устранить нарушение прав Чиненовой И.Г. и Сезько А.Н., путем повторного рассмотрения заявления Чиненовой И.Г. о признании жилого дома, расположенного по адресу: ........ непригодным для проживания в соответствии с требованиями законодательства в сроки, установленные законом.

В апелляционной жалобе Администрация г.Таганрога просит решение суда от 24.08.2018 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что собственники жилого помещения, получив от Администрации г. Таганрога разрешение на производство реконструкции за №1311000-35 в 2009 г. сроком до 11.09.2019 не произвели никаких действий по капитальному ремонту и восстановлению несущих конструкций, инженерных сетей, фундамента, фасада. В результате жилое помещение пришло в неудовлетворительное состояние.

Заключение строительно-технической экспертизы № 506-И/18В, по мнению заявителя апелляционной жалобы, основано на предположениях, при этом иных доказательств того, что жилой дом является аварийным не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Чиненова И.Г. просит решение суда от 24.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Таганрога – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Чиненова И.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В отношении не явившихся в судебное заседание Сезько А.Н. и представителя администрации г.Таганрога, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Чиненову И.Г., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции

Согласно пункта 12 Положения - жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Пунктом 13 Положения определено, что инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами.

Раздел третий данного положения определяет основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Так, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (п. 33).

Согласно пункта 36 непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений.Раздел четвертый Положения определяет порядок признания непригодным для проживания.

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Пунктом 43 установлено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения предусмотрена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, которая включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов; работ комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чиненова И.Г. и Сезько А.Н. являются собственниками 1/2 доли в праве собственности на жилой дом литер «А», площадью 26,6 кв.м. находящегося по адресу: ........

11.09.2009 Администрацией г.Таганрога административным истцам выдано разрешение на производство реконструкции № RU61311000-351 со сроком действия разрешения до 11.09.2019.

В 2018 году Чиненова И.Г. обратилась в Администрацию г. Таганрога с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания, приложив к нему заключение независимого эксперта-консультанта по вопросам строительства ........ экспертно-оценочной организации ООО «Альтернатива» № 506-И/18.

В соответствии с выводами вышеуказанного эксперта при исследовании жилого дома по адресу: ........, выявлено наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие нижеследующего:

- нахождения жилого дома в зоне с превышением показателей санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов уровня шума,

- нахождения жилого дома в водоохраной зоне малой реки б. Воловая,

- нахождения жилого дома в границах санитарно-защитной зоны Михайловского кладбища,

- нахождения жилого дома в зоне регулирования застройки 6Б,

- нахождения жилого дома на земельном участке, занимающем часть склона и террасы у бровки в опасной зоне схода оползней,

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций;

- изменения допустимых параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

Обследованием установлено, что жилой дом по адресу: ........ по своему техническому состоянию и уровню благоустройства не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не обеспечивает безопасного для здоровья и жизни проживания в нем. Кроме того, данный жилой дом является непригодным для постоянного проживания в связи с нахождением в опасной зоне схода оползней.

При этом проведение капитального ремонта, а также реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: ........ технически невозможно в связи с разрушением и повреждением основных и несущих конструкций, снижением их несущей способности и ухудшением эксплуатационных свойств конструкций и жилого дома в целом, а так же с учетом имеющихся ограничений использования земельного участка по адресу: ........ в связи с нахождением участка и жилого дома на нем в зоне превышения уровня шума, водоохраной, санитарно-защитной зонах, в зоне регулирования застройки, а так же нахождения земельного участка на склоне у бровки обрыва в опасной зоне смещения крупных масс земли или породы по склону в виде схода оползней и экономически нецелесообразно.

Решением № 60.2.8/3185 от 20.07.2018 Администрации г.Таганрога отказано в признании жилого дома заявителя непригодным для проживания на том основании, что по мнению комиссии домовладение истцов признаками, указанными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не обладает. Указанный отказ подписан начальником УЖКХ г. Таганрога.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям. В результате оспариваемым решением № 60.2.8/3185 от 20.07.2018 нарушены права и законные интересы административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В нарушение требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции административный ответчик не дал оценку соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям, не проверил его фактическое состояние, не провел оценку степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Кроме того, административный ответчик не представил доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения оценки: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов; работ комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения.

При таких обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и нашедших свое подтверждение в ходе апелляционного производства по делу, оспариваемое решение Администрации г. Таганрога № 60.2.8/3185 от 20.07.2018 об отказе в признании жилого дома непригодным для проживания не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в данном случае предусмотренной п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения требований административного иска.

Городским судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы Администрации г.Таганрога не опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Основания для отмены решения от 24.08.2018 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Таганрога – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-4210/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чиченовой Ирины Геннадьевны, Сезько Александра Николаевича к Администрации г. Таганрога об оспаривании решения органа местного самоуправления и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Чиченова И.Г. и Сезько А.Н. собственники 1/2 доли в праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Чеченова И.Г. обратилась в администрацию г. Таганрога с заявлением о признании жилого дома пригодным для проживания.

Решении № от 20.07.2018 г. Администрация г. Таганрога отказано в признании жилого дома заявителя непригодным для проживания.

Основание к этому явилось то, что Администрацией <адрес> выдано разрешение на производство реконструкции за № Срок действия разрешения до 11.09.2019г.

Заявители не согласны с таким выводом и указывают, что заключением строительно-технической экспертизы № выполненной экспертом-консультантом по вопросам строительства ФИО7 что жилой дом не пригоден для проживания.

Полагают, что при принятии решения об отказе нарушены требования 12 «Положений о признании помещения жилым помещением, жилого помещения годным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащимми реконструкции», которым должно отвечать жилое помещение, осутствуют должные инженерные системы (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и г...

...орячее водоснабжение, тведение, отопление и вентиляция, газоснабжение).

Кроме того, в заключении специалист указал, что жилой дом расположен на земельном участке на склоне у бровки обрыва в опасной зоне смещения крупных масс земли породы по склону в виде оползней.

В судебном заседании административный истец Чиченова И.Г. требования административного иска поддержала, просила административный иск удовлетворить. Пояснила, что дом был приобретен в 2009 г. с целью его реконструкции и дальнейшего проживания. В доме проживать невозможно из-за его технического состояния. Кроме того дом находится в оползневой зоне, которая с каждым годом все увеличивается. Администрация отказывается признавать дом аварийным и непригодным для проживнаия.

Дело рассмотрено в отсутствии Сезеко А.Н., уведомленного надлежащим образом о рассмотрении дела и направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель Администрации г. Таганрога Клевченя М.В., по доверенности, против удовлетворения иска возражала. Доводы, изложенные в письме № от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Чечиновой Т.Г. поддержала. Пояснила, что Администрацией г. Таганрога выдано разрешение на производство реконструкции за спорного жилого дома, Срок действия разрешения до 11.09.2019г. не истек.

Выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции

Согласно пункта 12 Положения - Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Пунктом 13 Положения определено, что инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами.

Раздел третий данного положения определяет основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Так, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (п. 33).

Пункт 34 Положения определяет, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. (в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> N 494)

Согласно пункта 36 Непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. (в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> N 494)

Непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений.

Раздел четвертый Положения определяет порядок признания непригодным для проживания.

А именно, п. 42 Положения устанавливает, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В силу п. 43 Положения установлено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Чиченова И.Г. и Сезько А.Н. являются собственниками 1/2 доли в праве собственности жилого дома «А», площадью 26,6 кв.м. находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Администрацией <адрес> выдано разрешение на производство реконструкции за № Срок действия разрешения до 11.09.2019г. (л.д. 19).

В материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы № выполненной экспертом-консультантом по вопросам строительства ФИО7

Согласно данного заключения следует, что при исследовании жилого дома по адресу: <адрес>, выявлено наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие нижеследующего:

нахождения жилого дома в зоне с превышением показателей санитарно- эпидемиологической безопасности в части физических факторов —уровня шума,

нахождения жилого дома в водоохраной зоне малой реки б. Воловая,

- нахождения жилого дома в границах санитарно-защитной зоны Михайловского кладбища,

нахождения жилого дома в зоне регулирования застройки 6Б,

нахождения жилого дома на земельном участке, занимающем часть склона и террасы у бровки в опасной зоне схода оползней,

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций

изменения допустимых параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

Обследованием установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, по своему техническому состоянию и уровню благоустройства не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не обеспечивает безопасного для здоровья и жизни проживания в нем.

Жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" разд. III. "Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" п.36 является непригодным для постоянного проживания в связи с нахождением в опасной зоне схода оползней.

Проведение капитального ремонта, а также реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, технически не возможно в связи с разрушением и повреждением основных и несущих конструкций, снижением их несущей способности и ухудшением эксплуатационных свойств конструкций и жилого дома в целом, а так же с учетом имеющихся ограничений использования земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с нахождением участка и жилого дома на нем в зоне превышения уровня шума, водоохраной, санитарно-защитной зонах, в зоне регулирования застройки, а так же нахождения земельного участка на склоне у бровки обрыва в опасной зоне смещения крупных масс земли или породы по склону в виде схода оползней и экономически нецелесообрано (л.д. 9-11).

Однако данные обстоятельства не находят отражение в Решении № от <дата> Администрация <адрес> об отказе в признании жилого дома заявителя непригодным для проживания (л.д. 12-13).

То есть при принятии оспариваемого решения вывод, изложенные в вышеуказанном заключении не отражены и оценка им не дана.

Тогда как в заключении № содержатся воды об угрозе обрушения.

Исходя из изложенного оспариваемое решение следует признать неправомерным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов дела следует, что административным истцом в администрацию г. Таганрога предоставлены все документы, предусмотренные в связи с обращением за получением разрешения о признании жилого дома непригодным для проживания, в том числе указанное заключение.

При таких обстоятельствах и с учетом правил доказывания, установленных ст. 62 КАС РФ, на административном ответчике лежит обязанность доказывания таких обстоятельств, как основание отказа в выдаче решения о признании жилого дома непригодным для проживания

Доводы административного ответчика о том, что срок действия разрешения на реконструкцию не истек, суд не принимает по вышеуказанным основаниям и считает данный довод для разрешения вопроса о признании жилого дома непригодным для проживания несостоятельным.

Исходя из изложенного оспариваемое решение следует признать незаконным.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Надлежащим способом устранения нарушения прав административных истцов, в данном случае, будет возложение обязанности на органы местного самоуправления повторно рассмотреть заявление ФИО1 о признании жилого дома, непригодным для проживания.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административные исковые требования - удовлетворить.

Признать незаконным решение № от <дата> Администрации <адрес> об отказе в признании жилого дома непригодным для проживания.

Возложить на Администрацию г. Таганрога обязанность устранить нарушение прав Чиченовой И.Г. и Сезько А.Н. путем повторного рассмотрения заявления Чиченовой И.Г. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания в соответствии с требованиями законодательства в сроки, установленные законом.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 29.08.2018 г.

Председательствующий: