Сгибнева Марина Викторовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19645/2023

78RS0009-01-2021-004406-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лебедева А.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-689/2022 по иску ФИО1 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, принятии наследства, по встречному иску ФИО3 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ФИО2, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, принятии наследства, по встречному иску ФИО2 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ФИО3, ФИО1 об установлении факта принятия наследства, установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследственное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя ФИО1- ФИО7,, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО2- ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ФИО2, ФИО3, в котором просила восстановить сро...

...к принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО9 и признать ее наследником, принявшим наследство, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО9

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца ФИО9 Согласно выписке из ЕГРН после смерти ФИО9 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО1 - супруга ФИО9, является наследником первой очереди после смерти наследодателя по закону. Установленный шестимесячный срок для обращения к нотариусу истец пропустила по уважительным причинам, поскольку проживает с наследодателем в разных странах и о его смерти узнала несвоевременно. Истец узнала о смерти мужа только ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с ФИО10, которой сообщила о смерти ФИО9 ранее неизвестная истцу ФИО11 В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в стране и мере, а также из-за преклонного возраста у истца отсутствовала возможность приехать в Россию для личного участия в процессе восстановления срока для принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в генеральное консульство России в Мюнхене для выдачи доверенности на имя ФИО12, проживающей в Ленинградской области и уполномоченной представлять интересы в суде. Наследственное дело после смерти ФИО13 не было открыто, поскольку у представителя истца не было полномочий обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ФИО2, ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО9, признании наследником, принявшим наследство, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО9

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО9 После смерти ФИО9 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО3 является наследником первой очереди по закону. По заявлению ФИО3 и ее матери ФИО1 к имуществу ФИО9 было открыто наследственное дело №. Установленный шестимесячный срок для обращения к нотариусу ФИО3 пропустила по уважительным причинам, поскольку проживает с наследодателем в разных странах и о его смерти узнала несвоевременно. Истец узнала о смерти отца только ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, которая в свое время узнала о смерти наследодателя из телефонного разговора с ФИО10, которой сообщила о смерти ФИО9 ранее неизвестная ФИО3 и ФИО1 ФИО11 У ФИО3 и наследодателя были хорошие отношения, они проводили время вместе, когда ФИО3 приезжала погостить в Санкт-Петербург. Но с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имела возможности поддерживать связь с отцом не только из-за ограничений, связанных с пандемией, но и по причине того, что ФИО9 много лет назад потерял слух, в связи с чем общение посредством телефонной связи было невозможно. В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой у истца отсутствовала возможность приехать в Россию для личного принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в генеральное консульство России в <адрес> для выдачи доверенности на имя ФИО14, проживающей в Ленинградской области и уполномоченной представлять интересы в суде.

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ФИО3, ФИО1, в котором просила: установить факт принятия ФИО9 наследства, открывшегося после смерти ФИО15; включить в наследственную массу ФИО9 <данные изъяты> доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установить факт нахождения ФИО2 на иждивении ФИО22.; установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в фактических брачных отношениях со ФИО9, вела с ним общее хозяйство, проживала совместно с наследодателем. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность 2 группы, в связи с чем ФИО2 является нетрудоспособной. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не работала и находилась на полном содержании ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ухудшилось здоровье, что привело к снижению зрения. ФИО9 обеспечивал ФИО2 уход, приобретал необходимые медикаменты продукты питания, оплачивал уход сиделки. После смерти ФИО9 осталось наследство в виде недополученной пенсии и спорной квартиры. Спорная квартира была приватизирована ФИО9 и его сестрой ФИО15 После смерти ФИО15 ее брат ФИО9 фактически принял наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в квартире, так как проживал в жилом помещении, нес бремя его содержания. ФИО2 фактически приняла наследственное имущество, поскольку на дату смерти они проживали совместно.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО23 и ФИО3 отказано.

Суд установил факт принятия ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО15, включил в наследственную массу ФИО9 <данные изъяты> долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>; установил факт нахождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; установил факт принятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал за ФИО2, право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что судами не приняты во внимание уважительные причины пропуска срока принятия наследства, не согласна с оценкой доказательств принятия наследства ФИО2

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9

При жизни ФИО9 на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являлись ФИО9 и ФИО15 (по <данные изъяты> доли каждый).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО15 по закону является ФИО9 Нотариусом ФИО16 ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

ФИО9 был зарегистрирован постоянно проживающим до момента своей смерти в квартире по адресу: <адрес>

ФИО2 зарегистрирована постоянно проживающей по адресу: <адрес>

Из представленных пенсионным органом сведений следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия ФИО9 составляла в среднем 36 027 рублей 16 копеек, пенсия ФИО2 - 23 633 рубля 80 копеек.

Согласно расписок, ФИО17 получала от ФИО9 денежные средства в размере 20 000 рублей ежемесячно в качестве оплаты по уходу за ФИО2

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО9 сдачи в найм квартиры по адресу: <адрес>, плата за наем по договору составляла 20 000 рублей.

Судом также установлено, что ФИО1 является супругой ФИО9, ФИО3 - дочерью ФИО9 ФИО1 и ФИО3 через представителя ФИО12 обратились к нотариусу ФИО20 с заявлениями о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отправления.

Нотариусом ФИО20 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Разрешая заявленные ФИО1 и ФИО3 требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1113,1114,1154,1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе оценки представленных доказательств, объяснений лиц участвующих в деле, пришел к выводу, что ситцами не представлено достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от них обстоятельствах, препятствующих им получать информацию о состоянии здоровья, условиях проживания умершего, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства. При этом причины, на которые ФИО1 и ФИО3 ссылаются как основания для восстановления срока для принятия наследства, судом не признаны уважительными, поскольку характер взаимоотношений с умершим не исключал возможность своевременно принять наследство. При таких обстоятельствах суд отказал ФИО1 и ФИО3 в восстановлении срока для принятия наследства.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО2 доказаны заявленные требования, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт нахождения ее на иждивении умершего ФИО18 и совместное проживание с ним, кроме того, суд установил, что ФИО2 приняла меры к сохранению наследственного имущества, произвела за свой счет похороны наследодателя, оплачивала услуги по содержанию наследственного имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные ей требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части удовлетворения заявленных ФИО2 требований, указав, что факт нахождения ФИО2 на иждивении ФИО9 подтверждается материалами дела, кроме того, судом учтено превышение дохода, получаемого при жизни ФИО9, относительно дохода, получаемого ФИО2, а также то, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается как факт совместного проживания ФИО9 и ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, так и факт оказания умершим такой помощи ФИО2, которая была для нее источником средств к существованию, что следует в том числе, из показаний свидетелей, представленных в материалы дела доказательств сдачи умершим в наем принадлежавшей ему квартиры, оплаты им услуг сиделки для ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3, поскольку, несмотря на проживание в разных странах, ФИО1 и ФИО3, являлись соответственно супругой и дочерью наследодателя, то есть его наследниками первой очереди, осведомленными о его возрасте, в силу чего, указанные ими обстоятельства, не лишали их возможности поддерживать отношения со ФИО9, интересоваться его судьбой и образом жизни, в том числе через иных лиц, и не исключали возможность своевременного принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции указал, что при таком положении ФИО24. и ФИО3 должны были своевременно предпринять меры для осуществления возможности получить сведения о ФИО9, учитывая, что они являются его наследниками первой очереди, при этом фактически они проявили бездействие в данной ситуации, что объективно не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска ими срока для принятия наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. "в" п. 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Юридическим значимыми при рассмотрении настоящего спора являлось установление факта нахождения лица на иждивении у наследодателя в течение не менее года до его смерти, при этом оказываемая такому лицу наследодателем систематическая помощь должна быть для лица постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Оценка представленных доказательств, включая письменные документы, показания свидетелей, исследование документов, подтверждающих размер доходов истца и наследодателя и их соотношение, позволила судам прийти к выводу об установлении факта нахождения ФИО2 на иждивении наследодателя. Нарушений правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Судом на основе оценки представленных сторонами доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт пропуска срока принятия наследства истцами ФИО3, ФИО1, при этом доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от них обстоятельствах, препятствующих им своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ФИО1 и ФИО3 представлено не было.

Выводы судов перовой и апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки уважительных причин пропуска срока принятия наследства, факта нахождения на иждивении, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2021-004406-54

Рег. №: 33-16200/2023 Судья: Ушанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «15» июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Мирошниковой Е.Н., Байковой В.А.,

При секретаре

Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черняк М. Л., Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года по гражданскому делу №2-689/2022 по иску Черняк М. Л. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Гречиц Г. П., Сгибневой М. В. о восстановлении срока для принятия наследства, принятии наследства, по встречному исковому заявлению Сгибневой М. В. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Гречиц Г. П., Черняк М. Л. о восстановлении срока для принятия наследства, принятии наследства, по встречному исковому заявлению Гречиц Г. П. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Сгибневой М. В., Черняк М. Л. об установлении факта принятия наследства, установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Черняк М.Л. –Красновой Е.В., представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – Скворцовой Е.Е., возражения представителя Гречиц Г.П. – Мороз Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Пе...

...тербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Черняк М.Л. обратилась в суд с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Гречиц Г.П., Сгибневой М.В., в котором просила восстановить срок принятия наследства, открывшегося <дата>, после смерти С.В.П. и признать ее наследником, принявшим наследство, открывшегося <дата>, после смерти С.В.П.

В обоснование заявленных требований Черняк М.Л. ссылается на то, что <дата> умер муж истца С.В.П. Согласно выписке из ЕГРН после смерти С.В.П. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 41,6 кв.м. Черняк М.Л. - супруга С.В.П., является наследником первой очереди после смерти наследодателя по закону. Установленный шестимесячный срок для обращения к нотариусу истец пропустила по уважительным причинам, поскольку проживает с наследодателем в разных странах и о его смерти узнала несвоевременно. Истец узнала о смерти мужа только <дата> из телефонного разговора с М.Т.П., которой сообщила о смерти С.В.П. ранее неизвестная истцу Л.И.Г. В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в стране и мере, а также из-за преклонного возраста, у истца отсутствовала возможность приехать в Россию для личного участия в процессе восстановления срока для принятия наследства. <дата> истец обратилась в генеральное консульство России в Мюнхене для выдачи доверенности на имя К.Г.Е., проживающей в Ленинградской области и уполномоченной представлять интересы в суде. Наследственное дело после смерти С.В.Г. не было открыто, поскольку у представителя истца не было полномочий обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Сгибнева М.В. обратилась в суд с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Гречиц Г.П., Черняк М.Л. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося <дата>, после смерти С.В.П., признании наследником, принявшим наследство, открывшегося <дата>, после смерти С.В.П.

В обоснование заявленных требований Сгибнева М.В. ссылается на то, что <дата> умер ее отец С.В.П. Согласно Выписке из ЕГРН после смерти С.В.П. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 41,6 кв.м. Сгибнева М.В. является дочерью С.В.П. и наследником первой очереди по закону. По заявлению Сгибневой М.В. и ее матери Черняк М.Л. к имуществу С.В.П. было открыто наследственное дело №.... Установленный шестимесячный срок для обращения к нотариусу Сгибнева М.В. пропустила по уважительным причинам, поскольку проживает с наследодателем в разных странах и о его смерти узнала несвоевременно. Истец узнала о смерти отца только <дата> от Черняк М.Л., которая в свое время узнала о смерти наследодателя из телефонного разговора с М.Т.П., которой сообщила о смерти С.В.П. ранее неизвестная Сгибневой М.В. и Черняк М.Л. Л.И.Г. У Сгибневой М.В. и наследодателя были хорошие отношения, они проводили время вместе, когда Сгибнева М.В. приезжала погостить в Санкт-Петербург. Но с марта 2020 года Сгибнева М.В. не имела возможности поддерживать связь с отцом не только из-за ограничений, связанных с пандемией, но и по причине того, что С.В.П. много лет назад потерял слух, в связи с чем общение посредством телефонной связи было невозможно. В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой у истца отсутствовала возможность приехать в Россию для личного принятия наследства. <дата> Сгибнева М.В. обратилась в генеральное консульство России в Мюнхене для выдачи доверенности на имя К.Г.Е., проживающей в Ленинградской области и уполномоченной представлять интересы в суде.

Гречиц Г.П. обратилась в суд с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Сгибневой М.В., Черняк М.Л., в котором просила:

- установить факт принятия С.В.П. наследства, открывшегося после смерти С.Т.П.;

- включить в наследственную массу С.В.П. ? доли на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- установить факт нахождения Гречиц Г.П. на иждивении С.В.П.;

- установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти С.В.П., наступившей <дата>;

- признать право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований Гречиц Г.П. ссылается на то, что в период с 1983 года по 2020 год состояла в фактических брачных отношениях со С.В.П., вела с ним общее хозяйство, проживала совместно с наследодателем. С декабря 2010 года Гречиц Г.П. установлена инвалидность 2 группы, в связи с чем Гречиц Г.П. является нетрудоспособной. С 2014 года Гречиц Г.П. не работала и находилась на полном содержании С.В.П. С 2018 года у Гречиц Г.П. ухудшилось здоровье, что привело к снижению зрения. С.В.П. обеспечивал Гречиц Г.П. уход, приобретал необходимые медикаменты продукты питания, оплачивал уход сиделки. После смерти С.В.П. осталось наследство в виде недополученной пенсии и спорной квартиры. Спорная квартира была приватизирована С.В.П. и его сестрой С.Т.П. После смерти С.Т.П. ее брат С.В.П. фактически принял наследственное имущество в виде ? доли в квартире, так как проживал в жилом помещении, нес бремя его содержания. Гречиц Г.П. фактически приняла наследственное имущество, поскольку на дату смерти они проживали совместно. Таким образом, личные и ценные вещи наследодателя, остались в пользовании истца. Кроме того, невестка Гречиц Г.П. – Л.И.Г. организовывала похороны С.В.П., разбирала оставшиеся вещи, предпринимала попытки связаться с Черняк М.Л. или Сгибневой М.В. В том числе, именно разбирая личные вещи С.В.П. обнаружила телефон М.Т.П., через которую удалось передать сведения о смерти С.В.П.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года исковые требования Гречиц Г.П. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Черняк М.Л. и Сгибневой М.В. отказано.

В апелляционных жалобах Черняк М.Л. и администрация Красносельского района Санкт-Петербурга просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Сгибнева М.В., нотариус Маркина Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. От нотариуса поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. От Сгибневой М.В. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в судебную коллегию не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 названного Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В силу п. 3 ст. 1148 ГК РФ, при отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 указанной статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

При этом, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> умер С.В.П., что подтверждается актовой записью №... от <дата>, составленной отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния.

При жизни С.В.П. на праве собственности принадлежало следующее имущество: ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являлись С.В.П. и С.Т.П. (по ? доли каждый).

<дата> С.Т.П. умерла. Наследником, принявшим наследство после смерти С.Т.П. по закону является С.В.П.

Нотариусом Г.Ж.П. С.В.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № О-2527 от <дата>, на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что С.В.П. был зарегистрирован постоянно проживающим до момента своей смерти в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Таким образом, С.В.П. принял все наследство после смерти С.В.П., поскольку в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получил свидетельство о праве на наследственное имущество в виде денежных средств, в связи с чем считается принявшим наследство и в виде ? доли в праве на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Таким образом, суд пришел к выводу об установлении факта принятия С.В.П. наследства, открывшегося после смерти С.Т.П., включении в наследственную массу С.В.П. ? доли на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Как следует из материалов дела, Гречиц Г.П. зарегистрирована постоянно проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом она ссылается на то, что до своей смерти С.В.П. проживал совместно с ней по указанному адресу, оказывал ей систематическую материальную помощь, нанял для нее сиделку, которую оплачивал за счет средств, полученных им от сдачи в наем принадлежавшей ему квартиры.

Факт проживания С.В.П. по указанному адресу подтверждается ответом ГУ ТФОМС Санкт-Петербурга на запрос суда (т. 1 л.д. 149-152), направлением на госпитализацию, в котором указан данный адрес проживания С.В.П. (т. 1 л.д. 163), списком визитов пациента в поликлинику, представленному ГБУЗ «Городская поликлиника №111» (т. 2 л.д. 16, 17),

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Гречиц Г.П. были допрошены свидетели Е.А.А., Д.О.С. и Л.И.Г.

Так свидетель Е.А.А. показала, что знает Гречиц Г.П. и С.В.П. с 2001 года, поскольку являлись соседями. Гречиц Г.П. и С.В.П. жили семьей совместно с сыном Гречиц Г.П. и его женой Л.И.Г. примерно в 2013 году Гречиц Г.П. установлена инвалидность 2 группы, в связи с наличием болезни она нуждается в постоянном уходе. После того, как сын с невесткой съехали, С.В.П. полностью ухаживал за ней, когда ему, в силу возраста стало тяжело, нанял сиделку для Гречиц Г.П., которая приходила пару раз в неделю. После смерти С.В.П. дети стали проживать совместно с Гречиц Г.П., так как она нуждается в постоянном уходе.

Как показала свидетель Д.О.С. она является племянницей Гречиц Г.П. Около 30 лет С.В.П. и Гречиц Г.П. проживали совместно. При этом ввиду болезни у Гречиц Г.П., С.В.П. полностью взял на себя уход и заботу о ней после того как от них съехали сын Гречиц Г.П. с невесткой. В силу возраста С.В.П. было уже тяжело ухаживать одному, и Д.О.С. согласилась за плату (20 тысяч рублей в месяц) приходить помогать убирать квартиру, готовить еду. Денежные требования передавал С.В.П., поскольку только он получал доход. Ввиду наличия проблем со слухом С.В.П. не мог разговаривать по сотовому телефону поскольку не слышал самого звонка, но мог разговаривать по городскому.

Свидетель Л.И.Г. показала, что Гречиц Г.П. является ее свекровью. Она с сыном Гречиц Г.П. проживали совместно в период с 2011 года по 2018 год вместе с ней С.В.П., которого она считала своим свекром, о том что С.В.П. и Гречиц Г.П. не расписаны официально не знала, думала, что они женаты, узнала, что это не так только примерно в 2015 году. После смерти С.В.П., 3 октября 2020 года, направила телеграмму по адресу Черняк М.Л. в Мюнхене, телефона не было, факт получения телеграммы не отслеживала и повторно не направляла, поскольку сперва занимались похоронами, потом, почти сразу умерла мама, соответственно также нужно было заняться похоронами. При этом сама Гречиц Г.П., в силу заболевания не могла проживать самостоятельно, и пришлось срочно переезжать. Кроме того, сами начали болеть, было не до тщательного разбора вещей, письма и фотографии С.В.П. смогли начать только в начале апреля 2021 года, там нашли письмо, в котором Черняк М.Л. просила С.В.П. позвонить ее подруги Тамаре, через которую и удалось передать информацию о смерти С.В.П. Умысла утаить от Черняк М.Л. информацию о смерти С.В.П. не имели. В период совместного проживания Гречиц Г.П. находилась на полном иждивении С.В.П., поскольку он, как блокадник имел большую пенсию. Даже иногда помогал нам. С 2016 года Гречиц Г.П. нуждалась в постоянном уходе, с 2018 года для нее пришлось нанимать помощника. С.В.П. был практически глухим, примерно в 2010 году ему был установлен слуховой протез, который он носил постоянно, в связи с чем он мог говорить по телефону. Гречиц Г.П. находилась на иждивении С.В.П., не могла себя обслуживать.

Из представленных к материалам дела расписок следует, что Д.О.С. получала от С.В.П. денежные средства в размере 20000 рублей ежемесячно в качестве оплаты по уходу за Гречиц Г.П.

При этом доводы Гречиц Г.П. о том, что С.В.П. сдавал в наем квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подтверждаются представленным в материалы дела договором найма квартиры от 10.01.2020 (т. 2 л.д. 119-120), плата за наем по договору составляла 20 000 руб.

Из представленных пенсионным органом сведений следует, что за период с 1 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года пенсия С.В.П. составляла в среднем 36 027 рублей 16 копеек, пенсия Гречиц Г.П. – 23 633 рубля 80 копеек.

Таким образом, доход С.В.П. превышал доход Гречиц Г.П. в полтора раза.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Гречиц Г.П. доказаны заявленные требования, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт нахождения ее на иждивении умершего С.Г.П. и совместное проживание с ним, кроме того, суд установил, что Гречиц Г.П. приняла меры к сохранению наследственного имущества, произвела за свой счет похороны наследодателя, оплачивала услуги по содержанию наследственного имущества, в связи с чем заявленные ею требования подлежат удовлетворению.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах изложены доводы о несогласии с выводами суда об установлении факта нахождения Гречиц Г.П. на иждивении умершего С.В.П., ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

При этом факт нахождения Гречиц Г.П. на иждивении С.В.П. подтверждается материалами дела, кроме того, судом учтено превышение дохода, получаемого при жизни С.В.П., относительно дохода, получаемого Гречиц Г.П., а также то, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается как факт совместного проживания С.В.П. и Гречиц Г.П. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (в частности ответом ГУ ТФОМС Санкт-Петербурга на запрос суда (т. 1 л.д. 149-152), направлением на госпитализацию, в котором указан данный адрес проживания С.В.П. (т. 1 л.д. 163), списком визитов пациента в поликлинику, представленному ГБУЗ «Городская поликлиника №111» (т. 2 л.д. 16, 17)), атак и факт оказания умершим такой помощи Гречиц Г.П., которая была для нее источником средств к существованию, что следует из показаний свидетелей, представленных в материалы дела доказательств сдачи умершим в наем принадлежавшей ему квартиры и оплаты им услуг сиделки для Гречиц Г.П., что подтвердила Д.О.С., допрошенная судом в качестве свидетеля, оснований не доверять показаниям которой у суда не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы, сводящимся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что Судом установлено, что Черняк М.Л. является супругой С.В.П., Сгибнева М.В. – дочерью С.В.П.

Черняк М.Л. и Сгибнева М.В. через представителя К.Г.Е. обратились к нотариусу Маркиной Е.В. с заявлениями о принятии наследства <дата>, что подтверждается штампом почтового отправления.

На основании вышеуказанных заявления нотариусом Маркиной Е.В. открыто наследственное дело №... к имуществу умершего <дата> С.В.П.

В обоснование заявленных требований о восстановлении им срока для принятия наследства после смерти С.В.П. Черняк М.Л. и Сгибнева М.В. ссылаются на то, что проживают с наследодателем в разных странах и о его смерти узнали от М.Т.П., которой сообщила о смерти С.В.П. ранее неизвестная им Л.И.Г. В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в стране и мире, а также из-за преклонного возраста Черняк М.Л., возможности приехать в Россию не имелось. <дата> Черняк М.Л. и Сгибнева М.В. обратилась в генеральное консульство России в Мюнхене для выдачи доверенности на имя К.Г.Е., проживающей в <адрес> и уполномоченной представлять интересы в суде. Наследственное дело после смерти С.В.Г. не было открыто, поскольку у представителя Черняк М.Л. и Сгибневой М.В. не было полномочий обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Разрешая заявленные Черняк М.Л. и Сгибневой М.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что ими не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от них обстоятельствах, препятствующих им получать информацию о состоянии здоровья, условиях проживания умершего, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства. При этом причины, на которые Черняк М.Л. и Сгибнева М.В. ссылается как основания для восстановления срока для принятия наследства, судом не признаны уважительными, поскольку характер взаимоотношений с умершим не исключал возможность своевременно принять наследство.

При таких обстоятельствах суд отказал Черняк М.Л. и Сгибневой М.В. в восстановлении срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Приведенные Черняк М.Л. в апелляционной жалобе доводы об уважительности, по ее мнению, причин пропуска срока для принятия наследства, судебная коллегия оценивает критически. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в указанной части, учитывает, что, несмотря на проживание в разных странах, Черняк М.Л. и Сгибнева М.В., между тем, являлись соответственно супругой и дочерью наследодателя, то есть его наследниками первой очереди, осведомленными о его возрасте, в силу чего вышеуказанные обстоятельства не лишали их возможности поддерживать отношения со С.В.П., интересоваться его судьбой и образом жизни, в том числе через иных лиц, и не исключали возможность своевременного принятия наследства.

При этом доводы о том, что С.В.П. не мог общаться по телефону, опровергаются показаниями свидетелей.

Судебная коллегия полагает, что при таком положении Черняк М.Л. и Сгибнева М.В. должны были своевременно предпринять меры для осуществления возможности получить сведения о С.В.П., учитывая, что они являются его наследниками первой очереди, при этом фактически они проявили бездействие в данной ситуации, что объективно не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска ими срока для принятия наследства.

При указанных установленных обстоятельствах доводы Черняк М.Л. и Сгибневой М.В. о том, что они не знал о смерти С.В.П., поэтому не обратились с заявлением о принятии наследства, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от них обстоятельствах, препятствующих им своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Черняк М.Л. и Сгибневой М.В. представлено не было.

При этом доводы относительно дат обращения в консульство России в Германии для выдачи доверенности правового значения для рассмотрения спора не имеют.

При таком положении требования Черняк М.Л. и Сгибневой М.В. о восстановлении срока принятия наследства правомерно оставлены судом без удовлетворения, оснований к отмене решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Черняк М. Л., Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.06.2023.