Сгонов Александр Владимирович

34RS0№-48

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Дзержинского районного суда <адрес> Серухина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении дочь 2011 года рождения, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. им. Полоненко, <адрес>, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, ФИО2, находясь в общественном месте, в помещении магазина «Экспресс букет» по адресу: <адрес> «Б», из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, оскорбительно приставал к работнику магазина, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

ФИО2 от услуг адвоката отказался, вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что в указанное время находился на улице, возвращался с мероприятия, немного употребил алкоголя. В это время на улице к нему пристала группа молодых людей, избили его и сломали очки, в связи с чем он обратился в ближайший магазин и попросил вызвать сотрудников полиции. Не отрицает, что мог эмоционально разговаривать с сотрудниками магазина и громко кричать.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об админист...

...ративном правонарушении, проверив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении АК -34 №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, ФИО2, находясь в общественном месте, в помещении магазина «Экспресс букет» по адресу: <адрес> «Б», из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, оскорбительно приставал к работнику магазина, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОП№ ФИО1 МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, которые судья признает допустимыми доказательствами, поскольку протокол составлен уполномоченным лицом, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ, оснований подвергать сомнению показания свидетеля у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО2 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

При назначении административного наказания суд учитывает личность ФИО2, который ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дела судья не усматривает.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что соответствует характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Указанную меру наказания судья считает справедливой, соразмерной содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

ФИО1 казначейства по <адрес> (ФИО1 МВД России по городу Волгограду), ИНН 3434000680, КПП 344501001, счет ФИО1: 03№, наименование банка: УФК по <адрес> «ФИО1 МВД России по <адрес>), БИК 011806101, ОКТМО 18701000, КБК 18№, УИН 18№ вид платежа (административный штраф ОП № протокол АК-34 №, постановление №).

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: подпись: А.В. Серухина

Мировой судья Щетинкина Н.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Дзержинского районного суда <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к ФИО2 действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО2 действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10199 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлине в размере 407 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО2 действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании государственной пошлины – отказать».

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. 21, и на его имя открыт абонентский лицевой счёт №. Собственниками указанного жилого помещения по 1/3 доли так же являются ФИО1 и ФИО6 Ответчики потребляли услуги по отоплению и ГВС, поставляемые «Концессии теплоснабжения». В соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Концессии тепло...

...снабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории <адрес>. Ответчики оплату поставленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производили и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за коммунальные услуги составила 15299 рублей 28 копеек. С учетом уточненных исковых требования, просит взыскать со ФИО2 задолженность с учетом доли в жилом помещении в размере 5099 рублей 86 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 305 рублей 99 копеек. Просит взыскать со ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 с учетом доли в жилом помещении в размере 5099 рублей 86 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 305 рублей 99 копеек.

Мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик выразил свое несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить, постановить по делу новое решение, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи, с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п.6ч.2 ст. 153 ЖКРФ).

Часть 2 ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По правилам, установленным ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, в соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО1, ФИО6 по 1/3 доли за каждым.

На имя ФИО2 открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Абонент потреблял услуги по горячему водоснабжению и отоплению поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения», однако не производил оплату постановленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 15299 рублей 58 копеек.

В соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности отменен.

Из представленной справки о наличии задолженности, следует, что задолженность по оплате за услуги отопления и ГВС (600), сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 января 202 года ответчики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплатили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья нашел обоснованным требование ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании со ФИО2 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 задолженности в соответствии с долей собственности жилого помещения по оплате коммунальных услуг, поскольку ответчики обязаны своевременно и в полном объёме вносить соответствующую плату, тогда как материалами дела подтверждается, что такую обязанность в спорный период они не исполняли, доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ мировому судье не представили.

Таким образом, мировой судья, верно, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, понесённые истцом при подаче искового заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтверждены платёжным поручением, подлежат взысканию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к иной оценке доказательств по делу, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к ФИО2 действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Киктева О.А.

Мировой судья Щетинкина Н.А. Дело № 11-381/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу Сгонова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Ситиматик-Волгоград» к Сгонову ФИО8 о взыскании задолженности по оплате обращения с ТКО, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Ситиматик-Волгоград» обратился в суд с иском к Сгонову А.В. о взыскании задолженности по оплате обращения с ТКО, судебных расходов. В обоснование иска указано, что по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление отходами - Волгоград» и Комитетом ЖКХ и ТЭК Волгоградской области заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО. Уведомление о начисленной платы за услуги по обращению с ТКО осуществляется путем направления квитанций, а также размещения информации в государственной информационной системе ЖКХ. Ответчику Сгонову А.В. присвоен лицевой счет №, согласно которому за ним числится задолженность за период с декабря 2019 года по август 2021 года в размере 4 712 рублей 70 копеек.

Истец просил суд взыскать со Сгонова ФИО9 в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» задолженность по оплате обращения с ТКО в размер...

...е 4 712 рублей 70 копеек, пени в размере 1 213 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ситиматик-Волгоград» к Сгонову ФИО10 о взыскании задолженности по оплате обращения с ТКО, судебных расходов удовлетворены. Со Сгонова ФИО11 в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взысканы задолженность по оплате обращения с ТКО за период с декабря 2019 года по август 2021 года в размере 4 712 рублей 70 копеек, пени в размере 1 213 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Сгонов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение. Считает, что вышеуказанное решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, а выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиматик-Волгоград» отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО1 указал на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Сгонов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Таким образом, ООО «Ситиматик-Волгоград» должен предъявить требования о взыскании задолженности, сформированной до ДД.ММ.ГГГГ, в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела № № о несостоятельности (банкротстве) должника. Исковые требования, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина, и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Представитель истца ООО «Ситиматик-Волгоград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Сгонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Сгонова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо Сгонов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами (ст. 2 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно абз. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиматик-Волгоград» обратился в суд с иском к Сгонову А.В. о взыскании задолженности по оплате обращения с ТКО, судебных расходов.

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения – <адрес> <адрес> являются с ДД.ММ.ГГГГ Сгонова С.А., Сгонов А.В., Сгонов А.А.

В вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО6, ФИО1, что следует из копии лицевого счета №. Также из данной копии лицевого счета следует, что задолженность по оплате по поставщикам ООО «Ситиматик-Волгоград» составляет 6 085 рублей 64 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ситиматик-Волгоград» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обращения с ТКО, судебных расходов удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взысканы задолженность по оплате обращения с ТКО за период с декабря 2019 года по август 2021 года в размере 4 712 рублей 70 копеек, пени в размере 1 213 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за спорный период исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с декабря 2019 года по август 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 4 712 рублей 70 копеек.

Однако доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 со ссылкой на абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются обоснованными.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Сгонов А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

Согласно уведомлению о введении реализации имущества гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ситиматик-Волгоград» направлена копия решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также информация о признании Сгонова А.А. банкротом и введении реализации имущества должника до ДД.ММ.ГГГГ, и его праве как кредитора предъявлять свои требования к должнику только в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года 3127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме этого, сведения о признании Сгонова А.А. банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области и сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Сгонов А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в частности требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 октября 2002 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм права ООО «Ситиматик-Волгоград» вправе предъявить требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании вышеизложенного, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что согласно вышеприведенным нормам права требование ООО «Ситиматик-Волгоград» к Сгонову А.В. о взыскании задолженности по оплате обращения с ТКО подлежит рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела о банкротстве, исковое заявление ООО «Ситиматик-Волгоград» к Сгонову А.В. о взыскании задолженности по оплате обращения с ТКО, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 330, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Исковое заявление ООО «Ситиматик-Волгоград» к Сгонову ФИО12 о взыскании задолженности по оплате обращения с ТКО, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С. Землянухина

Мировой судья Щетинкина Н.А. Дело № 11-383/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 23 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «<адрес> <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

которым постановлено:

общества с ограниченной ответственностью «<адрес> <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<адрес> <адрес>» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 31879 руб., 53 коп., пени в размере 10219 руб., 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1462 руб. 97 коп.»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<адрес> <адрес>» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на имя ответчика открыт лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом). Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан несостоятельным (б...

...анкротом)

Ответчики оплату поставленных услуг за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года полностью не производил, в связи с чем образовалась задолженность, которую просят взыскать в пользу <адрес> <адрес>» со ФИО1, в размере 31879 руб. 53 коп., пени в размере 10219 руб. 59 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1462 руб., 97 коп., со ФИО6 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 2665 руб., 86 коп., пени в размере 159 руб., 73 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

С учётом изложенного, общество с ограниченной ответственностью «<адрес>» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период апреля 2019 года по декабрь 2021 года в размере 131879 руб. 53 коп., пени в размере 10219 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1462 руб. 97 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности п жилищно-коммунальные услуги с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УО <адрес>».

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, указывая, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12 2021 года в размере 31 879 руб. 53 коп., пенив в размере 10219 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1462 руб. 97 коп. является не законным и не правомерным, так как <адрес>» правомочно предъявлять свои требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по единому абонентскому лицевому счету № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> до момента завершения процедуры банкротства ФИО6, которому на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, в отношении которого введена процедура реализации имущества, о чем <адрес> <адрес>» уведомлены надлежащим образом.

Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу№ г. отменить и принять по делу новое решение, которым полностью отказать в исковых требованиях.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель истца <адрес> <адрес>» извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила), потребитель это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Из содержания части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 41 установлено, что потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Согласно пунктов 37,38 Правил №, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения расположенной по адресу: <адрес>.Управление жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет <адрес> <адрес>» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного договора управления управляющей организацией <адрес> <адрес>» принято обязательство выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, осуществлять расчеты и сбор платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги по ставкам и тарифам, утвержденным и установленным органами местного самоуправления и органами государственной власти субъектов РФ, требовать платы от нанимателей, взыскивать с виновных лиц сумму неплатежей.

<адрес> <адрес>» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями для предоставления услуг по адресу: <адрес> <адрес>.

Вместе с тем, ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, за ним образовалась задолженность за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года в размере 31 879 руб. 53 коп.

Статьей 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Пунктом 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в силу закона должен был своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом расчетом, признав его правильным.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «<адрес> <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Волынец

УИД: 34RS0008-01-2020-007078-62

Дело № 2-4252/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Мазилкиной Д.Ю.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Сгонову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Сгонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», утвержденных Президентом ОАО «Промсвязьбанк», согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели №....

В соответствии с данным заявлением банк предоставил ответчику денежные средства в размере – 1 000 000 руб. сроком на 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом 23,30% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования.

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

По условиям п. 3.1 Правил возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с г...

...рафиком погашения.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 6.1, 6.2 Кредитного договора, ответчик обязан по первому требованию взыскателя о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6.2 кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет – 2355682,36 руб., в том числе: 973671,55 руб. – задолженность по основному долгу, 1382010,81 руб. – задолженность по процентам, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере – 19978,41 руб.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», утвержденных Президентом ОАО «Промсвязьбанк», согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели №....

В соответствии с данным заявлением банк предоставил ответчику денежные средства в размере – 1 000 000 руб. сроком на 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом 23,30% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования.

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

По условиям п. 3.1 Правил возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 6.1, 6.2 Кредитного договора, ответчик обязан по первому требованию взыскателя о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6.2 кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет – 2355682,36 руб., в том числе: 973671,55 руб. – задолженность по основному долгу, 1382010,81 руб. – задолженность по процентам.

Произведенный истцом расчет суд находит обоснованными и арифметически верными, иного расчета, доказательств погашения кредита, ответчиком суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно выписки погашений из лицевого счета Сгонова А.В. последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть не за пределами пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности не имеется, поскольку доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору займа суду не представлено.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 19978,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Сгонову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сгонова А. В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 2355682,36 руб., в том числе: 973671,55 руб. – задолженность по основному долгу, 1382010,81 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере – 19978,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Артеменко И.С.

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-2487/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4252/2020 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Сгонову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Сгонова Александра Владимировича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 05 ноября 2020 года, которым иск ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворен, в пользу Банка со Сгонова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2355682 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг – 973671 рубль 55 копеек, проценты - 1382010 рублей 81 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере – 19978 рублей 41 копейка.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Сгонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Сгонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 1000 000 рублей на срок 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 23,3 % годовы...

...х.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по возврату кредитных средств и погашению процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2355682 рубля 36 копеек, из которых: сумма основного долга – 973671 рубль 55 копеек, проценты за пользование кредитом – 1382010 рублей 81 копейка.

Требование банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Промсвязьбанк» просило взыскать со Сгонова А.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 2355682 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 978 рублей 41 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сгонов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстации, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и Сгоновым А.В. заключен кредитный договор на потребительские цели № <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) под 23,3 % годовых, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно в соответствии с графиком погашения 23 числа каждого календарного месяца в размере 24352 рубля 32 копейки (кроме первого платежа – 20427 рублей 40 копеек, последнего – 24449 рублей 64 копейки).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед Банком составляет 2355682 рубля 36 копеек, из которых сумма основного долга – 973671 рубль 55 копеек, проценты за пользование кредитом – 1382010 рублей 81 копейка.

В суде первой инстанции ответчиком Сгоновым А.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, мотивированное тем, что с момента прекращения исполнения им обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, Банку стало известно о нарушении его прав, однако в суд истец обратился - ДД.ММ.ГГГГ, значительно пропустив трехлетний срок исковой давности.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, взыскании с ответчика Сгонова А.В. задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2355682 рубля 36 копеек, указав, что срок исковой давности Банком не пропущен, поскольку заемщиком Сгоновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен платеж в размере 0,04 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, согласно пункту 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43, то обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством являлось установление того, производилась ли оплата задолженности непосредственно заемщиком Сгоновым А.В. либо имело место принудительное безакцептное списание, которое основанием для перерыва срока исковой давности не является.

Как видно из материалов дела и подтверждается выпиской из лицевого счета № <...>, ДД.ММ.ГГГГ Банком осуществлен прием остатка при объединении ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 0,04 рублей и был направлен на погашение просроченных процентов по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Сгоновым А.В. за июль 2014 года.

Таким образом, вышеуказанный факт безакцептного списания остатка денежных средств в размере 0,04 рубля, выявленного при реорганизации Банка, ошибочно оценен судом как признание долга заемщиком Сгоновым А.В.

Поскольку ответчиком Сгоновым А.В. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, и суд пришел к ошибочным выводам по порядку его применения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, а иск Банка подлежащим частичному удовлетворению, и исходит из следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Сгонов А.В. обязался возвращать кредитные средства ежемесячными платежами, согласно графика, в размере 24352 рубля 32 копейки (кроме первого платежа – 20427 рублей 40 копеек, последнего – 24449 рублей 64 копейки) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж по кредитному договору в течение соответствующего платежного периода произведен ответчиком Сгоновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты ответчик перестал обеспечивать поступление на банковский счет суммы денежных средств достаточных для погашения минимального обязательного платежа.

ПАО «Промсвязьбанк» настоящий иск о взыскании со Сгонова А.В. задолженности по кредитному договору направил в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, применяя трехлетний срок исковой давности относительно ежемесячных платежей, подлежащих уплате Сгоновым А.В., судебная коллегия полагает, что по требованиям о взыскании платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.

Взысканию в пользу Банка подлежат платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской федерации, согласно исковым требованиям), что при суммировании аннуитетных платежей по графику, составляет 852331 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг – 568 674 рубля 11 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 283675 рублей 09 копеек.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, с уменьшением суммы взысканной со Сгонова А.В. задолженности с 2355682 рублей 36 копеек до 852331 рублей 20 копеек.

Доводы Сгонова А.В. о том, что истцом срок исковой давности пропущен ввиду того, что последний платеж им совершен в июле 2014 года, основан на неверном толковании положений закона, подлежащих применению в настоящем споре, и предусматривающих исчисление срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку срок возврата Сгоновым А.В. кредитных средств посредством ежемесячных платежей определен в договоре датой - ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности не пропущен по платежам за трехлетний период, предшествующий дате обращения Банка с иском в суд.

Более того, уведомления направленные ПАО «Промсвязьбанк», а также его агентом ООО <.......>» в период 2014 - 2015г.г. не являются требованиями о досрочном погашении задолженности, в смысле реализации права Банка, предусмотренного статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных требованиях произведен расчет просроченной задолженности, уплата которой позволила бы заемщику войти в график плановых платежей. Ни одно из направленных требований не содержало расчета полной суммы долга, подлежащей досрочному погашению в конкретный срок. Таким образом, представленные Сгоновым А.В. уведомления Банка, не изменяют течения срока исковой давности, соответственно не свидетельствуют об его истечении.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции и уменьшении суммы взысканной задолженности, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части подлежащего ко взысканию размера государственной пошлины, уменьшить ее размер с 19978 рублей 41 копейка до 11 723 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2020 года – изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Иск ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со Сгонова Александра Владимировича в пользу ПАО «Промсвязибанк» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 852331 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг – 568 674 рубля 11 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 283675 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере – 11 723 рублей 31 копейка.

В остальной части иска ПАО «Промсвязьбанк» - отказать.»

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3299/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2, в лице представителя ВРОО «Центр защиты прав ФИО1», обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований указал, что ему и его несовершеннолетним детям на праве собственности принадлежит <адрес>. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошел порыв трубы отопления на чердаке указанного дома (верхний розлив). В результате залива горячей водой был причинен ущерб <адрес> указанного дома. Факт затопления и причинения вреда имуществу подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде от 26.10.2015г. Согласно указанному акту, причиной затопления явилась течь трубопровода отопления на чердаке указанного дома (верхний розлив). На момент затопления, <адрес> находился в управлении ООО «Управляющая компания «ЖКХ <адрес> Волгограда». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Агентство недвижимости и оценки «Линия 30», стоимость восстановительного ремонта в <адрес>. № по <адрес> составила 468623,89 рублей. За производство независимой оценки он был вынужден оплатить 14000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием произвести возмещение ущерба, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями о защите прав потребителей. Действиями ответчи...

...ка ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>,89 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца (25% в пользу истца, а 25% в пользу ВРОО «Центр защиты прав ФИО1»). В пользу ВРОО «Центр защиты прав ФИО1» просит взыскать с ответчика 14000 рублей в счет погашения затрат по проведению оценки.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования. В счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры просит взыскать в пользу истца с ответчика 536959 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца (25% в пользу истца, а 25% в пользу ВРОО «Центр защиты прав ФИО1»). Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу ВРОО «Центр защиты прав ФИО1» в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 14000 рублей, Также, указал, что в связи с затоплением квартиры, он был вынужден снимать жилье. Так, за аренду 1-комнатной квартиры для проживания члена семьи ФИО9 (96 лет) вынужден оплачивать 9000 рублей в месяц, а для проживания своей семьи вынужден снимать 2-х комнатную квартиру и оплачивать 12000 рублей в месяц. В связи с чем, за 6 месяцев аренды жилья просит взыскать с ответчика убытки в размере 54000 рублей и 72000 рублей.

В судебном заседании ФИО2, уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 - представитель ВРОО «Центр защиты прав ФИО1» ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, представила в суд письменный отзыв, в котором указывает, что сумма штрафа не подлежит взысканию, так как истец не представил реквизиты для перечисления денежных средств, для разрешения вопроса в порядке заключения мирового соглашения истец не явился. Сумма компенсации морального вреда завышена, не отвечает требованиям о разумности и справедливости, в связи с чем, просит снизить ее размер, а также, снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, в суд представил заявление в котором просит требования удовлетворить в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законный представитель третьего лица ФИО8 – ФИО2 просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ФИО1 <адрес> являются ФИО2 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ФИО7 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ФИО8 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22-24). Кроме того, в <адрес> в <адрес> зарегистрирована и проживает ФИО9, 96 лет, мать истца.

Установлено, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошел порыв трубы отопления на чердаке указанного дома (верхний розлив).

В результате залива горячей водой был причинен ущерб <адрес> указанного дома, ФИО1 которой является ФИО2, ФИО7 и ФИО8

Факт затопления квартиры и причинения вреда имуществу ФИО1 квартиры подтверждается актом происшествия на жилищном фонде от 26.10.2015г. Согласно указанному акту, причиной затопления явилась течь трубопровода отопления на чердаке указанного дома (верхний розлив) (л.д. 9).

Установлено, что на момент затопления <адрес> находился в управлении ООО «Управляющая компания «ЖКХ <адрес> Волгограда». Данное не оспаривается ответчиком.

Для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, ВРОО «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ПРАВ ФИО1» обратилась в экспертную организацию, заключив договор об оказании экспертных услуг, оплатив стоимость услуг независимых экспертов в размере 14000 рублей (л.д. 95).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Агентство недвижимости и оценки «Линия 30», стоимость восстановительного ремонта в <адрес>. № по <адрес> составляет 468623,89 рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией (заявлением) к ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда о возмещении суммы ущерба и возмещении расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 96-97).

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, в адрес истца направлено письмо с требованием, явиться для урегулирования вопроса в порядке заключения мирового соглашения (л.д. 109-111).

Поскольку ответчиком оспаривается величина ущерба, причиненного затоплением квартиры, в связи с заявленным ходатайством представителя ответчика, определением Дзержинского районного суда <адрес> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания» (л.д. 119-121).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Первая экспертная компания» №, величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) составила, с учетом НДС, - 536959 рублей (л.д. 144).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено специалистами, имеющими соответствующее строительное образование, опыт работы по специальности и в должности эксперта, заключение подготовлено на основании существующих методик (смет) по определению стоимости материалов, затрат и накладных расходов.

В связи с чем, представленное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым доказательством по делу. Представленное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Разрешая обоснованность заявленных истцом требований к ответчику, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед ФИО1 помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (ФИО1 помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества ФИО1 жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги ФИО1 помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п.п. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый ФИО1 помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ФИО1 помещений, лицами, привлекаемыми ФИО1 помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества ФИО1 жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее- ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед ФИО1 помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации № от 27.09.2003г., техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров специалистами эксплуатирующей компании. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить, в том числе общие, в ходе которых проводиться осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотра является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотра осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Общие плановые и внеочередные осмотры проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Результаты осмотра должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журнала, паспортах, актах.

В соответствии с п.п. 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Правила 170), эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, помимо прочего, равномерный прогрев всех нагревательных приборов; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил 170, надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр водоотводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц.

Статьей 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба в связи с затоплением <адрес> в <адрес> является ответчик, а следовательно, с ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 536959 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в ФИО3 защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку затопление в холодное время квартиры истца привело к нарушению обычного течения жизни и времяпрепровождения семьи последнего, создало дискомфортные условия проживания (необходимостью арендовать иное жилое помещение для своей престарелой матери, инвалида, 96 лет, своей семьи), истец испытывал и продолжает испытывать неудобства, душевные волнения и нравственные страдания, то есть был причинен моральный вред.

С учетом глубины и степени нравственных переживаний и страданий истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, действующего в интересах и других сособственников, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом уточнены исковые требования. Истец указывает, что в принадлежащей истцу и его детям квартире проживать невозможно. Также, невозможно проживать в квартире его престарелой матери ФИО9, которая на момент затопления квартиры, проживала в ней.

Факт невозможности проживания в квартире подтвержден прилагаемым заключением Инспекции государственного жилищного надзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 98-101).

Согласно Экспертному заключению №б от 09.03.2016г. Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО1 установлено, что санитарно-гигиеническое состояние жилых помещений <адрес> по ул. им. Полоненко, <адрес> не соответствует требованиям п. 9.1 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (л.д. 215-220).

В связи с невозможностью проживания в квартире, истец был вынужден заключить договоры аренды жилых помещений, а именно, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>200 за 9000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2016 г.. Факт аренды подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств за найм в сумме 54000 рублей. В арендованной квартире проживает мать истца ФИО9(л.д. 221-226).

Также, истец был вынужден заключить договор аренды 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ0 рублей в месяц, для проживания своей семьи с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2016 <адрес> аренды подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств за найм в сумме 72000 рублей (л.д. 227-232).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чьи права и законные интересы нарушены виновными действиями ответчика, вправе требовать возмещения убытков в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что истец для проживания сособственников квартиры (членов семьи) понес расходы по найму жилья в размере 72000 рублей и 54000 рублей, на общую сумму 126000 рублей. Данное, как было указано выше подтверждается заключенными договорами, расписками о произведенной оплаты по договорам истцом, Актом санитарно-гигиенического обследования от 02.03.2016г.

Суд считает в указанной части требования истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, иск в защиту ФИО2 подан ВРОО «Центр защиты прав ФИО1»

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Судом удовлетворены требования истца о возмещении ущерба в размере 536959 рублей и компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, а всего на сумму 586959 рублей, следовательно сумма штрафа составляет 293479,50 рублей из которой, в пользу ВРОО «Центр защиты прав ФИО1» подлежит взысканию 146739,75 рублей, в пользу ФИО2 – 146739,75 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы ВРОО «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ПРАВ ФИО1» по оплате услуг независимых экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры составили 14000 рублей в связи с чем, с ответчика ООО УК ЖКХ <адрес> Волгограда в пользу ВРОО «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ПРАВ ФИО1» подлежит взысканию 14000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ООО УК ЖКХ <адрес> Волгограда в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера 12339,40 рублей, а всего в сумме 12639,40 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебных издержек, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 146739,75 рублей, в счет возмещения расходов по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 126000 рублей.

Взыскать в пользу ВРОО «Центр защиты прав ФИО1» с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 146739,75 рублей, расходы по оплате услуг независимых экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 14000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» Волгограда в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 12639,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию ФИО1 областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попов А.И.