Автаев Сергей Олегович

Дело № 2-978/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 14 декабря 2020 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Литвиненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автаевой ФИО9 к администрации города Мегиона, третьи лица Автаев ФИО10, Автаев ФИО11, Автаев ФИО12 о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ

Автаева Л.В. обратилась в суд с иском к администрация города Мегиона о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора социального найма жилого помещения от 28.04.2008 пользуется жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>. Указанная квартира состоит из 1 комнаты общей площадью 20,6 м2. Согласно заключению муниципальной межведомственной комиссии администрации города Мегиона по оценке пригодности (не пригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан, с учётом высокой степени имеющегося физического износа здания, недопустимого и аварийного состояния ряда несущих и ограждающих конструкций жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации города Мегиона № 317 от 12.02.2016 ответчиком признана необходимость сноса жилого дома по вышеуказанному адресу. Срок отселения жильцов из числа нанимателей согласно указанному постановлению установлен до 01.05.2017, который впоследствии неоднократно продлевался. Ответчик в соответствии с федеральным жилищным законодательством обязан предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение-квартиру, по договору социального найма, однако до настоящего времени требования федерального жилищного законодательства ответчик не исполнил, чем допустил нарушение жилищных прав ист...

...ца. Просит, с учетом уточнения заявленных требований, обязать администрацию города Мегиона предоставить ей вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в городе Мегион ХМАО – Югры равнозначное по общей площади и количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, а именно: изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты общей площадью 20,6 кв.м., отвечающее санитарным и техническим нормам находящееся в черте города Мегиона ХМАО – Югры.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Автаев О.А., Автаев С.О., Автаев Д.С.

Истец Автаева Л.В., третьи лица Автаев О.А., Автаев С.О., Автаев Д.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Ханин А.В. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Власова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что Автаева Л.В. является нанимателем находящегося в муниципальной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <адрес> комната №, на условиях договора социального найма жилого помещения (договор социального найма жилого помещения б/н от 28.04.2008).

Совместно с нанимателем – истцом Автаевой Л.В. в указанное жилое помещение вселены члены её семьи Автаев О.А. (муж), Автаев С.О. (сын).

18.12.2015 на заседании муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан, принято заключение № 599 о выявлении оснований для признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Мегиона от 12.02.2016 № 317, на основании заключения муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан от 18.12.2015 № 599, жилой <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным постановлением департаменту муниципальной собственности администрации города Мегиона предписано осуществить отселение жильцов из числа нанимателей, проживающих в указанном жилом доме, в соответствии с требованиями жилищного законодательства в срок до 01.05.2017.

Постановлением администрации города Мегиона от 21.04.2017 № 758, срок отселения жильцов из числа нанимателей, проживающих в указанном жилом доме, продлен ответчиком до 31.12.2020.

Как следует из материалов дела, договора социального найма жилого помещения б/н от 28.04.2008, заключенного между Автаевой Л.В. и администрацией города Мегиона, предоставленное истцу по договору социального найма жилое помещение состоит из одной комнаты, имеет общую, в том числе жилую площадь, равную 20,6 кв.м.

Согласно представленному сторонами в материалы дела заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО – Югра город Мегион улица Новая дом 25, выполненному ООО «Проектно-строительная компания «Мегаполис», положенному в основу Заключения № 599 от 18.12.2015 муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан, общее состояние конструкций здания аварийное, техническое состояние расположенных в здании жилых помещений не соответствует предъявляемым требованиям, здание имеет значительный физический износ (66 %) и недопустимое состояния несущих и ограждающих конструкций, проведение капитального ремонта нецелесообразно, жилой дом подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.

Из представленного стороной истца Технического заключения по дополнительному обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций жилых помещений <адрес> следует, что ограждающие и несущие конструкции указанного жилого дома представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности дальнейшей эксплуатации <адрес>, и расположенной в указанном доме комнаты №, предоставленной истцу и членам её семьи по договору социального найма, с точки зрения безопасности и здоровья граждан.

Таким образом суд признает доказанным истцом наличие угрозы для её жизни и здоровья при проживании в муниципальном жилье.

Администрация города Мегиона, как лицо несущее публичную ответственность за состояние муниципального жилищного фонда социального использования, сведений, подтверждающих безопасность проживания в строении и возможность его использования, не представила. Иного жилья до разрешения вопроса о предоставлении равнозначного жилья, нанимателю не предлагала, что указывает на бездействие ответчика.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из материалов дела, в том числе представленной в материалы дела справке ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» от 31.07.2020, следует, что в настоящее время в предоставленном истцу по договору социального найма жилом помещении зарегистрированы и проживают истец Автаева Л.В., её муж Автаев О.А., сын Автаев С.О. и внук Автаев Д.С.

Согласно информации Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона в адрес юридического управления администрации города Мегиона, истец Автаева Л.В. и третье лицо Автаев С.О. состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по дате подачи заявления 05.03.2002.

При таких обстоятельствах к возникшим правоотношениям подлежит применению правила ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из сведений, имеющихся в деле, следует, что проживание истца в занимаемом в настоящее время жилом помещении представляет угрозу её жизни и здоровью, что подтверждается заключением компетентных специалистов.

При этом, поскольку мер для переселения истца ответчик не принимает, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению правила ст.ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен имеющегося.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на предоставление ему администрацией города Мегиона на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения, размером не менее занимаемого в настоящего время, в связи с чем признает заявленные истцом требования обоснованными.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия мер к обеспечению безопасности проживания истца и членов её семьи. Не представлено ответчиком также сведений о возможности дальнейшего поддержания поврежденных и пришедших в негодность конструкций жилого дома в нормальном состоянии и выделении для этих целей финансовых средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Автаевой ФИО13 к администрации города Мегиона, третьи лица Автаев ФИО14, Автаев ФИО15, Автаев ФИО16 о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать администрацию города Мегиона предоставить Автаевой ФИО17 вне очереди по договору социального найма благоустроенное изолированное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее 20,6 кв.м., находящееся в границах города Мегион Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 18.12.2020.

Судья С.Н. Медведев

86RS0010-01-2022-000605-65 Мотивированное решение

изготовлено 18.05.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Галандаровой С.А.,

рассмотрев материалы дела № 2а-559/2022 по административному иску Администрации города Мегиона к судебному приставу-исполнителю Ковалевой ФИО10, Шморгун ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Мегиона обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ковалевой Н.В. от 26.05.2021 г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство № №, предметом взыскания по которому является предоставление взыскателю Автаевой Л.В. жилого помещения по договору социального найма. 16.07.2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОП по г. Мегиону УССП по ХМАО-Югре Шморгун Н.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с возбуждением исполнительного производства и невозможностью в установленные сроки добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, администрация города Мегиона обратилась в Мегионский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 г., администрация города Мегиона уведомила судебного пристава-исполнителя об обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство, имеет значение для целей исполнительного производства и подала судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о продлении срока в исполнительном производстве до рассмотрения и принятия решения (определения) Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по заявлению администрации города об отсрочке исполнения решений суда. 21.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановлен...

...ие об отказе в продлении срока для добровольного исполнения. Таким образом, истец считает, что нельзя утверждать, что администрация города Мегиона умышленно нарушила срок добровольного исполнения исполнительного документа, так как не была уведомлена о том продлевался или нет срок для добровольного исполнения приставом-исполнителем. Кроме того, невозможность исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу была обусловлена тяжелым материальным положением и дотационным состоянием бюджета, что следует из письма департамента финансов администрации города Мегиона от 25.10.2021 № НМ-844. Оспариваемое постановление поступило истцу 01.04.2022 г. Оспариваемое постановление старшим судебным приставом-исполнителем не утверждено. Считает данное постановление незаконным, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок связано с отсутствием свободных жилых помещений в муниципальной собственности и необходимостью прохождения процедуры приобретения и регистрации помещения в собственность, в связи с чем просит освободить ее от обязанности по плате исполнительского сбора.

Представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Мегионского городского суда от 23.03.2021 г., по предмету исполнения - предоставление жилого помещения по договору социального найма Автаевой Л.В. 26.05.2021 г. возбуждено исполнительное производство № №. Данным постановлением должнику предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней. Постановление получено должником 15.06.2021 г.

16.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре вынесено постановление о взыскании с должника-администрации г. Мегион по исполнительному производству исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Из постановления следует, что основанием для вынесения постановления послужил тот факт, что должником требования исполнительного документа не исполнены, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения, и что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, не представлены. По информации ОСП по г. Мегиону указанное постановление получено должником 19.07.2021 г. через портал госуслуги.

Между тем, по информации административного истца какие-либо документы 19.07.2021 г. в его адрес не поступали. Оспариваемое обстоятельство подтверждено административным истцом скрин-шотом страницы с портала госуслуг.

Административный истец утверждает о получении оспариваемого постановления 01.04.2022 г., что подтверждено штампом входящей корреспонденции административного истца.

Административное исковое заявление подано в суд 15.04.2022 г.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.

Полагая данное постановление по указанным выше основаниям незаконным, администрация г. Мегион обратилась в суд с настоящим административным иском.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 67 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 того же постановления, при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исполнительный сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, основанием для взыскания исполнительного сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Об этом отмечено и в п. 3 постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П.

В рассматриваемом случае указанная мера штрафного характера была применена судебным приставом с соблюдением требований закона.

Из материалов дела следует, что, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, с предложением исполнить решение суда добровольно, в срок, указанный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа должником удовлетворены не были. При этом, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

10.08.2021 г. между Администрацией г. Мегиона и Автаевой Л.В. заключён договор социального найма на жилое помещение, предоставленное взыскателю взамен непригодного для проживания.

03.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, должником не оспаривается. Надлежащих и убедительных доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом в порядке, предусмотренном ст. 62 КАС РФ, суду представлено не было.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскания исполнительного сбора, освобождении от исполнительского сбора не имеется, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа, а отсутствие в реестре муниципальной собственности г. Мегион свободных жилых помещений, необходимых предоставить по решению суда, само по себе, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, или чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которые дают основания освободить должника от обязанности по взысканию исполнительского сбора. Определённые должником процедуры и сроки осуществления тех или иных действий, необходимых, по мнению должника, для исполнения указанного выше судебного акта, не должны влиять на сроки исполнения судебных актов, установленные действующим законодательством, и не могут, в силу прямого указания закона, являться основанием к освобождению должника от уплаты исполнительного сбора.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, стремление к надлежащему исполнению исполнительного документа, его имущественное положение, считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 руб., поскольку должником предпринимаются меры, направленные на исполнение судебного акта, вместе с тем, наличие большого количества вступивших в законную силу решений суда о внеочередном предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, требует больших финансовых, организационных и временных затрат, и затрудняет их реальное исполнение в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 291-293, 360 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление администрации города Мегиона к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Ковалёвой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству, освобождении от взыскании исполнительного сбора удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 16.07.2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с должника администрации города Мегиона по исполнительному производству № № возбужденному 26.05.2021 г., изменить, снизив размер взысканного с Администрации города Мегиона исполнительного сбора на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения его копии лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через Мегионский городской суд ХМАО-Югры.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.В. Мишенькина

дело № 5- 339/2022

86RS0010-01-2022-001283-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 августа 2022 года город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Коржикова Л.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Автаева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2022 года около 19:00 несовершеннолетний Паняев Д.С. находился на детской площадке по адресу: <адрес>, где у него произошел словесный конфликт с несовершеннолетним Автаевым Д.С., в ходе которого несовершеннолетний Паняев Д.С. нанес один удар по затылочной части головы несовершеннолетнего Автаева Д.С., свидетелем происходящего был Автаев С.О.- отец несовершеннолетнего Автаева Д.С., который подошел к Паняеву Д.С. и ударил его по голове ладонью, от чего последний испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта № 395 от 21.07.2022 года у Паняева Д.С. телесных повреждений и их последствий не установлено.

В судебном заседании Автаев С.О. вину во вмененном административном правонарушении не оспаривал, раскаялся.

Законный представитель несовершеннолетнего Паняева Д.С. – Паняева А.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья считает, что вина Автаева С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств дела об административном правонарушении, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № 094704199 от 07.08.2022 года; рапортами; фототаблицами места происшествия; объяснениями Паняева С.В. от 13.07.2022; объяснениями несовершеннолетнего Паняева Д.С. от 14.07.2022; объяснениями Паняевой А.А. от 04.07.2022; об...

...ъяснениями Автаева Д.С. от 14.07.2022; объяснениями Автаева С.О. от 14.07.2022; объяснениями Казарян Р.С. от 14.07.2022; актами обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетних от 14.07.2022; актом судебно-медицинского освидетельствования № 379 от 14.07.2022 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; характеристиками с образовательных учреждений в отношении несовершеннолетних; заключением эксперта № 395 от 21.07.2022; справкой на физическое лицо; копиями паспортов на имя правонарушителя, законного представителя потерпевшего и копией свидетельства о рождении несовершеннолетнего Автаева Д.С.

Судья считает, что действия Автаева С.О. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Автаевым С.О. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств – раскаяние и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Автаева ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через суд г. Мегиона в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья <данные изъяты> Л.Г. Коржикова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОМВД России по г.Мегиону ХМАО - Югре), КПП 860101001, ИНН 8601010390, ОКТМО 71873000, БИК 007162163, КБК 18811601061010101140, РКЦ г. Ханты-Мансийска// УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре

УИН 18880486220860947095 – административный штраф ОМВД.

Постановление вступило в законную силу «___»_____________2022 г.

Медведев С.Н. Дело № 33 –1687/ 2021 (2-978/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)4 к администрации города Мегиона, третьи лица (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе администрации города Мегиона на решение Мегионского городского суда от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Иск (ФИО)4 к администрации города Мегиона, третьи лица (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать администрацию города Мегиона предоставить (ФИО)4 вне очереди по договору социального найма благоустроенное изолированное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее 20,6 кв.м., находящееся в границах города Мегион Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 обратилась в суд с иском к администрация города Мегиона о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора социального найма жилого помещения от 28.04.2008 года пользуется жилы...

...м помещением расположенным по адресу: (адрес).

Указанная квартира состоит из 1 комнаты общей площадью 20,6 м2.

Согласно заключению муниципальной межведомственной комиссии администрации города Мегиона по оценке пригодности (не пригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан, с учётом высокой степени имеющегося физического износа здания, недопустимого и аварийного состояния ряда несущих и ограждающих конструкций жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Мегиона (номер) от 12.02.2016 года ответчиком признана необходимость сноса жилого дома по вышеуказанному адресу. Срок отселения жильцов из числа нанимателей согласно указанному постановлению установлен до 01.05.2017 года, который впоследствии неоднократно продлевался.

Ответчик в соответствии с федеральным жилищным законодательством обязан предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение-квартиру, по договору социального найма, однако до настоящего времени требования федерального жилищного законодательства ответчик не исполнил, чем допустил нарушение жилищных прав истца. Просил, с учетом уточнения заявленных требований, обязать администрацию города Мегиона предоставить ей вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в городе Мегион ХМАО – Югры равнозначное по общей площади и количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, а именно: изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты общей площадью 20,6 кв.м., отвечающее санитарным и техническим нормам находящееся в черте города Мегиона ХМАО – Югры.

В качестве третьих лиц по делу привлечены (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3

Истец (ФИО)4, третьи лица (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца Ханин А.В. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Власова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Мегиона просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, применен закон, неподлежащий применению, а именно статьи 85 и 89 Жилищного кодекса РФ. В данном случае спор по вопросу о выселении истца отсутствует, в связи с чем, ссылку суда в решении на указанные нормы закона считает несостоятельной. Обращает внимание, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, либо признании непригодным для проживания жилого помещения, орган местного самоуправления на основании заключения межведомственной комиссии принимает решение и издает распоряжение о дальнейшем использовании жилого помещения и устанавливает срок отселения жильцов в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Так, администрация города на основании заключения муниципальной межведомственной комиссии от 18.12.2015 года (номер) приняла решение в виде постановления от 12.02.2016 года (номер) «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу». Согласно постановлению администрации города Мегиона от 21.04.2017 года (номер) «О внесении изменений в постановление администрации города от 12.02.2016 года (номер)», срок для отселения жильцов из числа нанимателей установлен до 31.12.2020 года. Установление такого срока объясняет тем, что на территории городского округа город Мегион насчитывается более 100 многоквартирных жилых дома, признанных аварийными и подлежащими сносу. Для отселения жильцов из аварийных домов требуются значительные денежные средства, которые позволят приобретать жилые помещения в строящихся жилых домах, а также обеспечивать предоставление возмещения жильцам из числа собственников жилых помещений. Без поступления денежных средств из бюджета автономного округа реализовать мероприятия по отселению жильцов из жилых аварийных домов не представляется возможным. В соответствии с адресной программой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденная постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2019 года №104-п планируемая дата окончания переселения граждан из жилого дома (номер) признанного аварийным и подлежащем сносу, расположенного по адресу: (адрес), 30.11.2024 года. Считает правомерным установление срока отселения жильцов, в том числе, истца из занимаемого жилого помещения, и полагает необходимым соблюдать этот срок.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)4 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма жилого помещения (договор социального найма жилого помещения б/н от 28.04.2008 года).

Совместно с нанимателем – истцом (ФИО)4 в указанное жилое помещение вселены члены её семьи: (ФИО)1 (муж), (ФИО)2 (сын).

Данное жилое помещение является муниципальной собственностью, что стороной ответчика не оспаривается.

18.12.2015 г. заключением муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан (номер) многоквартирный дом (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанное заключение составлено по результатам обследования технического состояния строительных конструкций спорного здания, выполненного ООО «Проектно-строительная компания «Мегаполис», согласно которому общее состояние конструкций здания аварийное, техническое состояние расположенных в здании жилых помещений не соответствует предъявляемым требованиям, здание имеет значительный физический износ (66%) и недопустимое состояния несущих и ограждающих конструкций, проведение капитального ремонта нецелесообразно, жилой дом подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.

Постановлением администрации города Мегиона от 12.02.2016 г. (номер) жилой дом (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан от 18.12.2015 г. (номер).

Указанным постановлением департаменту муниципальной собственности администрации города Мегиона предписано осуществить отселение жильцов из числа нанимателей, проживающих в указанном жилом доме в срок до 01.05.2017 г.

Постановлением администрации города Мегиона от 21.04.2017 г. (номер), срок отселения жильцов из числа нанимателей, проживающих в указанном жилом доме, продлен ответчиком до 31.12.2020 г.

Как следует из технического заключения ООО «Мегапроект» от 14.09.2020 г. по дополнительному обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций жилых помещений дома (адрес), ограждающие и несущие конструкции указанного жилого дома представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния. Помещения, не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и имеющие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, эксплуатационных характеристик, приведших к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания.

Таким образом, техническим заключением ООО «Проектно-строительная компания «Мегаполис», заключением межведомственной комиссии от 18.12.2015 (номер), техническим заключением ООО «Мегапроект» от 14.09.2020 г. подтверждается, что жилое помещение, в котором проживает семья истца, представляет опасность для их жизни и здоровья, проживающих в нем граждан по причине аварийного состояния жилого дома, в связи со значительным физическим износом (66 %) и недопустимым состоянием несущих и ограждающих конструкций, представляющих опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния, что не было учтено при принятии решения о сроке переселении из него граждан.

Проанализировав названные выше сведения, с учетом того, что дальнейшая эксплуатация помещения опасна для жизни и здоровья людей, живущих в доме, до настоящего времени истцу взамен не предоставлено иного благоустроенного жилого помещения, что является прямым нарушением действующего законодательства и в целом прав граждан на жилище, суд пришел к выводу о том, что администрация г. Мегиона по смыслу правил ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ несет обязанность по обеспечению семьи истца другим муниципальным жильем надлежащего качества по договору социального найма. Требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления истцу по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям и находящегося в границах муниципального образования г. Мегиона.

Очевидно, что в случае выселения истца из занимаемого жилого помещения, непригодного для проживания, ему должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение.

Определяя размер жилого помещения, которое должно быть предоставлено истцу, суд принял во внимание договор социального найма жилого помещения, из которого следует, что жилое помещение (номер), расположенное по адресу: (адрес), состоит из одной комнаты общей площадью 20,6 кв.м., в связи с чем, счел, что администрация города Мегиона обязана предоставить истцу жилое помещение на условиях договора социального найма в виде помещения, состоящего из одной комнаты, общей площадью не менее 20,6 кв.м., являющееся благоустроенным, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах муниципального образования города Мегиона.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что администрация г. Мегиона не оспаривала требований относительно предоставления истцу жилого помещения именно по договору социального найма.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1, статья 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В силу статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом, к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).

В части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых, уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем, гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. 53 и 55 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма незамедлительно. В частности, когда граждане проживают в жилых помещениях по договору социального найма, данное жилое помещение признано в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, из-за состояния дома, их жизни и здоровью угрожает опасность.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

Проанализировав названные выше сведения, суд пришел к выводу о том, что администрация города Мегиона по смыслу правил ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ несет обязанность по обеспечению истца другим муниципальным жильем надлежащего качества. Требования истца суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявляющей о них.

Истец доказал наличие угрозы проживания в муниципальном жилье.

Администрация г. Мегиона сведений, подтверждающих безопасность строения, не представила.

Из п. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В этой связи для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение и имеет ли он возможность до решения вопроса о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что проживание в строении представляет угрозу для жизни и здоровья семьи истца, что требует немедленное отселение жильцов, однако мер для переселения истца в другие жилые помещения ответчик не принимает, суд обоснованно пришёл к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению правила ст.86-89 Жилищного кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 усматривается, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен имеющегося.

Предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им безопасные условия проживания, равнозначные прежним, то указанные выводы суда правильные, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Более того, предоставление истцу другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от финансового положения ответчика, наличия в муниципальном жилом фонде иных домов, признанных непригодными для проживания ранее, и какой-либо очередности, поскольку дальнейшее проживание в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья жильцов. Установленный срок отселения жильцов спорного дома не соответствует цели обеспечения безопасности граждан в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мегиона – без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.