Сграбилов Иван Павлович

Дело № 2-546/2023

48RS0009-01-2023-000520-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 14 сентября 2023г.

Данковский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Панфилова А.В., при секретаре Мавриной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного бюджетного учреждения «Эксплуатация жилищного фонда» к Сграбилову Ивану Павловичу о возложении обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ

«Областное бюджетное учреждение «Эксплуатация жилищного фонда» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит обязать ответчика Сграбилова И.П., предоставить сотрудникам ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для обследования её технического состояния.

Свои требования обосновывает тем, что в соответствии с договорами 11.06.2014г. и 03.07.2019г., указанная квартира была представлена Сграбилову И.П. по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В силу п/п 8 п.8 договора найма наниматель обязан допускать представителя наймодателя для осмотра технического состояния жилого помещения и оборудования в нем и для выполнения необходимых работ.

В ходе выезда по месту жительства ответчика, доступ работников ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» в квартиру не был обеспечен.

Представитель истца ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении директор Кондратьев П.А. ...

...просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сграбилов И.П., представитель третьего лица Районной управляющей компании, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации:

ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

ч.4 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч.3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

ч. 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006г. N25 (далее – Правила), которые предписывают допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ ( п.п. и п.10 Правил).

В соответствии с приказом управления ЖКХ Липецкой области от 30.12.2013 №01-03/164, квартира по адресу: <адрес>, включена в перечень жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Как установлено, согласно выписки из ЕГРН следует, что спорная квартира находится в оперативном управлении истца ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» на основании акта приема-передачи государственного имущества от 26.05.2017г. и решения № от 22.05.2017г.

В соответствии с приказом управления ЖКХ Липецкой области №01-03/491 от 11.06.2019 и договором от 03.07.2019г. №35 найма жилого помещения специализированного жилого фонда, указанная квартира была предоставлена Сграбилову И.П. на срок 5 лет.

Согласно п/п 8 п. 8 договора, наниматель обязан допускать в жилое помещение представителей наймодателя для осмотра технического состояния жилого помещения, санитарно – технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых работ.

22.02.2022 и 29.06.2022 в адрес ответчика были направлены уведомления о предстоящем осмотре спорной квартиры 11.04.2022 и 30.09.2022, соответственно, и просьбой предоставить доступ в жилое помещение. Однако уведомления вернулись за истечением сроков хранения.

Согласно актам от 11.04.2022 № и от 30.09.2022 № доступ представителям наймодателя – ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» в спорную квартиру не был обеспечен.

Таким образом, установлено, что Сграбиловым И.П. не были выполнены обязанности, предусмотренные вышеперечисленными нормами права, а также договором найма жилого помещения по обеспечению доступа представителям наймодателя в жилое помещение.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Обязать Сграбилова Ивана Павловича, <данные изъяты> в течение 10 календарных дней, с момента вступления в законную силу решения суда предоставить представителю ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для осмотра её технического состояния.

Взыскать со Сграбилова Ивана Павловича в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ___________________ А.В. Панфилов

Дело № 1-59/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Чернышовой А.П.,

подсудимых Сграбилова И.П. и Дубровского С.Е.,

защитников адвокатов Воробьева В.В. и Пересыпкина Н.Ф.,

потерпевших Прохоровой Н.В. и Кирилловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сграбилова И.П., <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30п. «а.б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Дубровского С.Е. <данные изъяты>, судимости не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сграбилов И.П. и Дубровский С.Е. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П., с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Они же совершили покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К. с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 30 минут 12 марта 2016 года до 09 часов 05 минут 19 марта 2016 года, Сграбилов И.П. и Дубровский С.Е., вступили в преступный сговор с целью хищения чужого имущества, для чего пришли к дому №, по <адрес> в <адрес>, где через ранее взломанную неустановленными лицами створку окна <адрес>, проникли в указанный дом, затем Сграбилов И.П. ударом ноги сломал дверь в <адрес>, после чего незаконно Сграбилов И.П. и Дубровский С.Е. проникли в <адрес>, принадлежащую П., откуда совершили тайное хищение электрического провода сеч...

...ением ВВГ2х1.5мм^2, общей длиной 30 метров, стоимостью 36 рублей за один метр, а всего на общую сумму 1080 рублей, принадлежащего П., который вынесли из квартиры и распорядились по своему усмотрению. Своими действиями Сграбилов И.П. и Дубровский С.Е. причинили потерпевшей П. материальный ущерб на сумму 1080 рублей.

Они же, Сграбилов И.П. и Дубровский С.Е., в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 40 минут 27 марта 2016 года, вступили в преступный сговор с целью хищения чужого имущества, для чего пришли к дачному домику №, принадлежащему К.. расположенному в садоводческом товариществе «Химик-2», г. Данкова Липецкой области, где Сграбилов И.П., дернув за ручку входной двери, сломал дверные запоры, после чего Сграбилов И.П. и Дубровский С.Е. незаконно проникли в помещение дачного домика, откуда тайно похитили четыре куска алюминиевого электрического провода АПВ 1х10мм^2, общей длиной 22 метра, стоимостью 9 рублей 45 копеек за один метр, на сумму 207 рублей 90 копеек, раскладушку стоимостью 823,90 рублей, три алюминиевые вилки стоимостью 10 рублей за штуку, три алюминиевые ложки стоимостью 13 рублей за штуку, алюминиевый ковш, емкостью 1,5 литра стоимостью 230 рублей, а всего имущества на общую сумму 1330 рублей 80 копеек. Похищенное имущество вынесли из дачного домика и пытались скрыться, однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимые Сграбилов И.П. и Дубровский С.Е. согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимые заявили добровольно после консультаций с защитниками в момент ознакомления с материалами уголовного дела и подтвердили в судебном заседании по уголовному делу в присутствии защитников и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших. Как установлено судом, подсудимые осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Дубровского С.Е. и Сграбилова И.П.:

по эпизоду хищения имущества у Прохоровой Н.В.- по ч.3 п. «а» ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения имущества у Кирилловой Л.И.- по ч.3 ст. 30. ч.2 п «а,б» ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, объём и значимость похищенного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

В качестве данных о личности подсудимого Сграбилова И.П. суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, не стоит на учете у врача нарколога и психиатра, не судим, холост, является сиротой, постоянного места работы и источника дохода не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (по эпизоду хищения имущества Прохоровой Н.В.), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие родителей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, его молодой возраст (187-189).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого Дубровского С.Е. суд учитывает, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, холост, работает, является сиротой, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, явки с повинной по обоим преступлениям, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие родителей, его молодой возраст (л.д. 211-213).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимых, не состоящих на учёте у врача-психиатра и нарколога, что следует из соответствующих справок, и обстоятельств совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать подсудимых Сграбилова И.П. и Дубровского С.Е. вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

Суд не учитывает в качестве характеризующих данных сведения, указанные в характеристиках УУП МОМВД России «Данковский» Юмашева А.Б., о том, что подсудимые Сграбилов И.П. и Дубровский С.Е. употребляют спиртные напитки, привлекались к административной ответственности, поскольку они не подтверждены объективными данными.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение подсудимых после совершения преступления, их семейное и материальное положение, незначительный объем похищенного имущества, суд указанные обстоятельства в их совокупности находит исключительными, а потому считает возможным при назначении подсудимым Сграбилову И.П. и Дубровскому С.Е. наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ применить в отношении них ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимым наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Решая вопрос о мере наказания, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимых, совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая, что часть похищенного имущества у Кирилловой И.Л. ей возвращена органами следствия, суд полагает назначить Сграбилову И.П. и Дубровскому С.Е. наказание, по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимых может быть достигнуто без изоляции от общества.

Вместе с тем с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении окончательного наказания, суд учитывает положения ч.3 ст. 69 УК РФ, назначает наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, и в силу ст. 71 УК РФ определяет наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Учитывая требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сграбилова И.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п «а» УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 п «А,Б» ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 110 (сто десять) часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Окончательное наказание Сграбилову И.П. в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначить в виде обязательных работ на срок 110 (сто десять) часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями и штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В силу ст. 71 УК, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Дубровского С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 п «А,Б» ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Окончательное наказание Дубровскому С.Е. в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, назначить в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями и штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В силу ст. 71 УК, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Оставить Сграбилову И.П. и Дубровскому С.Е. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

дактопленки со следами обуви и отпечатками пальцев рук, кусок мешковины со следом обуви,- хранить при уголовном деле;

кроссовки, принадлежащие Дубровскому С.Е., полусапожки, принадлежащие Сграбилову И.П., возвратить по принадлежности;

алюминиевые трубки от сломанной раскладушки, секатор, отвертку, пассатижи- уничтожить;

3 вилки, 3 ложки, 4 куска провода, алюминиевый ковш переданные на хранение К.- оставить у владельца К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А.Шатохина