Свитенко Денис Анатольевич

именем Российской Федерации

г. Черняховск 14 декабря 2010 года

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Кузнецова В.М.,

при секретаре Кобелевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свитенко <данные изъяты> к Балабаеву <данные изъяты> и Пердала <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Свитенко Д.А. обратился в суд с иском к Балабаеву А.Ю. и Пердала Д.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, указав о том, что в ночь на 9 мая 2009 года ответчики совершили кражу принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба: 85.000 рублей- сумма покупки автомобиля; 4.500 рублей- стоимость автомобильного проигрывателя с колонками; 6.000 рублей- стоимость принадлежностей для ловли рыбы; 6.500 рублей- стоимость набора гаечных ключей и головок, домкрата, аптечки, насоса; 1.500 рублей- снятие автомобиля с учета; 480 рублей- транспортный налог. Кроме того, просит взыскать моральный вред в размере 170.000 рублей.

Данный иск Свитенко заявлен в рамках рассмотренного ранее Гусевским городским судом уголовного дела в отношении Балабаева и Пердала, по которому вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчиков 40.000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате кражи автомобиля, в остальной...

... части от иска отказался, в связи с чем, определением суда от 14 декабря 2010 года производство по делу в части тех требований, от которых истец отказался, было прекращено.

Суду Свитенко пояснил, что в ночь на 9 мая 2009 года был похищен принадлежащий ему автомобиль. По факту кражи возбуждено уголовное дело. Приговором Гусевского городского суда от 3 сентября 2010 года виновными в краже принадлежащего ему автомобиля признаны Балабаев и Пердала. При рассмотрении уголовного дела была установлена стоимость автомобиля- 40.000 рублей. Ущерб ему не возмещен. Просит взыскать с ответчиков 40.000 рублей.

Ответчики извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Отбывающий наказание в <данные изъяты> по Калининградской области осужденный Балабаев, в судебное заседание не вызывался в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ.

Пердала в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки, в связи с чем, в силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, приговором Гусевского городского суда от 3 сентября 2010 года, с учетом внесенных в него изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 октября 2010 года, Пердала признан виновным в совершении двух преступлений, в том числе, он признан виновным в том, что в ночь на 9 мая 2009 года тайно похитил принадлежащий Свитенко автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, стоимостью 40.000 рублей, припаркованный возле <адрес> в <адрес>. Балабаев признан виновным в том, что он оказывал содействие Пердала в совершении хищения данного автомобиля, то есть являлся пособником. Действия Балабаева по данному эпизоду квалифицированы по ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а действия Пердала- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанной нормы закона и принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не входит в обсуждение вины ответчиков, а разрешает лишь вопрос о размере возмещения.

Согласно имеющегося в деле экспертного заключения, рыночная стоимость принадлежащего Свитенко автомобиля на момент его хищения, составляет 40.000 рублей.

Как видно из протокола судебного заседания, Балабаев и Пердала не оспаривали определенную экспертом стоимость автомобиля в указанном размере, более того, высказали свое намерение возместить потерпевшему ущерб.

При рассмотрении уголовного дела, судом установлено, что после хищения автомобиля, Пердала в счет частичного погашения долга передал его Балабаеву, который разукомплектовал данный автомобиль на запчасти, установив часть деталей на свое транспортное средство, а кузов распилил и сдал в пункт приема металла. При этом, как следует из материалов уголовного дела, совершая кражу автомобиля, Пердала был осведомлен о намерении Балабаева разобрать похищенный автомобиль на запасные части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Балабаев и Пердала совместно причинили вред Свитенко, поскольку их действия в совокупности и повлекли за собой причинение вреда потерпевшему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу указанных требований закона, Балабаев и Пердала несут перед Свитенко солидарную ответственность за причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину по 700 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свитенко <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать солидарно с Балабаева <данные изъяты> и Пердала <данные изъяты> в пользу Свитенко <данные изъяты> 40.000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Балабаева <данные изъяты> и Пердала <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в сумме по 700 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2010 года.

Судья В.М. Кузнецов