Пальчиков Евгений Николаевич

Дело (УИД) 42RS0032-01-2023-001695-43

Производство № 2-150/2025 (2-2506/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 17 апреля 2025 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транзит» к Круглову Н. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транзит» обратилось в суд с иском к Круглову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивируют тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автобус марки <...> <...>, peг.знак <...> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Круглов Н. В., управляя транспортным средством <...> <...> peг. знак <...>, при движении не выбрал скорость, обеспечивающую контроль за движением, не учитывая дорожные и метеорологические условия, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с рядом автомобилей, включая автобус, принадлежащий ООО «Транзит». В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <...> peг.знак <...> причинены механические повреждения, отраженные в приложении ДПС ГИБДД МО МВД России по Беловскому городскому округу к определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> <...>, peг. знак <...>, Круглова Н.В. не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается открытыми сведениями открытого исто официального сайта РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно сведениям РСА собственником ТС на момент заключения договора является <...>, ИНН <...>. В соответствии со сведениями с официального сайта ГИБДД в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» данное юридическое лицо владело автомобилем <...> <...>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ТС выбыло из владения <...> по причине - прекращение регистрации. Сведения о новом собственнике автомобиля отсутствуют, так как новый собственник не исполнил свою обязанность по постановке ТС на регистрацио...

...нный учет в течение установленного законодательством десятидневного срока с момента приобретения ТС в собственность. Из приложения к процессуальному документу по факту ДТП (справки о ДТП) следует, что собственником ТС является ООО «Вита-С», ИНН <...> Документов, подтверждают право собственности данного юридического лица, в материалах дела о ДТП нет. В ответ на письменную претензию ООО «Транзит» о добровольном возмещении ответчиком была представлена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ <...>. Истец относится критически к представленному договору, так как согласно п. 1.4. данного договора арендуемое транспортное средство не обременено правами третьих лиц. Однако, на момент заключения договора аренды ООО «Вита-С» не являлось собственником ТС. Из изложенного следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу лежит на ответчике, не застраховавшем ответственность по договору ОСАГО.

Для оценки ущерба истец обратился в <...> уведомив виновника ДТП. Согласно заключению <...> <...> на дату ДТП рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 135 300 рублей. Истец понес расходы за оценку ущерба в соответствии с договором <...> <...> в размере 7500 руб., а также при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3906 руб.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 135300 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3906 руб.

Представитель истца ООО «Транзит» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Баландина С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, суду пояснила, что виновные действия Круглова Н.В. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу имущественного ущерба. Автобус марки <...> уже находился на проезжей части после столкновения с автомобилем <...> под управлением Медведева. Однако от данных ДТП разные повреждения. Ответчик, управляя ТС <...>, въехал в ряд стоящих автомобилей, в связи с чем, автомобиль <...> въехал в заднюю часть автобуса <...>

Ответчик Круглов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, иск не оспорил, ходатайств не заявлял. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Рубцов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что взаимодействие транспортного средства истца и транспортного средства, принадлежащего истцу, в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Доказательств, подтверждающих нарушение Кругловым Н.В. ПДД РФ и состоящих в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущерба, суду не представлено. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, тогда как со слов истца автобус уже восстановлен, но истцом доказательств несения расходов на ремонт не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Вита-С» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не заявляли, ранее в судебном заседании представитель Трубицин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал исковые требования не подлежат удовлетворению, считает, что ответчиком не был причинен вред истцу, доказательств причинения ущерба именно по вине ответчика истцом не представлено.

Третье лицо Пальчиков Е.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что он является водителем автобуса <...>, который принадлежит истцу, ДД.ММ.ГГГГ двигался по <...> в 6 час. вечера, вез в сторону <...> смену, была метель, видимость была метров 70 не больше, было скользко. Он двигался по правой полосе в сторону <...>. Справа на обочине стоял бензовоз, слева - автомобиль <...> и фура, они уже были после ДТП. Он двигался правее полосы, стал сравниваться с бензовозом, в зеркало увидел мигание фар другого автомобиля, среагировать не успел, произошло столкновение с автомобилем <...>, он въехал в крыло его автобуса. Он остановился, включил знак аварийной остановки, пошел ставить аварийный знак и почувствовал, что по автомобилю пришелся еще один толчок, когда вышел, то автомобиль <...> стоял сзади его автобуса, автобус откатился в сторону. Очевидцы ему сказали, что черный <...> врезался в <...>, который врезался в заднюю часть его автобуса. Вины водителя автомобиля <...> не установлено. <...> уже находился на проезжей части от первого бокового удара с его автобусом, в последующем <...> ударился в автобус от удара автомобиля <...>, под управлением ответчика Круглова. Схему ДТП обозрели, он с ней согласен. Все автомобили стояли на проезжей части, после этого автомобиль <...> задел все машины.

Третье лицо Спицын В.И., Медведев С.П. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть2 статьи 1064).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 29, 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> является ООО «Транзит» (т. 1 л.д.6, т.2 л.д. 103), автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Вита-С» на основании договора лизинга (т.1 л.д. 51-53, т. 2 л.д. 102).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <...> произошло массовое ДТП, в котором участвовало несколько транспортных средств: <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Круглова Н.В, <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением собственника Медведева С.П., <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Спицына В.И., автобуса <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Пальчикова Е.Н., собственник ООО «Транзит», <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя <...> (т. 1 л.д.8-9).

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18-02 часов на <...> Круглов Н.В., управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не соответствующую погодным и метеорологическим условиям, не справился с управлением и совершил по касательной наезд на автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, и автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, который от удара совершил наезд на пешехода Медведева С.П. Далее автомобиль «<...>» совершил столкновение с движущимся впереди него автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Спицына В.И. и автобусом «<...>», государственный регистрационный знак <...> и столкнулся с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, и «<...>», государственный регистрационный знак <...> В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Медведеву С.П. причинен вред здоровью средней тяжести (т.2 л.д. 52).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Круглова Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП.

Постановлением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Круглов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей (т. 2 л.д. 41-51).

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-02 часов на <...> Круглов Н.В., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь в прямом направлении со стороны <...> в сторону <...>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не соответствующую погодным и метеорологическим условиям (гололед, снег, пурга, плохая видимость в направлении движения) не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>.

Также судом установлено и из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому муниципальному округу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. на автодороге <...>. произошло ДТП, в котором Медведев С.П. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя своим автомобилем <...> гос.номер <...>, выбрал небезопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...> гос.номер <...> под управлением Пальчикова Е.Н. В результате ДТП причинен материальный ущерб автомобилю <...>, у которого повреждена левая сторона автобуса, автомобиль <...> не поврежден (т. 3 л.д. 87, 88).

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД взяты объяснения у их участников.

Из объяснений водителя Медведева С.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. он управлял автомобилем <...>, двигался по автодороге <...> в сторону <...>, при нулевой видимости в светлое время суток, при порывистом ветре и сильном снегопаде (покрытие во льду, со снежным покрытием). В пурге на расстоянии 50-60 метров увидел силуэты автомобилей, двигался со скоростью 50-60 км/ч, после появления силуэтов приступил к экстренному торможению и подъезжал к стоящему на левой полосе автомобилю <...>, с правой стороны проезжал автобус <...>, с которым произошло столкновение во избежание столкновения с <...>. После остановки, вышли с супругой посмотреть машину. В этот момент в их машину врезался автомобиль <...>, г/н <...>, в результате чего его автомобиль откинуло примерно на 50 м. вперед и он передом врезался в задний бампер впереди стоящего автобуса. Его откинуло на асфальт, в результате чего ему причинены телесные повреждения (т.2 л.д. 76).

Из объяснений водителя Круглова Н.В. следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 17:58 час. управлял автомобилем <...>, г/н <...>, двигался по трассе <...>, в смеркающееся время при сильном снегопаде и порывистом ветре, при нулевой видимости, с включенным светом фар и противотуманных фар, «аварийкой», ехал со скоростью 60 км/ч, дорожное полотно было покрыто льдом и снегом. За 30 метров увидел, что дорога полностью перекрыта машинами,…… приступил к экстренному торможению, так как на дороге находилась женщина в красной куртке, чтобы ее не сбить, ударил белый автомобиль <...> который стоял по середине дороги.

Из объяснений водителя Пальчикова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает водителем в ООО «Транзит». ДД.ММ.ГГГГ управлял служебным автобусом <...>, двигался по автодороге <...> примерно со скоростью 60-70 км/ч., двигался по правой полосе. Впереди увидел скопление машин. На левой стороне дороги стояли <...> и фура. Он начал сбавлять скорость и почувствовал удар в заднюю часть автобуса и по левому борту. Он остановился на правой полосе движения, включил аварийную сигнализацию и вышел посмотреть, что произошло, услышал удар в заднюю часть, сразу убрал автобус на обочину. На левой полосе дороги увидел автомобиль <...> (т.2 л.д. 68).

Из пояснений Пальчикова Е.Н. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <...> Изначально произошло ДТП с участием автобуса <...>, которым он управлял, и автомобилем <...>, повреждения возникли в левой части автобуса. В последующем по его автобусу пришелся еще один удар в заднюю часть автобуса от автомобиля <...> который уже находился на проезжей части от первоначального ДТП и совершил столкновение с автобусов от удара автомобиля <...>, под управлением ответчика Круглова.

Также из объяснений водителей Спицына В.И., <...> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате данного ДТП автомобиль <...> совершил наезд на их автомобили, которыми они управляли.

Таким образом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия Круглов Н.В., управляя транспортным средством, при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля над движением, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил, в том числе наезд на стоящий на проезжей части после ранее совершенного ДТП (с участием транспортных средств <...> гос.номер <...>, и <...> гос.номер <...>) автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> и на автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, от удара автомобиль <...> совершил столкновение с автобусом <...>, государственный регистрационный знак <...>, а также другими автомобилями - <...>, государственный регистрационный знак <...>, государственный регистрационный знак <...> и <...>, государственный регистрационный знак <...>, что также усматривается из определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД по Беловскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (т.2 л.д. 54-54 об.).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия в результате виновных действий Круглова Н.В. принадлежащему истцу автобусу <...> государственный регистрационный знак <...> причинены повреждения: задний бампер, крышка капота, скрытые повреждения, что отражено в приложении к процессуальному документу (т.1 л.д. 8-9).

Данные повреждения отличны от повреждений, которые были причинены автобусу в результате ранее произошедшегоДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <...> г/н <...>, и автобусом <...>, г/н <...>.

Между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь, что не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <...> и ООО «Вита-С» заключен договор купли-продажи <...>, на основании которого транспортное средство <...> передано в собственность ООО «Вита-С» (т. 1 л.д. 44-53).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита-С» и Кругловым Н.В. заключен договор <...> аренды автотранспортного средства без экипажа (т. 1 л.д. 41-42), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство <...>, <...>, регистрационный знак <...>.

Передача транспортного средства подтверждается актом приемки- передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <...> регистрационный знак <...>, на момент ДТП застрахована не была.

По смыслу положений ст. 12.37 Кодекса РФ об АП использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В соответствии с положениями приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в том случае, когда ответственность не застрахована по договору страхования, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно Круглов Н.В. должен нести ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> истец обратился в <...> где было составлено экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 135300 рублей (т.3 л.д. 90-101).

Суд кладет в основу решения экспертное заключение <...> <...> поскольку оно составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство при определении размера причиненного истцу ущерба. Иных доказательств в обоснование размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность представленного истцом заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не предоставлено.

В п. 11, абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку ущерб был причинен по вине Круглова Н.В., управлявшего транспортным средством при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, сумма ущерба, причиненная собственнику ООО Транзит», определенная в представленном истцом заключении эксперта в размере 135300 рублей, подлежит взысканию с ответчика. Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, при этом к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению не подлежат.

С учетом изложенного, с Круглова Н.В. в пользу ООО «Транзит» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 135300 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3906 рублей. Данные расходы подтверждены документально (т.1 л.д. 5,22,23), сомнений у суда не вызывают, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Круглова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт: <...>), в пользу ООО «Транзит» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в счет возмещения ущерба 135300 (сто тридцать пять тысяч триста) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3906 (три тысячи девятьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.А. Дубовая

Дело № 12-15/2024

мировой судья Криницина Т.С.

РЕШЕНИЕ

г. Калтан 09 августа 2024 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Галюкова И.Л., рассмотрев жалобу Пальчикова Евгения Николаевича на постановление ... мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 02.04.2024 о привлечении Пальчикова Е.Н. к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 02.04.2024 ... Пальчиков Евгений Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Правонарушение совершено Пальчиковым Е.Н. 18.01.2024 в 02.50 час. в г. ФИО2 1 км., при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Пальчиков Е.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 02.04.2024 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, отменить в виду его незаконности.

Жалоба мотивирована тем, что процессуальные документы, положенные в основу постановления о привлечении Пальчикова Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлены с нарушением норм процессуального и материального права, с учетом чего время, место совершения административного правонарушения не установ...

...лены, не установлено факта управления Пальчиковым Е.Н. транспортным средством, не установлено факта разъяснения прав Пальчикову Е.Н. при составлении процессуальных документов, считает, что не доказаны обстоятельства совершения им вмененного правонарушения. Считает вынесенное судом первой инстанции постановление незаконным.

В судебное заседание Пальчиков Е.Н. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограммы по номеру телефона, по номеру телефона по месту работы, почтовой корреспонденции по месту жительства. С учетом мнения Пальчикова Е.Н. о рассмотрении дела в присутствии его защитника - адвоката ФИО7, суд приходит к выводу, что Пальчиков Е.Н. реализовал свое право на защиту. Суд расценивает неполучение Пальчиковым Е.Н. повесток, в том числе неявку Пальчикова Е.Н. в судебное заседание, выезд его за пределы ..., зная о рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 02.04.2024 о привлечении его к административной ответственности, злоупотреблением своими процессуальными правами, в связи с чем считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника ФИО6

Защитник Пальчикова Е.Н. - адвокат ФИО7 в судебном заседании пояснила, что поддерживает доводы жалобы в полном объеме, просит постановление суда первой инстанции в отношении Пальчикова Е.Н. отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО8 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дне и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО7, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), в соответствии с которыми установлены основания и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение.

Согласно п. 6. Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту -Порядок)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2024 в 02-50 часов водитель Пальчиков Е.Н. в г. ... 1 км. нарушил п. 2.3.2 ПДД, а именно управлял автомобилем Лада Самара 211440, г/н ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством Лада Самара 211440, г/н ..., быв освидетельствован на состояние опьянения при помощи технического средства АКПЭ-01М (дата поверки 02.02.2023, заводской ...), выразив несогласие с установленными данными 0,919 мг/л, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения Пальчиковым Е.Н. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 18.01.2024, протоколом об административном правонарушении ... от 18.01.2024, из которых следует, что сотрудниками ГИБДД Пальчиков Е.Н. отстранен от управления транспортным средством Лада Самара 211440, г/н ..., в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); протоколом ... от 18.01.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Пальчиковым Е.Н. собственноручно был написан отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поставлена его подпись, протоколом о задержании транспортного средства ... от 18.01.2024, которым ТС Лада Самара 211440, г/н ... на АД ... 1 км. был задержан и помещен на специализированную стоянку ..., видеозаписью, другими материалами дела. О том, что Пальчиков Е.Н. управлял ТС Лада Самара 211440, г/н ... на ... 1 км., отстранен от управления транспортным средством Лада Самара 211440, г/н ..., в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, в том числе, наличием видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Как установлено судом в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение, Пальчикову Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства АКПЭ-01М, результатом которого явилось наличие этанола при выдохе - 0,919 мг/л, однако Пальчиков Е.Н. не был согласен, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, видеофиксации.

Факт отказа Пальчикова Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе его собственноручной отметкой об отказе и подписью, а также видеофиксацией, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы заявителя и его защитника о том, что доказательств управления Пальчиковым Е.Н. транспортным средством нет, расцениваются судом как избранный способ защиты и опровергаются материалами дела.

Кроме того, содержание процессуальных документов, составленных в отношении Пальчикова Е.Н., как водителя транспортного средства, не оспаривалось, Пальчиков Е.Н. воспользовался своим процессуальным правом отказа от их подписания.

Данную версию Пальчикова Е.Н. и его защитника о несогласии с вмененным ему правонарушением суд расценивает, как способ защиты.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения Пальчиковым Е.Н. подтверждается представленными выше доказательствами, согласно которым Пальчиков Е.Н., управляя транспортным средством, отказался от законного требования должностного лица от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт отказа Пальчикова Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению заявителя и его защитника, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности виновности и причастности Пальчикова Е.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Пальчикова Е.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Пальчикова Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Ссылка стороны защиты на недостоверность установленных обстоятельств протоколом ... от 18.01.2024 об отстранении от управления транспортным средством Пальчикова Е.Н. суд относит к позиции защиты, поскольку установленные данным процессуальным документом обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, Пальчиков Е.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 02.04.2024 г. о привлечении Пальчикова Евгения Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу Пальчикова Е.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья И.Л. Галюкова

Судья: Иванькова Е.Н. Дело № 33-10448/2024 (2-68/2024)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД: 42RS0016-01-2023-001670-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дуровой И.Н.,

судей: Пастухова С.А., Бондарь Е.М.,

при секретаре: Кликушиной Т.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Транзит» на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 августа 2024 г.

по иску ООО «Транзит» к Медведеву Сергею Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Транзит» обратилось с иском к Медведеву С.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 18.04.2023 на автодороге Кемерово-Новокузнецк, с участием автомобилей Higer KLQ6119TQ (далее - Higer), регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Транзит» и под управлением водителя Пальчикова Е.Н. и Lifan 214813 (далее -Lifan), регистрационный знак №, под управлением собственника Медведева С.П., автомобилю Higer причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Пальчикова Е.Н. на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», ответственность виновника ДТП Медведева С.П. не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно заключению ООО «Росэксперт» № 1055-23 рыночная стоимость восстановительног...

...о ремонта автомобиля Higer на дату ДТП составляет 138 100 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 138 100 руб., расходы за проведение оценки – 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 962 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Транзит» - Баландина С.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что истцом в материалы дела представлены материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 18.04.2023. При рассмотрении административного правонарушения были выяснены обстоятельства ДТП. Позиция ответчика о его невиновности в ДТП изменилась при подаче настоящего искового заявления, основана на его субъективном мнении и не подтверждается материалами дела. Видеозапись, изученная в судебном заседании, подтверждает расположение автомобилей.

Отмечает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности. Доказательствами наличия вины являются документы, составленные уполномоченными должностными лицами органами ГИБДД, письменные пояснения участников ДТП, включая пояснения ответчика с признанием его вины, дальнейшие действия ответчика, включающие исполнение постановления об административном правонарушении, бездействия по обжалованию процессуального документа, что свидетельствует о согласии ответчика с виной в ДТП. Пояснения ответчика в суде первой инстанции противоречат материалам дела. Ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Представленная видеозапись после ДТП не противоречат выводам процессуальных документов ГИБДД, а наоборот, свидетельствует об отсутствии свободного проезда по левой полосе движения, наличия большого количества снега на проезжей части и обочине, нулевой видимости.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Медведева С.П. и его представителя Морозова А.М., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (встречного движения), и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Опережение - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2023 на участке автодороги Кемерово-Новокузнецк 109 км. + 150 м. произошло массовое ДТП, в котором участвовало несколько транспортных средств: Шевроле Тахое, под управлением водителя ФИО11, Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, Lifan 214813, под управлением собственника Медведева С.П., Kia Sportage, под управлением водителя ФИО7, автобуса Higer, под управлением водителя Пальчикова Е.Н., собственник ООО «Транзит», Zotye Т600, под управлением водителя ФИО8, Хендэ Солярис, под управлением водителя ФИО9 (л.д.88-90).

Собственником транспортного средства Higer KLQ6119TQ является ООО «Транзит», автомобиля LIFAN 214813– ответчик Медведев С.П. (л.д. 7,48,49,147,149).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2023, вынесенного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому муниципальному округу ФИО10, следует, что Медведев С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно постановлению, 18.04.2023 в 18.00 час. на автодороге Кемерово-Новокузнецк 109 км. + 150 м. произошло ДТП, в котором Медведев С.П. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя своим автомобилем Lifan, гос.номер №, выбрал небезопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Higer, гос.номер №, под управлением Пальчикова Е.Н. В результате ДТП причинен материальный ущерб автомобилю Higer, у которого повреждена левая сторона автобуса, автомобиль Lifan не поврежден.

Из объяснений водителя Медведева С.П., данных непосредственно сразу после ДТП 18.04.2023 в 22.55 час. следует, что 18.04.2023 около 18.00 час. он управлял автомобилем Lifan, двигался по автодороге Кемерово-Новокузнецк в сторону г.Новокузнецка, при нулевой видимости в светлое время суток, при порывистом ветре и сильном снегопаде (покрытие во льду, со снежным покрытием). В пурге на расстоянии 50-60 метров увидел силуэты автомобилей, двигался со скоростью 50-60 км/ч, после появления силуэтов приступил к экстренному торможению и подъезжал к стоящему на левой полосе автомобилю Toyota Camry, с правой стороны проезжал автобус Higer, с которым произошло столкновение во избежание столкновения с Toyota Camry (л.д. 45).

Из объяснений водителя Пальчикова Е.Н. от 18.04.2023 следует, что он работает водителем в ООО «Транзит». 18.04.2023 управлял служебным автобусом Higer, двигался по автодороге Кемерово-Новокузнецк примерно со скоростью 60-70 км/ч., двигался по правой полосе. Впереди увидел скопление машин. На левой стороне дороги стояли Toyota Camry и «фура». Он начал сбавлять скорость и почувствовал удар в заднюю часть автобуса и по левому борту. Он остановился на правой полосе движения, включил аварийную сигнализацию и вышел посмотреть, что произошло, услышал удар в заднюю часть, сразу убрал автобус на обочину. На левой полосе дороги увидел автомобиль Lifan (л.д. 46).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, произошедшего 18.04.2023 в 18 часов, подписанной водителями Медведевым С.П. и Пальчиковым Е.Н. без замечаний, автодорога Кемерово-Новокузнецк имеет две полосы в одном направлении, ширина обеих полос составляет 7,5 м., обочина с правой стороны – 3,75м., с левой стороны расстояние от металлического ограждения (отбойника) до левой полосы движения составляет 5 метров. Под номером 1 на схеме значится автомобиль Toyota Camry, который стоит возле металлического ограждения и не занимает левую полосу движения. Автобус ООО «Транзит» (под номером 6) расположен по ходу движения на горизонтальной разметке, обозначающей границы полос движения, предназначенных для движения в одном направлении, а автомобиль ответчика Медведева С.П. (под номером 5) развернут в обратном направлении и по диагонали находится на горизонтальной разметке. Также на схеме отмечено место ДТП автомобилей Lifan и Higer значком «2х», которое находится на левой полосе движения (л.д. 132).

Из пояснений ответчика Медведева С.П. и третьего лица Пальчикова Е.Н. в суде следует, что расположение их транспортных средств на схеме указано, после того, как после столкновения их транспортных средств произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Тахое, под управлением ФИО11 и других автомобилей, в результате которого автомобиль, под управлением Медведева С.П., был откинут с места первоначального ДТП. Оба согласны с данными, указанными на схеме, в том числе с обозначенным местом столкновения их транспортных средств.

Согласно постановлению Беловского городского суда Кемеровской области от 30.11.2023 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Медведеву С.П. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения данного административного дела Медведев С.П., являясь потерпевшим, пояснял суду, что 18.04.2023 ехал по направлению Кемерово-Новокузнецк по правой полосе за автобусом, затем перестроился в левую полосу. По пути направления его движения, по левой стороне стояла Toyota Camry. Автобус, двигающийся по правой полосе, стал перестраиваться в левую полосу, так как на пути его следования стоял длинномер, и по касательной задел автомобиль Медведева, повредив боковое зеркало и правое переднее крыло. От удара с автобусом, автомобиль Медведева – Lifan остановился по центру полосы его движения. От ДТП с автобусом, автомобиль Медведева не изменил направление движения, поскольку удар пришелся по касательной.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснял, что 18.04.2023 он, управляя автобусом, ехал с Полысаево на разрез Первомайский, со скоростью около 70 км/ч, была плохая видимость. Слева стоял автомобиль Toyota Camry, а справа – бензовоз. Он перестраивался влево и произошло столкновение с автомобилем Lifan, который въехал в левое крыло автобуса (л.д. 102-112).

Согласно экспертному заключению ООО «РОСЭКСПЕРТ» №1055-23 от 27.04.2023 проведенного по инициативе истца, на автобусе Higer KLQ6119TQ имеются повреждения: крыло переднее левое, крышка люка бензобака, крышка багажника передняя левая, крышка багажника средняя левая, крышка багажника задняя левая, крышка пневмоподвески левая, крыло заднее левое, крышка АКБ, крышка радиаторного отсека, бампер задний левая часть. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 18.04.2023, без учета износа составляет 138 100 руб. (л.д. 10-19).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине Пальчикова Е.Н., который в нарушение требований пунктов 1.2, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении из правой полосы в левую полосу не уступил дорогу автомобилю Lifan под управлением Медведева С.П., движущемуся попутно (в левой полосе) без изменения направления движения, в результате чего автобус, под управлением Пальчикова Е.Н. совершил столкновение с транспортным средством, под управлением ответчика Медведева С.П. Невыполнение водителем Пальчиковым Е.Н. требований п. 8.4 ПДД находится в причинно-следственной связи с причинением автомобилям сторон механических повреждений.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с таким выводом, учитывая следующее.

Так, из пояснений Медведева С.П. в суде первой инстанции следует, что он до ДТП двигался по левой полосе и приступил к маневру опережения автобуса Higer, в то время как автобус Higer под управлением Пальчикова Е.Н. двигался по правой полосе, и у Пальчикова Е.Н. имелась опасность для движения в виде неподвижно стоящего препятствия, занимающего значительную часть полосы движения (бензовоз), в связи с чем Пальчиков Е.Н. неожиданно стал перестраиваться на левую полосу движения из-за чего и произошло столкновение автомобилей.

В указанной части пояснения Медведева С.П. согласуются с пояснениями Пальчикова Е.Н. в суде первой инстанции о том, что он до ДТП двигался правой полосе, а при обнаружении на своей полосе помехи для движения - бензовоза, который частично находился на правой полосе, он убедился, что левая полоса свободна для перестроения и, включив левый поворот, примерно на полметра выехал на левую полосу движения, но полностью выезжать на левую полосу он не стал и продолжил движение по разделительной полосе. Затем он увидел свет фар автомобиля Lifan движущегося по левой полосе, уйти полностью на правую полосу он не мог, т.к. там стоял бензовоз, автомобиль Lifan стал снижать скорость и смещаться вправо, в результате чего произошло столкновение с его автобусом.

Таким образом, при возникновении опасности для движения в виде неподвижно (статично) стоящего препятствия - автомобиля (бензовоза) на его крайней правой полосе для движения), именно водитель Пальчиков Е.Н. обязан был применить все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки (т.е. применив экстренное торможение), в то время как маневрирование не предусмотрено в качестве способа избегания опасности для движения.

Поскольку в рассматриваемом случае, водитель Пальчиков Е.Н. не предпринял указанных необходимых мер для избегания опасности для движения, а приступил к маневрированию с частичным выездом на левую полосу движения, по которой в это время осуществлял движение Медведев С.П., без изменения своей полосы движения, то именно Пальчиков Е.Н. в соответствии с требованиями п. 8.4. и п. 9.1. ПДД РФ должен был уступить дорогу Медведеву С.П., который двигался попутно без изменения полосы движения (левой).

На основании изложенного следует констатировать, что с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 18.04.2023, находятся действия водителя Пальчикова Е.Н., в виде несоответствия его действий требованиям п. 8.1., п. 8.4., п. 9.1., ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ.

Кроме того, в нарушение п. 9.9. ПДД РФ водитель Пальчиков Е.Н. в момент ДТП двигался по разделительной полосе и не окончил маневр перестроения на левую полосу, по которой без изменения направления движения двигался водитель Медведев С.П., что запрещается в соответствии с п. 9.9. ПДД РФ.

В рассматриваемом случае, техническая возможность избежать данное ДТП, полностью зависела от объективных действий водителя Пальчикова Е.Н., то с технической точки зрения, действия водителя Медведев С.П. не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. с произошедшим столкновением.

Соответственно, в пределах своей левой полосы движения Медведев С.П. пользовался преимуществом в движении, в то время как в момент дорожно-транспортного происшествия Пальчиков Е.Н. двигался частично по левой полосе движения (в основной своей части оставаясь на правой полосе движения), в связи с чем именно Пальчиков Е.Н. при перестроении в левую полосу движения в соответствии с требованиями п. 8.4. и п. 9.1. ПДД РФ обязан был уступить дорогу Медведеву С.П., который двигался попутно без изменения направления движения.

Несмотря на это, Пальчиков Е.Н. в нарушение п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра перестроения в левую полосу движения, чем создал опасность для движения Медведеву С.П., пользующемуся преимуществом в движении по левой полосе движения.

Установление данных нарушений в действиях Пальчикова Е.Н. (непредоставление преимущества в движении Медведеву С.П.) не может не состоять в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Какие-либо объективные данные о том, что указанные действия Пальчикова Е.Н. были вызваны поведением Медведева С.П., в материалах дела отсутствуют, и сторона истца на данные обстоятельства не ссылалась.

Кроме того, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость; водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При разрешении гражданских дел о возмещении убытков (вреда), причиненного совершением дорожно-транспортного происшествия, данная правовая позиция применима для определения того, кто является правонарушителем, а кто - потерпевшим, и только в случае установления правонарушения, в частности, ПДД каждой из сторон либо в случае признания в поведении потерпевшего (лица, не нарушившего ПДД) грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, возникает вопрос о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и уменьшения размера возмещения (ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, именно Пальчиков Е.Н., не имевший преимущества в движении, не убедился в безопасности своего маневра, и он создал своими действиями опасность для движения Медведева С.П.

Анализ всей совокупности материалов дела, дает основания полагать, что именно водитель Пальчиков Е.Н., управляя автомобилем при перестроении с правой полосы движения на левую, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением Медведева С.П., движущемуся в попутном направлении движения по левой полосе без изменения направления движения, Пальчиков Е.Н. частично выехал на левую полосу движения, где и произошло столкновение их транспортных средств.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине Медведева С.П. в связи с нахождением на его полосе движения препятствия в виде автомобиля Toyota Camry, поскольку во первых данные доводы опровергаются материалами дела – схемой ДТП, согласно которой указанный автомобиль стоит возле металлического ограждения и не занимает левую полосу движения, а во вторых поскольку данное ДТП произошло (согласно схеме ДТП и пояснениям водителей Пальчикова Е.Н. и Медведева С.П.) на левой полосе движения, то есть в том месте, где преимуществом в движении пользовался именно Медведев С.П.

Судебная коллегия, соотнеся воспроизведение действий водителей перед ДТП со всей совокупностью материалов дела, приходит к выводу, что нахождение транспортного средства под управлением Пальчикова Е.Н. непосредственно перед ДТП на левой полосе движения законным не было. Таким образом, Пальчиков Е.Н., не имеющий приоритета в движении, не убедился в безопасности своего маневра, а потому в данной дорожной ситуации именно он создал опасность своими действиями, что в конечном счете повлекло причинение повреждений обоим автомобилям.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с решение суда об отказе ООО «Транзит» в иске в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транзит» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: С.А. Пастухов

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.11.2024.

Дело № 2-68/2024

УИД 42RS0016-01-2023-001678-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 1 августа 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транзит» к Медведеву Сергею Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транзит» обратилось в суд с иском к Медведеву С.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 18.04.2023 на автодороге Кемерово-Новокузнецк, с участием автомобилей <данные изъяты> (далее по тексту Higer), регистрационный знак № собственником которого является ООО «Транзит» и под управлением водителя общества Пальчикова Е.Н. и <данные изъяты> (далее по тексту Lifan), регистрационный знак №, под управлением собственника Медведева С.П., автомобилю Higer причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя Пальчикова Е.Н. на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», ответственность виновника ДТП Медведева С.П. не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как виновника ДТП. Согласно заключению ООО «Росэксперт» №1055-23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Higer на дату ДТП составляет 138 100 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 138 100 руб., рас...

...ходы за проведение оценки – 7500 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 962 руб.

Представитель истца ООО «Транзит» Баландина С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживала, поясняла, что согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, ответчик является виновным в ДТП, произошедшем 18.04.2023, поскольку нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) – не выбрал безопасный боковой интервал, что и явилось причиной столкновение с автобусом Higer, принадлежащим обществу. Автобусом в момент ДТП управлял водитель ООО «Транзит» Пальчиков Е.Н. В настоящее время автобус восстановлен.

Третье лицо Пальчиков Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В ходе рассмотрения дела пояснял, что работает водителем в ООО «Транзит» с 2018 года. 18.04.2023 на основании путевого листа управлял автобусом Higer. Около 18 часов двигался по трассе Кемерово-Новокузнецк в сторону г.Новокузнецк. Дорога имеет две полосы в одном направлении. На улице была метель, плохая видимость. Разделительной полосы из-за снега не было видно. Автобус он вел по правой полосе, со скоростью 70-80 км/ч. В районе пос. Инской он увидел, что впереди на расстоянии примерно 70 метров справа на обочине стоит бензовоз, который частично находился на правой полосе и создавал ему помеху для движения. Он стал снижать скорость, посмотрел в зеркало, убедился, что левая полоса свободна для перестроения и, включив левый поворот, примерно на полметра выехал на левую полосу. Полностью выезжать на левую полосу он не стал и продолжил движение. Проехав метров 20, он увидел свет фар автомобиля Lifan движущегося по левой полосе. Уйти полностью на правую полосу он не мог, т.к. там стоял бензовоз. Напротив бензовоза на левой обочине стоял автомобиль Toyota Camry, а перед ним, примерно в 30-ти метрах фура, которая мешала движению по левой полосе. Скорость его автобуса была уже 20-30 км/ч. Он увидел, что автомобиль Lifan стал снижать скорость и смещаться вправо, в результате чего произошло столкновение с его автобусом. Удар пришелся в переднюю левую сторону автобуса правой частью автомобиля Lifan. После чего Lifan остановился, а автобус проехал вперед еще примерно 10-15 метров, в результате чего зеркалом автомобиля ответчика была поцарапана левая сторона автобуса. После данного ДТП, когда он остановил автобус, произошло массовое ДТП и автобусу были причинены повреждения задней части. Полагает, что его вины в ДТП с автомобилем Медведева С.П. нет, так как он заблаговременно переместился влево, никаких помех движению по левой полосе не создал. Полностью он не перестроился в левую полосу, так как впереди на левой полосе стояла фура, и он не смог бы там проехать.

Ответчик Медведев С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснял, что является собственником автомобиля Lifan и 18.04.2023 ехал на данной машине по трассе Кемерово – Новокузнецк. Полис ОСАГО у него отсутствовал. Погодные условия были неблагоприятными, видимость была около 50-70 м. Сначала он двигался по правой полосе, впереди него двигался автобус. Он перестроился в левую полосу, чтобы опередить автобус, двигался со скоростью 50-60 км/ч. Когда он поравнялся с задним бампером автобуса, тот стал неожиданно перестраиваться влево, на его полосу, не включив сигнал поворота. Он стал сигналить, снижать скорость, которая в тот момент была примерно 40 км/ч, однако смтолкновение с автобусом избежать не удалось. Поскольку автобус «подрезал» его автомобиль, удар пришелся в левую переднюю сторону автобуса правой передней частью его автомобиля. После чего его автомобиль остановился, а автобус проехал дальше, в результате чего зеркалом его машины была поцарапана левая сторона автобуса. На его автомобиле в результате данного ДТП были повреждены правое переднее крыло и боковое правое зеркало. После ДТП его автомобиль остановился рядом со стоящим у отбойника с левой стороны автомобилем Toyota Camry, который не мешал движению его автомобиля. На противоположенной стороне, частично на обочине, частично на правой полосе, стоял бензовоз, который и мешал проезду автобуса по правой полосе. С вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ он не согласен, но в установленный срок его не обжаловал, поскольку после столкновения с автобусом вышел из автомобиля и был сбит другой машиной, в связи с чем находился на лечении с переломом ноги.

Представитель ответчика Медведева С.П. - Морозов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что ДТП произошло по вине водителя ООО «Транзит» Пальчикова Е.Н., который нарушил п.8.4 ПДД, т.е. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Медведева С.П., движущемуся попутно без изменения направления движения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснения Пальчикова Е.Н. в судебном заседании, что двигаясь по правой полосе, он увидел впереди скопление машин, во избежание столкновения начал сбавлять скорость и частично перестроился в левую полосу, где и произошло столкновение с автомобилем Медведева С.П. Из видеоматериала, фотографий с места ДТП видно, что на правой полосе имеется препятствие в виде скопления автомобилей. Кроме того, на фотографиях видно, что удар пришелся в левое переднее колесо автобуса и след от царапин идет назад, что свидетельствует, что в момент столкновения автобус перестраивался на левую полосу, чтобы уйти от столкновения с автомобилями стоящими на его полосе. Полагает, что действия ответчика Медведева С.П. соответствовали ПДД, так как он двигался по своей полосе. Если смотреть схему ДТП, то видно, что автомобиль Toyota Camry, и «фура» находятся рядом с «отбойником» и не препятствуют движению автомобиля ответчика. Полагает, что в действиях ответчика Медведева С.П. отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД вмененное ему должностным лицом. В установленный срок Медведев С.П. не смог обжаловать постановление, т.к. находился на лечении. При этом решение должностных лиц по делу об административном правонарушении не имеет силы преюдиции.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, просмотрев видеозаписи в судебном заседании, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником транспортного средства Higer <данные изъяты> с 02.10.2020 является ООО «Транзит», автомобиля LIFAN <данные изъяты> с 17.09.2013 – ответчик Медведев С.П., что подтверждается карточками учета транспортных средств, свидетельствами о регистрации, ПТС (л.д.7,48,49,147,149).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2023, вынесенного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому муниципальному округу ФИО5, следует, что Медведев С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Согласно постановлению, 18.04.2023 в 18.00 час. на автодороге Кемерово-Новокузнецк 109 км.+ 150 м. произошло ДТП, в котором Медведев С.П. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя своим автомобилем Lifan, гос.номер №, выбрал небезопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Higer, гос.номер № под управлением Пальчикова Е.Н. В результате ДТП причинен материальный ущерб автомобилю Higer, у которого повреждена левая сторона автобуса, автомобиль Lifan не поврежден.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 08.11.2023 Медведеву С.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления от 18.04.2023 (л.д.54-55).

Однако постановление должностного лица от 18.04.2023 о привлечении Медведева С.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что 18.04.2023 на участке автодороги Кемерово-Новокузнецк 109 км. + 150 м. произошло массовое ДТП, в котором участвовало несколько транспортных средств: Шевроле Тахое, под управлением водителя ФИО10, Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, Lifan 214813, под управлением собственника Медведева С.П., Kia Sportage, под управлением водителя ФИО6, автобуса Higer, под управлением водителя Пальчикова Е.Н., собственник ООО «Транзит», Zotye Т600, под управлением водителя ФИО7, Хендэ Солярис, под управлением водителя ФИО8 (л.д.88-90)

По факту данного ДТП, сотрудниками ГИБДД взяты объяснения у их участников.

Из объяснений водителя Медведева С.П., данных непосредственно сразу после ДТП 18.04.2023 в 22.55час. следует, что 18.04.2023 около 18.00 час. он управлял автомобилем Lifan, двигался по автодороге Кемерово-Новокузнецк в сторону г.Новокузнецка, при нулевой видимости в светлое время суток, при порывистом ветре и сильном снегопаде (покрытие во льду, со снежным покрытием). В пурге на расстоянии 50-60 метров увидел силуэты автомобилей, двигался со скоростью 50-60 км/ч, после появления силуэтов приступил к экстренному торможению и подъезжал к стоящему на левой полосе автомобилю Toyota Camry, с правой стороны проезжал автобус Higer, с которым произошло столкновение во избежание столкновения с Toyota Camry. После остановки, вышли с супругой посмотреть машину. В этот момент в их машину врезался автомобиль Шевроле Тахо, в результате чего его автомобиль откинуло примерно на 50 м. вперед и он передом врезался в задний бампер впереди стоящего автобуса. Его откинуло на асфальт, в результате чего ему причинены телесные повреждения (л.д. 45).

Из объяснений водителя Пальчикова Е.Н. от 18.04.2023 следует, что он работает водителем в ООО «Транзит». 18.04.2023 управлял служебным автобусом Higer, двигался по автодороге Кемерово-Новокузнецк примерно со скоростью 60-70 км/ч., двигался по правой полосе. Впереди увидел скопление машин. На левой стороне дороги стояли Toyota Camry и «фура». Он начал сбавлять скорость и почувствовал удар в заднюю часть автобуса и по левому борту. Он остановился на правой полосе движения, включил аварийную сигнализацию и вышел посмотреть, что произошло, услышал удар в заднюю часть, сразу убрал автобус на обочину. На левой полосе дороги увидел автомобиль Lifan (л.д. 46).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, произошедшего 18.04.2023 в 18 часов, подписанной водителями Медведевым С.П. и Пальчиковым Е.Н. без замечаний, автодорога Кемерово-Новокузнецк имеет две полосы в одном направлении, ширина обеих полос составляет 7,5 м., обочина с правой стороны – 3,75м., с левой стороны расстояние от металлического ограждения (отбойника) до левой полосы движения составляет 5 метров. Под номером 1 на схеме значится автомобиль Toyota Camry, который стоит возле металлического ограждения и не занимает левую полосу движения. Автобус ООО «Транзит» (под номером 6) расположен по ходу движения на горизонтальной разметке, обозначающей границы полос движения, предназначенных для движения в одном направлении, а автомобиль ответчика Медведева С.П. (под номером 5) развернут в обратном направлении и по диагонали находится на горизонтальной разметке. Также на схеме отмечено место ДТП автомобилей Lifan и Higer значком «2х», которое находится на левой полосе движения (л.д.132).

Из пояснений ответчика Медведева С.П. и третьего лица Пальчикова Е.Н. в суде следует, что расположение их транспортных средств на схеме указано, после того, как после столкновения их транспортных средств произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Тахое, под управлением ФИО10 и других автомобилей, в результате которого автомобиль, под управлением Медведева С.П., был откинут с места первоначального ДТП. Оба согласны с данными указанными на схеме, в том числе с обозначенным местом столкновения их транспортных средств.

Согласно постановлению Беловского городского суда Кемеровской области от 30.11.2023 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Медведеву С.П. (закрытая травма правой нижней конечности).

В ходе рассмотрения данного административного дела Медведев С.П., являясь потерпевшим, пояснял суду, что 18.04.2023 ехал по направлению Кемерово-Новокузнецк по правой полосе за автобусом, затем перестроился в левую полосу. По пути направления его движения, по левой стороне стояла Toyota Camry. Автобус, двигающийся по правой полосе, стал перестраиваться в левую полосу, так как на пути его следования стоял длинномер, и по касательной задел автомобиль Медведева, повредив боковое зеркало и правое переднее крыло. От удара с автобусом, автомобиль Медведева – Lifan остановился по центру полосы его движения. От ДТП с автобусом, автомобиль Медведева не изменил направление движения, поскольку удар пришелся по касательной.

Допрошенный в качестве свидетеля Пальчиков Е.Н., предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснял, что 18.04.2023 он, управляя автобусом, ехал с Полысаево на разрез Первомайский, со скоростью около 70 км/ч, была плохая видимость. Слева стоял автомобиль Toyota Camry, а справа – бензовоз. Он перестраивался влево и произошло столкновение с автомобилем Lifan, который въехал в левое крыло автобуса (л.д.102-112).

Согласно экспертному заключению ООО «РОСЭКСПЕРТ» №1055-23 от 27.04.2023 проведенного по инициативе истца, на автобусе Higer KLQ6119TQ имеются повреждения: крыло переднее левое, крышка люка бензобака, крышка багажника передняя левая, крышка багажника средняя левая, крышка багажника задняя левая, крышка пневмоподвески левая, крыло заднее левое, крышка АКБ, крышка радиаторного отсека, бампер задний левая часть. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 18.04.2023, без учета износа составляет 138 100 руб. (л.д.10-19).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (встречного движения), и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Опережение - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Пункт 1.5 ПДД гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу требований п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что 18.04.2023 в 18.00 час. на автодороге Кемерово-Новокузнецк 109 км.+ 150 м. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине третьего лица Пальчикова Е.Н., который в нарушение требований пунктов 1.2, 1.5, 8.4 ПДД РФ при перестроении из правой полосы в левую полосу не уступил дорогу автомобилю Lifan под управлением Медведева С.П., движущемуся попутно (в левой полосе) без изменения направления движения, в результате чего автобус, под управлением Пальчикова Е.Н. совершил столкновение с транспортным средством, под управлением ответчика Медведева С.П. Невыполнение водителем Пальчиковым Е.Н. требований п.8.4 ПДД находится в причинно-следственной связи с причинением автомобилям сторон механических повреждений.

Доводы истца и третьего лица Пальчикова Е.Н. о том, что вина Пальчикова отсутствует, а причиной столкновения автомобилей явились действия водителя Медведева С.П., который не выдержал боковой интервал, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в действиях Медведева С.П. отсутствуют нарушения ПДД, в том числе п.9.10, поскольку управляя транспортным средством Lifan Медведев С.П. заблаговременно перестроился из правой полосы в левую, после чего продолжил движение в прямом направлении. В это время Пальчиков Е.Н., двигаясь по правой полосе и увидев впереди препятствие на своей полосе движения, частично перестроился на занятую автомобилем Lifan левую полосу, где и произошло столкновение с автомобилем, под управлением Медведева С.П., что следует из схемы места совершения правонарушения. При этом, Пальчиков Е.Н. в нарушение требований п 9.7 ПДД осуществлял движение не по полосе, а по линии разметки, о чем пояснял в судебном заседании.

Доводы Пальчикова Е.Н. о том, что движению автомобиля Медведева С.П. мешала стоящая слева у металлического ограждения Toyota Camry, опровергаются этой же схемой ДТП, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которых следует, что данное транспортное средство не занимало левую полосу движения. Данная видеозапись была сделана непосредственно после столкновения автомобилей сторон, до ДТП с участием ФИО10

То, что перед перестроением Пальчиков Е.Н. не увидел движущийся по левой полосе автомобиль Lifan, не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП, поскольку в силу требований п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство, в том числе, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а как установлено судом, в том числе из просмотренной видеозаписи, погодные условия во время ДТП были неблагоприятными – снегопад, ветер, была недостаточная видимость, что затрудняло контроль за движением транспортного средства.

Имеющееся в материалах административного дела в отношении ФИО10 объяснение водителя ФИО11 (л.д.10) на которое ссылается представитель ООО «Транзит», суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно было дано в рамках административного дела в отношении иного лица – ФИО10, ФИО11 не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ходатайство о вызове данного лица в суд и допросе его в качестве свидетеля, стороной истца суду не заявлялось, как не было заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Медведева С.П. ответственности за вред причиненный имуществу ООО «Транзит», в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Транзит» к Медведеву Сергею Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванькова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2024.