Костенко Евгениий Иванович

Дело № 2-3381/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Ламзиной Т.С.

с участием представителя заявителя Костенко Е.И. – Севастьяновой Ю.В., представителя заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области Данилова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2014 года в г. Волгограде гражданское дело по заявлению Костенко Е. И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП по ... Лядовой М. А.

УСТАНОВИЛ:

Костенко Е.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП по ... Лядовой М.А., связанным с не окончанием исполнительных производств.

Мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП по ... Лядовой М.А. находится сводное исполнительное производство №№..., в состав которого входят следующие исполнительные производства о взыскании с Костенко Е.И. в пользу Костенко Н.В.: №... от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. ВС №№...; №... от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. ВС №№...; №... от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. ВС №№...; №... от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. ВС №№...; №... от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. ВС №...; №... от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. ВС №№...; №... от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. ВС №№...; №... от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. ВС №№.... Решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признано незаконным бездействие судебного пристава ... отдела судебных приставов ... УФССП по ..., выразившееся в неокончании сводного исполнительного производства и возложена обязанность исполнительное производство окончить, отменив все меры принудительного исполнения. Данным решением установлено не только фактическое исполнение т...

...ребований указанных исполнительных документов, но и сумма переплаты, которая подлежала возврату Костенко Е.И. Сумма переплаты возвращена заявителю с депозитного счета ... отдела судебных приставов ... УФССП по ..., а в оставшейся части взыскана с Костенко Н.В. решением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Однако, при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства стало известно, что часть постановлений об окончании исполнительных производств отменена постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава Тишина А.Ю., часть исполнительных производств в составе сводного не была окончена. Полагает, что в настоящее время имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Лядовой М.А. по не окончанию исполнительных производств, при этом заявления в адрес судебного пристава-исполнителя остаются без внимания.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лядовой М.А., выразившееся в неокончании исполнительных производств: №... от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. ВС №№...; №... от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. ВС №№...; №... от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. ВС №№...; №... от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. ВС №№...; №... от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. ВС №№...; №... от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. ВС №№...; №... от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. ВС №№...; №... от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. ВС №№.... Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения: вынести постановления об окончании указанных исполнительных производств, отменить все ограничения и меры принудительного исполнения, в том числе аресты, ограничения права на выезд и другие.

Заявитель Костенко Е.И. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заявителя Костенко Е.И. – Севастьянова Ю.В. в судебном заседании на доводах заявления настаивала. Пояснила, что представленные судебным приставом-исполнителем постановления об окончании указанных в заявлении исполнительных производств от 17.03.2014г. не могут свидетельствовать об устранении нарушения прав заявителя, поскольку ранее имели место факты отмены постановлений об окончании исполнительных производств в отношении Костенко Е.И. начальником отдела – старшим судебным приставом.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Лядова М.А., Костенко Н.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФССП по ... Данилов С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указав, что исполнительные производства, на которые указывает Костенко Е.И., окончены, оснований полагать о нарушении его прав не имеется.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы гражданского дела №... по заявлению Костенко Е.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП по ... Бурдина А.А., находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 названного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов ... УФССП по ... Бурдин А.А. в связи с увольнением передал, а судебный пристав-исполнитель того же отдела Лядова М.А. приняла следующие исполнительные производства о взыскании с Костенко Е.И. в пользу Костенко Н.В. задолженности: №... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб., возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. ВС №№...; №... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... коп., возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. ВС №№...; №... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... коп., возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. ВС №№...; №... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб., возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. ВС №№...; №... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб., возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. ВС №№...; №... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб., возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. ВС №№...; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. ВС №№...; №... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб., возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. ВС №№....

При этом, решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по заявлению Костенко Е.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП по ... Бурдина А.А., признано незаконным бездействие названного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании сводного исполнительного производства №... и на Бурдина А.А. возложена обязанность вынести постановление об окончании сводного исполнительного производства, отменить все ограничения и меры принудительного исполнения.

Исходя из содержания рассматриваемого заявления, Костенко Е.И. настаивает на незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Лядовой М.А., выразившегося в не окончании 8 исполнительных производств, указанных в заявлении.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 также разъяснено, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения настоящего дела, представителем заинтересованного лица УФССП по ... представлены копии материалов сводного исполнительного производства №... о взыскании с заявителя задолженности в пользу Костенко Н.В., в материалах которого имеется заявление Костенко Е.И. на имя судебного пристава-исполнителя Лядовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительных производств №... от ДД.ММ.ГГГГ.; №... от ДД.ММ.ГГГГ.; №... от ДД.ММ.ГГГГ.; №... от ДД.ММ.ГГГГ №... от ДД.ММ.ГГГГ.; №... от ДД.ММ.ГГГГ.; №... от ДД.ММ.ГГГГ.; №... от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, все указанные исполнительные производства окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП по ... Лядовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. Данными постановлениями отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (п. 2 постановлений).

С учетом данного обстоятельства, в судебном заседании доводы заявителя и его представителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженном в не окончании исполнительных производств при наличии на то оснований, не нашли своего подтверждения.

При этом позиция представителя заявителя о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Лядовой М.А. могут быть отменены начальником отдела – страшим судебным приставом, как это имело место ранее, не является состоятельной к удовлетворению заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончании исполнительных производств, поскольку начальник отдела вправе отменять постановления судебного пристава-исполнителя, однако законность таких действий вышестоящего должностного лица не входит в предмет проверки по настоящему делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... УФССП по ... Лядовой М.А. принято решение об окончании исполнительных производств в отношении Костенко Е.И. и отмене всех мер принудительного исполнения и установленных ограничений, основания полагать о бездействии судебного пристава исполнителя, влекущем нарушение прав заявителя, отсутствуют, в связи с чем суд в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Костенко Е.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Костенко Е. И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП по ... Лядовой М. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...