Гиндин Семен Юрьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2022-012923-03

Рег. №: 33-28532/2024 Судья: Даниленко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

При помощнике судьи

Байковой В.А., Шумских М.Г.,

Двойниной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гиндиной Алены Семеновны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гиндину Семену Юрьевичу, Гиндиной Алене Семеновне, Гиндиной Ксении Семеновне в лице законного представителя Гиндина Семена Юрьевича о взыскании задолженности по договору на предоставление кредита с наследника заемщика.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с наследников Волковой И.А. задолженности по договору на предоставление кредита от 21.08.2019 № 2316541791 общем размере 753 502 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлине в размере 10 735 руб. 02 коп.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга, занесенным в протокол судебного заседания от 23.01.2023, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Волковой И.А. – Гиндин С.Ю., Гиндина А.С., Гиндина К.С. в лице законного представител...

...я Гиндина С.Ю.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.08.2019 между ООО «ХКФ Банк» (кредитор) и Волковой И.А. (заемщик) заключен договор на предоставление кредита № 2316541791, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 940 818 руб. сроком до 26.10.2022, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,90% годовых. Вместе с тем, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. <дата> Волкова И.А. умерла.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2023 с Гиндиной А.С., Гиндиной К.С. в лице законного представителя Гиндина С.Ю. в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по договору на предоставление кредита от 21.08.2019 № 2316541791 в размере 753 502 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 735 руб. 02 коп. В удовлетворении исковых требований к Гиндину С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Гиндина А.С. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами пар. 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

21.08.2019 между ООО «ХКФ Банк» (кредитор) и Волковой И.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 2316541791, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 940 818 руб. сроком с 21.08.2019 по 26.10.2022 под 17,90% годовых (т. 1 л.д. 13-23).

<дата> заемщик Волкова И.А. умерла (т. 1 л.д. 29 на обороте), после ее смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Корниловым С.Т. открыто наследственное дело №... (т. 1 л.д. 28-76).

Как следует из материалов указанного наследственного дела, после смерти Волковой И.А. наследниками по закону являются мать наследодателя – Волкова С.В., супруг – Гиндин С.Ю., дочери – Гиндина А.С. и Гиндина К.С.

Гиндин С.Ю. по заявлению от 05.11.2019 отказался от причитающейся ему доли на наследство после умершей супруги Волковой И.А. в пользу её дочери Гиндиной А.С. (т. 1 л.д. 31). Волкова С.В. по заявлению от 29.11.2019 также отказалась от причитающейся ей доли на наследство после умершей в пользу Гиндиной А.С. (т. 1 л.д. 31).

Таким образом, наследственное имущество после смерти Волковой И.А. принято в полном объеме ответчиками Гиндиной А.С. (т. 1 л.д. 30) и несовершеннолетней Гиндиной К.С. (т. 1 л.д. 30 на обороте).

Наследственное имущество Волковой И.А. состоит в том числе из ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 4 295 407 руб. 26 коп.

Общее совместное имущество супругов – наследодателя и Гиндина С.Ю. состоит из доли в уставном капитале ООО «КСЕАЛМЕД» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. (т. 1 л.д. 61). Согласно акту оценки стоимости имущества ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», среднерыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «КСЕАЛМЕД» составляет 2 669 руб.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции установлено, что задолженность Волковой И.А. по кредитному договору от 21.08.2019 № 2316541791 за период с 21.08.2019 по 26.10.2022 составила 753 502 руб. 43 коп., наследственное имущество в виде ? доли вышеуказанной квартиры и доли в уставном капитале ООО «КСЕАЛМЕД» в размере 50%, после смерти Волковой И.А. принято в полном объеме ответчиками Гиндиной К.С., Гиндиной А.С., общая стоимость принятого наследства составляет 2 150 372,63 руб.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно п. 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В данном случае, размер принятого наследства составляет 2 150 372 руб. 63 коп, а размер долга составляет 753 502 руб. 43 коп. Таким образом, размер перешедшего к наследникам имущества превышает размер взыскиваемой задолженности.

Судом первой инстанции отклонены представленные ответчиком Гиндиным С.Ю. выписки по счету дебетовой карты, поскольку они не подтверждают исполнение обязательств по погашению задолженности, принимая во внимание, что в назначении платежей не указаны реквизиты кредитного договора, какие-либо сведения о том в счет каких обязательств переведены данные платежи. Кроме того, в представленных истцом сведениях об исполнении обязательств по кредитному договору, имеются сведения об оплатах вплоть до 21.10.2020, то есть они учтены при расчете требуемой суммы долга (т. 1 л.д. 17-18).

Также судом первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 934 ГК РФ, условиями договора страхования от несчастных случаев и болезней по программе страхования «КОМБО+», заключенного 21.08.2019 между Волковой И.А. и ООО «Хоум Кредит Страхование», Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «КОМБО+» от 12.04.2019, отклонены возражения ответчиков о наличии у Волковой И.А. договора страхования жизни, в соответствии с которым, за счет страховой выплаты, может быть погашена задолженность.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателями в случае смерти страхователя (п. 3 страхового полиса) являются наследники Волковой И.А. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выгодоприобретателем по данному договору не является.

31.07.2023 наследники обратились в адрес страховщика, поступило заявление о предоставление списка документов, необходимых для получения страховой выплаты, в ответ направлен соответствующий перечень, однако до настоящего времени необходимые документы в адрес страховщика не представлены.

Таким образом, учитывая в том числе, что истец не является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования, само по себе наличие договора страхования основанием для освобождения наследников от обязанности по возврату задолженности наследодателя по кредитному договору не является.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковых требования, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, учитывая, что факт принятия наследства ответчиками Гиндиной А.С., Гиндиной К.С. подтвержден, требования о взыскании задолженности по кредитному договору с указанных ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 753 502 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в отношении Гиндина С.Ю., поскольку он отказался от причитающейся ему доли в наследстве после умершей Волковой И.А. в пользу Гиндиной А.С.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд постановил взыскать в пользу истца с ответчиков Гиндиной А.С., Гиндиной К.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 735 руб. 02 коп.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе Гиндина А.С. выражает несогласие с взысканной суммой задолженности, указывая, что в данную сумму необоснованно включена комиссия за предоставление извещений путем смс-сообщений на телефон заемщика.

Вместе с тем, с указанными доводами судебная коллегия согласиться не может. Как следует из материалов дела, при заключении договора Волковой И.А. подключена дополнительная услуга в виде смс-пакета, комиссия по уплате за которую подлежит включению в сумму ежемесячного платежа по кредиту. После смерти заемщика, наследники продолжали производить погашение кредитной задолженности за должника, не извещали кредитора о смерти должника до ноября 2021 года. При этом сведений об отказе как наследодателя, так и наследников, от указанной услуги суду не представлено. При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения комиссии за предоставление извещений путем смс-сообщений в размере 1 386 руб.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что после смерти Волковой И.А. до ноября 2021 Гиндин С.Ю. продолжал вносить платежи по кредитному договору. После смерти наследодателя Гиндиным С.Ю. в счет погашения кредита Волковой И.А. внесена сумма 386 318 руб. 94 коп., впоследствии Гиндин С.Ю. перестал оплачивать кредитную задолженность. Гиндина А.С. полагает, что денежная сумма, внесенная до принятия наследниками наследства, должна быть засчитана в счет оплаты основного долга, а не процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, согласно материалам дела, платежи, поступившие по кредитному договору, заключенному между истцом и наследодателем до октября 2020 года учтены истцом при расчете задолженности (т 1 л.д. 17-18). Нарушений ст. 319 ГК РФ по порядку зачисления денежных средств в счет погашения кредитной задолженности не установлено.

При этом при погашении задолженности в последующем, ответчики не извещали кредитора о произведении платежей, достоверных и достаточных доказательств перечисления денежных средств после октября 2020 года суду ответчика не представлено.

При этом доводы ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование кредитом также не могут быть приняты во внимание, поскольку в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

Кроме того, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее), указанное согласуется с позицией изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.06.2015 № 89-КГ15-3.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, доводы о необоснованном начислением процентов за пользование кредитом до принятия наследниками наследства, отклоняются судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что смерть наследника не является основанием для досрочного исполнения обязательства, не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований, поскольку истцом заявлено требование о досрочном исполнении обязательства не в связи со смертью заемщика, а в связи с нарушением срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиндиной Алены Семеновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.11.2024.