Шконова Антонина Николаевна

Дело № 2-1-14/2025

УИД: 69RS0032-02-2024-000356-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Кувшиново

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе:

председательствующего Михайловой Е.В.,

при секретаре Зайцевой Ю.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шконовой А.Н., Шилова В.В. к администрации Кувшиновского муниципального округа Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Кувшиновского муниципального округа о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности

установил:

Шконова А.Н. и Шилов В.В. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят признать за ними в равных долях право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №

В обоснование административного иска указано, что истцы Шконова А.Н. и Шилов В.В. проживают совместно около 20 лет, однако в зарегистрированном браке не состоят. Около двух лет, начиная с 2004 года, истцы проживали в доме <адрес> (принадлежал бабушке и дедушке истца ШконовойА.Н.).

02 мая 2006 года дом сгорел, и истцы временно переехали в квартиру, принадлежащую матери истца Шилова В.В. – ФИО1., расположенную по адресу: <адрес>

По соседству, в квартире <адрес> проживал ФИО2 Осенью 2006 года ФИО2., действуя как собственник, предложил истцам приобрести у него квартиру № Между истцами, Шиловым В.В. и Шконовой А.Н., с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, была достигнута договоренность о том, что последний продаст им квартиру <адрес> за 5000 рублей. 04 октября 2006 года денежные средства в указанном размере были ...

...переданы ФИО2 истцом Шиловым В.В. В подтверждение действий по передаче денежных средств он написал расписку, в которой поставил свою подпись. В ней же поставил свою подпись ФИО2., а также два свидетеля – ФИО3 и ФИО4 (к настоящему времени оба свидетеля умерли).

Кроме того, ФИО1 написал расписку, из которой следовало, что претензий к Шилову В.В. по проживанию в квартире <адрес> он не имеет.

Помимо двух вышеуказанных расписок иные документы в целях подтверждения передачи жилого помещения не оформлялись, письменный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО1 не составлялся.

Через несколько дней после получения ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей, он освободил квартиру, передал истцам ключи и уехал на постоянное место жительства к своей матери в один из районов Тверской области. При этом какие-либо правоустанавливающие, иные документы на жилое помещение он истцам не оставил.

В октябре 2006 года сразу же после передачи квартиры истцы стали наводить в ней порядок, так как она была в неудовлетворительном состоянии (выкинули хлам, сделали косметический ремонт). Вскоре истцы стали постоянно проживать в указанной квартире и постепенно проводили ремонтные работы. Так, через 5-6 лет разобрали 2 печки и сложили 1 новую, заменили входную дверь, с двух сторон отремонтировали фундамент. Позднее заменили дверь, ведущую из коридора в квартиру, сделали ремонт потолка в спальне и зале. Около двух лет назад установили дверь на террасу, поменяли полы в кухне и прихожей. В этом году заменены стеклопакеты в спальне и кухне.

С самого начала проживания в указанном жилом помещении каждый год истцы выращиваот на прилегающем к дому участке сезонные овощи, поддерживают придомовую территорию в надлежащем состоянии, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги.

Таким образом, начиная с октября 2006 года и по настоящее время, то есть более 18 лет истцы Шилов В.В. и Шконова А.Н. непрерывно, открыто и добросовестно владеют и пользуются спорной квартирой, как своим собственным имуществом. Никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом, со стороны истцов не предпринималось, они исполняли и исполняют обязанности владельцев квартиры, несут бремя ее содержания.

При этом с того момента, как Веселов В.И., передав им квартиру, уехал из г. Кувшиново, связь с ним была утрачена. Интереса к указанной квартире как он, так и его родственники, в дальнейшем никогда не проявляли. К настоящему времени Веселов В.И. умер. В течение всего времени органы местного самоуправления своих прав на данное недвижимое имущество как на выморочное либо бесхозяйное не заявляли, мер по его содержанию не предпринимали, исков об истребовании имущества не предъявляли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30 октября 2024 года № КУВИ-001/2024-265952380, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеет кадастровый №. При этом сведения о зарегистрированных правах на него в реестре отсутствуют.

Со ссылкой на положения ст.ст. 225, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истцами заявлены вышеуказанные исковые требования.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Михайлова Ю.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ТУ Росимущества в Тверской области, Шилова Т.Е.

В судебное заседание истцы Шконова А.Н., Шилов В.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддерживали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Кувшиновского муниципального округа Тверской области не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представил.

В судебное заседание представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Кувшиновского муниципального округа не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что спорная квартира <адрес> находилась в ведении Селижаровской передвижной механизированной колонны №31 «Калининмелиорация» (ПМК-31), предположительно после перерегистрации ЗАО «Селижаровская передвижная механизированная колонна». Веселов В.И., экскаваторщик ПМК-31, был вселен в спорную квартиру на основании ордера №41 от 19 марта 1982 года совместно с супругой ФИО5. ФИО1. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> в 2018 году в связи со смертью. ЗАО «Селижаровская передвижная механизированная колонна» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 19 июня 2017 года. Постановлением главы Кувшиновского района от 19 февраля 1997 года №36 «О предоставлении земель в постоянное (бессрочное) пользование)» Кувшиновскому хозрасчетному участку объединения «Тверьинжельстрой» предоставлены земельные участки, занятые предприятием и жилым фондом, в том числе <адрес>. Таким образом, не исключено, что жилой фонд также находился в ведении Кувшиновского хозрасчетного участка. Филиал АОЗТ ТверьинжельстройКувшиновский хозрасчетный строительный участок (<адрес>), исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 08 апреля 2011 года. Следовательно, проживая фактически на основании договора найма (поднайма) в спорной квартире, принадлежащей организации, определенный круг лиц не мог не знать, что у них отсутствуют какие – либо основания возникновения права собственности на нее и никто из проживающих лиц в спорной квартире не ставил вопрос о приобретении ее всобственность в период существования организации. Таким образом, давностное владение могло начаться либо после 08 апреля 2011 года (исключение из ЕГРЮЛ Филиала АОЗТ ТверьинжельстройКувшиновский хозрасчетный строительный участок) либо после 19 июня 2017 года (исключение из ЕГРЮЛ ЗАО «Селижаровская передвижная механизированная колонна»), а не с момента вселения в спорное жилое помещение ФИО2., ФИО5 и иных лиц, следовательно, срок давностного владения не истек и составляет менее 18 лет.

В судебное заседание ответчик Михайлова Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований Шконовой А.Н. и Шилова В.В.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шилова Т.Е., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТУ Росимущества в Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН зарегистрирован объект недвижимости – квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (присвоен 03 июля 2011 года) (том 1 л.д.58-60).

По информации, представленной по запросу суда Торжокским отделением ГБУ «Центр кадастровой оценки» от 09 декабря 2024 года №333, технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в архиве отсутствует (том 1 л.д.74).

В информационной базе федерального имущества сведения об объекте недвижимости – квартиры № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, расположенная по адресу: <адрес>, отсутствует, что подтверждается сведениями, представленными ТУ Росимущества в Тверской области (том 1 л.д.52).

Согласно сведениям из ЕГРН, 10 декабря 2024 года квартира <адрес> принята на учет как бесхозяйный объект недвижимости, правообладатель – администрация Кувшиновского муниципального округа.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на квартиру <адрес>, истца Шилов В.В. и Шконова А.Н. ссылаются на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорной квартирой с осени 2006 года, то есть более 15 лет.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 данного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательнойдавности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 г. № 4-КГ19-55).

С учетом изложенного, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П).

Из пояснений истцов Шилова В.В. и Шконовой А.И. следует, что с 02 мая 2006 года после пожара в д<адрес>, они стали проживать в квартире <адрес> принадлежащей матери Шилова В.В. – ФИО1

В соседней квартире № проживал ФИО2.

Квартира №<адрес> выделена ФИО2 на семью из двух человек решением рабочего комитета Кувшиновского прорабского участка Селижаровской ПМК-31 от 04 ноября 1981 года, что подтверждается выпиской из протокола №14 (том 1 л.д.107).

14 января 1982 года решение рабочего комитета Кувшиновского прорабского участка Селижаровской ПМК-31 от 04 ноября 1981 года рассмотрено и согласовано Исполнительным комитетом Кувшиновского городского Совета народных депутатов (том 1 л.д.106).

19 марта 1982 года ФИО2 – экскаваторщику ПМК-31 - выдан ордер на вселение в квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Состав семьи – ФИО2. и его супруга ФИО5. (том 1 л.д. 105).

Из представленных доказательств следует, что ФИО2 был вселен в спорную квартиру на условиях договора найма.

22 декабря 1987 года брак супругов ФИО2. и ФИО5 расторгнут, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от 01 января 1988 года.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Кувшиновского района №36 от 19 февраля 1997 года «О предоставлении земель в постоянное (бессрочное) пользование» Кувшиновскому хозрасчетному участку объединения «Тверьинжельстрой» предоставлены земельные участки, занятые предприятием и жилым фондом, согласно приложению (том 1 л.д.105). Из приложения к данному постановлению следует, что переданы, в том числе, земельные участки по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м и <адрес> площадью <данные изъяты>.м.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержащихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ и копии трудовой книжки на имя ФИО6 следует, что правопреемником после реорганизации Кувшиновского прорабского участка Селижаровской ПМК-31 его правопреемником являлся Филиал АО Закрытого типа ТверьинжельстройКувшиновский хозрасчетный строительный участок (ОГРН 1116915000510). Данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 08 апреля 2011 года как недействующее.

Таким образом, спорная квартирас даты ликвидации вышеуказанного юридического лица должна перейти в ведение органа местного самоуправления – администрации Кувшиновского муниципального округа Тверской области.

Из пояснений истцов Шилова В.В. и Шконовой А.И. следует, что осенью 2006 года ФИО2. предложил истцам приобрести спорную квартиру за 5000 рублей. Указанная сумма была передана ФИО2. 04 октября 2006 года. После передачи денежных средств, ФИО2 освободил квартиру, передал истцам ключи и уехал на постоянное место жительства к матери.

Из представленной в материалы дела расписки от 04 октября 2006 года следует, что Шилов В.В. передал ФИО2. денежные средства в сумме 5000 рублей. Расписка содержит паспортные данные ФИО2. и подписи свидетелей ФИО3. и ФИО4 (том 1 л.д.27).

Также в материалы дела представлена Домовая книга на <адрес>, из которой следует, что ФИ2. в спорной квартире был зарегистрирован с 26 мая 1982 года. В домовой книге содержится запись, сделанная ФИО2 том, что ФИО2. «претензий к Шилову В не имеет для проживания в квартире по адресу <адрес>». Запись датирована 04 октября 2006 года.

Истцы и иные лица в спорной квартире регистрации по месту жительства не имели.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО2. продал спорную квартиру истцам в 2006 году в неудовлетворительном состоянии, силами истцов в квартире сделан ремонт, с момента покупки квартиры истцы постоянно в ней проживают, произвели замену печки, окон, полов.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она с 1979 года по 1995 год работала в должности бухгалтера в ПМК. Данная организация занималась мелиорацией земель, а также строила жилье, которое, в первоочередном порядке предоставлялось трактористам и экскаваторщикам, работающим в ПМК. ФИО2., как экскаваторщику ПМК, была предоставлена спорная квартира. В дальнейшем, некоторые квартиры, предоставленные ПМК, были приватизированы. ФИО2. спорную квартиру не приватизировал, документы не оформлял. После ликвидации организации неприватизированный жилой фонд оказался брошенным, а администрация г.Кувшиново отказалась принимать списки неприватизированных жилых помещений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7. и ФИО6 у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2. умер в <данные изъяты>, о чем составлена актовая запись о смерти № от 06 сентября 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 умерла.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным факт того, что истцы Шконова А.Н. и Шилов В.В. с октября 2006 года (более 18 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорной квартирой как своей собственной, оплачивают все необходимые коммунальные платежи, заботятся о ее сохранности, следят за состоянием квартиры, производят в ней ремонт, явно полагая, что являются собственниками имущества в силу приобретения его у ФИО2. на законном основании.

Ответчиками доказательств обратного в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем доводы письменных возражений Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Кувшиновского муниципального округа о недобросовестности действий истцов по вселению в спорную квартиру и проживанию в ней суд находит несостоятельными.

Факт того, что ФИО2 собственником спорной квартиры не являлся и не вправе был совершать действия по ее отчуждению, не является определяющим при разрешении настоящего спора, поскольку закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В свою очередь, органы местного самоуправления до предъявления иска интереса к спорной квартире не проявляли, правопритязаний в отношении спорной квартиры не заявляли, обязанности собственника спорного имущества не исполняли. На протяжении длительного времени никто не предъявлял претензии истцам по вопросу владения спорной квартирой, не ограничивал их в правах пользования, не устанавливал условия пользования, не выселял и не требовал компенсации за пользование.

Довод письменных возражений представителя ответчика Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Кувшиновского муниципального округа о том, что срок давностного владения спорным имуществом следует исчислять с 08 апреля 2011 года (дата исключения из ЕГРЮЛ Филиала АО закрытого типа ТверьинжельстройКувшиновский хозрасчетный строительный участок), либо с 19 июня 2017 года (дата исключения из ЕГРЮЛ ЗАО «Селижаровская передвижная механизированная колонна) суд находитошибочным.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что дом, в котором расположена спорная квартира, в 2006 году находился на балансе названных организаций и непосредственно содержался и обслуживался ими, равно как и доказательства взимания оплаты за пользование жилым помещением, что свидетельствовало бы о наличии каких-либо договорных отношениях с истцами.

В данном случае спорная квартира являлась фактически брошенной, интерес со стороны ответчиков администрации Кувшиновского муниципального округа Тверской области и Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Кувшиновского муниципального округа к данному имуществу возник только после предъявления иска в суд.

Истцы добросовестно, непрерывно и открыто владеют спорной квартирой с октября 2006 года, следовательно, срок давностного владения следует исчислять с указанного времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда должно отвечать, в том числе, и критерию справедливости, суд находитисковые требованияШконовой А.Н. и Шилова В.В. о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Михайлова Ю.В. - дочь умершего ФИО2. – является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в ходе его рассмотрения установлено, что ФИО2 собственником спорной квартиры не являлся, в связи с чем в удовлетворении иска к Михайловой Ю.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Шилова В.В. и Шконовой А.Н. к администрации Кувшиновского муниципального округа Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Кувшиновского муниципального округа Тверской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Шиловым В.В. (паспорт №, выдан УМВД России по Тверской области 14 декабря 2021 года) и Шконовой А.Н. (№, выдан Кувшиновским отделом внутренних дел Тверской области 22 сентября 2005 года) право общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты>5 кв.м, с кадастровым номером № по 1/2 доли в праве за каждым.

В удовлетворении исковых требований Шилова В.В. и Шконовой А.К. к Михайловой Ю.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области).

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято22 апреля 2025года.