Шатских Андрей Михайлович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в районе ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО13, управляя транспортным средством «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак К404ЕО41, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак А347СХ41, под управлением ФИО1 являющегося собственником указанного автомобиля. Риск гражданской ответственности ФИО13 застрахован в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, страховая выплата до настоящего времени не произведена. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП с учетом физического износа на дату оценки составила 187 200 руб. На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика...

... материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 000 рублей; за проведение экспертизы в размере 6 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего в размере в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; за совершение нотариальных действий в размере 1 600 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования уточнила, уменьшив сумму материального ущерба до 18 000 рублей в связи с тем, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 исковые требования не признала, обоснованных возражений суду не представила. Расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда полагала необоснованно завышенными.

Третье лицо ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск к страховой компании виновника.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в районе ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО13, управляя транспортным средством «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак К404ЕО41, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак А347СХ41, под управлением ФИО1

Вина ФИО13 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: схемой происшествия, объяснениями участников происшествия, характером и локализацией механических повреждений автомашин, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО13 требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП транспортное средство «Тойота Премио», государственный регистрационный знак А347СХ41, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований для освобождения ФИО13 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Премио», государственный регистрационный знак А347СХ41, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак К404ЕО41, застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серии ССС №.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым в связи, с чем произвело частичную выплату страхового возмещения.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в районе ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу, в порядке прямого урегулирования подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия, к которой было приложено экспертное заключение и документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции.

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу в полном объеме, а равно, направлении истцу мотивированного отказа в таковой, суду не представлено.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №-Т от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства ИП ФИО5, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный знак А347СХ41, с учетом износа и технического состояния составил 187 200 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра № не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ИП ФИО5 за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в уточненном представителем истца размере 18 000 руб. в пределах лимита страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются убытками, и в соответствии ст. 15 ГК РФ, ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу не исполнила в полном объеме, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму в размере 9 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО8, в соответствии с которым, к исполнению договора могут быть привлечены ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, и квитанция от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающая получение исполнителем суммы в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в одном судебном заседании, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 1 085 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 18000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, а всего 43 100 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 085 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова

Мировой судья Плотников А.И. Дело № 11-382/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Сказиной Ю.О., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гудиной А.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 07 марта 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Шатских А. М. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Шатских А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Шатских А. М. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 ноября 2015 года по 09 марта 2016 года в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда, а также компенсации судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Шатских А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение ср...

...ока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесено решение об удовлетворении его иска к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение вступило в законную силу 03 марта 2016 года, исполнительный лист принят к исполнению 09 марта 2016 года. 18 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получено его заявление о выплате неустойки, однако до настоящего времени неустойка не выплачена, мотивированного ответа не предоставлено. На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13 ноября 2015 года по 09 марта 2016 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и нотариальные расходы в размере 100 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» Гудина А.Э., ссылаясь на то, что при принятии решения мировым судьей нарушены нормы материального права и не выяснены имеющие значения для дела обстоятельства, просила отменить это решение и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения данного требования, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимального.

С учетом положений ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 86 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений вышестоящего суда следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Как установлено мировым судьей на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-591/16 по иску Шатских А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, 21 августа 2015 года на ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, которое является страховым случаем и влечет обязанность ПАО «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение в пользу Шатских А.М. На основании этого решения с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шатских А.М. взыскана страховая выплата в размере 50 000 рублей.

Мировым судьей также установлено, что 22 октября 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив соответствующие документы. В установленный законом строк страховщик выплату не произвел, в связи с чем, истец направил ему претензию с приложением экспертного заключения. Выданный на основании вышеуказанного решения мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 02 февраля 2016 года исполнительный лист предъявлен к исполнению 09 марта 2016 года.

18 декабря 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки с приложением необходимых документов.

Установив названные обстоятельства, а также то, что ответчик без достаточных на то оснований в установленный законом срок не исполнил обязательства по выплате Шатских А.М. суммы страхового возмещения, руководствуясь положениями Федерального закона об ОСАГО, мировой судья правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 ноября 2015 года по 09 марта 2016 года в заявленном истцом размере 50 000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку, ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств и недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, каких либо мотивов завышенного размера неустойки ответчик не привел, доказательств в подтверждение указанного довода не представил.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен наступившим последствиям, является несостоятельным, поскольку право истца на взыскание неустойки возникло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей страховой компании по своевременной выплате страхового возмещения, а размер взысканной неустойки не является чрезмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что право истца на взыскание неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты предусмотрено законом, материалами дела подтверждено наличие оснований для удовлетворения соответствующего требования, то повода для оценки действий истца как злоупотребление правом у мирового судьи не имелось, а потому доводы ответчика в этой части также не могут быть признаны состоятельными.

Принимая во внимание, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, направленные на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, мировым судьей истолкованы и применены верно, утверждение апеллянта о том, решение суда постановлено без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации является необоснованным.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что при принятии решения мировым судьей не исследованы доказательства, подтверждающие факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2015 года, не принимаются во внимание и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению страховой выплаты истцу вследствие названного дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную судебным решением от 02 февраля 2016 года, которое в силу прямого указания закона имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ и принципами разумности и справедливости, мировой судья взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 6 000 рублей, в связи с чем, довод апеллянта о необоснованно завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятелен.

Учитывая, что выводы мирового судьи, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 07 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гудиной А.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Ю.О. Сказина