Духановская Елена Александровна

№ 2-1058/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.

с участием представителя истца Еманова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Буханцовой Светланы Ивановны к Духановской Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 месяц с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение взятых на себя обязательств, ответчик не производила погашение суммы процентов за пользование денежными средствами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию проценты ....

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина ДД.ММ.ГГГГ, также понесены расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей за составление искового заявления, оплата услуг представителя составила ДД.ММ.ГГГГ

Просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исков...

...ые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрение дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО5

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. По указанному истцом месту жительства ответчика, а также по месту его регистрации судом была направлена судебная повестка, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд признает извещение ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и приходит к выводу о неуважительности причин её неявки в судебное заседание, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Возражений относительно размера задолженности по основному долгу и по процентам, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представила доказательств опровергающих доводы истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств .... рублей сроком на 1 месяц с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами ....

В обоснование заявленных требований представителем истца представлен на обозрение суду подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 100 000 рублей сроком на 1 месяц под 30% в месяц /л.д.13/

В силу п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заключение сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в письменной форме нашло свое подтверждение в судебном заседании. Данный факт ответчиком не опровергнут, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом на основании материалов дела установлено, что в рамках заключенного договора займа стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование займом и сроке его возврата. Своей подписью в расписке ответчик выразила согласие на их заключение на указанных условиях. Сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки, которое не противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из представленного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств .... сроком на 1 месяц с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца ФИО5 следует, что ответчиком ФИО1 до настоящего времени сумма основного долга ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что заемная расписка находится у ФИО2, доказательств возврата займа ответчик не представила, суд считает установленным, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнила свои обязательства по возврату займа. В связи с чем, считает исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа .... и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было взято на себя обязательство возвратить сумму займа с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами -30% ежемесячно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты ....

Представленный истцом расчёт процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора займа, добровольно согласованным сторонами.

Поскольку в судебном заседании доводы истца о том, что до настоящего времени сумма долга по договору займа в полном размере ответчиком не возвращена, нашли свое подтверждение, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом ....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, за составление искового заявления к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа ФИО2 передала адвокату ФИО5 денежное вознаграждение .... ДД.ММ.ГГГГ

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за представительство интересов ФИО2 во Фроловском городском суде по исковому заявлению о взыскании долга по договору займа, последняя произвела адвокату ФИО5 оплату денежного вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ

Данные юридические услуги ФИО2 фактически оказаны, т.к. представителем истца ФИО5 подготовлено и подано в суд исковое заявление, он представлял интересы истца в судебном заседании.

При подаче настоящего искового заявления в суд ФИО2 была уплачена государственная пошлина ....

Таким образом, размер понесенный истцом ФИО2 судебных расходов ..../ нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое требования Буханцовой Светланы Ивановны к Духановской Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, - удовлетворить.

Взыскать с Духановской Елены Александровны в пользу Буханцовой Светланы Ивановны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга ...., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы №

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Власова

№ 2-1055/12

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Андреева К.В.,

при секретаре Карпухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 23 октября 2012 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области к Духановской Елене Александровне об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области обратилась с иском к Духановской Е.А. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, указав, что налогоплательщик индивидуальный предприниматель Духановская Е.А. состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области.

Ввиду несвоевременной уплаты Духановской Е.А. ЕНВД в сумме .... рублей, в соответствии со ст. 75 НК РФ, была начислена пеня в сумме .....

В порядке ст. 69 НК РФ Духановской Е.А. были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы налога, пени и штрафа.

Поскольку, по истечении сроков уплаты, установленных в требованиях, задолженность Духановской Е.А. не погашена, налоговым органом приняты Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней и штра...

...фов, процентов за счёт имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, указанные постановления предъявлены для принудительного исполнения во Фроловский районный отдел УФССП по Волгоградской области.

До настоящего времени задолженность по налогу и пени Духановской Е.А. не погашена, исполнительный документ не исполнен.

Просит установить ответчику Духановской Е.А. временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения ею постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области.

Ответчик Духановская Е.А. в судебное заседание не явилась. По указанному истцом месту жительства, судом были направлены судебные повестки и копия иска, которые были возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения. Данное извещение суд находит надлежащим, поскольку ответчик уклонилась от получения адресованных ей судебных повесток. Согласно заказным письмам, несмотря на неоднократные извещения, не являлась в учреждения почтовой связи за их получением.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие от ответчика в суд не поступило, суд считает возможным рассмотрение дела без участия ответчика Духановской Е.А., в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Духановская Е.А. является индивидуальным предпринимателем, ИНН №, что указано в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д. 4-5,7-8, 10-11, 13-14).

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Ввиду несвоевременной уплаты Духановской Е.А. ЕНВД, в сумме .... рублей, в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня в сумме .....

В соответствии со ст. 69 НК РФ, Духановской Е.А. были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы налога, пени и штрафа.

Поскольку, по истечении сроков уплаты, установленных в требованиях, задолженность Духановской Е.А. не погашена, налоговым органом приняты Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя (л.д. 4-5,7-8, 10-11, 13-14).

Как следует из справок Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о полном погашении задолженностей отсутствуют, исполнительные производства не окончены (л.д. 27, 28).

Вместе с тем, как следует из постановлений об окончании исполнительного производства Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области, исполнительное производство №, возбужденное на основании Постановления МИ ФНС № 6 России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительное производство №, возбужденное на основании Постановления МИ ФНС № 6 России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, окончены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,30).

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 1 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если гражданин Российской Федерации уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, то право граждан Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, установив Духановской Е.А. временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения ею обязательств по оплате задолженности по постановлениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку задолженность ответчиком по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Духановской Е.А. в доход государства государственную пошлину в размере .... рублей, согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области к Духановской Елене Александровне, - удовлетворить частично.

Установить Духановской Елене Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения ею обязательств по оплате задолженности по постановлениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований, -отказать.

Взыскать с Духановской Елены Александровны в доход государства государственную пошлину в размере .... рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья К.В. Андреев

№ 2-1182/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Власовой М.Н.,

с участием представителя истца Александрова А.А.,

при секретаре Мелиховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по исковому заявлению Бураева Альберта Юрьевича к Духановской Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

Бураев А.Ю. обратился с иском к Духановской Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними был заключен договор займа денежных средств в размере № рублей сроком на 14 дней. Ответчик обязалась возвратить данную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа за пользование заемными средствами ФИО1 обязалась выплатить ФИО2 <адрес> пользования займом. Полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес> рублей. Договором займа также предусмотрена неустойка в случае нарушения исполнения обязательств со стороны заемщика, которая составляет 1% от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с чем, полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Просил взыскать с ФИО1 сумму займа в размере № рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес> рублей, неустойку з...

...а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <адрес> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основанием изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской. Ходатайств об отложении слушания дела, равным образом доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Учитывая изложенное, а также руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ /<адрес>

Заключение сторонами договора займа в письменной форме нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В силу требований статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, в размере № рублей сроком на 14 дней.

ФИО1 обязалась возвратить данную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа за пользование заемными средствами ФИО1 обязалась выплатить ФИО2 .... дней пользования займом.

Как пояснил, представитель истца ФИО1 А.А. ответчик на неоднократные требования о возврате заемных денежных средств, отвечала отказом, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Факт получения ФИО1 денежных средств в указанной сумме объективно подтвержден исследованной в судебном заседании распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 получила от ФИО2 в долг №

Факт составления расписки и подлинность подписи ответчиком не оспорен и никаких возражений по данному поводу ответчиком не представлено.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена и подписана должником, содержит сведения о предмете договора – займе конкретной суммы денег, условия займа, срок действия договора, то есть установленные ст.808 ГК РФ условия.

Учитывая, что заемная расписка находится у ФИО2, доказательств возврата займа ответчик не представила, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме <адрес> рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

До настоящего времени ответчик сумму долга в полном объеме не возвратила, и не уплатила проценты за пользование займом, ввиду чего задолженность по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с 08.05.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего – ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование займом ответчиком ФИО1 не оспорен, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора займа, добровольно согласованным сторонами.

Поскольку в судебном заседании доводы истца о том, что до настоящего времени сумма долга в полном размере ответчиком не возвращена, нашли свое подтверждение, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1 320 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно расчету, предоставленному истцом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как усматривается из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата суммы займа договором предусмотрена уплата ответчиком неустойки в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки составляет ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления участниками отношений гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), возможность снижения размера неустойки не предполагает, что суд при этом обладает абсолютной инициативой, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик ФИО1, которой было достоверно известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, в том числе исковых требований о взыскании с неё неустойки в размере 1 760 000 рублей, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки суду не представила. В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 оплачена госпошлина в размере <адрес>

По ходатайства истца судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Требования ФИО2 судом удовлетворены в полном объеме, таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <адрес>).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое требования Бураева Альберта Юрьевича к Духановской Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Духановской Елены Александровны в пользу Бураева Альберта Юрьевича задолженность по договору займа в размере <адрес> рублей, проценты за пользование займом в размере <адрес>.

Взыскать с Духановской Елены Александровны в пользу Бураева Альберта Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с Духановской Елены Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <адрес> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья М.Н. Власова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» апреля 2019 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Власова М.Н., рассмотрев поступившее «19» апреля 2019 года ходатайство Буханцовой Светланы Ивановны о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, <адрес>.

В обеспечение иска просит наложить арест на движимое и недвижимое имущество ФИО1 в пределах цены иска.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. По смыслу приведенных норм обязательным условием для обеспечения иска является наличие обстоятельств того, что судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвра...

...щением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как следует из искового заявления ФИО2 к ответчику ФИО1 ею заявлены требования имущественного характера ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по возврату займа и процентов за пользование им.

Таким образом, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, сумму заявленных исковых требований, длительные период уклонения ответчика от возврата денежных средств по договору займа, прихожу к выводу о том, что без принятия обеспечительных мер существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Таким образом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика ФИО1 в пределах заявленных исковых требований – <адрес>

Руководствуясь ст. 139-140, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

ходатайство Буханцовой Светланы Ивановны – удовлетворить.

Наложить арест на движимое имущество Духановской Елены Александровны, зарегистрированной по адресу <адрес>, фактически проживающей по адресу: ....

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба.

Судья: М.Н. Власова