Мыльцева Татьяна Николаевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 18RS0022-01-2021-000862-51

26 апреля 2021 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В.,

изучив исковое заявление Модиной И. М. к Мыльцевой Т. Н., кадастровому инженеру ООО Земельный кадастровый центр «Релиз» Балобанову А. В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении общей границы земельных участков, демонтаже забора, компенсации морального вреда (146г),

установил:

Модина И.М. обратилась в суд с иском к Мыльцевой Т. Н., кадастровому инженеру ООО Земельный кадастровый центр «Релиз» Балобанову А. В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении общей границы земельных участков, демонтаже забора, компенсации морального вреда. Заявление истцом не подписано.

Исследовав материалы заявления, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. В соответствии с ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано.

Отсутствие подписи истца в исковом заявлении не позволяет достоверно установить наличие волеизъявления на его подачу в суд.

На основании изложенного, исковое заявление Модин...

...ой И. М. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление со всеми приложенными материалами Модиной И. М..

Разъяснить Модиной И. М., что она вправе обратиться с настоящим заявлением в Малопургинский районный суд УР после устранения недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения через Малопургинский районный суд.

Судья Т.В. Прохорова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1/2023

УИД 18RS0022-01-2021-000943-02

27 января 2023 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Базиной Н.В.

с участием представителя истца Модиной И.М. – Степановой Е.Н., действующей по доверенности от 21.09.2022 года, представителя ответчика Мыльцевой Т.Н. – адвоката Замараевой А.В. представившей удостоверение №№ от 29.01.2007 года и доверенность от 20.05.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Модиной И. М. к ответчикам Мыльцевой Т. Н., кадастровому инженеру ООО Земельный кадастровый центр «Релиз» Балобанову А. В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы смежных земельных участков, демонтаже забора, взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Модина И.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Мыльцевой Т.Н., кадастровому инженеру ООО Земельный кадастровый центр «Релиз» Балобанову А. В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении общей границы земельных участков, демонтаже забора, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что истец, Модина И. М., является собственником земельного участка №, площадью 600 кв. м., кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера: 26.01.2006 года, ранее учтенный, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения коллективного садоводства, расположенный по адресу: № (далее спорный участок), что подтверждается выпиской из ЕГРН. С 1981 года данный земельный участок принадлежал матери истицы - Барабановой Л. А., которая в 2017 года подарила данный земельный участок истице, что подтверждается справками от 20 июня 2010 года. Вышеуказанный земельный участок истица использовала только в летний период. В мае 2018 года она обнаружила, что смежный землепользователь ответчик Мыльцева Т. Н. заняла ее участок, установив на нем забор, фактически осуществив самовольный захват части ее земельного участка. Со слов ответчика Мыльцевой Т.Н. ей были заказаны работы по уточнению границ двух земельных участок с кадастровыми номерами №, №. Информация об ознакомлении с проектом межевания земельных участков была размещена в Малопургинской районной газете и работы по межеванию осуществлял кадастровый инженер Балобанов А. В.. Обратившись к кадастровому инженеру Балобанову А. В., истец узнал, что кадастровым инженером действительно проводились работы по уточнению границ двух земельных участок с кадастровыми номерами №, №, расположение границ были определены инженером со слов Мыльцевой Т.Н., извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка было опубликовано им в Малопургинской районной газете «Маяк» 02.03.2018 года и в связи с тем, что возражений не поступило акт считается согласованным. Считает, что права истца были нарушены и границы земельного участка истца подлежат восстановлению по следующим обстоятельствам: земельным участком с 1981 года владела мать истца, с 2017 года истец и расположение границ земельного участка, до момента проведения ответчиком Мыльцевой Т.Н. межевых работ и установления в 2018 года забора, не менялась с 1981 года. Расположение смежной границы земельных участков в характерных точках н1 и н8 (согласно межевого плана от 26.04.2018 года) исторически было установлено смежными землепользователями и она проходила по линии транзитной трубы водоснабжения, а не так как установлено в межевом плане. Причем доступ к данной транзитной трубе водоснабжения был всегда свободен (никаких заборов/препятствий не было), каждый из собственников за свой счет производил врезку к данной трубе со своей стороны с целью полива и использования воды для собственных нужд. В настоящее же время подступ к трубе полностью ограничен, так как ответчиком был установлен забор. Факт использования и обслуживания истцом земельного участка в характерных точках н8 и н7 (согласно межевого плана от 26.04.2018 года) также подтверждается, уходом за имеющимися природными объектами (кустарники смородины и крыжовника), которые были высажены истцом и произрастают свыше 15 лет, а так же покосом травы. Ввиду того, что семья владеет земельным участком № на протяжении более 39 лет, границы исторически сложились, и были изменены ответчиком в 2018 году. Таким образом, факт наличия у истицы права собственности на спорный земельный участок, а также существование границ смежных земельных участков, закрепленные с использованием природных объектов, следует считать доказанным. Считает, что при выполнения межевых работ кадастровый инженер нарушил требования установленные законодательством РФ, а именно ч. 10 ст. 22, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости" - «при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.». Кроме того кадастровым инженером должны были выполнены требования установленные с п. 70 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (ред. от 14.12.2018) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" «Выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости". В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные". В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местнос...

...ти пятнадцать и более лет. При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются. В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 1 января 2019 года, или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).». Уведомление о проведении согласования, размещенное только посредством публикации объявления в газете, не обеспечило полного информирования всех заинтересованных лиц, включая истицу, о процедуре согласования границ уточняемых земельных участков. Согласно ч. 8 ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в том числе в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения. Между тем, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о почтовом адресе земельного участка истицы - <адрес>. Кроме того, с 2017 года истица является членом <адрес>, при этом сведения о членах СНТ содержатся в реестре членов товарищества, который создает и ведет председатель или иной уполномоченный член правления товарищества и данная информация может быть выдана любому заинтересованному лицу (ст. 15 Федерального закона N 217-ФЗ). Учитывая то обстоятельство, что истец Модина И.М. проживает в г. Ижевск, а земельный участок в Малопургинском районе и использует данный участок сезонно, вероятность того, что она увидит номер местной газеты с опубликованным в ней объявлением кадастрового инженера о собрании в связи с межеванием участка ответчика равна нулю. Само СНТ «Энергетик», как владелец земель общего пользования и по которым тоже уточнялись границы, также не было привлечено к проведению собрания. Поскольку межевание земельных участков проводилось на территории СНТ и непосредственно затрагивало его интересы, то уведомить председателя садового товарищества о проводимых работах сложности не представляло, о чем было известно ответчикам. В данной ситуации уведомление о проведении согласования только посредством публикации объявления в газете не обеспечивало полного информирования всех заинтересованных лиц о процедуре согласования границ уточняемых земельных участков. Информация о местонахождении <адрес> и кто является уполномоченным лицом содержится в ЕГРЮЛ и они являются общедоступными, где указано, что <адрес> расположен по адресу: <адрес>, председателем СНТ является Миряев С. А.. По факту в акте согласования местоположения границ земельных участков, принадлежащих ответчику Мыльцевой Т.Н., содержится только её подпись, т.е. нахождение границ фактически установлено декларативно. В связи с этим считает, что действия кадастрового инженера при уточнении границ смежных землепользователей и составления межевого плана носили формальный характер, не отражающий реальную ситуацию по расположению границ земельных участков. Также об ошибках, допущенных кадастровым инженером при формировании межевых планов по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, сообщило в письме Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 18.03.2019 года №, где указало что: кадастровым инженером Балобановым А.В. при согласовании границ земельных участков не в полной мере были использованы все возможные пути выявления смежных землепользователей, что привело к нарушению прав гражданки Модиной И М.; в межевых планах земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствует информация об межевых планов проектов генеральных планов территории <адрес>, проекта межевания территории <адрес>, проекта планировки и застройки данного СНТ, либо другой проектной документации, позволяющей выявить формирование и расположение объектов недвижимого имущества на территории <адрес>. Помимо вышеуказанного истцом для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, ею были заказаны кадастровые работы и кадастровым инженером Кузьминым А.Ю. были определены границы земельного участка принадлежащему истцу, подготовлен межевой план от 12.03.2021 года. Местоположения границ земельного участка истца были согласованы лично со смежными собственниками, за исключения границы смежной с земельными участками ответчицы Мыльцевой Т.Н., о чем последняя направила истцу возражение на согласование границы. Несмотря на это считает, что границы земельного участка истца должны быть восстановлены и местоположение границ земельного участка установлены в соответствии с межевым планом от 12.03.2021 года, т.к. он отражает исторически сложившееся расположение границ земельных участков. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 334 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащийся в межевом плане, составленном 26.04.2018 года. Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 630 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, содержащийся в межевом плане, составленном 26.04.2018 года. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Установить общую границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельных участков № с кадастровыми номерами №, и №, согласно межевому плану от 12.03.2021 года. Обязать ответчика Мыльцеву Т.Н. демонтировать установленный на смежной границе забор. Взыскать с ответчиков в пользу Модиной И. М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Малопургинского районного суда УР от 28.05.2021 года в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер ООО «Межевая компания» Кузьмин А. Ю..

Определением Малопургинского районного суда УР от 04.10.2021 года привлечены в качестве третьих лиц: Управление Росреестра по УР, СНТ «Энергетик» Малопургинского района УР. Исключены из числа третьих лиц: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" России в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" по УР; председатель СНТ "Энергетик" Миряев С. А..

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции просит признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 334 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в межевом плане, составленном 26.04.2018 года, признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 630 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в межевом плане, составленном 26.04.2018 года, исключить из состава сведений ГКН запись об описании местоположения границ участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - координаты характерных точек границ (X Y): Н7 362327.26 2216405.34; Н8 362347.18 2216411.00, исключить из состава сведений ГКН запись об описании местоположения границ участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - координаты характерных точек границ (X Y): Н8 362347.18 2216411.00; Н1 362358.56 2216411.95, установить границы смежных участков с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>) с координатами характерных точек границ (X Y): по обозначениям характерных точек границ межевого плана, составленного 26.04.2018 (кадастровый инженер Балобанов А.В.) Н7 362325.94 2216405.03; Н8 362346.78 2216411.27; по обозначениям характерных точек границ межевого плана, составленного 12.03.2021 (кадастровый инженер Кузьмин А.Ю.) Н6 362325.94 2216405.03; Н4 362346.78 2216411.27, установить границы смежных участков с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>) с координатами характерных точек границ (X Y): по обозначениям характерных точек границ межевого плана, составленного 12.03.2021 (кадастровый инженер Кузьмин А.Ю.) Н4 362346.78 2216411.27; Н2 362358.56 2216412.95; по обозначениям характерных точек границ межевого плана, составленного 26.04.2018 (кадастровый инженер Балобанов А.В.) Н8 362346.78 2216411.27; Н1 362358.56 2216412.95, возложить обязанность на ответчика Мыльцеву Т. Н. демонтировать установленный на смежной границе забор, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (<данные изъяты>).

В судебном заседании:

Истец Модина И.М. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, поскольку на спорном земельном участке растут кусты смородины. Пояснила, что земельный участок не был выделен общей площадью 600 кв.м., участок был выделен двухконтурным – 300 кв.м. на территории СНТ, 300 кв.м. – для посадки картофеля в районе ЛЭП за пределами территории СНТ. Оспариваются границы земельного участка, который не был выделен на территории СНТ, но данный земельный участок она фактически использует длительное время, в связи с чем считает владеет данным участком правомерно.

Представитель истца Степанова Е.Н. уточненные требования поддержала.

Ответчик Мыльцева Т.Н. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика адвокат Замараева А.В. с исковыми требованиями не согласна, представила возражения на иск, согласно которым Мыльцевой Т.Н. принадлежат два земельных участка в <адрес> (№) и <адрес> (№). Модиной И.М. принадлежит <адрес> (№). Модина И.М. считает, что Мыльцева Т.Н. захватила часть ее участка, ограничив ее в водоснабжении. В связи с чем, просит признать недействительными результаты межевания участков Мыльцевой Т.Н. и установить границы между участками № по координатам, указанным в ее заявлении от 27.12.2022 года. По сути вариант установления границ Модиной И.М. сводится к включению в границы ее участка № территории около отрезка водяной трубы, которая выходит из магистральной водяной трубы и проходит по уч. № и поворачивает на уч. №. Считает вариант установления границ Модиной И.М. необоснованным в связи со следующим. В соответствии с п.1.1 ст.43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы земельного участка устанавливаются в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием в течение 15 и более лет. Действовавшая в ред. до 01.07.2022 года ст.22 п.10 предусматривала аналогичные положения. В ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами установлено, что именно Мыльцева Т.Н. занимается обслуживанием участка отрезка водяной трубы, выходящей из магистральной трубы. Так, из ответа председателя СНТ «Энергетик» Миряева С.А. на адвокатский запрос № от 19.10.2021 года следует, что Мыльцева Т.Н. с 1986 года занимается обслуживанием закрепленного за ней участка водопроводной трубы, выходящего из магистральной трубы (очисткой вокруг трубы от травы и другой растительности, содержанием, окраской и ремонтом (сварочные работы). Данный участок водяной трубы проходит по №, и закреплен за Мыльцевой Т.Н. (<данные изъяты>). Также из ответа председателя СНТ № от 19.10.2021 года следует, что водопроводная труба между № и № никогда не проходила и не проходит в настоящее время (<данные изъяты>). На момент подготовки межевого плана в 2018 году Мыльцева Т.Н. также обслуживала данный участок водяной трубы, что подтверждается ответом председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос № от 24.11.2021 года (<данные изъяты>). Территорию своего участка с учетом обслуживания водяной трубы, Мыльцева Т.Н. огородила сетчатым металлическим забором. Модина И.М., а до нее ее мать Барабанова никогда не обслуживали водяную трубу, что подтверждается заявлением Модиной И.М. председателю СНТ, в котором она просит обслуживать трубу. Кроме того, Модина И.М. практически не бывает на огороде, в отличие от Мыльцевой Т.Н., проживающей в огороде с весны до поздней осени, которая следит за водяной трубой и занимается ее обслуживанием. Более того, водяная труба, которая находится в обслуживании Мыльцевой Т.Н., предназначена для питания водой участков на № улице, начиная с уч.№, где она начинает поворот, и проходит в сторону уч.№ и других от него участков. Поворот трубы приходится заваривать из-за частых порывов. Поэтому Модина И.М. не отдает отчет своим действиям, когда просит обслуживать трубу, которую никогда не обслуживала, и бывает редко на огороде. В случае порыва трубы и несвоевременной сварки уч. 6 улицы, начиная с уч.№ в сторону уч.№ останутся без воды. В связи с чем, председатель СНТ «Энергетик» счел целесообразным оставить обслуживание трубы Мыльцевой Т.Н., которая летом 2022 года покрасила вновь водяную трубу. Заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Чувашевым М.А. установлено, что местоположение забора Мыльцевой Т.Н. соответствует сведениям ЕГРН с учетом погрешности при повторных измерениях, и что межевой план Балобанова А.В. достоверно отражает размещение забора, установленное экспертом. Кроме этого, эксперт Чувашев М.А. установил, что на массиве членам СНТ изначально выделяли по 3 сотки, и по 3 сотки под линией ЛЭП под картофель за массивом. Следовательно, площадь участка Модиной И.М. на массиве 300 кв. м. нельзя приравнивать к 600 кв. м., которая выделялась с учетом участка под картофель. Участок Модиной И.М. на массиве значительно превышает его изначальную площадь. По ее варианту с учетом захода за забор Мыльцевой Т.Н. площадь уч.№ составит 505 кв. м., что на 205 кв. м. больше изначальной площади. В связи с изложенным, права Модиной И.М. не ущемляются забором Мыльцевой Т.Н. Более того, у Модиной И.М. имеется отвод в магистральной трубе в задней части уч.№, который она заглушила по своей инициативе после проведения 1 экспертизы. До этого она и ее мать Барабанова Л.А. пользовались водой из магистральной трубы, что также подтверждается объяснениями Модиной И.М. в ходе судебного заседания от 24.06.2021 года (<данные изъяты>), фотографиями, сделанными в ходе экспертизы представителем ответчика Замараевой А.В. с отводом и краном из магистральной трубы и прикрепленного к отводу гофрированного шланга черного цвета, который протянут в теплицу Модиной И.М. Данные обстоятельства также подтверждаются ответами СНТ «Энергетик» на адвокатские запросы № от 19.10.2021 года (<данные изъяты>). Из ответа № также следует, что в СНТ «Энергетик» с момента его утверждения не имелось утвержденной схемы разводки водоснабжения, а принципиальная схема водоснабжения не учитывает фактически существующий до настоящего времени водоотвод на участок Модиной И.М. № из магистрального водопровода. Принципиальная схема водоснабжения была предоставлена председателю СНТ самой Модиной И.М. Таким образом, Модина И.М. намеренно поставила заглушку в отвод магистральной трубы уже в ходе судебного рассмотрения, а также перетащила металлический бак от отвода из магистральной трубы, чтобы сказать, что у нее нет возможности пользоваться водой, Что говорит о недобросовестности Модиной И.М. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Модиной И.М. отказать.

Ответчик кадастровый инженер ООО Земельный кадастровый центр «Релиз» Балобанов А. В. на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, ранее возражал по исковому заявлению Модиной И.М., просил в удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру ООО Земельный кадастровый центр «Релиз» Балобанову А. В. отказать.

Третье лицо кадастровый инженер ООО «Межевая компания» Кузьмин А. Ю. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по УР на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просят рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица СНТ "Энергетик" Малопургинского района УР Миряев С.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело без их участия.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Эксперт кадастровый инженер ООО «Городское БТИ» Черкасова Е.В. ранее суду пояснила, что она имеет образование геодезик-картограф, закончила УДГУ. Повышение квалификации проходила каждые три года, диплом судебного эксперта получила летом. Проводилась съемка в присутствии собственников и брались точки со слов, после наложения границ первой и второй стороной есть территория пересечения, площадь тоже указана. В тексте экспертизы прохождение границ обоих сторон прописано. Как показали собственники, так и сделана схема, отображение границ такое, как она посчитала нужным сделать, каждый собственник показывал свой земельный участок. Они отступили от забора 40 см по просьбе собственника, задняя сторона участка вдоль леса проходит по металлическому забору СНТ, спорная граница от металлического забора просили отступить собственник № участка, там у основного забора СНТ столб бетонный ориентировочно где то там они показали точку в приложении №4, где им пальцем ткнули, они точку взяли. Дальше идем вдоль металлической трубы, там собственник говорит, по металлической трубе тут граница с зелененькой синенькой трубой не совпадает потому что это просто две линии, то есть труба здесь шириной 10 см., они взяли примерно по середине, как показали, это показывает Модина. Идет поворот трубы Модина говорила, что от этого угла надо отступить около 40 см., обоснование было такое, что граница между № участком должна проходить перпендикулярно – прямо просматриваться, поэтому граница не совпадает с забором. На землях общего пользования с СНТ с дорогой, там они категоричны не были, точку примерно указали с началом забора как она помнит, она совпадала примерно. Участок № северная граница по забору СНТ, потом восточная по забору показали, южная граница идет по трубе 10 см. и спорная сторона тут они указывают не по своему забору а чуть-чуть отступили в сторону участка №, примерно 20 см., это приложение № 4, западную сторону они по забору провели. Бак вдоль улицы СНТ попросили исключить.

Согласно справке СНТ «Энергетик» от 20.06.2010 года Барабанова Л.А. является членом садоводческого товарищества СНТ «Энергетик» с 1981 года, имеет в собственности земельный участок площадью 300 кв. м., находящийся по ул. <адрес> /<данные изъяты>/.

Согласно справке СНТ «Энергетик» от 20.06.2010 года Барабанова Л.А. является членом садоводческого товарищества СНТ «Энергетик» с 1981 года, имеет в собственности земельный участок площадью 300 кв. м. /<данные изъяты>/.

Согласно справке СНТ «Энергетик» от 2017 года Барабанова Л.А. являлась членом СНТ «Энергетик» УР Малопургинского района с 1982 года, являлась собственником строений по адресу <адрес> – 450 кв. м., дом, баня /<данные изъяты>/.

Согласно сведениям из ЕГРН от 19.05.2021 года Мыльцева Т.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 630 кв. м. /<данные изъяты>/.

Согласно сведениям из ЕГРН от 19.05.2021 года Мыльцева Т.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 334 кв. м. /<данные изъяты>/.

Согласно сведениям из ЕГРН от 19.05.2021 года Модина И.М. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м. /<данные изъяты>/.

Согласно заключению эксперта от августа 2021 года первичными правоустанавливающими документами на земельные участки <адрес>. Имеются свидетельства на право собственности на землю от 1992 года (<данные изъяты>) в которых не содержится информация о конфигурации, линейных размерах, смежных ориентирах, смежных участках, поэтому на основании них невозможно определить смежную границу между вышеуказанными земельными участками. Было выявлено, что расположение возведенного забора вокруг земельных участков № не соответствует проведенному межеванию в 2018 году (кадастровый инженер Балобанов А.В.) и соответственно координатам, прописанным в кадастре. В межевом плане Балобановым А.В. не прописано какое-либо закрепление (описание прохождения) частей границ, из чего следует, что забор был установлен после проведения процедуры уточнения границ. Было выявлено, что расположение возведенного металлического забора между земельными участками № не соответствует границам прописанным в межевом плане от 12.03.2021 года (кадастровый инженер Кузьмин А.Ю.). Собственники участка № своё фактическое использование границ указали по забору, соответственно границы, прописанные в межевом плане от 12.03.2021 года (кадастровый инженер Кузьмин А.Ю.) факту не соответствуют. Координаты, конфигурация и промеры общей спорной границы между земельными участками <адрес> согласно межевым планам Балобанова А.В. и Кузьмина А.Ю. не совпадают. Согласно границам, указанным собственниками, при проведении полевого обследования экспертизы спорная территория составляет 15 кв.м. Согласно первоначальным правоустанавливающим документам от 1992 года (<данные изъяты>), земельные участки <адрес> предоставлялись по 600 кв. м. каждый. Высчитав общую площадь, занятую фактическими границами данных земельных участков, которая составляет около 1500 кв. м. Данные земельные участки изначально не могли иметь площадь по 600 кв. м. (1500/3= 500 кв. м.). Следует вывод, что изначально в свидетельствах были указаны площади, не соответствующие фактическим размерам землепользований, причины расхождения площадей спорных земельных участков, опираясь на правоустанавливающие документы, в которых недостаточно информации, определить невозможно. Ни в свидетельствах на право собственности на землю от 1992 года (<данные изъяты>), ни в свидетельствах о государственной регистрации права от 20.08.2003 года и 06.12.2011 года (<данные изъяты>), ни в справках от правления СНТ «Энергетик» (<данные изъяты>) линейные промеры, конфигурация и смежные земельные участки не указаны, поэтому опираясь на данные документы определить спорную смежную границу невозможно. Согласно схемы (выкопировка из генерального плана) СНТ «Энергетик» граница между земельными участками № проходит по прямой (не имеет ломаных линий и поворотов), а общая граница с дорогой составляет по 15 метров у каждого участка. Так же, со слов председателя СНТ (<данные изъяты>) и предоставленной дополнительно схемы водоснабжения водопроводная труба была смонтирована в межи между садовыми участками, а для участка № предназначен только один вывод для полива, к которому, в данный момент, доступ перекрыт забором. Опираясь на вышеуказанные факты, экспертом предложен вариант расположения всех границ спорных земельных участков (см. Приложение 4). Граница проведена с учетом фактического землепользования, заборов, труб (отводов), дорог, смежных земельных участков. Опираясь на проведенное межевание (уточнение границ и площади) в 2018 году на основании межевого плана Балобанова А.В. и поставленные на кадастровый учет точки земельных участков № (<данные изъяты>) возведенный забор между данными участками и участком № расположен на территории участка № /<данные изъяты>/.

Согласно ответа председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос № от 19.10.2021 года изначально земельные участки № в СНТ «Энергетик» предоставлялись площадью 300 кв. м. /<данные изъяты>/.

Согласно ответа председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос № от 19.10.2021 года водопроводная труба между земельными участками № в СНТ «Энергетик» никогда не проходила и не проходит в настоящее время /<данные изъяты>/.

Согласно ответа председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос № от 19.10.2021 года участок металлической водопроводной трубы, выходящий из магистральной водопроводной трубы СНТ «Энергетик», и проходящий по нарезанному земельному участку № СНТ «Энергетик», закреплен за членом СНТ «Энергетик» Мыльцевой Т.Н. для его обслуживания (очистка вокруг трубы от травы и другой растительности), содержания, окраски и ремонта (сварочные работы по необходимости). Обслуживание данного участка трубы проводились Мыльцевой Т.Н. на добровольной основе. Краска для трубы и другие расходные материалы для ее содержания Мыльцевой Т.Н. не выдавались. В связи с тем, что участки № выделялись изначально по 3 сотки, участок металлической водопроводной трубы, выходящий из магистральной водопроводной трубы СНТ «Энергетик», проходил и проходит только по нарезанному земельному участку № СНТ «Энергетик» /<данные изъяты>/.

Согласно ответа председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос № от 19.10.2021 года с момента прокладки магистрального водопровода в СНТ «Энергетик», в магистральной водопроводной трубе имеется водоотвод для использования водой участка №, которым пользовалась Барабанова Л.А., а сейчас до настоящего времени пользуется Модина И.М. /<данные изъяты>/.

Согласно ответа председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос № от 19.10.2021 года в пользовании Барабановой Л.А. – собственник до Модиной И.М. находился земельный участок № в СНТ «Энергетик» площадью 3 сотки, и дополнительный земельный участок под картофель под линией ЛЭП площадью 3 сотки. Барабановой Л.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю в размере 6 соток. Согласно учетной записи в журнале бухгалтерии СНТ «Энергетик» Барабанова Л.А. оплачивала взносы за оба участка - № и под картофель под ЛЭП /<данные изъяты>/.

Согласно ответа председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос № от 19.10.2021 года в СНТ «Энергетик» с момента его основания утвержденной схемы разводки водоснабжения не имелось. Принципиальная схема водоснабжения СНТ «Энергетик» была ему предоставлена Модиной И.М. в сентябре 2021 года. В данной принципиальной схеме водоснабжения не учтен фактически существующий до настоящего времени водоотвод на участок Модиной И.М. № из магистрального водопровода /<данные изъяты>/.

Согласно справке СНТ «Энергетик» от 19.10.2021 года Мыльцева Т.Н. является с 1986 года членом СНТ «Энергетик». Является собственником строений по адресу: <адрес>. Задолженности по уплате вступительных, членских, целевых, дополнительных взносов не имеется /<данные изъяты>/.

Согласно справке СНТ «Энергетик» от 19.10.2021 года Мыльцева Т.Н. является с 2003 года членом СНТ «Энергетик». Является собственником строений по адресу: <адрес>. Задолженности по уплате вступительных, членских, целевых, дополнительных взносов не имеется /<данные изъяты>/.

Согласно ответа председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос № от 19.10.2021 года согласно того, что изначально участок № СНТ «Энергетик» предоставлялся площадью 3 сотки, то конец участка № доходил до угла трубопровода, выходящего из магистральной трубы, и проходящего по участку № СНТ «Энергетик». Водой участок № пользовался с земель общего пользования СНТ «Энергетик» отводом с трубы, проходящей по участку № СНТ «Энергетик». Отвод был длиной примерно 30-40 см. Данного отвода в настоящее время нет, он был демонтирован Модиной И.М. в 2018 году. В случае существования этого отвода никаких препятствий для его прохождения через сетчатый забор Мыльцевой Т.Н. не имелось бы /<данные изъяты>/.

Согласно заключению эксперта от января 2022 года первичными правоустанавливающими документами на земельные участки СНТ «Энергетик» № являются свидетельства на право собственности на землю от 1992 года (<данные изъяты>) в которых не содержится информация о конфигурации, линейных размерах, смежных ориентирах, смежных участках, поэтому на основании них невозможно определить расположение границ вышеуказанных земельных участков. Первичными землеотводными документами для СНТ «Энергетик» являются решения и постановления 1980-1996 годов (<данные изъяты>) в которых так же не представлены какие либо планы и схемы позволяющие определить количество земельных участков и их границы. Каких либо документов о нарезке дополнительной территории под линией ЛЭП по 300 кв. м., их распределению членам СНТ, параметрам и границам не предоставлено. Собственники и представители спорных земельных участков на повторной экспертизе не показали расположение и границы дополнительных земельных участков, поэтому определить их территорию не представляется возможным. Согласна Устава СНТ «Энергетик» и слов Председателя кто и за чей счет будет обслуживать водопроводную трубу решает общее собрание СНТ на основании заявок желающих в мае с открытия огородного сезона. На момент проведения повторной экспертизы договоренность на обслуживание водопроводной трубы проходящей по территории участков № заключена с Мыльцевой Т.Н. Согласно разъяснительного ответа Председателя СНТ «Энергетик» от 16.07.2021 года (<данные изъяты>) водопроводная труба была смонтирована в межи между садовыми участками и является собственностью СНТ. Согласна Устава межи между земельными участками должны иметь ширину 40 см, следовательно, водопроводная труба проложена по территории принадлежащей СНТ (межа) и может обслуживаться любым желающим, выбранным на общем собрании, а так же самим правлением СНТ. Из чего следует, что при отводе территории под водопроводной трубой во время межевания конкретному номеру земельного участка (что возможно и разрешено законодательством) должен быть предоставлен доступ к её обслуживанию, так как лицо выбранное общим собранием (либо само правление) может переизбираться каждый год и не обязательно быть каждый раз собственником участка, по которому труба проходит. Фактические границы земельных участков № не в полной мере соответствуют границам, приписанным в межевом плане от 26.04.2018 года (кастровый инженер Балобанов А.В.). Со слов собственника данных земельных участков границы должны проходить по металлическому сетчатому забору и металлическому забору на бетонных столбах. Было выявлено, что забор был возведен после проведения межевания, поэтому возможно сделать вывод о его постройке не по координатам прописанным в межевом плане. Расхождения между фактическими границами и координатами прописаны в межевом плане не входят в допустимую погрешность при контроле межевания (0,20 м в каждую сторону). Фактически земельный участок № используется площадью 605 кв. м., участок № - 338 кв. м. При проведении повторной экспертизы собственник земельного участка № указал желаемое прохождение границы с западной стороны с отступом от забора из профнастила на 40 см., данное требование так же отображено в межевом плане от 12.03.2021 года (кадастровый инженер Кузьмин А.Ю.). Фактическое использование данным земельным участком происходит по возведенным металлическим заборам с западной, северной и восточной сторон, что не в полной мере соответствует координатам прописанным в межевом плане. При составлении свидетельств на право собственности земельными участками на СНТ «Энергетик», была указана единая площадь, без каких либо пояснений и чертежей подтверждающих их многоконтурность. Вследствие этого регистрация права произошла на общую площадь, данный факт, со слов Росреестра, не является технической ошибкой и исправлению не подлежит. Так же обращаем внимание, что территория под линией ЛЭП была предоставлена во временное пользование, следовательно, приватизации не подлежала и не должна была включаться в площадь прописанную в свидетельстве на право собственности. На момент повторной экспертизы факт многоконтурности указан лишь в одном свидетельстве на земельный участок № (<данные изъяты>). Из вышесказанного следует, что имеющиеся правоустанавливающие и землеотводные документы не подтверждают многоконтурность спорных земельных участков и не доказывают ошибку в определении площадей. Так как собственники спорных земельных участков во время экспертизы не показали каких либо дополнительных используемых территорий или земельных участков, а в землеотводных и правоустанавливающих документах границы не прописаны вовсе, определить границы и площади таковых не представляется возможным. Согласно Устава СНТ «Энергетик» от 1980 года всем членам СНТ изначально выдавалось по 300 кв. м. Со слов сторон и правления СНТ, генерального плана и предоставленных схем, земельные участки должны иметь параллельные, ровные границы. Руководствуясь этим экспертом предложен первый вариант расположения границ спорных земельных участков (площадь увеличена на допустимые законодательством 10%). Так же рассмотрен иной вариант расположения границ. Во время первичной и повторной экспертизы было выявлено, что фактически спорные земельные участки более чем 15 лет используются, обрабатываются, очищаются и возделываются большей площадью чем 300 кв. м. Так как данный факт не запрещен Уставом СНТ «Энергетик» и не препятствуется Председателем и правлением, а правоустанавливающие документы зарегистрировали за данными земельными участками единую площадь 600 кв. м., эксперт считает возможным установить границы по фактическому землепользованию. Если учитывать факт предоставления открытого доступа к водопроводной трубе для её обслуживания любым лицом (обоснование прописано выше), эксперт считает возможным провести смежную границу земельных участков по водопроводной трубе. Согласна первоначального Устава 1980 года (<данные изъяты>) возведение изгородей между участками не допускается - возможно, данное правило было установлено для обеспечения беспрепятственного доступа ко всему имуществу и территориям СНТ. Следовательно, возведение металлического забора между участками № должно было согласовать Правление СНТ. Так же была выровнена граница участков вдоль забора СНТ вследствие его сильного наклона относительно оси, а так же следование нормам законодательства по проведению прямых не изломанных границ. Согласно Приказа Росреестра № П/0393 от 23.10.2020 года точность определения средняя квадратической погрешности определения координат (местоположения) характерных точек для земельных участков огородничества и садоводства составляет 0,2 м (в каждую сторону). Данная точность распространятся на определение геодезических координат (например земельного участка), а не на местоположение зафиксированного объекта например здание или забор на бетонных сваях) который не имеет свойства «перемещается» в пространстве в радиусе 20 см. Сравнивая границы по межевому плану от 26.04.2018 года (кадастровый инженер Балобанов А.В.) и геодезической съемки повторной экспертизы было установлено, что металлический забор вокруг земельных участков № частично выходит за границы, установленные данным межевым планом. Максимальные расхождения расположены не на спорной территории между участками № (с южной стороны с землями общего пользования и участком №), и так как претензий по расположении забора от третьих лиц в составе данного судебного дела не поступало, эксперт считает их не относящимися к стоящему вопросу. Вывод: возведенный ответчиком металлический забор расположен на территории земельных участков № в границах проведенных на основании межевого плана от 26.04.2018 года (кадастровый инженер Балобанов А.В.). Первичными правоустанавливающими документами на земельные участки СНТ «Энергетик» № являются свидетельства на право собственности на землю от 1992 года (<данные изъяты>) в которых не содержится информация о конфигурации, линейных размерах, смежных ориентирах, смежных участках, поэтому на основании них невозможно определить расположение границ вышеуказанных земельных участков. Первичными землеотводными документами для СНТ «Энергетик» являются решения и постановления 1980-1996 годов (<данные изъяты>) в которых так же не представлены какие либо планы и схемы позволяющие определить количество земельных участков и их границы. Каких либо документов о нарезке дополнительной территории под линией ЛЭП по 300 кв. м., их распределению членам СНТ, параметрам и границам не предоставлено. Собственники и представители спорных земельных участков на повторной экспертизе не показали расположение и границы дополнительных земельных участков, поэтому определить их территорию не представляется возможным. К территории под водопроводной трубой должен быть доступ для обслуживания любым членом СНТ либо самим Правлением СНТ (не обязательно только собственниками участков №), поэтому данная территория может приватизироваться в следствии межевания границ земельных участков, но с разрешения общего собрания СНТ «Энергетик» и с предоставлением дальнейшего доступа. На момент экспертизы возможное фактическое использование спорных земельных участков происходит по заборам, поэтому фактические границы не соответствуют прописанным в межевых планах от 12.03.2021 года (Кадастровый инженер Кузьмин А.Ю), от 26.04.2018 года (кадастровый инженер Балобанов А.В.). Границы земельных участков № показанные эксперту со слов собственников (так как они считаю должны проходить границы) соответствуют данным межевым планам. Как следует из ответов на предыдущие вопросы определить смежную границу между земельными участками № по правоустанавливающим и землеотводным документам не представляется возможным. Экспертом предложены два варианта прохождения границ спорных земельных участков. Согласно слов Председателя СНТ участку № разрешено использовать для полива и выход из магистральной трубы и выход из выводной трубы на углу ее поворота. Как прописано в ответах на вопросы выше ко всей водопроводной трубе должен быть предоставлен доступ, поэтому кому и каким выходом пользоваться должно определить Правление СНТ и сами заинтересованные землепользователи /<данные изъяты>/.

Согласно заключению экспертов АНО «Городское экспертное бюро» № от 05.12.2022 года по данным проведенных измерений, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 505 кв. м., по данным ЕГРН - 600 кв. м. (по свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей - 600 кв. м.) (<данные изъяты>). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 337 кв. м., по данным ЕГРН - 334 кв. м., по данным же свидетельства о государственной регистрации № от 20.08.2003 площадь земельного участка составляет 600 кв. м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 627 кв. м., по данным ЕГРН - 630 кв. м. Фактическое использование исследуемых земельных участков отличаются от границ участков, согласно данных ЕГРН, за исключением установленного металлического забора по смежной границе земельных участков сторон, местоположение которого соответствует данным из ЕГРН с учетом погрешности при повторных измерениях (Приказ Росреестра от 23.10.2020 года N П/0393). Также, экспертом был изучен генплан СНТ Энергетик (<данные изъяты>). В данном документе указаны площади участков на момент изготовления генплана (дата его изготовления не указана). Площадь земельного участка, по данным генплана, с кадастровым номером № составляет 450 кв. м., земельного участка с кадастровым номером № составляет 300 кв. м., земельного участка с кадастровым номером № составляет 500 кв. м. Данные площадей, указанных в генплане не совпадают с фактическим использованием, а также не совпадают с данными из ЕГРН. Такие большие различия между площадями земельных участков с кадастровыми номерами №, №, указанными в генплане и их фактическим использованием можно объяснить тем, что данные земельные участки используют часть земли, на которых, согласно генплана, должна проходить дорога (земли общего пользования). Это видно, как и на генплане, так и на принципиальной схеме водоснабжения. Кроме того, различие в площадях земельных участков с кадастровыми номерами №, №, согласно сведений из ЕГРН и их фактическим использованием, может объясняться тем, что на момент образования СНТ «Энергетик» земельные участки членам СНТ выделялись площадью 3 сотки, что видно из пункта 12 Устава СНТ «Энергетик» от 09.04.1980 года (<данные изъяты>), и по 3 сотки под посадку картофеля на трассе линии ЛЭП, что видно из ответа председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос № от 19.10.2021 года (<данные изъяты>), договора от 12.05.1985 года о выделении Яганским лесхозом членам садоводческого товарищества участков под посадку картофеля в кварталах № Пугачевского лесничества площадью 5,0 га на трассе линии ЛЭП (<данные изъяты>). Определить границы фактического использования исследуемых земельных участков на апрель 2018 года не представляется возможным, поскольку отсутствуют координаты, привязки, с помощью которых можно было бы установить использование участков на тот момент. Кроме того, также не представляется возможным установить межи, так как нет данных, в каких границах использовались исследуемые земельные участки, а на момент осмотра по фактической границе находится металлический забор. Определить, соответствует ли смежная граница расположения смежной границы земельных участков № с учетом фактического использования земельных участков, указанных выше до 26 апреля 2018 года не представляется возможным, в силу того, что невозможно определить границы фактического использования земельных участков на тот момент, из-за отсутствия координат и привязок в документах. Кроме того, также не представляется возможным установить межи, так как нет данных, в каких границах использовались исследуемые земельные участки. На момент осмотра экспертом земельных участков сторон, а также после камеральной обработки полученных данных, содержащихся в ЕГРН, было обнаружено, что забор расположен на смежной границе исследуемых участков. Однако данный факт может не означать того, что местоположение установленного металлического забора, являющегося на данный момент смежной границей между участками -№, было бы таким же до 26 апреля 2018 года, так как нет данных, в каких границах использовались исследуемые земельные участки. На данный момент, межевой план, подготовленный Балобановым наиболее достоверно отражает установленное экспертом размещение забора. Эксперт предлагает 3 варианта установления смежной границы исследуемых земельных участков, обеспечивающее соблюдение прав сторон, с учетом обслуживания трубы, выходящей из магистральной водяной трубы, в том числе с учетом территории, необходимой для обслуживания Мыльцевой Т.Н. водяной трубы, выходящей из магистральной трубы, с учетом имеющегося у Модиной И.М. водоотвода из магистральной трубы, для использования ею водой для земельного участка с кадастровым номером №. Первый и основной вариант предполагает расположение смежной границы от т.41 (располагается в створе с забором), по прямой до поворота водяной трубы (т.2). Данная линия располагается посередине, между 2 вариантами межевых планов, подготовленными Балобановым и Кузьминым. Далее провести границу по водяной трубе на т.35. Данное расположение смежной границы позволит пользоваться водяной трубой как собственнику земельного участка с кадастровым номером №, так и собственникам земельных участков с кадастровыми номерами №. Второй вариант предполагает расположение смежной границы от п. 41 (располагается в створе с забором), по металлическому забору до т.31, от т.31 до т.2 (поворот водяной трубы), а далее, как и в первом варианте по водяной трубе до т.35. Данное расположение смежной границы позволит как пользоваться водяной трубой смежными собственниками, так и сохранит местоположение металлического забора. Третий вариант подразумевает прохождение смежной границы по металлическому забору, установленному вдоль смежной границы, т.е. по фактическому землепользованию участков, на момент осмотра их экспертом. От т.41 до т.31 по металлическому забору, далее от т.31 до т.36, от.36 до т.33. По третьему варианту пользование водоснабжением у собственника участка № имеется из магистральной водяной трубы, расположенной в конце участка (место врезки водоотвода (кран)). Также по третьему варианту у Мыльцевой Т.Н. имеется территория для обслуживания водяной трубы, выходящей из магистральной трубы, до металлического забора. Местоположение металлического забора Мыльцевой Т.Н. между земельными участками № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №), и между земельными участками № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №), расположенными по адресу: <адрес>, соответствует сведениям единого государственного реестра недвижимости, с учетом погрешности при повторных измерениях (Приказ Росреестра от 23.10.2020 г. N П/0393). Земельные участки с кадастровыми номерами № были поставлены на кадастровый учет по границе, на которой в данный момент расположен забор. Нормативной документации, касающейся обслуживания наземных трубопроводов с указанием точных значений расстояний, необходимых для их (трубопроводов) обслуживания, не установлено. В связи с этим представить ответ на поставленный вопрос не представляется возможным (<данные изъяты>).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что Мыльцевой Т.Н. принадлежат два земельных участка в СНТ «Энергетик»: участок № (№) и участок № (№), Модиной И.М. принадлежит участок № (№). Модина И.М. указывает, что Мыльцевой Т.Н. произведено отчуждение части ее участка, в связи с чем просит признать недействительными результаты межевания участков Мыльцевой Т.Н. и установить границы между участками № по координатам, указанным в ее исковом заявлении от 27.12.2022 года.

Исковые требования по установления границ Модиной И.М. необоснованы в связи со следующим. В соответствии с п.1.1 ст.43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы земельного участка устанавливаются в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием в течение 15 и более лет. Действовавшая в ред. до 01.07.2022 года ст.22 п.10 предусматривала аналогичные положения.

В ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами установлено и подтверждается сторонами, что изначально земельный участок матери истца Барабановой Л.А. не был выделен общей площадью 600 кв.м., участок был выделен двухконтурным – 300 кв.м. на территории СНТ «Энергетик», 300 кв.м. – для посадки картофеля в районе ЛЭП за пределами территории СНТ. Фактическое владение истцом земельным участком № площадью 600 кв.м. без первоначального выделения и определения границ земельного участка не дает истцу право требования определения границ земельного участка по усмотрения истца.

Также ответчик Мыльцева Т.Н. занимается обслуживанием участка отрезка водяной трубы, выходящей из магистральной трубы. Так, из ответа председателя СНТ «Энергетик» Миряева С.А. на адвокатский запрос № от 19.10.2021 года следует, что «Мыльцева Т.Н. с 1986 года занимается обслуживанием закрепленного за ней участка водопроводной трубы, выходящего из магистральной трубы (очисткой вокруг трубы от травы и другой растительности, содержанием, окраской и ремонтом (сварочные работы). Данный участок водяной трубы проходит по уч.№, и закреплен за Мыльцевой Т.Н. Вв связи с тем, что участки № выделялись изначально по 3 сотки, участок металлической водопроводной трубы, выходящий из магистральной водопроводной трубы СНТ «Энергетик» проходил и проходит только по нарезанному земельному участку № СНТ «Энергетик»» (<данные изъяты>).

Заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Чувашевым М.А. установлено, что местоположение забора Мыльцевой Т.Н. соответствует сведениям ЕГРН с учетом погрешности при повторных измерениях, и что межевой план Балобанова А.В. достоверно отражает размещение забора, установленное экспертом. Кроме этого, эксперт Чувашев М.А. установил, что на массиве членам СНТ изначально выделяли по 3 сотки, и по 3 сотки под линией ЛЭП под картофель за массивом. Следовательно, площадь участка Модиной И.М. на массиве 300 кв. м. нельзя приравнивать к 600 кв. м., которая выделялась с учетом участка под картофель. Участок Модиной И.М. на массиве значительно превышает его изначальную площадь. По ее варианту с учетом захода за забор Мыльцевой Т.Н. площадь уч.№ составит 505 кв. м., что на 205 кв. м. больше изначальной площади. В связи с изложенным, права Модиной И.М. не ущемляются установленным забором Мыльцевой Т.Н.

Также из ответа председателя СНТ № от 19.10.2021 года следует, что водопроводная труба между уч.№ никогда не проходила и не проходит в настоящее время (<данные изъяты>). На момент подготовки межевого плана в 2018 году Мыльцева Т.Н. также обслуживала данный участок водяной трубы, что подтверждается ответом председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос №№ от 24.11.2021 года (<данные изъяты>).

Доводы истца об отсутствии водоснабжения судом не принимаются, так как имеется отвод в магистральной трубе, проходящей по участку №, который истец в настоящее время ликвидировала. Ранее истец и ее мать Барабанова Л.А. пользовались водой из магистральной трубы, что также подтверждается объяснениями Модиной И.М. в ходе судебного заседания, фотографиями, сделанными в ходе экспертизы представителем ответчика Замараевой А.В. с отводом и краном из магистральной трубы и прикрепленного к отводу гофрированного шланга черного цвета, который протянут в теплицу Модиной И.М. Данные обстоятельства также подтверждаются ответами СНТ «Энергетик» на адвокатские запросы № от 19.10.2021 года (<данные изъяты>). Из ответа №№ также следует, что в СНТ «Энергетик» с момента его утверждения не имелось утвержденной схемы разводки водоснабжения, а принципиальная схема водоснабжения не учитывает фактически существующий до настоящего времени водоотвод на участок Модиной И.М. №№ из магистрального водопровода.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований Модиной Ирины Михайловны к ответчикам Мыльцевой Татьяне Николаевне, кадастровому инженеру ООО Земельный кадастровый центр «Релиз» Балобанову А. В. необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Модиной И. М. (паспорт серия №) к ответчикам Мыльцевой Т. Н. (паспорт серия №), кадастровому инженеру ООО Земельный кадастровый центр «Релиз» Балобанову А. В. (№) о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 334 кв. м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в межевом плане, составленном 26.04.2018 года, признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 630 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в межевом плане, составленном 26.04.2018 года, исключении из состава сведений ГКН записи об описании местоположения границ участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - координаты характерных точек границ (X Y): Н7 362327.26 2216405.34; Н8 362347.18 2216411.00, исключении из состава сведений ГКН записи об описании местоположения границ участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - координаты характерных точек границ (X Y): Н8 362347.18 2216411.00; Н1 362358.56 2216411.95, установлении границы смежных участков с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>) с координатами характерных точек границ (X Y): по обозначениям характерных точек границ межевого плана, составленного 26.04.2018 (кадастровый инженер Балобанов А.В.) Н7 362325.94 2216405.03; Н8 362346.78 2216411.27; по обозначениям характерных точек границ межевого плана, составленного 12.03.2021 (кадастровый инженер Кузьмин А.Ю.) Н6 362325.94 2216405.03; Н4 362346.78 2216411.27, установлении границы смежных участков с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>) с координатами характерных точек границ (X Y): по обозначениям характерных точек границ межевого плана, составленного 12.03.2021 (кадастровый инженер Кузьмин А.Ю.) Н4 362346.78 2216411.27; Н2 362358.56 2216412.95; по обозначениям характерных точек границ межевого плана, составленного 26.04.2018 (кадастровый инженер Балобанов А.В.) Н8 362346.78 2216411.27; Н1 362358.56 2216412.95, возложении обязанности на ответчика Мыльцеву Т. Н. демонтировать установленный на смежной границе забор, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Малопургинский районный суд УР. Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2023 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Прохорова Т.В. УИД: № 18RS0022-01-2021-000943-02

Апелл. производство: № 33-1972/2023

1-я инстанция: № 2-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретарях судебного заседания Шкляевой Ю.А., Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Модиной И. М. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Модиной И. М. к Мыльцевой Т. Н., кадастровому инженеру ООО «Земельный кадастровый центр «Релиз» Балобанову А. В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении общей границы смежных земельных участков, демонтаже забора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения истца Модиной И.М., ее представителя Ивановой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мыльцевой Т.Н. - Замараевой А.В., ответчика кадастрового инженера ООО «Земельный кадастровый центр «Релиз» Балобанова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Модина И. М. (далее по тексту - истец, Модина И.М.) обратилась в суд с исковыми требованиями к Мыльцевой Т. Н., кадастровому инженеру ООО «Земельный кадастровый центр «Релиз» Балобанову А. В. (далее по тексту - ответчики, Мыльцева Т.Н., Балобанов А.В.) о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 334 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане, составленном 26.04.2018 года; признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью ...

...630 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане, составленном 26.04.2018 года; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №; установлении общей границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельных участков №№ с кадастровыми номерами №, №, согласно межевому плану от 12.03.2021 года; обязании ответчика Мыльцевой Т.Н. демонтировать установленный на смежной границе забор; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка №, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера: 26.01.2006 года, ранее учтенный, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. С 1981 года данный земельный участок принадлежал матери истца - Барабановой Л.А., которая в 2017 году подарила его истцу, что подтверждается справками от 20.06.2010 года. Вышеуказанный земельный участок истец использовала только в летний период.

В мае 2018 года истец обнаружила, что смежный землепользователь - ответчик Мыльцева Т.Н. заняла ее участок, установив на нем забор, фактически осуществив самовольный захват части ее земельного участка. Со слов ответчика Мыльцевой Т.Н. ею были заказаны работы по уточнению границ двух земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Информация об ознакомлении с проектом межевания земельных участков была размещена в Малопургинской районной газете и работы по межеванию осуществлял кадастровый инженер Балобанов А.В. Обратившись к кадастровому инженеру Балобанову А.В., истец узнала, что кадастровым инженером действительно проводились работы по уточнению границ вышеуказанных двух земельных участков, расположение границ которых было определено кадастровым инженером со слов Мыльцевой Т.Н., извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка было опубликовано им в Малопургинской районной газете «Маяк» 02.03.2018 года и в связи с тем, что возражений не поступило акт считается согласованным.

Истец считает, что ее права были нарушены и границы ее земельного участка подлежат восстановлению по следующим обстоятельствам:

1. Земельным участком с 1981 года владела мать истца, а с 2017 года истец и расположение границ земельного участка до проведения ответчиком Мыльцевой Т.Н. межевых работ и установления в 2018 года забора не менялось с 1981 года. Расположение смежной границы земельных участков в характерных точках н1 и н8 (согласно межевого плана от 26.04.2018 года) исторически было установлено смежными землепользователями и она проходила по линии транзитной трубы водоснабжения, а не так как установлено в межевом плане. Причем доступ к транзитной трубе водоснабжения был всегда свободен (никаких заборов/препятствий не было), каждый из собственников за свой счет производил врезку к данной трубе со своей стороны с целью полива и использования воды для собственных нужд. В настоящее время подступ к трубе полностью ограничен, так как ответчиком был установлен забор.

2. Факт использования и обслуживания истцом земельного участка в характерных точках н 8 и н 7 (согласно межевому плану от 26.04.2018 года) также подтверждается уходом за имеющимися природными объектами - кустарники смородины и крыжовника, которые были высажены истцом и произрастают свыше 15 лет, а также покосом травы. Ввиду того, что семья владеет земельным участком № на протяжении более 39 лет, границы исторически сложились и были изменены ответчиком в 2018 году.

Таким образом, факт наличия у истца права собственности на спорный земельный участок, а также существование границ смежных земельных участков, закрепленных с использованием природных объектов, следует считать доказанным.

3. Истец считает, что при выполнении межевых работ кадастровый инженер нарушил требования установленные законодательством РФ, а именно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», требования, установленные с п. 70 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», перечень документов по которому содержится в реквизите «1» раздела «Исходные данные». В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе «Исходные данные», указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются. В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 01.01.2019 года, или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

4. Уведомление о проведении согласования, размещенное только посредством публикации объявления в газете, не обеспечило полного информирования всех заинтересованных лиц, включая истца, о процедуре согласования границ уточняемых земельных участков. Согласно ч. 8 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в том числе в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения. Между тем, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о почтовом адресе земельного участка истца - <адрес>. Кроме того, с 2017 года истец является членом СНТ «Энергетик», при этом сведения о членах СНТ содержатся в реестре членов товарищества, который создает и ведет председатель или иной уполномоченный член правления товарищества и данная информация может быть выдана любому заинтересованному лицу (ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ). Учитывая то обстоятельство, что истец проживает в г. Ижевске, а земельный участок находится в Малопургинском районе и используется сезонно, вероятность того, что истец увидит номер местной газеты с опубликованным в ней объявлением кадастрового инженера о собрании в связи с межеванием земельного участка ответчика равна нулю. Само СНТ «Энергетик» как владелец земель общего пользования и по которым тоже уточнялись границы, также не было привлечено к проведению собрания. Поскольку межевание земельных участков проводилось на территории СНТ и непосредственно затрагивало его интересы, то уведомить председателя СНТ о проводимых работах сложности не представляло, о чем было известно ответчикам. Информация о местонахождении СНТ «Энергетик» по адресу: <адрес> и о том, кто является уполномоченным лицом - председатель СНТ Миряев С.А., содержится в ЕГРЮЛ и является общедоступной. По факту в акте согласования местоположения границ земельных участков содержится только подпись ответчика Мыльцевой Т.Н., т.е. нахождение границ фактически установлено декларативно.

В связи с указанным, истец считает, что действия кадастрового инженера при уточнении границ земельных участков смежных землепользователей и составления межевого плана носили формальный характер, не отражающий реальную ситуацию по расположению границ земельных участков.

5. Также об ошибках, допущенных кадастровым инженером при формировании межевых планов по спорным земельным участкам сообщено в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 18.03.2019 года № 10-64/1130, где указано, что кадастровым инженером Балобановым А.В. при согласовании границ земельных участков не в полной мере были использованы все возможные пути выявления смежных землепользователей, что привело к нарушению прав Модиной И.М., в межевых планах земельных участков отсутствует информация о межевых планах, проектах, генеральных планах территории СНТ «Энергетик», проекта межевания территории СНТ, проекта планировки и застройки СНТ, либо другой проектной документации, позволяющей выявить формирование и расположение объектов недвижимого имущества на территории СНТ «Энергетик».

6. Помимо вышеуказанного истцом для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, были заказаны кадастровые работы и кадастровым инженером Кузьминым А.Ю. были определены границы земельного участка, принадлежащего истцу, подготовлен межевой план от 12.03.2021 года. Местоположение границ земельного участка истца было согласовано лично со смежными собственниками, за исключением границы смежной с земельными участками ответчика Мыльцевой Т.Н., о чем последняя направила истцу возражения на согласование границы. Несмотря на это истец считает, что границы ее земельного участка должны быть восстановлены и местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с межевым планом от 12.03.2021 года, т.к. он отражает исторически сложившееся расположение границ земельных участков.

7. Ответчиком действия, направленные на примирение, не предпринимались. При вышеуказанных неправомерных действиях истец указывает, что ей ответчиками был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью пользоваться водопроводной трубой, выращивать многолетние насаждения - кустарники смородины и крыжовника, которые впоследствии были вырублены ответчиком Мыльцевой Т.Н.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования были неоднократно уточнены. С учетом уточнений в окончательном варианте истец Модина И.М. просила суд:

1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 334 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в межевом плане, составленном 26.04.2018 года;

2. Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 630 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в межевом плане, составленном 26.04.2018 года,

3. Исключить из состава сведений ГКН запись об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - координаты характерных точек границ (X Y): Н7 362327.26 2216405.34, Н8 362347.18 2216411.00;

4. Исключить из состава сведений ГКН запись об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - координаты характерных точек границ (X Y): Н8 362347.18 2216411.00, Н1 362358.56 2216411.95;

5. Установить границу смежных земельных участков с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>) с координатами характерных точек границ (X Y): по обозначениям характерных точек границ межевого плана, составленного 26.04.2018 года (кадастровый инженер Балобанов А.В.) Н7 362325.94 2216405.03; Н8 362346.78 2216411.27, по обозначениям характерных точек границ межевого плана, составленного 12.03.2021 года (кадастровый инженер Кузьмин А.Ю.) Н6 362325.94 2216405.03; Н4 362346.78 2216411.27;

6. Установить границу смежных земельных участков с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>) с координатами характерных точек границ (X Y): по обозначениям характерных точек границ межевого плана, составленного 12.03.2021 года (кадастровый инженер Кузьмин А.Ю.) Н4 362346.78 2216411.27; Н2 362358.56 2216412.95, по обозначениям характерных точек границ межевого плана, составленного 26.04.2018 года (кадастровый инженер Балобанов А.В.) Н8 362346.78 2216411.27, Н1 362358.56 2216412.95;

7. Возложить на ответчика Мыльцеву Т.Н. обязанность демонтировать установленный на смежной границе забор;

8. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением от 28 мая 2021 года Малопургинским районным судом Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - кадастровый инженер ООО «Межевая компания» Кузьмин А. Ю. (далее по тексту - третье лицо, Кузьмин А.Ю.).

Определением от 14 октября 2021 года Малопургинским районным судом Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик» (далее по тексту - третьи лица, Управление Росреестра по УР, СНТ «Энергетик»), из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» России в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР, председатель СНТ «Энергетик» Миряев С.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком кадастровым инженером ООО «Земельный кадастровый центр «Релиз» Балобановым А.В. представлены суду письменные возражения на иск, в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований истца, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку кадастровые работы в отношении земельных участков на основании договора, заключенного с Мыльцевой Т.Н., были выполнены ООО «Земельный кадастровый центр «Релиз», работником которого он является. Поскольку он не является правообладателем смежных к земельному участку истца земельных участков и заинтересованным в местоположении границ земельных участков лицом, то спора с истцом не имеет. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Мыльцева Т.Н. Факт осуществления Управлением Росреестра по УР проверки межевого плана от 26.04.2018 года и в последующем государственного кадастрового учета изменений спорных земельных участков в связи с уточнением местоположения границ и площади на основании межевого плана от 26.04.2018 года свидетельствует о соответствии всех действий кадастрового инженера требованиям законодательства РФ в области земельных отношений и кадастровой деятельности. Кроме того, по заявлению истца Ассоциацией Саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кадастровых инженеров» была проведена внеплановая проверка его деятельности, о чем имеется протокол от 26.09.2018 года. В результате данной проверки нарушений законодательства при производстве кадастровых работ, в том числе в части согласования местоположения границ земельных участков не было выявлено. Также по обращению истца в Управление Росреестра по УР от 18.03.2019 года прокуратурой Индустриального района г. Ижевска была проведена проверка в отношении него на предмет административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в результате которой дело об административном правонарушении не было возбуждено. Таким образом, считает, что выполнил свои служебные обязанности с соблюдением требований законодательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Модина И.М., ее представитель Варенцова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика Мыльцевой Т.Н. - Замараева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения не признала, просила в их удовлетворении отказать. С учетом письменных возражений на иск указала, что ответчику Мыльцевой Т.Н. принадлежат два земельных участка в СНТ «Энергетик»: уч. № (№) и уч. № (№). Истцу принадлежит уч. № (№). Вариант установления границ Модиной И.М. сводится к включению в границы ее земельного участка № территории около отрезка водяной трубы, которая выходит из магистральной водяной трубы и проходит по уч. № и поворачивает на уч. №. Считает вариант установления границ Модиной И.М. необоснованным. В соответствии с п. 1.1 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы земельного участка устанавливаются в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием в течение 15 и более лет. Действовавшая в редакции до 01.07.2022 года ст. 22 п. 10 предусматривала аналогичные положения. В ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами установлено, что именно Мыльцева Т.Н. занимается обслуживанием земельного участка, на котором расположен отрезок водяной трубы, выходящий из магистральной трубы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Модиной И.М. - Степанова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Мыльцевой Т.Н. - Замараева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Истец Модина И.М., ответчики - Мыльцева Т.Н., кадастровый инженер ООО Земельный кадастровый центр «Релиз» Балобанов А.В., третье лицо кадастровый инженер ООО «Межевая компания» Кузьмин А.Ю., представители третьих лиц - Управления Росреестра по УР, СНТ «Энергетик» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец Модина И.М., ответчики - Мыльцева Т.Н., кадастровый инженер ООО Земельный кадастровый центр «Релиз» Балобанов А.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по УР, СНТ «Энергетик» просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил: «в удовлетворении исковых требований Модиной И. М. к ответчикам Мыльцевой Т. Н., кадастровому инженеру ООО Земельный кадастровый центр «Релиз» Балобанову А. В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 334 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в межевом плане, составленном 26.04.2018 года, признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 630 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в межевом плане, составленном 26.04.2018 года, исключении из состава сведений ГКН записи об описании местоположения границ участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - координаты характерных точек границ (X Y): Н7 362327.26 2216405.34; Н8 362347.18 2216411.00, исключении из состава сведений ГКН записи об описании местоположения границ участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - координаты характерных точек границ (X Y): Н8 362347.18 2216411.00; Н1 362358.56 2216411.95, установлении границы смежных участков с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>) с координатами характерных точек границ (X Y): по обозначениям характерных точек границ межевого плана, составленного 26.04.2018 (кадастровый инженер Балобанов А.В.) Н7 362325.94 2216405.03; Н8 362346.78 2216411.27; по обозначениям характерных точек границ межевого плана, составленного 12.03.2021 (кадастровый инженер Кузьмин А.Ю.) Н6 362325.94 2216405.03; Н4 362346.78 2216411.27, установлении границы смежных участков с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>) с координатами характерных точек границ (X Y): по обозначениям характерных точек границ межевого плана, составленного 12.03.2021 (кадастровый инженер Кузьмин А.Ю.) Н4 362346.78 2216411.27; Н2 362358.56 2216412.95; по обозначениям характерных точек границ межевого плана, составленного 26.04.2018 (кадастровый инженер Балобанов А.В.) Н8 362346.78 2216411.27; Н1 362358.56 2216412.95, возложении обязанности на ответчика Мыльцеву Т. Н. демонтировать установленный на смежной границе забор, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца Модиной И.М. - Степанова Е.Н., действующая на основании доверенности, указывает, что истец с решением суда первой инстанции не согласна, просит его отменить и принять новое решение по делу, удовлетворив в полном объеме исковые требования истца.

В обоснование жалобы указывает следующие доводы:

В нарушение п.п. 1 ч. 8 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ извещение о согласовании местоположения границ было опубликовано в газете ответчиками по их утверждению в связи с тем, что они не обладали информацией о владельцах смежных участков. С учетом того, что истец не проживает в Малопургинском районе, то данное извещение она не смогла прочитать в газете. Сведения по истцу имеются в Едином государственном реестре недвижимости, где указан почтовый адрес истца, однако в нарушение указанного закона ответчик не отправил уведомление на указанный адрес, прежде чем, подавать извещение в газету, документы обратного не представлены в материалы дела. Также истец является членом СНТ «Энергетик» и все данные находятся в правлении СНТ, ввиду чего у ответчика была возможность запросить данные сведения в правлении СНТ, но этого не было сделано.

Со ссылкой на ч. 7 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ считает, что место проведения согласования должно быть расположено на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, однако в вышеуказанном извещении отражен адрес для согласования границ земельного участка: <адрес>, в офисе ООО «Земельный кадастровый центр «Релиз» - 02.04.2018 года в 10.00 часов. Вокруг указанного СНТ «Энергетик», на территории которого находятся спорные земельные участки, есть достаточно много находящихся рядом населенных пунктов для проведения согласования границ, и не учтена отдаленность г. Ижевска от данных земельных участков.

Согласно выводу суда по земельному участку истца установлено, что ранее выделялся участок 300 кв.м. на территории СНТ «Энергетик» и 300 кв.м. - для посадки картофеля в районе ЛЭП за пределами территории СНТ. Истец, указанный факт не оспаривает, но также уточняет, что при регистрации права собственности на земельный участок № не идет речи о земельном участке, выделенном для посадки картофеля в районе ЛЭП, а конкретно указан земельный участок № и установлен его общий размер 600 кв.м., и он является неделимым земельным участком. Фактическое пользование и право собственности истца земельным участком № в размере 600 кв.м. установлено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Также отмечает, что зарегистрированный участок № ответчика Мыльцевой Т.Н. с кадастровым номером № ранее являлся землями общего пользования, на котором на текущий момент проходит водопроводная труба общего пользования.

Таким образом, находит вывод суда о том, что без первоначального выделения и определения границ земельного участка не дает право требования определения границ земельного участка по усмотрению истца необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Кроме того отмечает, что в материалы дела к ответу на адвокатский запрос № 230 от 19.10.2021 года не представлены документы, подтверждающие назначение Мыльцевой Т.Н. на обслуживание водопроводной трубы либо ее части. Указанная водопроводная труба является общим имуществом членов СНТ и подлежит обслуживанию за счет членских взносов. Обслуживание трубы Мыльцевой Т.Н. производится добровольно на свое усмотрение, что не дает ей права устанавливать забор и отгораживать трубу от пользования всех членов СНТ, в том числе от истца Модиной И.М. Таким образом, истец не согласна с вышеуказанным выводом суда и считает его необоснованным, документальные доказательства данному не представлены.

Председатель Миряев С.А. является председателем СНТ «Энергетик» с 2010 года, и не может ссылаться на период времени с 1986 года без предоставления каких-либо других документов, составленных в тот промежуток времени с указанием бремени содержания общего имущества на Мыльцевой Т.Н. в обоснование своих доводов в ответе на запрос.

Суд не принял довод истца об отсутствии водоснабжения, т.к., по мнению суда, имеется отвод в магистральной трубе, проходящей по участку №, который истец в настоящее время ликвидировала. Но суд не учел представленные в документы, в которых указано, что председателем СНТ «Энергетик» принято решение о том, чтобы заварить второй кран. Как ранее отмечалось, данная труба является общим имуществом всех членов СНТ и соответственно председатель принимает решение с согласия всех членов о содержании данной трубы, о том вносить ли какие-либо изменения.

В заключении эксперта № 29-МС-22 от 05.12.2022 года с учетом всех отметок истца и ответчика были предложены варианты разграничения границ земельных участков. Соответственно истец указал, что в первом варианте с указанием точек отображенных в таблице 1 согласен и считает, что данный вариант расположения указан верно с учетом всех доводов экспертов. В связи с чем, истец внес соответствующие изменения в исковые требования с указанием координат точек границ. И с учетом выводов экспертов истец считает, что нарушены его права, т.к. все варианты не совпадают с текущими координатами установленного забора и соответственно он подлежит демонтажу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мыльцева Т.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Модина И.М., ее представитель Иванова М.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Мыльцевой Т.Н. - Замараева А.В., действующая на основании доверенности, ответчик кадастровый инженер ООО «Земельный кадастровый центр «Релиз» Балобанов А.В. возражали против доводов и требований апелляционной жалобы.

Ответчик Мыльцева Т.Н., третье лицо кадастровый инженер ООО «Межевая компания» Кузьмин А.Ю., представители третьих лиц - Управления Росреестра по УР, СНТ «Энергетик» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно справке СНТ «Энергетик» б/н от 20.06.2010 года Барабанова Л.А. является членом садоводческого товарищества СНТ «Энергетик» с 1981 года, имеет в собственности земельный участок площадью 300 кв.м., находящийся по <адрес> (л.д. 14 том 1).

Согласно справке СНТ «Энергетик» б/н от 20.06.2010 года Барабанова Л.А. является членом садоводческого товарищества СНТ «Энергетик» с 1981 года, имеет в собственности земельный участок площадью 300 кв.м., участок находится под ЛЭП (л.д.14 том 1).

Согласно справке СНТ «Энергетик» от 2017 года Барабанова Л.А. являлась членом СНТ «Энергетик» УР Малопургинского района с 1982 года, являлась собственником строений по адресу: <адрес> - 450 кв.м., дом, баня (л.д. 15 том 1).

Согласно сведениям из ЕГРН от 19.05.2021 года Мыльцева Т.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м. (л.д.76-77 том 1).

Согласно сведениям из ЕГРН от 19.05.2021 года Мыльцева Т.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 334 кв.м. (л.д.78-79).

Согласно сведениям из ЕГРН от 19.05.2021 года Модина И.М. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. (л.д.80 том 1).

По заявлению Мыльцевой Т.Н. кадастровым инженером ООО «Земельный кадастровый центр «Релиз» Балобановым А.В. проведены кадастровые работы и подготовлен проект межевания от 26.04.2018 года по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (в условном кадастровом квартале) (л.д. 210-222 том 1).

Извещение о согласовании данного проекта межевания было опубликовано 02 марта 2018 года в Малопургинской районной газете «Маяк» № 18 (9794) (л.д. 218 том 1).

Согласно заключению эксперта б/н от августа 2021 года ООО «Городское БТИ» первичными правоустанавливающими документами на земельные участки СНТ «Энергетик» № №. Имеются свидетельства на право собственности на землю от 1992 года (л.д. 118, 119, 235 том 1) в которых не содержится информация о конфигурации, линейных размерах, смежных ориентирах, смежных участках, поэтому на основании них невозможно определить смежную границу между вышеуказанными земельными участками. Было выявлено, что расположение возведенного забора вокруг земельных участков №№ не соответствует проведенному межеванию в 2018 году (кадастровый инженер Балобанов А.В.) и соответственно координатам, прописанным в кадастре. В межевом плане Балобановым А.В. не прописано какое-либо закрепление (описание прохождения) частей границ, из чего следует, что забор был установлен после проведения процедуры уточнения границ. Было выявлено, что расположение возведенного металлического забора между земельными участками №№ не соответствует границам, прописанным в межевом плане от 12.03.2021 года (кадастровый инженер Кузьмин А.Ю.). Собственники участка № свое фактическое использование границ указали по забору, соответственно границы, прописанные в межевом плане от 12.03.2021 года (кадастровый инженер Кузьмин А.Ю.) факту не соответствуют. Координаты, конфигурация и промеры общей спорной границы между земельными участками СНТ «Энергетик» №№ согласно межевым планам Балобанова А.В. и Кузьмина А.Ю. не совпадают. Согласно границам, указанным собственниками, при проведении полевого обследования экспертизы спорная территория составляет 15 кв.м. Согласно первоначальным правоустанавливающим документам от 1992 года (л.д. 118, 119, 235 том 1), земельные участки СНТ «Энергетик» №№ предоставлялись по 600 кв. м. каждый. Высчитав общую площадь, занятую фактическими границами данных земельных участков, которая составляет около 1500 кв.м. Данные земельные участки изначально не могли иметь площадь по 600 кв.м. (1500/3= 500 кв.м.). Следует вывод, что изначально в свидетельствах были указаны площади, не соответствующие фактическим размерам землепользований, причины расхождения площадей спорных земельных участков, опираясь на правоустанавливающие документы, в которых недостаточно информации, определить невозможно. Ни в свидетельствах на право собственности на землю от 1992 года, ни в свидетельствах о государственной регистрации права от 20.08.2003 года и 06.12.2011 года (л.д. 236, 237 том 1), ни в справках от правления СНТ «Энергетик» (л.д. 14, 15 том 1) линейные промеры, конфигурация и смежные земельные участки не указаны, поэтому опираясь на данные документы определить спорную смежную границу невозможно. Согласно схемы (выкопировка из генерального плана) СНТ «Энергетик» граница между земельными участками №№ проходит по прямой (не имеет ломаных линий и поворотов), а общая граница с дорогой составляет по 15 метров у каждого участка. Также, со слов председателя СНТ (л. 156 том 2) и предоставленной дополнительно схемы водоснабжения водопроводная труба была смонтирована в межи между садовыми участками, а для участка № предназначен только один вывод для полива, к которому, в данный момент, доступ перекрыт забором. Опираясь на вышеуказанные факты, экспертом предложен вариант расположения всех границ спорных земельных участков (см. Приложение 4). Граница проведена с учетом фактического землепользования, заборов, труб (отводов), дорог, смежных земельных участков. Опираясь на проведенное межевание (уточнение границ и площади) в 2018 году на основании межевого плана Балобанова А.В. и поставленные на кадастровый учет точки земельных участков №№ (кадастровые выписки л.д. 22, 23, 24, 25, 26, 27, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 84 том 1) возведенный забор между данными участками и участком № расположен на территории участка № (л.д.201-230 том 2).

Согласно ответу председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос № 232 от 19.10.2021 года изначально земельные участки № и № в СНТ «Энергетик» предоставлялись площадью 300 кв. м. (л.д.43 том 3).

Согласно ответу председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос № 230 от 19.10.2021 года участок металлической водопроводной трубы, выходящий из магистральной водопроводной трубы СНТ «Энергетик», и проходящий по нарезанному земельному участку № СНТ «Энергетик», закреплен за членом СНТ «Энергетик» Мыльцевой Т.Н. для его обслуживания (очистка вокруг трубы от травы и другой растительности), содержания, окраски и ремонта (сварочные работы по необходимости). Обслуживание данного участка трубы проводились Мыльцевой Т.Н. на добровольной основе. Краска для трубы и другие расходные материалы для ее содержания Мыльцевой Т.Н. не выдавались. В связи с тем, что участки № и № выделялись изначально по 3 сотки, участок металлической водопроводной трубы, выходящий из магистральной водопроводной трубы СНТ «Энергетик», проходил и проходит только по нарезанному земельному участку № СНТ «Энергетик» (л.д.47 том 3).

Согласно ответу председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос № 229 от 19.10.2021 года в пользовании Барабановой Л.А. - собственник до Модиной И.М. находился земельный участок № в СНТ «Энергетик» площадью 3 сотки, и дополнительный земельный участок под картофель под линией ЛЭП площадью 3 сотки. Барабановой Л.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю в размере 6 соток. Согласно учетной записи в журнале бухгалтерии СНТ «Энергетик» Барабанова Л.А. оплачивала взносы за оба участка - № и под картофель под ЛЭП (л.д.51 том 3).

Согласно ответу председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос № 227 от 19.10.2021 года в СНТ «Энергетик» с момента его основания утвержденной схемы разводки водоснабжения не имелось. Принципиальная схема водоснабжения СНТ «Энергетик» была ему предоставлена Модиной И.М. в сентябре 2021 года. В данной принципиальной схеме водоснабжения не учтен фактически существующий до настоящего времени водоотвод на участок Модиной И.М. № из магистрального водопровода (л.д.53 том 3).

Согласно справке СНТ «Энергетик» от 19.10.2021 года Мыльцева Т.Н. является с 1986 года членом СНТ «Энергетик». Является собственником строений по адресу: <адрес>. Задолженности по уплате вступительных, членских, целевых, дополнительных взносов не имеется (л.д.54 том 3).

Согласно справке СНТ «Энергетик» от 19.10.2021 года Мыльцева Т.Н. является с 2003 года членом СНТ «Энергетик». Является собственником строений по адресу: <адрес>. Задолженности по уплате вступительных, членских, целевых, дополнительных взносов не имеется (л.д.55 том 3).

Согласно заключению эксперта б/н от января 2022 года ООО «Городское БТИ на момент проведения повторной экспертизы договоренность на обслуживание водопроводной трубы проходящей по территории участков №, № заключена с Мыльцевой Т.Н. Согласно разъяснительному ответу Председателя СНТ «Энергетик» от 16.07.2021 года (л.д. 156 том 2) водопроводная труба была смонтирована в межи между садовыми участками и является собственностью СНТ. На основании Устава межи между земельными участками должны иметь ширину 40 см., следовательно, водопроводная труба проложена по территории принадлежащей СНТ (межа) и может обслуживаться любым желающим, выбранным на общем собрании, а так же самим правлением СНТ. Из чего следует, что при отводе территории под водопроводной трубой во время межевания конкретному номеру земельного участка (что возможно и разрешено законодательством) должен быть предоставлен доступ к её обслуживанию, так как лицо выбранное общим собранием (либо само правление) может переизбираться каждый год и не обязательно быть каждый раз собственником участка, по которому труба проходит. Фактические границы земельных участков № и № не в полной мере соответствуют границам, приписанным в межевом плане от 26.04.2018 года (кастровый инженер Балобанов А.В.). Со слов собственника данных земельных участков границы должны проходить по металлическому сетчатому забору и металлическому забору на бетонных столбах. Было выявлено, что забор был возведен после проведения межевания, поэтому возможно сделать вывод о его постройке не по координатам прописанным в межевом плане. Расхождения между фактическими границами и координатами прописаны в межевом плане не входят в допустимую погрешность при контроле межевания (0,20 м в каждую сторону). Фактически земельный участок № используется площадью 605 кв.м., участок № - 338 кв.м. При проведении повторной экспертизы собственник земельного участка № указал желаемое прохождение границы с западной стороны с отступом от забора из профнастила на 40 см., данное требование так же отображено в межевом плане от 12.03.2021 года (кадастровый инженер Кузьмин А.Ю.). Фактическое использование данным земельным участком происходит по возведенным металлическим заборам с западной, северной и восточной сторон, что не в полной мере соответствует координатам прописанным в межевом плане. При составлении свидетельств на право собственности земельными участками на СНТ «Энергетик», была указана единая площадь, без каких либо пояснений и чертежей подтверждающих их многоконтурность. Вследствие этого регистрация права произошла на общую площадь, данный факт, со слов Росреестра, не является технической ошибкой и исправлению не подлежит. Так же обращаем внимание, что территория под линией ЛЭП была предоставлена во временное пользование, следовательно, приватизации не подлежала и не должна была включаться в площадь прописанную в свидетельстве на право собственности. На момент повторной экспертизы факт многоконтурности указан лишь в одном свидетельстве на земельный участок № (л.д.236 том 1). Из вышесказанного следует, что имеющиеся правоустанавливающие и землеотводные документы не подтверждают многоконтурность спорных земельных участков и не доказывают ошибку в определении площадей. Так как собственники спорных земельных участков во время экспертизы не показали каких либо дополнительных используемых территорий или земельных участков, а в землеотводных и правоустанавливающих документах границы не прописаны вовсе, определить границы и площади таковых не представляется возможным. Согласно Уставу СНТ «Энергетик» от 1980 года всем членам СНТ изначально выдавалось по 300 кв.м. Со слов сторон и правления СНТ, генерального плана и предоставленных схем, земельные участки должны иметь параллельные, ровные границы. Руководствуясь этим экспертом предложен первый вариант расположения границ спорных земельных участков (площадь увеличена на допустимые законодательством 10%). Так же рассмотрен иной вариант расположения границ. Во время первичной и повторной экспертизы было выявлено, что фактически спорные земельные участки более чем 15 лет используются, обрабатываются, очищаются и возделываются большей площадью чем 300 кв.м. Так как данный факт не запрещен Уставом СНТ «Энергетик» и не препятствуется Председателем и правлением, а правоустанавливающие документы зарегистрировали за данными земельными участками единую площадь 600 кв. м., эксперт считает возможным установить границы по фактическому землепользованию. Если учитывать факт предоставления открытого доступа к водопроводной трубе для её обслуживания любым лицом (обоснование прописано выше), эксперт считает возможным провести смежную границу земельных участков по водопроводной трубе. Согласно первоначального Устава 1980 года (л.д.100 том 3) возведение изгородей между участками не допускается - возможно, данное правило было установлено для обеспечения беспрепятственного доступа ко всему имуществу и территориям СНТ. Следовательно, возведение металлического забора между участками № и № должно было согласовать Правление СНТ. Так же была выровнена граница участков вдоль забора СНТ вследствие его сильного наклона относительно оси, а так же следование нормам законодательства по проведению прямых не изломанных границ. Согласно Приказа Росреестра № П/0393 от 23.10.2020 года точность определения средняя квадратической погрешности определения координат (местоположения) характерных точек для земельных участков огородничества и садоводства составляет 0,2 м (в каждую сторону). Данная точность распространятся на определение геодезических координат (например, земельного участка), а не на местоположение зафиксированного объекта например здание или забор на бетонных сваях) который не имеет свойства «перемещается» в пространстве в радиусе 20 см. Сравнивая границы по межевому плану от 26.04.2018 года (кадастровый инженер Балобанов А.В.) и геодезической съемки повторной экспертизы было установлено, что металлический забор вокруг земельных участков №, № частично выходит за границы, установленные данным межевым планом. Максимальные расхождения расположены не на спорной территории между участками № и № (с южной стороны с землями общего пользования и участком №), и так как претензий по расположении забора от третьих лиц в составе данного судебного дела не поступало, эксперт считает их не относящимися к стоящему вопросу. Вывод: возведенный ответчиком металлический забор расположен на территории земельных участков №№ в границах проведенных на основании межевого плана от 26.04.2018 года (кадастровый инженер Балобанов А.В.). Первичными правоустанавливающими документами на земельные участки СНТ «Энергетик» №№ являются свидетельства на право собственности на землю от 1992 года в которых не содержится информация о конфигурации, линейных размерах, смежных ориентирах, смежных участках, поэтому на основании них невозможно определить расположение границ вышеуказанных земельных участков. Первичными землеотводными документами для СНТ «Энергетик» являются решения и постановления 1980-1996 годов (л.д.84-94 том 3) в которых также не представлены какие либо планы и схемы позволяющие определить количество земельных участков и их границы. Каких либо документов о нарезке дополнительной территории под линией ЛЭП по 300 кв.м., их распределению членам СНТ, параметрам и границам не предоставлено. Собственники и представители спорных земельных участков на повторной экспертизе не показали расположение и границы дополнительных земельных участков, поэтому определить их территорию не представляется возможным. К территории под водопроводной трубой должен быть доступ для обслуживания любым членом СНТ либо самим Правлением СНТ (не обязательно только собственниками участков №№), поэтому данная территория может приватизироваться в следствии межевания границ земельных участков, но с разрешения общего собрания СНТ «Энергетик» и с предоставлением дальнейшего доступа. На момент экспертизы возможное фактическое использование спорных земельных участков происходит по заборам, поэтому фактические границы не соответствуют прописанным в межевых планах от 12.03.2021 года (Кадастровый инженер Кузьмин А.Ю), от 26.04.2018 года (кадастровый инженер Балобанов А.В.). Границы земельных участков №№ показанные эксперту со слов собственников (так как они считаю должны проходить границы) соответствуют данным межевым планам. Как следует из ответов на предыдущие вопросы определить смежную границу между земельными участками №№ по правоустанавливающим и землеотводным документам не представляется возможным. Экспертом предложены два варианта прохождения границ спорных земельных участков. Согласно слов Председателя СНТ участку № разрешено использовать для полива и выход из магистральной трубы и выход из выводной трубы на углу ее поворота. Как прописано в ответах на вопросы выше ко всей водопроводной трубе должен быть предоставлен доступ, поэтому кому и каким выходом пользоваться должно определить Правление СНТ и сами заинтересованные землепользователи (л.д.162-194 том 3).

Согласно заключению экспертов АНО «Городское экспертное бюро» №29-МС-22 от 05.12.2022 года по данным проведенных измерений, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 505 кв.м., по данным ЕГРН - 600 кв.м. (по свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей - 600 кв.м.) (л.д.119 том 1). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 337 кв.м., по данным ЕГРН - 334 кв.м., по данным же свидетельства о государственной регистрации № 440555 от 20.08.2003 площадь земельного участка составляет 600 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 627 кв.м., по данным ЕГРН - 630 кв.м. Фактическое использование исследуемых земельных участков отличаются от границ участков, согласно данных ЕГРН, за исключением установленного металлического забора по смежной границе земельных участков сторон, местоположение которого соответствует данным из ЕГРН с учетом погрешности при повторных измерениях (Приказ Росреестра от 23.10.2020 года № П/0393). Определить границы фактического использования исследуемых земельных участков на апрель 2018 года не представляется возможным, поскольку отсутствуют координаты, привязки, с помощью которых можно было бы установить использование участков на тот момент. Кроме того, также не представляется возможным установить межи, так как нет данных, в каких границах использовались исследуемые земельные участки, а на момент осмотра по фактической границе находится металлический забор. Определить, соответствует ли смежная граница расположения смежной границы земельных участков №, №, № с учетом фактического использования земельных участков, указанных выше до 26 апреля 2018 года не представляется возможным, в силу того, что невозможно определить границы фактического использования земельных участков на тот момент, из-за отсутствия координат и привязок в документах. Кроме того, также не представляется возможным установить межи, так как нет данных, в каких границах использовались исследуемые земельные участки. На момент осмотра экспертом земельных участков сторон, а также после камеральной обработки полученных данных, содержащихся в ЕГРН, было обнаружено, что забор расположен на смежной границе исследуемых участков. Однако данный факт может не означать того, что местоположение установленного металлического забора, являющегося на данный момент смежной границей между участками -№ и №, №, было бы таким же до 26 апреля 2018 года, так как нет данных, в каких границах использовались исследуемые земельные участки. На данный момент, межевой план, подготовленный Балобановым наиболее достоверно отражает установленное экспертом размещение забора. Эксперт предлагает 3 варианта установления смежной границы исследуемых земельных участков, обеспечивающее соблюдение прав сторон, с учетом обслуживания трубы, выходящей из магистральной водяной трубы, в том числе с учетом территории, необходимой для обслуживания Мыльцевой Т.Н. водяной трубы, выходящей из магистральной трубы, с учетом имеющегося у Модиной И.М. водоотвода из магистральной трубы, для использования ею водой для земельного участка с кадастровым номером №. Первый и основной вариант предполагает расположение смежной границы от т.41 (располагается в створе с забором), по прямой до поворота водяной трубы (т.2). Данная линия располагается посередине, между 2 вариантами межевых планов, подготовленными Балобановым и Кузьминым. Далее провести границу по водяной трубе на т.35. Данное расположение смежной границы позволит пользоваться водяной трубой как собственнику земельного участка с кадастровым номером №, так и собственникам земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Второй вариант предполагает расположение смежной границы от п.41 (располагается в створе с забором), по металлическому забору до т.31, от т.31 до т.2 (поворот водяной трубы), а далее, как и в первом варианте по водяной трубе до т.35. Данное расположение смежной границы позволит как пользоваться водяной трубой смежными собственниками, так и сохранит местоположение металлического забора. Третий вариант подразумевает прохождение смежной границы по металлическому забору, установленному вдоль смежной границы, т.е. по фактическому землепользованию участков, на момент осмотра их экспертом. От т.41 до т.31 по металлическому забору, далее от т.31 до т.36, от.36 до т.33. По третьему варианту пользование водоснабжением у собственника участка № имеется из магистральной водяной трубы, расположенной в конце участка (место врезки водоотвода (кран)). Также по третьему варианту у Мыльцевой Т.Н. имеется территория для обслуживания водяной трубы, выходящей из магистральной трубы, до металлического забора. Местоположение металлического забора Мыльцевой Т.Н. между земельными участками № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №), и между земельными участками № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №), расположенными по адресу: <адрес>, соответствует сведениям единого государственного реестра недвижимости, с учетом погрешности при повторных измерениях (Приказ Росреестра от 23.10.2020 г. № П/0393). Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были поставлены на кадастровый учет по границе, на которой в данный момент расположен забор. Нормативной документации, касающейся обслуживания наземных трубопроводов с указанием точных значений расстояний, необходимых для их (трубопроводов) обслуживания, не установлено. В связи с этим представить ответ на поставленный вопрос не представляется возможным (л.д.77-114 том 4).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и установив, что изначально земельный участок истца не был выделен общей площадью 600 кв.м., а был выделен двухконтурным - 300 кв.м. на территории СНТ «Энергетик», 300 кв.м. - для посадки картофеля в районе ЛЭП за пределами территории СНТ, а также, что участки № и № выделялись изначально по 3 сотки, участок металлической водопроводной трубы, выходящий из магистральной водопроводной трубы СНТ «Энергетик» проходил и проходит только по нарезанному земельному участку № СНТ «Энергетик»», спорный участок водяной трубы проходит по уч. № и закреплен за Мыльцевой Т.Н., которая занимается обслуживанием участка отрезка водяной трубы, выходящей из магистральной трубы, кроме того приняв во внимание заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Чувашевым М.А., которой установлено, что местоположение забора Мыльцевой Т.Н. соответствует сведениям ЕГРН с учетом погрешности при повторных измерениях, и что межевой план Балобанова А.В. достоверно отражает размещение забора, установленное экспертом, площадь участка Модиной И.М. на массиве 300 кв.м. нельзя приравнивать к 600 кв.м., которая выделялась с учетом участка под картофель, права Модиной И.М. не ущемляются установленным забором Мыльцевой Т.Н., пришел к выводу о том, что фактическое владение истцом земельным участком № площадью 600 кв.м. без первоначального выделения и определения границ земельного участка не дает истцу право требования определения границ земельного участка по усмотрения истца.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание довод истца об отсутствии водоснабжения, т.к. имеется отвод в магистральной трубе, проходящей по участку №, который истец в настоящее время ликвидировала, поскольку истец и ее мать Барабанова Л.А. пользовались водой из магистральной трубы, что подтверждается объяснениями Модиной И.М. в ходе судебного заседания, фотографиями, сделанными в ходе экспертизы представителем ответчика Замараевой А.В. с отводом и краном из магистральной трубы и прикрепленного к отводу гофрированного шланга черного цвета, который протянут в теплицу Модиной И.М., а также ответами СНТ «Энергетик» на адвокатские запросы №№ 227, 228 от 19.10.2021 года, из которых следует, что с момента утверждения СНТ не имелось утвержденной схемы разводки водоснабжения, а принципиальная схема водоснабжения не учитывает фактически существующий до настоящего времени водоотвод на участок Модиной И.М. № из магистрального водопровода.

Указанное послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца Модиной И.М.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (редакции действующей до 30 июня 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.1.1 ст.43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», редакции действующей в настоящее время, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 ст.26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В суде установлено, что Барабановой Л.А. (матери истца) изначально в СНТ «Энергетик» предоставлялись два земельных участка, один на ул.№, участок № площадью 300 кв.м, второй участок под линией ЛЭП площадью 300 кв.м., что подтверждается справками СНТ «Энергетик» от 20 июня 2010 года ( л.д.14 том 1).

Справка от 2017 года СНТ «Энергетик», выданная Барабановой Л.А. также подтверждает, что Барабанова Л.А. с 1982 года является членом СНТ «Энергетик», собственником земельного участка в СНТ Энергетик» по ул.№, №, площадь земельного участка 450 кв.м. на участке имеется дом, баня (л.д.15 том 1).

Уставом садоводческого товарищества «Энергетик» рабочих и служащих предприятий РЭУ Удмуртэнерго, утвержденным на заседании завкома профсоюза Южных электрических сетей от 9 апреля 1980 года (пункт 12) предусмотрено выделение земельных участков гражданам площадью 300 кв.м (л.д.97- 109 том 3).

Из договора от 12 мая 1985 года следует, что членам СНТ «Энергетик» выделялись земельные участки под линией ЛЭП (л.д.93 том 3).

В заключении АНО «Городское экспертное бюро» указано, что площадь земельного участка, по данным генплана, с кадастровым номером № составляет 450 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № составляет 300 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № составляет 500 кв.м. данные площадей, указанных в генплане, не совпадают с фактическим использованием, а также не совпадают с данными из ЕГРН. Такие большие различия между площадями земельных участков с кадастровыми номерами №, №, указанными в геплане СНТ «Энергетик» и фактическим землепользованием можно объяснить тем, что данные земельные участки используют часть земли, на которых согласно генплану, должна проходить дорога (земли общего пользования). Это видно, как и на генплане, так и на принципиальной схеме водоснабжения.

Кроме того, различие в площадях земельных участков с кадастровыми номерами №, №, согласно сведений из ЕГРН и их фактическим использованием, может объясняться тем, что на момент образования СНТ «Энергетик» земельные участки членам СНТ выделялись площадью 3 сотки, что видно из пункта 12 Устава СНТ «Энергетик» от 09.04.1980 и по 3 сотки под посадку картофеля на трассе линии ЛЭП.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что земельный участок Барабановой Л.А. был выделен двухконтурным – 300 кв.м на территории СНТ «Энергетик», 300 кв.м за пределами территории СНТ, внесенная в ЕГРН площадь участка № – 600 кв.м являлась декларативной, поскольку его границы не были установлены.

Материалами дела подтверждено, что Мыльцева Т.Н. занималась с 1986 года обслуживанием участка водопроводной трубы, выходящего из магистральной трубы, что следует из ответа председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос № 230 от 19.10.2021 года, в котором отражено, что участок металлической водопроводной трубы, выходящий из магистральной водопроводной трубы СНТ «Энергетик» и проходящий по нарезанному земельному участку №, закреплен за членом СНТ «Энергетик» Мыльцевой Т.Н. для его обслуживания (очистка вокруг трубы от травы и другой растительности), содержания, окраски и ремонта (сварочные работы по необходимости) (л.д.47 том 3); ответа председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос № 231 от 19.10.2021 года, содержащего сведения о том, что водопроводная труба никогда не проходила и не проходит между земельными участками № и №(л.д.45 том 3); ответа председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос № 245 от 24.11.2021 года, из которого следует, что участок металлической водопроводной трубы СНТ «Энергетик» и проходящий по земельному участку № и при повороте на границу между участками № и №, обслуживается с 1986 года членом СНТ «Энергетик» Мыльцевой Т.Н., в этих целях ею производится очистка вокруг трубы от травы и другой растительности, содержание, окраска и ремонт трубопровода (л.д.145 том 3); ответа председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос №233 от 19.10.2021 года, в котором сообщается, что изначально участок № СНТ «Энергетик» предоставлялся площадью 3 сотки, то конец участка № доходил до угла трубопровода, выходящего из магистральной трубы, и проходящего по участку № СНТ «Энергетик». Участок № пользовался водой с земель общего пользования СНТ «Энергетик» отводом трубы, проходящей по участку № СНТ «Энергетик». Отвод были длиной 30 – 40 см, которого в настоящее время нет, так как он был демонтирован Модиной И.М. в 2018 году. В случае существования этого отвода, который был длиной 30- 40 см. никаких препятствий для его прохождения через сетчатый забор Мыльцевой Т.Н. не имелось бы (л.д.57 том 3).

Следовательно, материалами дела подтверждено, что Мыльцева Т.Н. с 1986 года обслуживала водоотвод от водяной трубы, фактически пользовалась земельным участком в границах, координаты которого указаны в межевом плане от 26.04.2018 года.

Истец какие либо доказательства, указывающие на факт обслуживания отрезка водопроводной трубы, пользования земельным участком в границах, координаты, которого изложены в иске, не представила.

При этом необходимо отметить, что фактическое владение истцом площадью 600 кв.м без первоначального предоставления земельного участка именно площадью 600 кв.м не позволяет истице право требовать установления границ смежных земельных участков по усмотрению истца.

Довод истца относительно того, что у нее отсутствует возможность пользоваться водой с водопроводной трубы, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Из заключения ООО «Городское бюро технической инвентаризации« следует, что по участку № и № проходит магистральная труба диаметром 20 см, по участку № проложен отвод из магистральной трубы диаметром 10 см. Выявлено несколько водоотводов из водопроводной трубы для полива вышеуказанных земельных участков. На территории земельных участков № и № расположены три вывод - две направлены в теплицы, один направлен в сторону смежного садового участка № (длина горизонтального отрезка вывода составляет около 20 см). Со слов председателя СНТ участок № пользовался водой с отвода, расположенного на участке №, который ранее имел длину 30 -40 см. Согласно акту от 13.11.2021 года вывод из магистральной трубы в сторону участка № был демонтирован и в дальнейшем не использовался (л.д.170 том 3).

В ответе председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос № 228 от 19.10.2021 года указано, что с момента прокладки магистрального водопровода в СНТ «Энергетик», в магистральной водопроводной трубе имеется водоотвод для использования водой участка №, которым пользовалась Барабанова Л.А., а сейчас до настоящего времени пользуется Модина И.М. (л.д.49 том 3).

Согласно ответу председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос № 246 от 24.11.2021 года заглушка на выводе из магистрального водопровода, которым пользуется земельный участок Модиной И.М. №, установлена по желанию Модиной И.М., ранее на этом выводе по ее заявке был установлен кран для полива (л.д.147 том 3).

Из ответов председателя СНТ «Энергетик» на адвокатские запросы № 227,228 от 19.10.2021 года следует, что в СНТ «Энергетик» с момента его утверждения не имелось утвержденной схемы разводки водоснабжения, в принципиальной схеме водоснабжения не учтен фактически существующий до настоящего времени водоотвод на участок Модиной И.М. № из магистрального водопровода.

Изложенные доказательства подтверждают, что у Модиной И.М. имеется возможность пользоваться водой из водоотвода магистральной трубы, расположенной в конце участка.

При этом имелась возможность пользоваться водой и из отвода с участка водяной трубы, проходящей по участку ответчика, где расположен сетчатый забор, пока истец не демонтировала по своей инициативе отвод длиной 30-40 см.

Учитывая, что земли общего пользования СНТ «Энергетик» не отмежеваны, границы не установлены, то в данном случае нельзя говорить о том, что в состав земельного участка ответчика включены земли общего пользования СНТ «Энергетик».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что смежная граница, отраженная в межевом плане, составленном 26.04.2018 года соответствует фактическому местоположению границы между земельным участками истца и ответчика, поскольку с 1986 года ответчик Мыльцева Т.Н. занималась обслуживанием водопроводной трубы, фактически пользовалась земельным участком в указанных границах, истец не представила каких – либо доказательств, указывающих на фактическую границу между смежными земельными участками, координаты, которой определены в иске.

Истец просила установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № и границу земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, ссылаясь на первый вариант установления границы спорных земельных участков, отраженном в заключении АНО «Городское экспертное бюро».

Из заключения АНО «Городское экспертное бюро» следует, что экспертом предлагается три варианта прохождения границы, из которых первый и основной вариант предполагает расположение смежной границы от т.41 (располагается в створе с забором), по прямой до поворота водяной трубы (т.2). Данная линия располагается посередине, между 2 вариантами межевых планов, подготовленными Балобановым и Кузьминым. Далее провести границу по водяной трубе на т.35. Данное расположение смежной границы позволит пользоваться водяной трубой как собственнику земельного участка с кадастровым номером №, так и собственникам земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Вместе с тем установление границы по данному варианту не соответствует фактической границе между смежными земельными участками истца и ответчика, притом, что эксперт предлагает провести границу посередине водяной трубы, что не позволит производить обслуживание данной трубы и установить ограждение между земельными участками.

Предложенные экспертом другие два варианта расположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика также не могут приняты во внимание, поскольку не соответствует фактической границе между земельными участками истца и ответчика.

Довод жалобы, что результаты межевания земельных участков ответчика являются недействительными по мотиву отсутствия согласования со смежным собственником земельного участка (истцом) судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ч.7 ст.39 Федерального закона № 221 согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. При согласовании местоположения границ (частей границ) земельных участков с заинтересованными лицами в индивидуальном порядке допускается осуществлять такое согласование в электронном виде при условии наличия усиленной квалифицированной электронной подписи у всех заинтересованных лиц - участников согласования местоположения границ определенного земельного участка, включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется.

Согласно п.1 ч.8 ст.39 вышеназванного Федерального закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Из кадастровой выписки земельного участка, принадлежащего Модиной И.М. с кадастровым номером № по состоянию на 31.10.2017 года следует, что в Едином государственном реестре отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе правообладателя земельного участка (л.д.77- 79 том 2).

В более поздней выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанный земельный участок по состоянию на 19 мая 2021 года также отсутствуют данные сведения (л.д.80 том 1).

Доводы апеллянта о наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о почтовом адресе истца на момент межевания земельных участков ответчика не нашли своего подтверждения.

В связи с положениями п.1 ч.8 ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» кадастровым инженером и было опубликовано извещение о проведении собрания по согласованию границ в официальной районной газете для Малопургинского района Удмуртской Республики «Маяк» № 18 (97940 от 02.03.2018 (л.д.28 – 29 том 1).

В части 9 статьи 39 Федерального закона № 221 указано, что в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны: 1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки; 4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения; 5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ; 6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана.

Извещение о проведении собрания согласования границ земельного участка содержит все обязательные элементы.

Довод жалобы об указании в извещении адреса для согласования границ земельного участка: <адрес> не указывает на нарушение порядка согласования границ земельных участков, поскольку п.5 ч.9 ст.39 Федерального закона № 221 не содержит обязательного указания места проведения собрания для согласования границ именно на территории населенного пункта, в границах которого расположен земельный участок.

Поскольку от истца не поступило никаких возражений по согласованию границ, то граница смежных земельных участков была согласована.

Вместе с тем само по себе нарушение порядка согласования местоположения границ земельного участка применительно к обстоятельствам настоящего дела не может являться безусловным основанием к отмене результатов межевания. При уточнении границ земельного участка нарушение прав и законных интересов Модиной И.М. не произошло, смежная граница между земельным участком истца и земельными участками ответчика была установлена по фактическому землепользованию, которая существовала более 15 лет.

При таких обстоятельствах, суд верно отказал в иске Модиной И.М к Мыльцевой Т.Н., кадастровому инженеру ООО «Земельный кадастровый центр» Релиз» Балабанову А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в межевом плане, составленном 26.04.2018 года, исключении из состава сведений ГКН записи об описании местоположении границ данных земельных участков, установлении смежной границы.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что забор ответчиком поставлен в пределах своего земельного участка, то оснований для демонтажа забора, принадлежащего ответчику, не имелось.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда« разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда ( статья 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку не установлено нарушения неимущественных прав истца и оснований для применения гражданско–правовой ответственности для взыскания морального вреда, то в иске о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отказано.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном применении и толковании истцом действующего законодательства, являются несостоятельными, а потому в полном объеме отклоняются судебной коллегией.

Разрешая заявленные исковые требования, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства в их совокупности правильно оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Модиной И.М. и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Модиной И. М. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий: А.В. Аккуратный

Судьи: Ф.Р. Батршина

Д.Н. Шкробов

УИД 18RS0022-01-2021-000943-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-27076/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 декабря 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

судей Рипка А.С., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Модиной Ирины Михайловны на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июля 2023 года по гражданскому делу 2-1/2023 по исковому заявлению Модиной Ирины Михайловны к Мыльцевой Татьяне Николаевне, кадастровому инженеру ООО «Земельный кадастровый центр «Релиз» Балобанову Алексею Витальевичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы смежных земельных участков, демонтаже забора, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Модиной И.М., представителя Мыльцевой Т.Н. Замараевой А.В., действующей на основании ордера от 11.12.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Модина Ирина Михайловна (далее по тексту - истец, Модина И.М.) обратилась в суд с исковыми требованиями к Мыльцевой Татьяне Николаевне, кадастровому инженеру ООО «Земельный кадастровый центр «Релиз» Балобанову Алексею Витальевичу (далее по тексту - ответчики, Мыльцева Т.Н., Балобанов А.В.) о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 334 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская <адрес>, содержащиеся в межевом плане, составленном 26.04.2018 года; признании недействительными результатов межева...

...ния земельного участка площадью 630 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане, составленном 26.04.2018 года; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №; установлении общей границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, №, согласно межевому плану от 12.03.2021 года; обязании ответчика Мыльцевой Т.Н. демонтировать установленный на смежной границе забор; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка №, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера: 26.01.2006 года, ранее учтенный, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. С 1981 года данный земельный участок принадлежал матери истца - Барабановой Л.А., которая в 2017 году подарила его истцу, что подтверждается справками от 20.06.2010 года. Вышеуказанный земельный участок истец использовала только в летний период.

В мае 2018 года истец обнаружила, что смежный землепользователь - ответчик Мыльцева Т.Н. заняла ее участок, установив на нем забор, фактически осуществив самовольный захват части ее земельного участка. Со слов ответчика Мыльцевой Т.Н. ею были заказаны работы по уточнению границ двух земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Информация об ознакомлении с проектом межевания земельных участков была размещена в Малопургинской районной газете и работы по межеванию осуществлял кадастровый инженер Балобанов А.В. Обратившись к кадастровому инженеру Балобанову А.В., истец узнала, что кадастровым инженером действительно проводились работы по уточнению границ вышеуказанных двух земельных участков, расположение границ которых было определено кадастровым инженером со слов Мыльцевой Т.Н., извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка было опубликовано им в Малопургинской районной газете «Маяк» 02.03.2018 года и в связи с тем, что возражений не поступило акт считается согласованным.

Истец считает, что ее права были нарушены и границы ее земельного участка подлежат восстановлению по следующим обстоятельствам:

1. Земельным участком с 1981 года владела мать истца, а с 2017 года истец и расположение границ земельного участка до проведения ответчиком Мыльцевой Т.Н. межевых работ и установления в 2018 года забора не менялось с 1981 года. Расположение смежной границы земельных участков в характерных точках н1 и н8 (согласно межевого плана от 26.04.2018 года) исторически было установлено смежными землепользователями и она проходила по линии транзитной трубы водоснабжения, а не так как установлено в межевом плане. Причем доступ к транзитной трубе водоснабжения был всегда свободен (никаких заборов/препятствий не было), каждый из собственников за свой счет производил врезку к данной трубе со своей стороны с целью полива и использования воды для собственных нужд. В настоящее время подступ к трубе полностью ограничен, так как ответчиком был установлен забор.

2. Факт использования и обслуживания истцом земельного участка в характерных точках н 8 и н 7 (согласно межевому плану от 26.04.2018 года) также подтверждается уходом за имеющимися природными объектами - кустарники смородины и крыжовника, которые были высажены истцом и произрастают свыше 15 лет, а также покосом травы. Ввиду того, что семья владеет земельным участком № на протяжении более 39 лет, границы исторически сложились и были изменены ответчиком в 2018 году.

Таким образом, факт наличия у истца права собственности на спорный земельный участок, а также существование границ смежных земельных участков, закрепленных с использованием природных объектов, следует считать доказанным.

3. Истец считает, что при выполнении межевых работ кадастровый инженер нарушил требования установленные законодательством РФ, а именно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», требования, установленные с п. 70 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», перечень документов по которому содержится в реквизите «1» раздела «Исходные данные». В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе «Исходные данные», указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются. В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 01.01.2019 года, или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

4. Уведомление о проведении согласования, размещенное только посредством публикации объявления в газете, не обеспечило полного информирования всех заинтересованных лиц, включая истца, о процедуре согласования границ уточняемых земельных участков. Согласно ч. 8 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в том числе в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения. Между тем, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о почтовом адресе земельного участка истца - <адрес>. Кроме того, с 2017 года истец является членом СНТ «Энергетик», при этом сведения о членах СНТ содержатся в реестре членов товарищества, который создает и ведет председатель или иной уполномоченный член правления товарищества и данная информация может быть выдана любому заинтересованному лицу (ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ). Учитывая то обстоятельство, что истец проживает в <адрес>, а земельный участок находится в <адрес> и используется сезонно, вероятность того, что истец увидит номер местной газеты с опубликованным в ней объявлением кадастрового инженера о собрании в связи с межеванием земельного участка ответчика равна нулю. Само СНТ «Энергетик» как владелец земель общего пользования и по которым тоже уточнялись границы, также не было привлечено к проведению собрания. Поскольку межевание земельных участков проводилось на территории СНТ и непосредственно затрагивало его интересы, то уведомить председателя СНТ о проводимых работах сложности не представляло, о чем было известно ответчикам. Информация о местонахождении СНТ «Энергетик» по адресу: <адрес> и о том, кто является уполномоченным лицом - председатель СНТ Миряев С.А., содержится в ЕГРЮЛ и является общедоступной. По факту в акте согласования местоположения границ земельных участков содержится только подпись ответчика Мыльцевой Т.Н., т.е. нахождение границ фактически установлено декларативно.

В связи с указанным, истец считает, что действия кадастрового инженера при уточнении границ земельных участков смежных землепользователей и составления межевого плана носили формальный характер, не отражающий реальную ситуацию по расположению границ земельных участков.

5. Также об ошибках, допущенных кадастровым инженером при формировании межевых планов по спорным земельным участкам сообщено в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 18.03.2019 года № 10-64/1130, где указано, что кадастровым инженером Балобановым А.В. при согласовании границ земельных участков не в полной мере были использованы все возможные пути выявления смежных землепользователей, что привело к нарушению прав Модиной И.М., в межевых планах земельных участков отсутствует информация о межевых планах, проектах, генеральных планах территории СНТ «Энергетик», проекта межевания территории СНТ, проекта планировки и застройки СНТ, либо другой проектной документации, позволяющей выявить формирование и расположение объектов недвижимого имущества на территории СНТ «Энергетик».

6. Помимо вышеуказанного, истцом для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, были заказаны кадастровые работы и кадастровым инженером Кузьминым А.Ю. были определены границы земельного участка, принадлежащего истцу, подготовлен межевой план от 12.03.2021 года. Местоположение границ земельного участка истца было согласовано лично со смежными собственниками, за исключением границы смежной с земельными участками ответчика Мыльцевой Т.Н., о чем последняя направила истцу возражения на согласование границы. Несмотря на это истец считает, что границы ее земельного участка должны быть восстановлены и местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с межевым планом от 12.03.2021 года, т.к. он отражает исторически сложившееся расположение границ земельных участков.

7. Ответчиком действия, направленные на примирение, не предпринимались. При вышеуказанных неправомерных действиях истец указывает, что ей ответчиками был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью пользоваться водопроводной трубой, выращивать многолетние насаждения - кустарники смородины и крыжовника, которые впоследствии были вырублены ответчиком Мыльцевой Т.Н.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования были неоднократно уточнены. С учетом уточнений в окончательном варианте истец Модина И.М. просила суд:

1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 334 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в межевом плане, составленном 26.04.2018 года;

2. Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 630 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в межевом плане, составленном 26.04.2018 года,

3. Исключить из состава сведений ГКН запись об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - координаты характерных точек границ (X Y): №;

4. Исключить из состава сведений ГКН запись об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - координаты характерных точек границ (X Y): №;

5. Установить границу смежных земельных участков с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>) с координатами характерных точек границ (X Y): по обозначениям характерных точек границ межевого плана, составленного 26.04.2018 года (кадастровый инженер Балобанов А.В.) №, по обозначениям характерных точек границ межевого плана, составленного 12.03.2021 года (кадастровый инженер Кузьмин А.Ю.) №;

6. Установить границу смежных земельных участков с кадастровым номером № <адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>) с координатами характерных точек границ (X Y): по обозначениям характерных точек границ межевого плана, составленного 12.03.2021 года (кадастровый инженер Кузьмин А.Ю.) №, по обозначениям характерных точек границ межевого плана, составленного 26.04.2018 года (кадастровый инженер Балобанов А.В.) №;

7. Возложить на ответчика Мыльцеву Т.Н. обязанность демонтировать установленный на смежной границе забор;

8. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением от 28 мая 2021 года Малопургинским районным судом Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - кадастровый инженер ООО «Межевая компания» Кузьмин Алексей Юрьевич (далее по тексту - третье лицо, Кузьмин А.Ю.).

Определением от 14 октября 2021 года Малопургинским районным судом Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик» (далее по тексту - третьи лица, Управление Росреестра по УР, СНТ «Энергетик»), из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» России в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР, председатель СНТ «Энергетик» Миряев С.А.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Модиной Ирины Михайловны к Мыльцевой Татьяне Николаевне, кадастровому инженеру ООО «Земельный кадастровый центр «Релиз» Балобанову Алексею Витальевичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы смежных земельных участков, демонтаже забора, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июля 2023 года решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Модиной Ирины Михайловны – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Модиной Ирины Михайловны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно справке СНТ «Энергетик» б/н от 20.06.2010 года Барабанова Л.А. является членом садоводческого товарищества СНТ «Энергетик» с 1981 года, имеет в собственности земельный участок площадью 300 кв.м., находящийся по <адрес> (л.д. 14 том 1).

Согласно справке СНТ «Энергетик» б/н от 20.06.2010 года Барабанова Л.А. является членом садоводческого товарищества СНТ «Энергетик» с 1981 года, имеет в собственности земельный участок площадью 300 кв.м., участок находится под ЛЭП (л.д.14 том 1).

Согласно справке СНТ «Энергетик» от 2017 года Барабанова Л.А. являлась членом СНТ «Энергетик» УР Малопургинского района с 1982 года, являлась собственником строений по адресу: <адрес> - 450 кв.м., дом, баня (л.д. 15 том 1).

Согласно сведениям из ЕГРН от 19.05.2021 года Мыльцева Т.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м. (л.д.76-77 том 1).

Согласно сведениям из ЕГРН от 19.05.2021 года Мыльцева Т.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 334 кв.м. (л.д.78-79).

Согласно сведениям из ЕГРН от 19.05.2021 года Модина И.М. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. (л.д.80 том 1).

По заявлению Мыльцевой Т.Н. кадастровым инженером ООО «Земельный кадастровый центр «Релиз» Балобановым А.В. проведены кадастровые работы и подготовлен проект межевания от 26.04.2018 года по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (в условном кадастровом квартале) (л.д. 210-222 том 1).

Извещение о согласовании данного проекта межевания было опубликовано 02 марта 2018 года в Малопургинской районной газете «Маяк» № 18 (9794) (л.д. 218 том 1).

Согласно заключению эксперта б/н от августа 2021 года ООО «Городское БТИ» первичными правоустанавливающими документами на земельные участки СНТ «Энергетик» №, №, № являются свидетельства на право собственности на землю от 1992 года (л.д. 118, 119, 235 том 1) в которых не содержится информация о конфигурации, линейных размерах, смежных ориентирах, смежных участках, поэтому на основании них невозможно определить смежную границу между вышеуказанными земельными участками. Было выявлено, что расположение возведенного забора вокруг земельных участков №№ и № не соответствует проведенному межеванию в 2018 году (кадастровый инженер Балобанов А.В.) и соответственно координатам, прописанным в кадастре. В межевом плане Балобановым А.В. не прописано какое-либо закрепление (описание прохождения) частей границ, из чего следует, что забор был установлен после проведения процедуры уточнения границ. Было выявлено, что расположение возведенного металлического забора между земельными участками №№ и № не соответствует границам, прописанным в межевом плане от 12.03.2021 года (кадастровый инженер Кузьмин А.Ю.). Собственники участка № свое фактическое использование границ указали по забору, соответственно границы, прописанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер Кузьмин А.Ю.) факту не соответствуют. Координаты, конфигурация и промеры общей спорной границы между земельными участками СНТ «Энергетик» №№, №, № согласно межевым планам Балобанова А.В. и Кузьмина А.Ю. не совпадают. Согласно границам, указанным собственниками, при проведении полевого обследования экспертизы спорная территория составляет 15 кв.м. Согласно первоначальным правоустанавливающим документам от 1992 года (л.д. 118, 119, 235 том 1), земельные участки СНТ «Энергетик» №№, №, № предоставлялись по 600 кв. м. каждый. Высчитав общую площадь, занятую фактическими границами данных земельных участков, которая составляет около 1500 кв.м. Данные земельные участки изначально не могли иметь площадь по 600 кв.м. (1500/3= 500 кв.м.). Следует вывод, что изначально в свидетельствах были указаны площади, не соответствующие фактическим размерам землепользований, причины расхождения площадей спорных земельных участков, опираясь на правоустанавливающие документы, в которых недостаточно информации, определить невозможно. Ни в свидетельствах на право собственности на землю от 1992 года, ни в свидетельствах о государственной регистрации права от 20.08.2003 года и 06.12.2011 года (л.д. 236, 237 том 1), ни в справках от правления СНТ «Энергетик» (л.д. 14, 15 том 1) линейные промеры, конфигурация и смежные земельные участки не указаны, поэтому опираясь на данные документы определить спорную смежную границу невозможно. Согласно схемы (выкопировка из генерального плана) СНТ «Энергетик» граница между земельными участками №№, №, № проходит по прямой (не имеет ломаных линий и поворотов), а общая граница с дорогой составляет по 15 метров у каждого участка. Также, со слов председателя СНТ (л. 156 том 2) и предоставленной дополнительно схемы водоснабжения водопроводная труба была смонтирована в межи между садовыми участками, а для участка № предназначен только один вывод для полива, к которому, в данный момент, доступ перекрыт забором. Опираясь на вышеуказанные факты, экспертом предложен вариант расположения всех границ спорных земельных участков (см. Приложение 4). Граница проведена с учетом фактического землепользования, заборов, труб (отводов), дорог, смежных земельных участков. Опираясь на проведенное межевание (уточнение границ и площади) в 2018 году на основании межевого плана Балобанова А.В. и поставленные на кадастровый учет точки земельных участков №№ и № (кадастровые выписки л.д. 22, 23, 24, 25, 26, 27, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 84 том 1) возведенный забор между данными участками и участком № расположен на территории участка № (л.д.201-230 том 2).

Согласно ответу председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос № от 19.10.2021 года изначально земельные участки №№ и № в СНТ «Энергетик» предоставлялись площадью 300 кв. м. (л.д.43 том 3).

Согласно ответу председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос № от 19.10.2021 года участок металлической водопроводной трубы, выходящий из магистральной водопроводной трубы СНТ «Энергетик», и проходящий по нарезанному земельному участку № СНТ «Энергетик», закреплен за членом СНТ «Энергетик» Мыльцевой Т.Н. для его обслуживания (очистка вокруг трубы от травы и другой растительности), содержания, окраски и ремонта (сварочные работы по необходимости). Обслуживание данного участка трубы проводились Мыльцевой Т.Н. на добровольной основе. Краска для трубы и другие расходные материалы для ее содержания Мыльцевой Т.Н. не выдавались. В связи с тем, что участки №№ и № выделялись изначально по 3 сотки, участок металлической водопроводной трубы, выходящий из магистральной водопроводной трубы СНТ «Энергетик», проходил и проходит только по нарезанному земельному участку № СНТ «Энергетик» (л.д.47 том 3).

Согласно ответу председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос № от 19.10.2021 года в пользовании Барабановой Л.А. - собственник до Модиной И.М. находился земельный участок № в СНТ «Энергетик» площадью 3 сотки, и дополнительный земельный участок под картофель под линией ЛЭП площадью 3 сотки. Барабановой Л.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю в размере 6 соток. Согласно учетной записи в журнале бухгалтерии СНТ «Энергетик» Барабанова Л.А. оплачивала взносы за оба участка - № и под картофель под ЛЭП (л.д.51 том 3).

Согласно ответу председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос № от 19.10.2021 года в СНТ «Энергетик» с момента его основания утвержденной схемы разводки водоснабжения не имелось. Принципиальная схема водоснабжения СНТ «Энергетик» была ему предоставлена Модиной И.М. в сентябре 2021 года. В данной принципиальной схеме водоснабжения не учтен фактически существующий до настоящего времени водоотвод на участок Модиной И.М. № из магистрального водопровода (л.д.53 том 3).

Согласно справке СНТ «Энергетик» от 19.10.2021 года Мыльцева Т.Н. является с 1986 года членом СНТ «Энергетик». Является собственником строений по адресу: <адрес>. Задолженности по уплате вступительных, членских, целевых, дополнительных взносов не имеется (л.д.54 том 3).

Согласно справке СНТ «Энергетик» от 19.10.2021 года Мыльцева Т.Н. является с 2003 года членом СНТ «Энергетик». Является собственником строений по адресу: <адрес>. Задолженности по уплате вступительных, членских, целевых, дополнительных взносов не имеется (л.д.55 том 3).

Согласно заключению эксперта б/н от января 2022 года ООО «Городское БТИ на момент проведения повторной экспертизы договоренность на обслуживание водопроводной трубы проходящей по территории участков №№, № заключена с Мыльцевой Т.Н. Согласно разъяснительному ответу Председателя СНТ «Энергетик» от 16.07.2021 года (л.д. 156 том 2) водопроводная труба была смонтирована в межи между садовыми участками и является собственностью СНТ. На основании Устава межи между земельными участками должны иметь ширину 40 см., следовательно, водопроводная труба проложена по территории принадлежащей СНТ (межа) и может обслуживаться любым желающим, выбранным на общем собрании, а так же, самим правлением СНТ. Из чего следует, что при отводе территории под водопроводной трубой во время межевания конкретному номеру земельного участка (что возможно и разрешено законодательством) должен быть предоставлен доступ к её обслуживанию, так как лицо, выбранное общим собранием (либо само правление) может переизбираться каждый год и не обязательно быть каждый раз собственником участка, по которому труба проходит. Фактические границы земельных участков №№ и № не в полной мере соответствуют границам, приписанным в межевом плане от 26.04.2018 года (кадастровый инженер Балобанов А.В.). Со слов собственника данных земельных участков границы должны проходить по металлическому сетчатому забору и металлическому забору на бетонных столбах. Было выявлено, что забор был возведен после проведения межевания, поэтому возможно сделать вывод о его постройке не по координатам, прописанным в межевом плане. Расхождения между фактическими границами и координатами прописаны в межевом плане не входят в допустимую погрешность при контроле межевания (0,20 м в каждую сторону). Фактически земельный участок № используется площадью 605 кв.м., участок № № - 338 кв.м. При проведении повторной экспертизы собственник земельного участка № указал желаемое прохождение границы с западной стороны с отступом от забора из профнастила на 40 см., данное требование так же отображено в межевом плане от 12.03.2021 года (кадастровый инженер Кузьмин А.Ю.). Фактическое использование данным земельным участком происходит по возведенным металлическим заборам с западной, северной и восточной сторон, что не в полной мере соответствует координатам, прописанным в межевом плане. При составлении свидетельств на право собственности земельными участками на СНТ «Энергетик», была указана единая площадь, без каких либо пояснений и чертежей, подтверждающих их многоконтурность. Вследствие этого регистрация права произошла на общую площадь, данный факт, со слов Росреестра, не является технической ошибкой и исправлению не подлежит. Так же обращаем внимание, что территория под линией ЛЭП была предоставлена во временное пользование, следовательно, приватизации не подлежала и не должна была включаться в площадь, прописанную в свидетельстве на право собственности. На момент повторной экспертизы факт многоконтурности указан лишь в одном свидетельстве на земельный участок 257 (л.д.236 том 1). Из вышесказанного следует, что имеющиеся правоустанавливающие и землеотводные документы не подтверждают многоконтурность спорных земельных участков и не доказывают ошибку в определении площадей. Так как собственники спорных земельных участков во время экспертизы не показали каких-либо дополнительных используемых территорий или земельных участков, а в землеотводных и правоустанавливающих документах границы не прописаны вовсе, определить границы и площади таковых не представляется возможным. Согласно Уставу СНТ «Энергетик» от 1980 года всем членам СНТ изначально выдавалось по 300 кв.м. Со слов сторон и правления СНТ, генерального плана и предоставленных схем, земельные участки должны иметь параллельные, ровные границы. Руководствуясь этим экспертом предложен первый вариант расположения границ спорных земельных участков (площадь увеличена на допустимые законодательством 10%). Так же рассмотрен иной вариант расположения границ. Во время первичной и повторной экспертизы было выявлено, что фактически спорные земельные участки более чем 15 лет используются, обрабатываются, очищаются и возделываются большей площадью чем 300 кв.м. Так как данный факт не запрещен Уставом СНТ «Энергетик» и не препятствуется Председателем и правлением, а правоустанавливающие документы зарегистрировали за данными земельными участками единую площадь 600 кв. м., эксперт считает возможным установить границы по фактическому землепользованию. Если учитывать факт предоставления открытого доступа к водопроводной трубе для её обслуживания любым лицом (обоснование прописано выше), эксперт считает возможным провести смежную границу земельных участков по водопроводной трубе. Согласно первоначального Устава 1980 года (л.д.100 том 3) возведение изгородей между участками не допускается - возможно, данное правило было установлено для обеспечения беспрепятственного доступа ко всему имуществу и территориям СНТ. Следовательно, возведение металлического забора между участками №№ и № должно было согласовать Правление СНТ. Так же была выровнена граница участков вдоль забора СНТ вследствие его сильного наклона относительно оси, а так же, следование нормам законодательства по проведению прямых не изломанных границ. Согласно Приказа Росреестра № П/0393 от 23.10.2020 года точность определения средняя квадратической погрешности определения координат (местоположения) характерных точек для земельных участков огородничества и садоводства составляет 0,2 м (в каждую сторону). Данная точность распространятся на определение геодезических координат (например, земельного участка), а не на местоположение зафиксированного объекта например здание или забор на бетонных сваях) который не имеет свойства «перемещается» в пространстве в радиусе 20 см. Сравнивая границы по межевому плану от 26.04.2018 года (кадастровый инженер Балобанов А.В.) и геодезической съемки повторной экспертизы было установлено, что металлический забор вокруг земельных участков №, № частично выходит за границы, установленные данным межевым планом. Максимальные расхождения расположены не на спорной территории между участками №№ и 257 (с южной стороны с землями общего пользования и участком №), и так как претензий по расположении забора от третьих лиц в составе данного судебного дела не поступало, эксперт считает их не относящимися к стоящему вопросу. Вывод: возведенный ответчиком металлический забор расположен на территории земельных участков №№ №, № в границах проведенных на основании межевого плана от 26.04.2018 года (кадастровый инженер Балобанов А.В.). Первичными правоустанавливающими документами на земельные участки СНТ «Энергетик» №№, №, № являются свидетельства на право собственности на землю от 1992 года в которых не содержится информация о конфигурации, линейных размерах, смежных ориентирах, смежных участках, поэтому на основании них невозможно определить расположение границ вышеуказанных земельных участков. Первичными землеотводными документами для СНТ «Энергетик» являются решения и постановления 1980-1996 годов (л.д.84-94 том 3) в которых также не представлены какие-либо планы и схемы позволяющие определить количество земельных участков и их границы. Каких-либо документов о нарезке дополнительной территории под линией ЛЭП по 300 кв.м., их распределению членам СНТ, параметрам и границам не предоставлено. Собственники и представители спорных земельных участков на повторной экспертизе не показали расположение и границы дополнительных земельных участков, поэтому определить их территорию не представляется возможным. К территории под водопроводной трубой должен быть доступ для обслуживания любым членом СНТ либо самим Правлением СНТ (не обязательно только собственниками участков №№, №, №), поэтому данная территория может приватизироваться в следствии межевания границ земельных участков, но с разрешения общего собрания СНТ «Энергетик» и с предоставлением дальнейшего доступа. На момент экспертизы возможное фактическое использование спорных земельных участков происходит по заборам, поэтому фактические границы не соответствуют прописанным в межевых планах от 12.03.2021 года (Кадастровый инженер Кузьмин А.Ю), от 26.04.2018 года (кадастровый инженер Балобанов А.В.). Границы земельных участков №№, №, № показанные эксперту со слов собственников (так как они считаю должны проходить границы) соответствуют данным межевым планам. Как следует из ответов на предыдущие вопросы определить смежную границу между земельными участками №№, №, № по правоустанавливающим и землеотводным документам не представляется возможным. Экспертом предложены два варианта прохождения границ спорных земельных участков. Согласно слов Председателя СНТ участку № разрешено использовать для полива и выход из магистральной трубы и выход из выводной трубы на углу ее поворота. Как прописано в ответах на вопросы выше ко всей водопроводной трубе должен быть предоставлен доступ, поэтому кому и каким выходом пользоваться должно определить Правление СНТ и сами заинтересованные землепользователи (л.д.162-194 том 3).

Согласно заключению экспертов АНО «Городское экспертное бюро» №29-МС-22 от 05.12.2022 года по данным проведенных измерений, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 505 кв.м., по данным ЕГРН - 600 кв.м. (по свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей - 600 кв.м.) (л.д.119 том 1). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 337 кв.м., по данным ЕГРН - 334 кв.м., по данным же свидетельства о государственной регистрации № от 20.08.2003 площадь земельного участка составляет 600 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 627 кв.м., по данным ЕГРН - 630 кв.м. Фактическое использование исследуемых земельных участков отличаются от границ участков, согласно данных ЕГРН, за исключением установленного металлического забора по смежной границе земельных участков сторон, местоположение которого соответствует данным из ЕГРН с учетом погрешности при повторных измерениях (Приказ Росреестра от 23.10.2020 года № П/0393). Определить границы фактического использования исследуемых земельных участков на апрель 2018 года не представляется возможным, поскольку отсутствуют координаты, привязки, с помощью которых можно было бы установить использование участков на тот момент. Кроме того, также не представляется возможным установить межи, так как нет данных, в каких границах использовались исследуемые земельные участки, а на момент осмотра по фактической границе находится металлический забор. Определить, соответствует ли смежная граница расположения смежной границы земельных участков №, №, № с учетом фактического использования земельных участков, указанных выше до 26 апреля 2018 года не представляется возможным, в силу того, что невозможно определить границы фактического использования земельных участков на тот момент, из-за отсутствия координат и привязок в документах. Кроме того, также не представляется возможным установить межи, так как нет данных, в каких границах использовались исследуемые земельные участки. На момент осмотра экспертом земельных участков сторон, а также после камеральной обработки полученных данных, содержащихся в ЕГРН, было обнаружено, что забор расположен на смежной границе исследуемых участков. Однако данный факт может не означать того, что местоположение установленного металлического забора, являющегося на данный момент смежной границей между участками -№ и №, №, было бы таким же до 26 апреля 2018 года, так как нет данных, в каких границах использовались исследуемые земельные участки. На данный момент, межевой план, подготовленный Балобановым, наиболее достоверно отражает установленное экспертом размещение забора. Эксперт предлагает 3 варианта установления смежной границы исследуемых земельных участков, обеспечивающее соблюдение прав сторон, с учетом обслуживания трубы, выходящей из магистральной водяной трубы, в том числе с учетом территории, необходимой для обслуживания Мыльцевой Т.Н. водяной трубы, выходящей из магистральной трубы, с учетом имеющегося у Модиной И.М. водоотвода из магистральной трубы, для использования ею водой для земельного участка с кадастровым номером №. Первый и основной вариант предполагает расположение смежной границы от т.41 (располагается в створе с забором), по прямой до поворота водяной трубы (т.2). Данная линия располагается посередине, между 2 вариантами межевых планов, подготовленными Балобановым и Кузьминым. Далее провести границу по водяной трубе на т.35. Данное расположение смежной границы позволит пользоваться водяной трубой как собственнику земельного участка с кадастровым номером №, так и собственникам земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Второй вариант предполагает расположение смежной границы от п.41 (располагается в створе с забором), по металлическому забору до т.31, от т.31 до т.2 (поворот водяной трубы), а далее, как и в первом варианте по водяной трубе до т.35. Данное расположение смежной границы позволит как пользоваться водяной трубой смежными собственниками, так и сохранит местоположение металлического забора. Третий вариант подразумевает прохождение смежной границы по металлическому забору, установленному вдоль смежной границы, т.е. по фактическому землепользованию участков, на момент осмотра их экспертом. От т.41 до т.31 по металлическому забору, далее от т.31 до т.36, от.36 до т.33. По третьему варианту пользование водоснабжением у собственника участка № имеется из магистральной водяной трубы, расположенной в конце участка (место врезки водоотвода (кран)). Также по третьему варианту у Мыльцевой Т.Н. имеется территория для обслуживания водяной трубы, выходящей из магистральной трубы, до металлического забора. Местоположение металлического забора Мыльцевой Т.Н. между земельными участками № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №), и между земельными участками № (кадастровый номер №) и №(кадастровый номер №), расположенными по адресу: <адрес> соответствует сведениям единого государственного реестра недвижимости, с учетом погрешности при повторных измерениях (Приказ Росреестра от 23.10.2020 г. № П/0393). Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были поставлены на кадастровый учет по границе, на которой в данный момент расположен забор. Нормативной документации, касающейся обслуживания наземных трубопроводов с указанием точных значений расстояний, необходимых для их (трубопроводов) обслуживания, не установлено. В связи с этим представить ответ на поставленный вопрос не представляется возможным (л.д.77-114 том 4).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и установив, что изначально земельный участок истца не был выделен общей площадью 600 кв.м., а был выделен двухконтурным - 300 кв.м. на территории СНТ «Энергетик», 300 кв.м. - для посадки картофеля в районе ЛЭП за пределами территории СНТ, а также, что участки № и № выделялись изначально по 3 сотки, участок металлической водопроводной трубы, выходящий из магистральной водопроводной трубы СНТ «Энергетик» проходил и проходит только по нарезанному земельному участку № СНТ «Энергетик»», спорный участок водяной трубы проходит по уч. 278 и закреплен за Мыльцевой Т.Н., которая занимается обслуживанием участка отрезка водяной трубы, выходящей из магистральной трубы, кроме того приняв во внимание заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Чувашевым М.А., которой установлено, что местоположение забора Мыльцевой Т.Н. соответствует сведениям ЕГРН с учетом погрешности при повторных измерениях, и что межевой план Балобанова А.В. достоверно отражает размещение забора, установленное экспертом, площадь участка Модиной И.М. на массиве 300 кв.м. нельзя приравнивать к 600 кв.м., которая выделялась с учетом участка под картофель, права Модиной И.М. не ущемляются установленным забором Мыльцевой Т.Н., пришел к выводу о том, что фактическое владение истцом земельным участком № площадью 600 кв.м. без первоначального выделения и определения границ земельного участка не дает истцу право требования определения границ земельного участка по усмотрению истца.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание довод истца об отсутствии водоснабжения, т.к. имеется отвод в магистральной трубе, проходящей по участку №, который истец в настоящее время ликвидировала, поскольку истец и ее мать Барабанова Л.А. пользовались водой из магистральной трубы, что подтверждается объяснениями Модиной И.М. в ходе судебного заседания, фотографиями, сделанными в ходе экспертизы представителем ответчика Замараевой А.В. с отводом и краном из магистральной трубы и прикрепленного к отводу гофрированного шланга черного цвета, который протянут в теплицу Модиной И.М., а также ответами СНТ «Энергетик» на адвокатские запросы №№, 228 от 19.10.2021 года, из которых следует, что с момента утверждения СНТ не имелось утвержденной схемы разводки водоснабжения, а принципиальная схема водоснабжения не учитывает фактически существующий до настоящего времени водоотвод на участок Модиной И.М. № из магистрального водопровода.

Указанное послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца Модиной И.М.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (редакции действующей до 30 июня 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.1.1 ст.43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», редакции действующей в настоящее время, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 ст.26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Барабановой Л.А. (матери истца) изначально в СНТ «Энергетик» предоставлялись два земельных участка, один на <адрес> площадью 300 кв.м, второй участок под линией ЛЭП площадью 300 кв.м., что подтверждается справками СНТ «Энергетик» от 20 июня 2010 года ( л.д.14 том 1).

Справка от 2017 года СНТ «Энергетик», выданная Барабановой Л.А. также подтверждает, что Барабанова Л.А. с 1982 года является членом СНТ «Энергетик», собственником земельного участка в <адрес>, площадь земельного участка 450 кв.м. на участке имеется дом, баня (л.д.15 том 1).

Уставом садоводческого товарищества «Энергетик» рабочих и служащих предприятий РЭУ Удмуртэнерго, утвержденным на заседании завкома профсоюза Южных электрических сетей от 9 апреля 1980 года (пункт 12) предусмотрено выделение земельных участков гражданам площадью 300 кв.м (л.д.97- 109 том 3).

Из договора от 12 мая 1985 года следует, что членам СНТ «Энергетик» выделялись земельные участки под линией ЛЭП (л.д.93 том 3).

В заключении АНО «Городское экспертное бюро» указано, что площадь земельного участка, по данным генплана, с кадастровым номером № составляет 450 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № составляет 300 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № составляет 500 кв.м. данные площадей, указанных в генплане, не совпадают с фактическим использованием, а также не совпадают с данными из ЕГРН. Такие большие различия между площадями земельных участков с кадастровыми номерами №, №, указанными в геплане СНТ «Энергетик» и фактическим землепользованием можно объяснить тем, что данные земельные участки используют часть земли, на которых согласно генплану, должна проходить дорога (земли общего пользования). Это видно, как и на генплане, так и на принципиальной схеме водоснабжения.

Кроме того, различие в площадях земельных участков с кадастровыми номерами №, №, согласно сведений из ЕГРН и их фактическим использованием, может объясняться тем, что на момент образования СНТ «Энергетик» земельные участки членам СНТ выделялись площадью 3 сотки, что видно из пункта 12 Устава СНТ «Энергетик» от 09.04.1980 и по 3 сотки под посадку картофеля на трассе линии ЛЭП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что земельный участок Барабановой Л.А. был выделен двухконтурным – 300 кв.м на территории СНТ «Энергетик», 300 кв.м за пределами территории СНТ, внесенная в ЕГРН площадь участка № – 600 кв.м являлась декларативной, поскольку его границы не были установлены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Мыльцева Т.Н. занималась с 1986 года обслуживанием участка водопроводной трубы, выходящего из магистральной трубы, что следует из ответа председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос № от 19.10.2021 года, в котором отражено, что участок металлической водопроводной трубы, выходящий из магистральной водопроводной трубы СНТ «Энергетик» и проходящий по нарезанному земельному участку №, закреплен за членом СНТ «Энергетик» Мыльцевой Т.Н. для его обслуживания (очистка вокруг трубы от травы и другой растительности), содержания, окраски и ремонта (сварочные работы по необходимости) (л.д.47 том 3); ответа председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос № от 19.10.2021 года, содержащего сведения о том, что водопроводная труба никогда не проходила и не проходит между земельными участками № и №(л.д.45 том 3); ответа председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос № от 24.11.2021 года, из которого следует, что участок металлической водопроводной трубы СНТ «Энергетик» и проходящий по земельному участку № и при повороте на границу между участками № и №, обслуживается с 1986 года членом СНТ «Энергетик» Мыльцевой Т.Н., в этих целях ею производится очистка вокруг трубы от травы и другой растительности, содержание, окраска и ремонт трубопровода (л.д.145 том 3); ответа председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос № от 19.10.2021 года, в котором сообщается, что изначально участок № СНТ «Энергетик» предоставлялся площадью 3 сотки, то конец участка № доходил до угла трубопровода, выходящего из магистральной трубы, и проходящего по участку № СНТ «Энергетик». Участок № пользовался водой с земель общего пользования СНТ «Энергетик» отводом трубы, проходящей по участку № СНТ «Энергетик». Отвод были длиной 30 – 40 см, которого в настоящее время нет, так как он был демонтирован Модиной И.М. в 2018 году. В случае существования этого отвода, который был длиной 30- 40 см. никаких препятствий для его прохождения через сетчатый забор Мыльцевой Т.Н. не имелось бы (л.д.57 том 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Мыльцева Т.Н. с 1986 года обслуживала водоотвод от водяной трубы, фактически пользовалась земельным участком в границах, координаты которого указаны в межевом плане от 26.04.2018 года.

Суды указали, что истец какие-либо доказательства, указывающие на факт обслуживания отрезка водопроводной трубы, пользования земельным участком в границах, координаты, которого изложены в иске, не представила.

Суды правомерно отметили, что фактическое владение истцом площадью 600 кв.м без первоначального предоставления земельного участка именно площадью 600 кв.м не позволяет истице право требовать установления границ смежных земельных участков по усмотрению истца.

Довод истца относительно того, что у нее отсутствует возможность пользоваться водой с водопроводной трубы, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Из заключения ООО «Городское бюро технической инвентаризации следует, что по участку № и № проходит магистральная труба диаметром 20 см, по участку 257 проложен отвод из магистральной трубы диаметром 10 см. Выявлено несколько водоотводов из водопроводной трубы для полива вышеуказанных земельных участков. На территории земельных участков № и № расположены три вывода - два направлены в теплицы, один направлен в сторону смежного садового участка № (длина горизонтального отрезка вывода составляет около 20 см). Со слов председателя СНТ участок 256 пользовался водой с отвода, расположенного на участке №, который ранее имел длину 30-40 см. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ вывод из магистральной трубы в сторону участка 256 был демонтирован и в дальнейшем не использовался (л.д.170 том 3).

В ответе председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос № 228 от 19.10.2021 года указано, что с момента прокладки магистрального водопровода в СНТ «Энергетик», в магистральной водопроводной трубе имеется водоотвод для использования водой участка №, которым пользовалась Барабанова Л.А., а сейчас до настоящего времени пользуется Модина И.М. (л.д.49 том 3).

Согласно ответу председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос № от 24.11.2021 года заглушка на выводе из магистрального водопровода, которым пользуется земельный участок Модиной И.М. №, установлена по желанию Модиной И.М., ранее на этом выводе по ее заявке был установлен кран для полива (л.д.147 том 3).

Из ответов председателя СНТ «Энергетик» на адвокатские запросы № 227,228 от 19.10.2021 года следует, что в СНТ «Энергетик» с момента его утверждения не имелось утвержденной схемы разводки водоснабжения, в принципиальной схеме водоснабжения не учтен фактически существующий до настоящего времени водоотвод на участок Модиной И.М. № из магистрального водопровода.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что данные доказательства подтверждают, что у Модиной И.М. имеется возможность пользоваться водой из водоотвода магистральной трубы, расположенной в конце участка.

При этом, как установили суды, имелась возможность пользоваться водой и из отвода с участка водяной трубы, проходящей по участку ответчика, где расположен сетчатый забор, пока истец не демонтировала по своей инициативе отвод длиной 30-40 см.

Учитывая, что земли общего пользования СНТ «Энергетик» не отмежеваны, границы не установлены, судами сделан вывод о том, что в данном случае нельзя говорить о том, что в состав земельного участка ответчика включены земли общего пользования СНТ «Энергетик».

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что смежная граница, отраженная в межевом плане, составленном 26.04.2018 года соответствует фактическому местоположению границы между земельным участками истца и ответчика, поскольку с 1986 года ответчик Мыльцева Т.Н. занималась обслуживанием водопроводной трубы, фактически пользовалась земельным участком в указанных границах, истец не представила каких – либо доказательств, указывающих на фактическую границу между смежными земельными участками, координаты, которой определены в иске.

Истец просила установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № и границу земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, ссылаясь на первый вариант установления границы спорных земельных участков, отраженном в заключении АНО «Городское экспертное бюро».

Данным доводам дана оценка судом апелляционной инстанции данные доводы аргументированно отклонены исходя из следующего.

Из заключения АНО «Городское экспертное бюро» следует, что экспертом предлагается три варианта прохождения границы, из которых первый и основной вариант предполагает расположение смежной границы от т.41 (располагается в створе с забором), по прямой до поворота водяной трубы (т.2). Данная линия располагается посередине, между 2 вариантами межевых планов, подготовленными Балобановым и Кузьминым. Далее провести границу по водяной трубе на т.35. Данное расположение смежной границы позволит пользоваться водяной трубой как собственнику земельного участка с кадастровым номером №, так и собственникам земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, установление границы по данному варианту не соответствует фактической границе между смежными земельными участками истца и ответчика, притом, что эксперт предлагает провести границу посередине водяной трубы, что не позволит производить обслуживание данной трубы и установить ограждение между земельными участками.

Предложенные экспертом другие два варианта расположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика также не приняты судом во внимание, поскольку не соответствует фактической границе между земельными участками истца и ответчика.

Довод жалобы, что результаты межевания земельных участков ответчика являются недействительными по мотиву отсутствия согласования со смежным собственником земельного участка (истцом) также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены на основании положений частей 1,7, пункта 1 части 8, части 9 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», установив следующее.

Из кадастровой выписки земельного участка, принадлежащего Модиной И.М. с кадастровым номером № по состоянию на 31.10.2017 года следует, что в Едином государственном реестре отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе правообладателя земельного участка (л.д.77- 79 том 2).

В более поздней выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанный земельный участок по состоянию на 19 мая 2021 года также отсутствуют данные сведения (л.д.80 том 1).

В связи с положениями п.1 ч.8 ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» кадастровым инженером было опубликовано извещение о проведении собрания по согласованию границ в официальной районной газете для Малопургинского района Удмуртской Республики «Маяк» № 18 (97940 от 02.03.2018 (л.д.28 – 29 том 1).

В части 9 статьи 39 Федерального закона № 221 указано, что в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны: 1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки; 4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения; 5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ; 6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана.

Судами установлено, что извещение о проведении собрания согласования границ земельного участка содержит все обязательные элементы.

Поскольку от истца не поступило никаких возражений по согласованию границ, то граница смежных земельных участков была согласована.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, само по себе нарушение порядка согласования местоположения границ земельного участка применительно к обстоятельствам настоящего дела не может являться безусловным основанием к отмене результатов межевания.

Судами установлено, что при уточнении границ земельного участка нарушение прав и законных интересов Модиной И.М. не произошло, смежная граница между земельным участком истца и земельными участками ответчика была установлена по фактическому землепользованию, которая существовала более 15 лет.

При таких обстоятельствах, суды верно отказали в иске Модиной И.М к Мыльцевой Т.Н., кадастровому инженеру ООО «Земельный кадастровый центр» Релиз» Балабанову А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в межевом плане, составленном 26.04.2018 года, исключении из состава сведений ГКН записи об описании местоположении границ данных земельных участков, установлении смежной границы.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив, что забор ответчиком поставлен в пределах своего земельного участка, суды обоснованно не усмотрели оснований для демонтажа забора, принадлежащего ответчику.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не установив нарушений неимущественных прав истца, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения гражданско–правовой ответственности для взыскания морального вреда.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Модиной Ирины Михайловны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июля 2023 года по гражданскому делу 2-1/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Модиной Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Ромасловская

Судьи А.С.Рипка

М.В.Романов