Солдатенко Александр Сергеевич

№2-1615/2021

64RS0044-01-2021-002886-05

Определение

06 мая 2021 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Стружкиной К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Харламовой Натальи Геннадьевны к Ермолаевой Елене Владимировне о прекращении права пользовании жилым помещением,

установил:

В производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению Харламовой Н.Г. к Ермолаевой Е.В. о прекращении права пользовании жилым помещением.

От представителя истца Солдатенко А.С. поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Ермолаевой Е.В. о прекращении права пользовании жилым помещением.

Отказ от заявленных требований носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз.4 ст.220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца Солдатенко А.С. от исковых требований Харламовой Натальи Геннадьевны к Ермолаевой Елене Владимировне о прекращении права пользовании жилым помещением.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Харламовой Натальи Геннадьевны к Ермолаевой Елене Владимировне о прекращении права пользовании жилым помещением прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течени...

...е 15 дней.

Судья Н.Г. Московских

2-2298/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием ответчика Солдатенко А.С. и его представителя по устному ходатайству Прокофьевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Солдатенко А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просят взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: суммы общего долга 70900,68 рублей, из которых: 39322,65 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 22719,78 рублей - просроченные проценты; 8858,25 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2327,02 рублей.

Требования мотивируют тем, что Солдатенко А.С. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 30000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а...

... также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед Банком составляет 70900,68 рублей.

Представитель истца АО Банк «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о месте времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Солдатенко А.С. в суде частично признал исковое заявление, просил снизить размер штрафа, в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель ответчика (по устному ходатайству) - Прокофьева А.Н. в суде представил возражение на исковое заявление, которое в суде поддержала, при этом пояснила, что кредит нужен был старшему сыну ответчика, но карточку оформил на себя Солдатенко А.С., который не вникал в договор и ставил подписи там, где ему говорили. Кроме того, согласно документам, представленным банком, ответчик не давал согласие на смс – оповещение, страхование, а с него требуют сумму за смс-уведомления и страхование. Просит суд частично удовлетворить исковые требования, а именно в сумме общего долга по кредитной карте с процентами в сумме 49938,47 рублей и снизить штрафные санкции, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

С учетом мнения ответчика и его представителя, а также согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела установлено, что Солдатенко А.С. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 30000,00 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты.

На основании Решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № от ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика (см. Приложение).

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п. 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, до настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед Банком составляет 70900,68 рублей, из которых: 39322,65 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 22719,78 рублей - просроченные проценты; 8858,25 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

Представленный ответчиком и его представителем расчет суммы задолженности, указанный в возражении на исковое заявление, суд считает необоснованным и документально не подтвержденным.

Указание ответчиком в возражении на исковое заявление о том, что банк необоснованно увеличил сумму долга и процентов, так как в указанную сумму вошли: плата за программу страхования и смс. При этом, представитель ответчика в суде указала, что ответчик согласие на страхование и смс оповещение не давал, так как в заявлении – анкете не проставлены «галочки» напротив указанных услуг, но подпись ответчика в указанном документе не отрицала.

Однако, в заявление – анкете действительно не стоят «галочки» напротив услуг: смс и страхование, но там указано «я не хочу подключать услугу смс – банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем операциям с использованием моей карты»; «я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед АО «Тинькофф Банк в полном объеме и в установленные договором сроки»», что подтверждает факт того, что от указанных услуг ответчик не отказался, а наоборот воспользовался ими, при этом поставил личную подпись, в связи с чем задолженность по смс-уведомлениям и страхованию обоснована (л.д.<данные изъяты>).

Произведенный истцом расчет, судом проверен и соответствует условиям кредитного договора, подтвержден документально.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушает свои обязательства по оплате кредита, доказательств погашения задолженности полностью или частично ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере 39322,65 рублей и просроченные проценты в размере 22719,78 рублей - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 8858,25 рублей, суд исходит из следующего.

Суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере предъявленного штрафа, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер, период просрочки, соотношение суммы штрафа сумме долга.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма штрафа явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить сумму штрафа с 8858,25 рублей до 1 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, принимая во внимание, что обязательство ответчика перед Банком по кредитному договору не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. С ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитной карте №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: суммы общего долга 63042,43 рублей, из которых: 39322,65 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 22719,78 рублей - просроченные проценты; 1000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в размере 2091,27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Солдатенко А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатенко А.С. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63042,43 рублей, в том числе:

39322,65 рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

- 22 719,78 рублей – просроченные проценты;

- 1000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Солдатенко А.С. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2091,27 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан:

Н.В. Ибрагимова

К делу № 5-118/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 мая 2017 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Солдатенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина Республики Украина, временно пребывающего на территории Российской Федерации и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Солдатенко А.С., являясь гражданином Республики Украина, 25.05.2017 года в 09-00 часов находясь по адресу: <адрес>, допустил факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве рабочего без разрешения на работу.

В судебном заседании Солдатенко А.С. вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что был не верно информирован об условиях пребывания на территории РФ.

Выслушав объяснения Солдатенко А.С., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Солдатенко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в судебном заседании установлена полностью и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 17.04.2017) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использо...

...вание иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Кроме признания вины Солдатенко А.С. в совершении административного правонарушения, вина Солдатенко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 25.05.2017 года (л.д.2) и другими доказательствами по делу.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению в отношении Солдатенко А.С. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и полагает необходимым назначить Солдатенко А.С. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Солдатенко А.С. а виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф перечислять по следующим реквизитам:

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

БИК - 046015001, счет № 40101810400000010002

Получатель: УФК МФ РФ по РО (МУ МВД РФ «Новочеркасское)

ИНН - 6150068224

КПП - 615001001

Код бюджетной классификации: 18811640000016020140 Код ОКТМО - 60727000

Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности и должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протокол об административном правонарушении, в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: