Мосалимов Ильсур Илшатович

Дело № 2-208/2025

03RS0013-01-2024-006332-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Юкиеву Д.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Юкиеву Д.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Chery Tiggo 7 Pro Max, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом оплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 820 242 рублей.

На основании изложенного, истец. просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 440242 рублей (820242-400 000), а также судебные расходы.

Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Юкиев Д.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Яндубаев В.Ю. исковые требования не признал, в ходе судебного заседания заявил ходатай...

...ство о назначении по делу судебной экспертизы,

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователи или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законе или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак № под управлением Мосалимова И.И. и с участием транспортного средства марки Kia Sorento государственный регистрационный знак № под управлением Юкиева Д.Р. Виновником в совершении ДТП является водитель Юкиев Д.Р., в действиях которого установлено нарушение п. 13.11 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №, поврежденное в результате ДТП, является предметом страхования по договору комплексного страхования транспортного средства №, заключенному между ООО «СК «Согласие» и Мосалимовым И.И.Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено Мосалимову И.И. страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №, денежных средств в размере 840 242 рубля на основании счета на оплату, что подтверждается платежным поручением.

САО «Ресо-Гарантия» на основании требования истца возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В данном случае, выплатив страховое возмещение, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Валеев И.С.

Согласно заключению эксперта № усматриваются следующие выводы.

Поскольку несоответствия действий водителя ТС CHERY TIGGO 7 PRO гос.рег.знак № требованиям ПДД РФ не установлены, а действия водителя ТС KIA С ERATO гос.рег.знак № не соответствовали требованиям д. 1.З., 13.9. ПДД РФ — следует признать, что действия именно водителя ТС KIA CERATO гос.рег.знак № являются причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС KIA CERATO гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями п. 1.З., 13.9. ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС CHERY TIGGO 7 PRO гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя ТС KIA CERATO гос.рег.знак № не соответствовали требованиям п. 1.З., 13.9. ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя ТС CHERY TIGGO 7 PRO гос.рег.знак № требованиям ПДД РФ не установлены.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Мах, г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составила без учета износа 840 411,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Мах, г.р.з. № на дату исследования составила без учета износа 926 103, 00 руб.

Суд оценивает заключение экспертизы в соответствии с положениями статьей 56, 67, 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями и не заинтересованы в исходе дела, полно и ясно ответили на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует, не содержит противоречий, не допускает сомнений в правильности и обоснованности.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что сумма ущерба, причиненного по вине Юкиева Д.Р., превышает лимит ответственности страховой компании САО «Ресо-Гарантия» в рамках полиса ОСАГО, исходя и принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» ущерба в размере 440 242 рублей (840 242 рублей - 400 000 рублей).

Кроме того, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13507 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО СК «Согласие» к Юкиеву Д.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Юкиева Д.Р. (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН № )сумму материального ущерба в размере 440 242 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13507 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года.