Шабаев Михаил Валерьевич

Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-1289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Аршиновой Е.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Шабаеву М.В., Наконечной И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Наконечной И.А. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе Наконечной И.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 сентября 2018 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения Наконечной И.А., ее представителя Танцарова И.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») обратилось в суд с иском к Шабаеву М.В., Наконечной И.А., в котором просило обратить взыскание на автомобиль OPEL Corsa, 2011 года выпуска, определив начальную стоимость автомобиля 310 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 18 июля 2012 года между ОАО АКБ «Росбанк» (с 15 декабря 2014 года - ПАО «Росбанк») и Финашиным М.Ю. был заключен договор о предоставлении ответчику автокредита сроком до 18 июля 2016 года на сумму 500 000 руб. под 28.00 % годовых на приобретение автомобиля марки OPEL Corsa, 2011 года выпуска. Обязательства по кредиту ОАО АКБ «Росбанк» исполнил полностью, перечислив на банковский счет указанные выше денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку приобретенное им в собственность транспортное средство. В нарушение вышеуказанных условий кредит...

...ного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Финашина М.Ю. задолженности по кредитному договору. 16 октября 2014 года Бутырским районным судом города Москвы было вынесено решение о взыскании с Финашина М.Ю. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Финашин М.Ю. в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге вышеуказанный автомобиль. В настоящее время владельцем вышеуказанного автомобиля является Шабаев М.В. В ходе судебного разбирательства было установлено, что новым собственником автомобиля является Наконечная И.А.

Ответчик по первоначальному иску Наконечная И.А. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Росбанк», в котором просила признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль OPEL Corsa, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, находящийся в собственности Наконечной И.А., с Наконечной И.А. в пользу ПАО «Росбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к Шабаеву М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Наконечной И.А. к ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем отказано.

С Наконечной И.А. в пользу ООО «Экспертиза Консультация Оценка» взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 14 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Наконечная И.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было проверено наличие задолженности перед банком по кредитному договору, не было проверено, что истцом были предъявлены исполнительные листы к принудительному исполнению. Автор жалобы полагает, что истец по делу не принял достаточных мер для обеспечения своих интересов при исполнении договора залога. Кроме того, суд не рассмотрел заявленное ходатайство об истребовании доказательств. В суде апелляционной инстанции также автор жалобы выразил несогласие с взысканием расходов по оплате судебной экспертизы.

В письменных возражениях ПАО «Росбанк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2012 года между ОАО АКБ «Росбанк» (с 15 декабря 2014 года - ПАО «Росбанк») и Финашиным М.Ю. был заключен договор о предоставлении ответчику автокредита сроком до 18 июля 2016 года на сумму 500 000 руб. под 28.00 % годовых на приобретение автомобиля марки OPEL Corsa, 2011 года выпуска, цвет белый VIN №, двигатель №, кузов № №. Обязательства по кредиту ОАО АКБ «Росбанк» исполнил полностью, перечислив на банковский счет указанные выше денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку приобретенное им в собственность транспортное средство. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Финашина М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. 16 октября 2014 года Бутырским районным судом города Москвы было вынесено решение о взыскании с Финашина М.Ю. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль OPEL Corsa.

Финашин М.Ю. в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге вышеуказанный автомобиль. В настоящее время владельцем вышеуказанного автомобиля является Наконечная И.А., которая приобрела указанный автомобиль у Шабаева М.В. 12 июня 2018 года.

Согласно ответу на запрос Федеральной нотариальной палаты, по состоянию на 20 сентября 2018 года в Реестре содержатся актуальные сведения о залоге Финашиным М.Ю. автомобиля OPEL Corsa. Номер уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 17 декабря 2014 года.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ПАО «Росбанк» к Наконечной И.А. и отказывая в иске Наконечной И.А. о признании ее добросовестным приобретателем, установив, что задолженность перед банком не погашена, на момент приобретения спорного автомобиля Наконечной И.А. имелся реестр залога и по договорам купли-продажи, заключенным всеми предшествующими собственниками спорного автомобиля с 17 декабря 2014 года, соответственно, Наконечная И.А. самостоятельно могла получить сведения об обременении транспортного средства залоговыми обязательствами, поскольку они содержались в реестре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на спорный автомобиль может быть обращено взыскание, и оснований для признания Наконечной И.А. добросовестным приобретателем не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен Наконечной И.А. 12 июня 2018 года, т.е. после внесения банком сведений о наличии залогового обременения в государственный реестр (17 декабря 2014 года).

Следовательно, при должной осмотрительности и осторожности Наконечная И.А. имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у банка, до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Таким образом, факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию банка, поскольку не имеется оснований считать, что Наконечная И.А. не знала и не должна была знать о наличии залога, а потому залог согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ сохраняет силу.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было проверено наличие задолженности перед банком по кредитному договору, а также не было проверено, что истцом были предъявлены исполнительные листы к принудительному исполнению, не влекут отмену решения суда. Согласно сведениям ФССП России, находящимся в открытом доступе, в отношении Финашина М.А. судебными приставами-исполнителями Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве были возбуждены исполнительные о производства о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительные листы 20 января 2017 года и 24 декабря 2017 года были возвращены взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Банком к исковому заявлению был приложен расчет задолженности по кредитному договору, следовательно, Финашиным М.Ю. обязательства по погашению взятых по кредитному договору денежных средств не исполнены, а поэтому вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль является правомерным. Кредитор вправе повторно обратиться с заявлением к новому собственнику об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку оно не было реализовано и за его счет не были погашены долговые обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль, не указал способ реализации заложенного имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на определение способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка действий банка при заключении кредитного договора и договора залога, истец не принял достаточных мер для должного обеспечения своих интересов и исполнения обязательств перед ними не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Несостоятельны доводы жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявленного истцом по встречному иску ходатайства об истребовании доказательств, так как из материалов дела видно, что суд первой инстанции, рассмотрев поданное ходатайство, направил запрос в ПАО «Росбанк» (л.д. 123-124).

Также суд первой инстанции взыскал с Наконечной И.А. в пользу ООО «Экспертиза Консультация Оценка» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 14 500 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права, а также материалов дела, следует, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, так как истец такого ходатайства не заявлял, в тексте искового заявления такого ходатайства о назначении экспертизы также не содержится.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов стоимость назначенной по инициативе суда и проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консультация Оценка» по Саратовской области экспертизы в размере 14 500 руб. необоснованно была взыскана с Наконечной И.А. В указанном случае расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

С учетом изложенного решение Кировского районного суда города Саратова от 05 июля 2018 года следует отменить в части взыскания с Наконечной И.А. в пользу ООО «Экспертиза Консультация Оценка» расходов, связанных с производством судебной экспертизы, приняв в указанной части новое решение о взыскании с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Экспертиза Консультация Оценка» расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в размере 14 500 руб. за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 26 сентября 2018 года отменить в части взыскания с Наконечной И.А. расходов по оплате судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консультация Оценка» расходы за производство судебной экспертизы в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

дело № 5-624/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Когалымского городского суда <адрес> - Югры Куклев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СОНТ «Строитель», 45, проживающего по адресу: <адрес>58,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. ФИО1, находясь в общественном месте, в подъезде № <адрес> в <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, чем нарушил общественный порядок.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения признал.

Совершение ФИО1 административного правонарушения доказывается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым он был ознакомлен, ему под роспись разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ г.; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом о задержании лица от ДД.ММ.ГГГГ г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, объяснением свидетеля Кирилловой от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав ФИО1, исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ...

...ст.20.1 КоАП РФ, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Нарушения в силу ч.1 ст.20.1 КоАП РФ влекут наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание ФИО1 виновности.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, считаю, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, в доход государства. Реквизиты перечисления административного штрафа: Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКАТО 71183000000 Счет 40101810900000010001 Банк: РКЦ Ханты-Мансийск <адрес> БИК 047162000 КБК 188 116 900 400 46000 140.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья В.В. Куклев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 10 сентября 2015 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении шабаев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, СОНТ «Строителей», <адрес>, ранее привлекаемого к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03:05 шабаев М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в подъезде № по <адрес>, громко выражался нецензурной бранью не обращая внимание на граждан, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

шабаев М.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал.

Выслушав шабаев М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что в действиях шабаев М.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина шабаев М.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.09.2015, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03:05 шабаев М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в подъезде № по <адрес>, громко выражался нецензурной бранью не обращая внимание на граждан, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу; рапортами сотрудников по...

...лиции; объяснением свидетеля ФИО3 от 10.09.2015; протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от 10.09.2015, согласно которого у шабаев М.В. установлено алкогольное опьянение; протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел от 10.09.2015; протоколом о задержании лица от 10.09.2015.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю раскаяние, признание вины.

Отягчающими административную ответственность обстоятельствами, предусмотренными ст.4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, являются совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, вину признал, и полагаю возможным подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

шабаев М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, в доход государства. Реквизиты перечисления административного штрафа: Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) Расчетный счет №40101810900000010001, КБК 18811690040046000140 КПП 860101001, ИНН 8601010390, РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, ОКТМО 71883000 БИК 047162000.

Постановление может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Когалымский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Т.В. Давлетова

КОПИЯ

Дело №5-216/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Когалым 17 марта 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шабаев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИП Шабаев М.В., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 в ходе проведения проверки по материалу зарегистрированному в ОМВД России по <адрес> в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 Шабаев М.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, нанес побои несовершеннолетней ФИО3, 2011 года рождения, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно нанес один удар ремнем в область правого бедра.

Санкция ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие ад...

...министративного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зафиксированы в ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Вместе тем, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела, Шабаев М.В. не были разъяснены положения ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении подлежат возврату в орган, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1, п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, и другие материалы дела в отношении Шабаев М.В. - возвратить в ОМВД России по <адрес>.

Определение может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья: подпись Т.В. Давлетова

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

Дело №5-225/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Когалым 20 марта 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шабаев М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИП Шабаев М.В. , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 в ходе проведения проверки по материалу зарегистрированному в ОМВД России по <адрес> в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 Шабаев М.В. , находясь у себя дома по адресу: <адрес>, нанес побои несовершеннолетней ФИО3, 2011 года рождения, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно нанес один удар ремнем в область правого бедра.

Шабаев М.В. вину в совершении административного правонарушения признал, при этом пояснил, что умысла на причинение вреда своей дочери ФИО3 у него не было, данный факт был впервые, обязуется впредь такого не совершать.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов за нанесение побоев или соверше...

...ние иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности.

С субъективной стороны правонарушение, указанное в статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершается умышленно.

Из материалов дела об административном правонарушении, согласие с достоверностью которых выразил Шабаев М.В. , усматриваются изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения им насильственных действий в отношении ФИО3, повлекших телесные повреждения и физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и не содержащих уголовно наказуемого деяния.

Вина Шабаев М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информацией Администрации <адрес>, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Шабаев М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, Шабаев М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваю как допустимые, достоверные и достаточные.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, признаю раскаяние Шабаев М.В. , признание своей вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Ранее Шабаев М.В. к административной ответственности за административные правонарушения не привлекался.

Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о назначении Шабаев М.В. административного наказания в соответствии с положениями ст.ст.2.9, 3.5, 3.9, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе оценки содеянного и личности самого нарушителя, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что совершенное Шабаев М.В. административное правонарушение является малозначительным, несмотря на формально имеющийся в его действиях состав правонарушения.

С учетом изложенного прихожу к выводу об освобождения Шабаев М.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, и необходимости прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Шабаев М.В. освободить от наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью.

Объявить Шабаев М.В. устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шабаев М.В. прекратить.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья: подпись Т.В. Давлетова

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры