Шабага Илья Александрович

Мировой судья судебного участка №

Мытищинского судебного района <адрес> Кулькова И.С.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Бушминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу МУП «Расчётный центр» на определение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5, ФИО6 солидарно задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 74 132,85 руб., пени в размере 6400,95 руб., всего 80 533,80 руб.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу заявления на отмену судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменён, взыскателю разъяснено право на обращение с требованиями, содержащимися в заявлении о выдаче судебного приказа, в порядке искового производства.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав в обоснование, что сумма задолженности в размере 80 533,80 руб. была списана с её расчётного счёта и перечислена взыскателю. Впоследствии судебный приказ был отменён, при отмене судебного приказа вопрос о повороте исполнения судебного приказа судом не разрешён, в связи с чем, она просила произвести поворо...

...т исполнения судебного приказа и взыскать с МУП «Расчетный центр» в её пользу денежные средства в размере 84 137,38 руб.

Судом постановлено обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене которого просит МУП «Расчётный центр» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, находит частную жалобу МУП «Расчетный центр» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Судом установлено, что судебный приказ, на основании которого с расчётного счёта ФИО6 были списаны, денежные средства, был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, как следует из пояснений представителя МУП «Расчётный центр» по доверенности Коц Н.С., с исковым заявлением к ФИО6 взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам взыскатель не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что имеются основания для поворота исполнения судебного приказа.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции обоснованно учёл, что заявитель просит взыскать с МУП «Расчётный центр» денежную сумму в размере 84 137,38 руб., взысканную с неё по исполнительному производству, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, судебным приказом с должников была взыскана задолженность размере 80 533,80 руб. и эта же сумма поступила из Мытищинского РОСП взыскателю, что подтверждается ответом МУП «Расчётный центр» от 31.07.2020г.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно нашёл заявление подлежащим частичному удовлетворению, поскольку при повороте судебного приказа взыскателю надлежит возвратить фактически полученную им сумму в размере 80 533,80 руб., без учёта исполнительского сбора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление повороте судебного приказа.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьёй определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – оставить без изменения, частную жалобу МУП «Расчётный центр» – без удовлетворения.

Федеральный судья Наумова С.Ю.