Шабакаев Рафаэль Рызванович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2015 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Плясуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Кузнецке Пензенской области ул. Рабочая 199 гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Шабакаеву Р.Р. о возмещение ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Шабакаеву Р.Р. о возмещение ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истцом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице представителя Ярмаркиной К.В., действующей по доверенности, указывается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, было повреждено транспортное средство: <данные изъяты> № (далее – «Застрахованное транспортное средство»).

Согласно документам, предъявленным инспектором ДПС ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил Дорожного движения РФ водителем транспортного средства <данные изъяты> №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису №.

На момент ДТП, Застрахованное транспортное средство было застраховано в ЗАО «СГ УралСиб» по риску «Ущерб».

Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указан...

Показать ещё

...ного заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ юридический лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства…), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тыс.рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тыс. рублей.

<данные изъяты> выплатило возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, остаток подлежащего взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на ст.ст. 11, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просят взыскать с Шабакаева Р.Р. в пользу ЗАО «Страховой группы УралСиб» сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Страховой группы УралСиб» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Шабакаев Р.Р. в судебном заседании исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признал в части, с учетом выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой и следует исходить при определении суммы материального ущерба. Также указывает, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., объем и характер повреждений, причиненных автомашине <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № Вместе с этим, по его мнению и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, предъявленная ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ко взысканию с него денежная сумма (сумма материального ущерба в порядке суброгации) является завышенной. Не возражал в удовлетворении исковых требований истца в части с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, не возражая исходя из этого выплатить присужденную судом сумму.

Суд, выслушав объяснения ответчика, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подп. 1 п. 2 данной статьи).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ на момент ДТП) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование).

Часть 1 ст. 6 указанного Федерального закона устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 этого же закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, в частности, возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1. под управлением ФИО1., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шабакаева Р.Р., принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), свидетельства о регистрации ТС серии №, водительского удостоверения № на имя ФИО1 (л.д. 10), а также признается и не оспаривается в установленном законом порядке стороной ответчика.

Согласно постановлению <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь на 255 <адрес>), Шабакаев Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данными действиями водитель Шабакаев Р.Р. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.13).

Постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шабакаев Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление Шабакаевым Р.Р. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Суд принимает во внимание, что виновность Шабакаева Р.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признавалась стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Установленные указанными письменными документами обстоятельства в установленном законом порядке Шабакаевым Р.Р. не оспаривались и опровергнуты не были.

Согласно вышеназванной справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1., причинены следующие повреждения: деформирован задний бампер, сорвано с места крепления, задний правый блок фонарей, возможны скрытые неисправности других узлов и агрегатов, крышка багажника, заднее правое крыло, скол ЛКП на заднем левом крыле.

Из акта осмотра ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства указанной автомашины, следует, что в ней имеются следующие повреждения, требующие ремонтных воздействий: бампер задний (замена), крышка багажника (ремонт, окраска), усилитель заднего бампера (замена), крыло заднее правое (ремонт, окраска), пол багажника (замена, окраска) (л.д. 15-16).

Из акта осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (плохо читаема одна из цифр номера) и фототаблицы к нему транспортного средства указанной автомашины, следует, что в ней имеются также следующие повреждения, требующие ремонтных воздействий: глушитель, задняя часть деформирована с образованием складки (замена), труба глушителя, деформирована с образованием складки (замена) (л.д. 17-18, 19-20).

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (уполномоченный дилер <данные изъяты> в <адрес>) выполненные работы по восстановлению автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеют стоимостное выражение в <данные изъяты> руб. (л.д. 21-27). Данная сумма за ремонт данной автомашины отражена также в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> ЗАО «СГ «Уралиб» ООО «<данные изъяты>».

Согласно полису № ОТ ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа УралСиб» автомашина марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, собственником которой является ФИО1, является застрахованной по страховому риску «Полное КАСКО», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика (л.д. 6)

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса страхования спорного транспортного средства во исполнение обязательств по договору страхования по полису № произведены работы по восстановительному ремонту спорной автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выполнены ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, приняты ЗАО СГ «УралСиб»; а последнее в свою очередь – оплатило за них денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ссылаясь на обстоятельство виновности Шабакаева Р.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невыполнение в добровольном порядке претензии о возмещении ущерба, обратилось с настоящим иском, требуя взыскать с ответчика выплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в порядке суброгации, исходя из следующего расчета <данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования, выплаченная истцу <данные изъяты>») = <данные изъяты>

Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель Шабакаев Р.Р., который свою вину в ДТП не оспаривает. Гражданская ответственность водителя Шабакаева Р.Р. по полису ОСАГО серии ВВВ № была застрахована в <данные изъяты>

Страховщик <данные изъяты>», признав указанное событие страховым случаем, перечислило в качестве страховой выплаты ЗО «СК «УралСиб», сумму восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб. - в пределах страхового лимита.

Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами истца и ответчика.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (в редакции закона на момент ДТП), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

По ходатайству ответчика Шабакаева Р.Р., который не согласился со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, собственником которого является ФИО1., по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб. Восстановительный ремонт данного автомобиля возможен без производства замены стекла окна задка возможен по причине указанной в исследовательской части заключения и с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб. Из исследовательской части такого заключения следует, что заднее правое крыло указанной автомашины повреждено в виде вмятины со складкой в задней части крыла на площади 3х3 см. и требует ремонта по времени не превышающего два нормо-часа. Выправление данной вмятины по времени не превышающей два нормо-часа подразумевает устранение повреждений рихтовкой детали в легко доступных местах без нагрева данной детали и не требует снятия и установки стекла окна задка, тем более его замены (так как согласно актов осмотра ТС на л.д. 15-18 стекло окна задка повреждений не имело). При замене поврежденных деталей указанных в таких актах осмотра ТС согласно программного обеспечения АУДАТЕКС снятие и установка стекла окна задка не предусмотрена. Поэтому, следует, что устранение повреждений автомобиля указанных в актах осмотра ТС возможно без замены стекла окна задка.

Суд доверяет данному заключению судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией, опытом экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и обоснованными. При этом, при исследовании эксперт использовал информацию о ценах на работы и запасные части автомашины для <адрес>, что является обоснованным ввиду проведения восстановительного ремонта спорной автомашины в организации, расположенной в <адрес> и для потерпевшего, находящегося там же. Суд также принимает во внимание, что на данном заключении эксперта основывает свою позицию по частичному признанию иска сторона ответчика, и оно не оспорено в установленном законом порядке стороной истца.

При исследовании обстоятельства значительного превышения денежных сумм, фактически оплаченных ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба (<данные изъяты> руб.) над размером ущерба, определенных заключением эксперта (<данные изъяты> руб.), суд исходил из следующего.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит не безусловное право требования от Шабакаева Р.Р. всей выплаченной денежной суммы, а лишь той, на которую была вправе рассчитывать потерпевшая – ФИО1 (собственник поврежденного транспортного средства) в случае предъявления последней требований к Шабакаеву Р.Р.

При этом, различные варианты условий заключения договора страхования имущества, с включением различных элементов, позволяющих потерпевшему получать возмещение в максимальных размерах (в том числе с условиями «новое за старое», включением сюрвейерских услуг), определенные только сторонами договора страхования (без участия стороны, к которой впоследствии предъявляется требование о возмещении в порядке суброгации) и влияя на сумму страховой премии при заключении договора страхования имущества, не должны ставить в неравное положение лиц, к которым предъявлены требования в порядке суброгации.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

То есть деятельность в области страхования основана на риске, который не в каждом случае осуществления страховой выплаты должен быть оправдан, а ущерб возмещен в полном объеме за счет средств в порядке суброгации.

С учетом вышеизложенного в совокупности, суд считает, что истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» имеет право на возмещение с Шабакаева Р.Р. ущерба впорядкесуброгациисучетом износаавтомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что является реальным ущербом. Возмещение ущерба в большем объеме не соответствует требованиям ст.ст. 15, 1079, 1082 ГК РФ и является для страховщика неосновательным обогащением по смыслу, придаваемому п. 2 ст. 965 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика Шабакаева Р.Р. в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, в порядке Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» были удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> руб. (из общей суммы иска в размере <данные изъяты>), что составляет <данные изъяты>%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Шабакаеву Р.Р. о возмещение ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Шабакаева Р.Р. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещение вреда в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Шабакаева Р.Р. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Свернуть