Прокошева Ольга Владимировна

Дело № 2-1244/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 23 марта 2016 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Петрова Р.Ю.,

при секретаре Боркановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.В. к СНТ «Б.Д.» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

П.О.В. обратилась в Выборгский городской суд ленинградской области с исковым заявлением к СНТ «Б.Д.» о признании права собственности на земельный участок для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №.

Дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена администрация МО «В.Р.» Ленинградской области.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что был принят в члены СТ «Б.Д.» в Дата года. Истцу был предоставлен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. на территории товарищества, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии СТ «Б.Д.» было переименовано в СНТ.

Постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от Дата №, членам данного товарищества было предоставлено в коллективно – совместную собственность – 26,85 га земель.

Дата общее собрание членов СНТ «Б.Д.» рассмотрело заявление истца о передаче ему в собственность занимаемого земельного участка и приняло решение о прекращении коллективно – совместной собственности на земельной участок СНТ, выделив из него доли своим членам по фактиче...

...скому пользованию, в соответствии с генеральным паном.

Спорный земельный участок поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер – №.

Дата истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на занимаемый земельный участок.

Однако, в регистрации истцу было отказано со ссылкой на п.п. 1 и 2 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

Дата истец обкатился в КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Письмом от Дата председатель КУМИГ разъяснил, что землями СНТ, находящимися в коллективно – совместной собственности, орган местного самоуправления не распоряжается

При таких обстоятельствах, кроме как в судебном порядке, право собственности на спорный земельный участок, не может быт признано.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Б.Д.» - председатель правления В.О.К. исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика были разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, принимает признание иска ответчиками, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление П.О.В. к СНТ «Б.Д.» о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за П.О.В., пол женский, Дата года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации № выданный Дата <адрес>, код подразделения №, право собственности на земельный участок, с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Р.Ю. Петров

*** № 2-1087/2015

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2015 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Степановой О.А., при секретаре МуллахметовойР.Р.,

с участием ответчика Прокошевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Прокошевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Прокошевой О.В., просит взыскать с последней задолженность по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 184994,76 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство *** идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства №, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 422500 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4899,90 рублей.

В обоснование требований истец указал, что дата между ООО«Сетелем Банк» и Прокошевой О.В. заключен договор целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым юридическое лицо обязано предоставить Прокошевой О.В. денежные средства в сумме 411899,22 рублей на приобретение автотранспорт...

...ного средства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, дата между ООО «Сетелем Банк» и Прокошевой О.В. заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство *** идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №.

Согласно условиям договора от дата денежные средства предоставляются сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование платы в размере 11,5 процентов годовых от суммы кредита.

ООО «Сетелем Банк» исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, что подтверждено платежными документами.

Вместе с тем, Прокошева О.А. обязанности, предусмотренные договором от дата, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженности в размере 184994,76 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Прокошева О.В. в судебном заседании исковые требования ООО«Сетелем Банк» не признала в полном объеме, пояснила, что ей истцом предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.06.2015, свои обязательства по внесению денежных средств ею исполнены, кроме того, ею суду представлены платежные документы.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа, так как в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела установлено, что дата между ООО «Сетелем Банк» и Прокошевой О.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.

Согласно договору истец предоставил Прокошевой О.В. целевой потребительский на приобретение автотранспортного средства *** идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № в размере 411899,22 на срок 36 мес. под 11,50 процентов годовых (л.д. 14-20).

ООО «Сетелем Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 11-12).

В соответствии с пп. 1.1 п.1 разд. 2 общих условий банковского обслуживания физических лиц (далее по тексту – «Общих условий») Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты транспортного средства (л.д. 61).

Согласно п. 1.1.2 договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 13640 руб., за исключением последнего платежа (л.д. 14).

Судом установлено, подтверждено выпиской по лицевому счету, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что Прокошева О.В. не несвоевременно и не в полном объеме производила внесение платежей по погашению кредита и уплату процентов (л.д. 11-12), аналогичные сведения содержатся и в расчете истцом задолженности (л.д.10).

Поскольку ответчик принятые обязательства по возврату кредита, процентов не исполняла, то по состоянию на дата возникла задолженность в сумме 184994,76 руб., в том числе просроченный основной долг – 182640,51руб., проценты – 1726,33 руб., проценты на просроченную задолженность – 627,92 руб.

По причине неисполнения Прокошевой О.В. условий договора, истцом 30.04.2015 в ее адрес направлено уведомление о полном досрочном погашении всей суммы задолженности по договору в размере 194005,68 руб., которую ответчику следовало перечислить на счет истца в срок к до 04.06.2015.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от дата Прокошева О.В. передала в залог банку транспортное средство *** идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № (пп. 3.1.2 п.3.1 разд. 3 договора).

Согласно пп. 3.2.1 п. 3.2 разд. 3 договора, залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна общей сумме кредита, согласованная стоимость предмета залога составляет 529400 руб., однако в силу пп. 3.3.3 п. 3.3 разд. 3 указанного договора при обращении взыскания на автомобиль начальная продажная цена предмета залог, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80 процентов рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной организацией.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что Прокошевой О.В. обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, имелась задолженность, то истцом обоснованно заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, *** идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №.

Из положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно заявленным требованиям истец просил суд определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 422500 руб.

При рассмотрении дела по существу судом приняты документы, подтверждающие полное погашение ответчиком задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от дата.

Так, в соответствии с приходным кассовым ордером № от дата Прокошевой О.В. переведены истцу денежные средства в размере 105300 руб., а ранее в кассу ЗАО «Связной Логистика» внесены денежные средства в погашение кредита в общей сумме 30000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от дата № и №.

Исход из содержания скриншота личного кабинета ответчика следует, что дата внесены денежные средства на счет в ООО «Сетелем Банк» № в сумме 55000 руб., коме того, из скриншота об информации по договору № следует, что датой окончания срока действия договора от дата указано 04.06.2015.

Согласно отчету о движении денежных средств по счету, выданному ответчику Екатеринбургским представительством ООО «Сетелем Банк», остаток денежных средств на счете Прокошевой О.В. № на дату дата составляет 0.00 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт приеме-передачи к договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 09.07.2015, в соответствии с которым Банк передал, а Прокошева О.В. приняла документы на автотранспортное средство – автомобиль *** идентификационный номер №, а именно паспорт транспортного средства № выданный дата (подлинный экземпляр).

Доказательством исполнения Прокошевой О.В. обязательств по договору является поступившее 03.06.2015 в Березовский городской суд заявление ООО«Сетелем Банк» об отказе от исковых требований, в связи с полным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору от дата, а также ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении автотранспортного средства *** идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №.

Отказ представителя ООО «Сетелем Банк» Игнатьевой И.Н., действующего на основании доверенности от дата №, от заявленных к ПрокошевойО.В. требований не принят судом, поскольку представитель не уполномочен правом на предъявление заявления о полном или частичном отказе от исковых требований.

Исследовав, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, которые признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 411899,22 руб. на срок 36 мес., в обеспечение исполнения которого, в залог ООО «Сетелем Банк» передано транспортное средство. Истцом принятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства переведены на счет ответчика, а ПрокошевойО.В. обязательства по досрочному возврату полученных денежных средств и уплате начисленных на них процентов исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не являются законными и обоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата приняты меры по обеспечению иска ООО «Сетелем Банк», Прокошевой О.В. или иному лицу запрещено совершать действия по отчуждению имущества в виде автомобиля марки *** года выпуска, идентификационный номер № принадлежащий ей на праве собственности.

Из смысла ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что меры по обеспечению иска являются средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Согласно положениям ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, а также того, что задолженность Прокошевой О.В. перед ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от дата погашена, принятием судом решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд считает заявление об отмене мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Прокошевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – отказать.

Принятые определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от дата обеспечительные меры в виде запрета Прокошевой О. В. или иному лицу совершать действия по отчуждению имущества в виде автомобиля марки *** года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ей на праве собственности – отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

***

***

Судья: О.А. Степанова

***

***

***

***