logo

Мартинкевич Александр Павлович

Дело 2-126/2021 (2-2251/2020;) ~ М-2263/2020

В отношении Мартинкевича А.П. рассматривалось судебное дело № 2-126/2021 (2-2251/2020;) ~ М-2263/2020, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Авиастроительном районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Сафиной Л.Б. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мартинкевича А.П. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 16 февраля 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мартинкевичем А.П., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-126/2021 (2-2251/2020;) ~ М-2263/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.10.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Авиастроительный районный суд г. Казани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сафина Лилия Булатовна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
16.02.2021
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО СК "Росгосстрах"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Мартинкевич Дмитрий Павлович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Яфизова Диляра Нургаяновна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Крикавцов Виктор Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Мартинкевич Александр Павлович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-126/2021 подлинник

16RS0045-01-2020-005640-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года гор. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 24 февраля 2021 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2410, г/н №, под управлением ФИО и автомобиля Citroen C-crosser, Е358МН/716 по.А. (собсвенник ФИО).

Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю Citroen C-crosser, г/н № были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГОосуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом...

Показать ещё

... 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственное была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 200 000,00 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового потерпевшему были возмещены Истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключить договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или владении граждан, признаются управление транспортными средствами только страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с пунктом «д» статьи 14 Закона об ОСАГО, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просил взыскать с ФИО в его пользу 200 000,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 200,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Третьи лица ФИО, ФИО в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2410, г/н №, под управлением ФИО и автомобиля Citroen C-crosser, Е358МН716, под управлением ФИО (собственник ФИО).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДПТ признан ФИО, за нарушение пункта 9.10,10.1 ПДД РФ «не выбрал скорость (боковой интервал) обеспечивающие безопасность дорожного движения которое позволило бы избежать столкновение (наезд), тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ДТП признано страховым случаем.

Потерпевшим лицом в ДТП признана ФИО, которая обратилась в АО «Страховая компания «ПОЛИС-Гарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, где ей было выплачено страховое возмещение в размере 200 0000,00 рублей.

Расходы прямого страховщика АО «Страховая компания «ПОЛИС-Гарант» были возмещены ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса к ФИО, по причине того, что последний, не включен в число водителей допущенных к управлению транспортным средством.

В качестве подтверждения доводов иска, истцом суду представлен электронный полис серии ХХХ № в соответствии с которым страхователем значится ФИО, зарегистрированный по адресу: <адрес> Указано транспортное средство – Беларус МТЗ-82, VIN №, г/н №, где водителем, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО

Однако, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО сотрудникам полиции был предъявлен электронный полис ОСАГО с аналогичным номером, согласно которого страхователем транспортного средства ГАЗ 2410, г/н № являлся ФИО, лицами допущенными к управлению транспортным средством указаны: ФИО, срок действия полиса с 14.10.2019г. по 13.10.2020г.

Из пояснений ответчика следует, что после получения претензии со стороны ПАО СК «Росгосстрах», ФИО обратился в страховую компанию, где ему пояснили, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем он обратился в полицию.

Как следует из материалов проверки постановлением и.о дознавателя ОП-1 «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по статье 159 часть 1,327 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 16.06.2020г. в ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> обратился ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с заявлением по факту реализации ему поддельного страхового полиса ОСАЕО серии XXX №, который он приобретал в одном из павильонов по продажи полисов по <адрес>.

В ходе опроса ФИО пояснил, что в 2019г. в одном из павильонов по продажи полисов по <адрес>, он приобрел страховой полис ОСАГО серии XXX №, на свой а/м марки ГАЗ 2410, г/н №, заплатив 9 232 рублей.

29.02.2020г. ФИО, управляя своим а/м ГАЗ 2410, г/н №, попал в ДТП. Виновником ДТП признали ФИО

16.06.2020г. ФИО пришло письмо от ПАО СК «РОСГОСТРАХ» в котором было указано, что второму участнику ДТП была выплачена страховая выплата в размере 200 000 рублей, а полис ОСАГО ФИО не действителен.

После этого ФИО обратился в ФИО, которая реализовала ему полис ОСАГО.

По материалу проверки была опрошена ФИО которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО с целью приобретения страхового полиса ОСАГО. На сайте «ОСАГО Драйв» ФИО оформила электронный полис ОСАГО серии XXX № на имя ФИО

16.06.2020г. к ФИО обратился ФИО с претензиями, что ему реализовали поддельный полис ОСАГО. ФИО пояснила ему, что оформила страховой полис ОСАГО в соответствии с требованиями.

Согласно базе РСА страховой полис ОСАГО серии XXX № был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с 14.10.2019г. по 13.10.2020г.

Доброшенная в судебном заседании от 12.01.2021г. свидетель ФИО пояснила суду, что к ней обратился ФИО, чтобы заключить страховой полис ОСАГО. Между ФИО и ООО «МСС Групп», где ФИО являлась учредителем и директором данной организации, был заключен договор на информационно-справочное обслуживание, была оплачено за услуги 10 816 рублей. На сайте «ОСАГО Драйв» она оформила электронный полис, предоставив сведения об автомобиле, оплатила страховую премию в размере 9 232,42 рублей. Страховая премия была оплачена с её карты. Согласно базе РСА страховой полис ОСАГО серии XXX № был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с 14.10.2019г. по 13.10.2020г.

Согласно сведениям Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что самоходная техника «Беларус МТЗ-82», 1979 года изготовления, с идентификационным номером ТС VIN № по состоянию на сегодняшний день в органах Гостехнадзора РТ не зарегистрирована.

Между тем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ГАЗ 2410, г/н №, идентификационный номер отсутствует, собственником вышеуказанному автомобиля является ФИО.

Согласно положениям статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Доказательств недействительности и подложности указанного выше полиса суду не представлено. Договор страхования ОСАГО между СК «Росгосстрах» и собственником транспортного средства в судебном порядке недействительным, либо незаключенным признан не был. Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса. В рамках настоящего спора истец также не обратился с требованиями о его признании недействительным. Оснований полагать, что страховщику при заключении договора ОСАГО были представлены заведомо ложные сведения, не имеется.

Ввиду чего суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований. Поскольку суд пришел к выводу об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении основных исковых требований - о возмещении ущерба, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО о взыскании материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Свернуть
Прочие