Ракшин Андрей Васильевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(адрес) (дата).

Судья Рузского районного суда (адрес) Романовский М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Рузского городского прокурора Мошкина Д.С., защиты - адвоката Дребезова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тимукиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РАКШИНА А. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), временно проживающего по адресу: (адрес), СНТ «Дворики», (адрес), военнообязанного, образование среднее специальное, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ракшин А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ст.111 ч. 4 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Ракшин А.В., в период времени с 23 часов (дата) до 01 часа (дата), более точное время, следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в (адрес) по адресу: (адрес), СНТ «Дворики», (адрес), в ходе ссоры между ним и Артемьевым М.Л. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Артемьеву М.Л., опасного для жизни человека, избил последнего. Реализуя внезапно возникший умысел, Ракшин А.В. осознавая, что нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов является опасным для жизни человека, не желая наступления смерти, не предвидя возможности её наступления, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, нанес Артемьеву М.Л. кулаками рук не менее восьми ударов в область головы, не менее одного удара в область грудной клетки и не менее одного удара в область левого плечевого сустава, причинив Артемьеву М.Л. своими преступными действиями согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от (дата) следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, два кровоподтёка лобной области справа, кровоподт...

...ёк у наружного угла правого глаза, ушибленную рану левой ушной раковины с переходом на левую височную область, ссадины левой височной области, рану на спинке и левом крыле носа, кровоизлияние в мягких покровах головы в левой височной области, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции правого полушария головного мозга массой 180 гр., кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в левой височной доле, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в правых лобной и височной долях квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, а также кровоизлияния в мягкие ткани левого плечевого сустава, кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки слева, которые, согласно судебно-медицинского заключения квалифицируются как не причинивший вред здоровью.

После причинения Ракшиным А.В. вышеуказанных повреждений потерпевшему, Артемьев М.Л. потерял сознание и от закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной ему Ракшиным А.В., сопровождавшейся развитием отека головного мозга с нарушением кровообращения в стволовом отделе, не приходя в сознание, скончался на месте происшествия.

Между причиненным Ракшиным А.В. тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Артемьева М.Л., имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Ракшин А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ признал полностью.

Кроме признания подсудимым Ракшиным А.В. вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, вина Ракшина А.В. в совершении данного преступления также подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей: Устиновой Л.Ю., Квитковского О.В., Княжевой Л.Ю., эксперта Лозикова С.Я., материалами дела.

Подсудимый Ракшин А.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что в конце июля или в начале августа 2016 года он приехал на дачу матери, которая находится по адресу: (адрес), СНТ «Дворики», (адрес). Проживая на даче, он познакомился с Артемьевым М.Л., который стал помогать ему строить дом на соседнем участке. После того как строительство закончилось, они продолжили общаться, он стал приглашать Артемьева М.Л. к себе в гости. Когда дачный сезон закончился, они с Артемьевым М.Л. решили вместе остаться зимовать в доме у Артемьева М.Л.. Когда они вместе проживали с Артемьевым М.Л., то часто выпивали. Артемьев М.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Примерно за две недели до произошедшего, Артемьев М.Л. забрал половину продуктов и уехал в Москву. После этого он закрыл дом, в котором они проживали с Артемьевым М.Л., и перешел жить к себе в баню. Через некоторое время ему позвонил Олег Квитковский и попросил ключи от дома, сказав, что привез М.. Он пригласил М. к себе, накормил. М. рассказал, что Квитковский Олег продает дачу и попросил его съехать. После этого М. пошел собирать вещи, наводить порядок в доме. (дата) М. пришел к нему и сказал, что Олег Квитковский выслал ему деньги на дорогу и для того, чтобы тот восстановил паспорт. Так как (дата) у него день рождения, он пошел в магазин, купил водки и сигарет и пригласил к себе М.. Они начали пить (дата) в 10 часов утра. Сначала они выпили бутылку водки, потом 2 бутылки коктейля объёмом по полтора литра. Потом М. купил еще 2 или 3 бутылки водки. Они выпили почти всю водку, недопили где-то полбутылки водки. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В процессе распития спиртных напитков Артемьев М.Л. опорожнился себе в штаны, и он сказал ему пойти переодеться и вышел на улицу. Когда он вернулся в баню, то увидел, что Артемьев М.Л. съел всю тушенку. Между ним и Артемьевым М.Л. возник конфликт, в ходе которого Артемьев М.Л. взял нож, который лежал на тумбочке. Он подскочил к Артемьеву М.Л., схватил за руку и ударил ногой в грудь, нож вылетел из руки Артемьева М.Л. и закатился под диван. После удара М. отлетел к стене. Он еще несколько раз ударил Артемьева М.Л. по лицу, и тот присел на корточки, что происходило дальше, он не помнит. Он помнит только то, что потом он пошел в туалет, а когда вернулся, М. лежал на полу, на правом боку и хрипел. Он перевернул М. на спину и стал смотреть телевизор. М. лежал на полу и не шевелился. Когда он подошел к М., тот не дышал. Тогда он позвонил Олегу Квитковскому, рассказал, что случилось, и попросил вызвать скорую помощь, потом стал опять пить водку и ждать скорую помощь. Когда они с Артемьевым распивали спиртные напитки, к ним никто не приходил. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он мог нанести Артемьеву телесные повреждения.

Свидетель Устинова Л.Ю. в ходе судебного разбирательства пояснила, что она работает фельдшером в бригаде скорой помощи. В декабре 2016 года, точную дату она не помнит, им поступил вызов. Они приехали по адресу: (адрес), СНТ «Дворики», (адрес), вместе с сотрудниками полиции. Когда они зашли в баню, там сидел Ракшин А.В., который находился в нетрезвом состоянии, а на полу лежал труп мужчины. Труп был в одежде, лежал вдоль бани, ногами к металлической печке – «буржуйке». Они констатировали смерть, оформили лист вызова, зафиксировали все видимые телесные повреждения, после чего уехали. Одежду с трупа они не снимали, труп не перемещали. Следов крови на печке не было. Ракшин А.В. ничего не пояснял.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля Устиновой Л.Ю. в ходе предварительного расследования, где она пояснила (том №, л.д. 128-130), что (дата) примерно в 23 часа 15 минут, из станции скорой помощи (адрес), им поступил вызов на дежурный терминал, о том, с номера 89150916553 поступил вызов от некоего «А.». Она лично связалась с А., который в ходе разговора пояснил, куда ехать, а также сказал, что он «завалил» человека, и находится в комнате с мертвым человеком. В разговоре А. сказал: «Ментов не надо, я здесь один». Услышав это, она сразу же позвонила в Дороховское ОП и сообщила о том, что случилось. На место вызова по адресу: (адрес), СНТ «Дворики», (адрес) они прибыли одновременно с сотрудниками полиции. Зайдя на участок, они прошли в помещение бани. Человек, который как она поняла, был «А.», вызвавшим их, находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел на кровати. На полу перед ним, в этом же помещении, лежал мужчина, без признаков жизни. Мужчина лежал ногами к печке, в каком положении она не помнит. Они осмотрели труп и выявили: ушибленную рану левой ушной раковины, возможно открытый перелом костей носа, ушибы и ссадины на голове и теле. Смерть была констатирована (дата) в 00 часов 05 минут. После этого они выписали талон констатации смерти, отдали его сотрудникам полиции и уехали. На участке кроме А. и погибшего, она больше никого не видела.

Оглашенные и исследованные показания, свидетель Устинова Л.Ю. подтвердила полностью.

Свидетель Квитковский О.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что у него есть участок по адресу: (адрес), СНТ «Дворики» (адрес), который он приобрел в конце 2015 года. На участке имеется 2 строения, один дом с печкой, второй летний дом без печки. Артемьева М. он знал около 10 лет, они проживали рядом в (адрес). В конце 2015 года М. обратился к нему с просьбой, заключить с ним договор пожизненного содержания, в соответствии с которым ему отходила 1/2 доля квартиры, принадлежащей М. по адресу: (адрес), 3 Почтовое отделение, (адрес). Артемьев М. заключил с ним договор, потому что хотел поддержки. В своей квартире Артемьев М. не проживал, проживал у друзей и знакомых. В конце 2015 года Артемьев М. переехал жить к нему на дачу. Один раз в неделю он привозил Артемьеву М. продукты, спиртное он не привозил. Примерно за три месяца до случившегося, Артемьев М. позвонил ему и сказал, что они будут вместе с Ракшиным зимовать. (дата) вечером ему позвонил Ракшин и попросил вызвать скорую помощь, сказав, что М. не дышит. Судя по голосу, Ракшин был в состоянии алкогольного опьянения. Он стал спрашивать у Ракшина, что случилось, почему он сам не может вызвать скорую помощь, но Ракшин ему ничего не ответил. Тогда он позвонил председателю СНТ и попросил ее пойти и узнать, что там происходит. (дата) ему позвонила председатель СНТ, которая сказала, что, когда она пришла к нему на дачу, дверь была открыта, в доме никого не было и, что потом она узнала, что Артемьев умер, а Ракшина забрали в полицию. После звонка председателя СНТ он сразу поехал на дачу. Ракшин, который был у себя на даче, пояснил, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не помнит, что возможно Артемьев ударился об печку, или об наледь на ступеньках. Когда Артемьев был трезвый, он был нормальным парнем, занимался спортом.

Свидетель Княжева Л.И. в ходе судебного разбирательства пояснила, что Ракшин А.В. ее сын. У нее в собственности имеется дачный участок по адресу: (адрес), СНТ «Дворики», (адрес). Летом 2016 года, когда она приехала на дачу, сын сказал ей о том, что у них появился новый сосед, которого зовут М. Артемьев и который проживал на даче у Олега Квитковского. А. стал общаться с М., приглашать его к ним на дачу. М. показался ей скрытным человеком, но уважительным и спокойным. В конце осени она уехала в (адрес), а А. остался жить на даче. Перед ее отъездом, А. подошел к ней и сказал, что останется зимовать на даче вместе с М. в его доме. В ноябре 2016 года, точную дату она не помнит, ей позвонил А. и сказал, что он переезжает жить к себе на дачу, будет жить в бане, где стояла печка, почему переезжает, А. не сказал. Через некоторое время она перезвонила А., и тот сказал, что М. тоже переезжает к нему жить. (дата) у А. был день рождения. Утром она поговорила с сыном по телефону. В ходе разговора А. сказал, чтобы она не волновалась, что у него все хорошо. А. сказал ей, что Артемьев должен был поехать в Москву, но не поехал, поэтому они выпили и что сейчас М. спит на полу возле печки. На следующий день около 10 часов утра она позвонила сыну, но тот не отвечал. Потом ей позвонила председатель СНТ и сказала, что А. забрали в полицию, а Артемьева М. отвезли в морг. Она сразу поехала на дачу. Сын был на даче. Сотрудники полиции, которые были на даче, сказали, что забирать они сына не будут. После того как сын три года назад развелся с женой, он очень часто стал выпивать, в состоянии алкогольного опьянения он не был агрессивным. А. открытый, отзывчивый, порядочный человек. У А. тромбоз ног, гастрит, больная печень. Она денег сыну не давала, тот сдавал свою квартиру в аренду и за счет этого жил.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт Лозиков С.Я. в ходе судебного разбирательства пояснил, что им проводились судебно-медицинские экспертизы № от (дата) и № от (дата). Согласно экспертным исследованиям смерть Артемьева М.Л. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Вывод о том, что телесные повреждения Артемьеву М.Л. не могли быть причинены при падении из вертикального или близкого к нему положения им сделан из-за разносторонности повреждений на левой ушной раковине, на левой височной области, в лобной области справа. Вывод в экспертном исследовании о том, что индивидуальные особенности контактирующих предметов, от воздействия которых образовались повреждениях, на них не отобразились, не говорит об особенностях предметов, которыми были причины данные телесные повреждения. Исходя из клинического течения черепно - мозговой травмы и так называемого «светлого промежутка», Артемьев М.Л. мог в течение незначительного промежутка времени передвигаться и совершать какие-либо действия. Он участвовал в осмотре места происшествия. Труп Артемьева М.Л. лежал посередине помещения ногами к печи, у которой в нижней части имелась тонкая металлическая пластина с острыми гранями. Он считает, что телесные повреждения в виде раны на спинке и левом крыле носа могли быть причинены при падении и ударе об эту тонкую металлическую пластину. Телесные повреждения в левой височной области не могли быть причинены при ударе об угол стоящей в бане металлической печки, поскольку в этом случае имелась бы открытая рана. В ходе осмотра места происшествия и трупа Артемьева М.Л. было установлено, что труп Артемьева М.Л. не перемещали.

Свидетель Топилин В.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что с Артемьевым он познакомился в марте 2016 года, когда делал ремонт в доме Квитковского Олега по адресу: (адрес), СНТ «Дворики», (адрес). Артемьев проживал в этом доме и помогал ему делать ремонт. Ракшин жил через один участок, приходил к ним в гости, они совместно выпивали, но не часто. Однажды в ходе распития спиртных напитков у них произошел инцидент. Когда они сидели за столом и выпивали, неожиданно он увидел, что Ракшин схватил за руку Артемьева, в которой был нож, и которым тот хотел того «пырнуть». Затем Ракшин отобрал у Артемьева нож и выбросил его под диван. Артемьев после распития спиртного становился неадекватным. Он закончил ремонт в начале июня 2016 года и больше в СНТ «Дворики» не приезжал.

Изложенное выше объективно подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицами (том № л.д.25-36) согласно которого осмотрен дачный участок по адресу: (адрес), СНТ «Дворики», (адрес). Вход на участок осуществляется через ворота, изготовленные из металла, запирающиеся изнутри навесным замком. В 15 метрах по прямой в глубине участка имеется одноэтажный деревянный дом с пристройкой. Дверь в пристройку изготовлена из дерева. В двери имеется врезной замок, также с внутренней стороны имеется засов. На момент осмотра дверь открыта. В пристройке справа налево имеются следующие предметы: телевизор марки «LG»; тумбочка, раковина, ванна, печь изготовленная из металла темного цвета с трубой выходящей наружу, диван синего цвета. Посередине комнаты обнаружен труп Артемьева М. Л.. Труп лежит на спине, под головой сложена синяя кофта и майка синего цвета. На трупе одеты, спортивные брюки черного цвета, внутренняя поверхность которых обильно испачкана каловыми массами. Так же каловыми массами испачкана внутренняя поверхность левого бедра и левая стопа. В ходе осмотра рядом с трупом обнаружены две бутылки из стекла прозрачного цвета, три рюмки из стекла прозрачного цвета, которые изъяты с места происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата) (том 1, л.д. 58-71), согласно выводов которой:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина Артемьева М.Л. установлено:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: два кровоподтёка лобной области справа, кровоподтёк у наружного угла правого глаза, ушибленная рана левой ушной раковины с переходом на левую височную область, ссадины левой височной области, рана на спинке и левом крыле носа, кровоизлияние в мягких покровах головы в левой височной области, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции правого полушария головного мозга массой 180 гр, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в левой височной доле, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в правых лобной и височной долях.

1.2. Кровоизлияния в мягкие ткани левого плечевого сустава.

1.3. Кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки слева.

1.4. При судебно-гистологическом исследовании: инфильтрирующие кровоизлияния различной величины без перифокального отека, без перифокальных реактивных изменений в мягких тканях левой височной области, субдуральное кровоизлияние без перифокальных реактивных изменений, субарахноидальное кровоизлияние с очень слабой перифокальной лейкоцитарной инфильтрацией, без явлений резорбции и организации в левой височной доле головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние без перифокальных реактивных изменений в правой височной доле головного мозга.

1.5. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа Артемьева М.Л. обнаружен этиловый спирт, содержание которого составило в крови-2,7%о (мг/мл; г/л), в моче- 3,6%о (мг/мл; г/л).

2. Все выше перечисленные повреждения образовались прижизненно, на что указывает наличие кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений, наличие кровоизлияний под оболочками головного мозга, наличие очага ушиба головного мозга, признаки отека головного мозга. Давность образования повреждений указанных в пунктах «1.1. 1.2. и 1.3.» заключения, по данным гистологического исследования около одного часа, к моменту наступления смерти потерпевшего.

3. Все выше указанные повреждения в пунктах 1.1., 1.2., 1.3. выводов (кроме раны спинки носа) образовались от воздействия твердого, тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности контактирующих предметов, от воздействия которых образовались повреждения не отобразились. В область головы было причинено не менее восьми воздействий. В область грудной клетки нанесено не менее одного воздействия. В область левого плечевого сустава не менее одного воздействия.

4. Рана спинки носа является резанной, на что указывают ровные края раны, острые концы, преобладание длины раны над глубиной. Данное повреждение получено от действия режущего предмета.

5. Повреждения, указанные в пункте 1.1. выводов, являются опасными для жизни и в соответствии с пунктом 6.1.3 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от 24.04.08г. квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью.

6. Повреждения, указанные в пункте 1.2. и 1.3. выводов, у живых лиц не влекут расстройства здоровья и в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от 24.04.08г. квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

7. Смерть Артемьева М.Л. наступила от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся развитием отека головного мозга с нарушением кровообращения в стволовом отделе, что подтверждается комплексом патоморфологических признаков, перечисленных в п.п. 1.1. выводов.

8. Между причинением тяжкого вреда здоровью, обусловленного закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти Артемьева М.Л. имеется прямая причинно-следственная связь.

9. Исходя из трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в секционном зале «Труп на ощупь тёплый. Трупные пятна расположены по задней поверхности тела. При надавливании динамометром исчезают и появляются через 35 секунд. Трупное окоченение хорошо выражено в мышцах нижней челюсти. При ударе ударником по двуглавой мышце образуется кожный валик высотой до 0,3см.» смерть Артемьева МЛ. наступила не менее 2-х часов и не более 4-х часов к моменту фиксации трупных явлений.

10. В момент смерти гражданин Артемьев М.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами судебно-химического исследования крови из трупа на алкоголь. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови (2,7%о) при жизни могла обусловить сильную степень алкогольного опьянения.

11. Клиническое течение черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга, может сопровождаться потерей сознания и так называемым «светлым промежутком», в течение которого потерпевший может совершать активные целенаправленные действия, установить длительность этого промежутка времени по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

12. Решение вопроса о борьбе и самообороне не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

13. Следов волочения и изменения позы трупа при экспертизе трупа Артемьева М.Л. не выявлено.

14. На месте обнаружения труп мог находиться с момента смерти Артемьева М.Л..

15. Все повреждения нанесены с достаточной силой для их образования.

16. Причинение повреждений в виде резаной раны и ушибленной раны левой ушной раковины, сопровождались наружным кровотечением, которое могло быть обильным. Фонтанирование место не имело, так как для этого не было условий;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата) (том № л.д.77-90), согласно выводов которой:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина Артемьева М.Л. установлено:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: два кровоподтёка лобной области справа, кровоподтёк у наружного угла правого глаза, ушибленная рана левой ушной раковины с переходом на левую височную область, ссадины левой височной области, рана на спинке и левом крыле носа, кровоизлияние в мягких покровах головы в левой височной области, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции правого полушария головного мозга массой 180 гр, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в левой височной доле, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в правых лобной и височной долях.

1.2. Кровоизлияния в мягкие ткани левого плечевого сустава.

1.3. Кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки слева.

1.4. При судебно-гистологическом исследовании: инфильтрирующие кровоизлияния различной величины без перифокального отека, без перифокальных реактивных изменений в мягких тканях левой височной области, субдуральное кровоизлияние без перифокальных реактивных изменений, субарахноидальное кровоизлияние с очень слабой перифокальной лейкоцитарной инфильтрацией, без явлений резорбции и организации в левой височной доле головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние без перифокальных реактивных изменений в правой височной доле головного мозга

1.5. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа Артемьева М.Л. обнаружен этиловый спирт, содержание которого составило в крови-2,7%о (мг/мл; г/л), в моче- 3,6%о (мг/мл; г/л).

2. Все выше перечисленные повреждения образовались прижизненно, на что указывает наличие кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений, наличие кровоизлияний под оболочками головного мозга, наличие очага ушиба головного мозга, признаки отека головного мозга. Давность образования повреждений указанных в пунктах «1.1. 1.2. и 1.3.» заключения, по данным гистологического исследования около одного часа, к моменту наступления смерти потерпевшего.

3. Все выше указанные повреждения в пунктах 1.1., 1.2., 1.3. выводов (кроме раны спинки носа) образовались от воздействия твердого, тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности контактирующих предметов от воздействия которых образовались повреждения не отобразились. В область головы было причинено не менее восьми воздействий. В область грудной клетки нанесено не менее одного воздействия. В область левого плечевого сустава не менее одного воздействия.

4. Рана спинки носа является резанной, на что указывают ровные края раны, острые концы, преобладание длины раны над глубиной. Данное повреждение получено от действия режущего предмета.

5. Повреждения, указанные в пункте 1.1. выводов, являются опасными для жизни и в соответствии с пунктом 6.1.3 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от 24.04.08г. квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

6. Повреждения, указанные в пункте 1.2. и 1.3. выводов, у живых лиц не влекут расстройства здоровья и в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от 24.04.08г. квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

7. Смерть Артемьева М.Л. наступила от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся развитием отека головного мозга с нарушением кровообращения в стволовом отделе, что подтверждается комплексом патоморфологических признаков, перечисленных в п.п. 1.1. выводов.

8. Между причинением тяжкого вреда здоровью, обусловленного закрытой черепно - мозговой травмой и наступлением смерти Артемьева М.Л. имеется прямая причинно-следственная связь.

9. Исходя из трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в секционном зале «Труп на ощупь тёплый. Трупные пятна расположены по задней поверхности тела. При надавливании динамометром исчезают и появляются через 35 секунд. Трупное окоченение хорошо выражено в мышцах нижней челюсти. При ударе ударником по двуглавой мышце образуется кожный валик высотой до 0,3 см.» смерть Артемьев М.Л. наступила не менее 2-х часов и не более 4-х часов к моменту фиксации трупных явлений.

10. В момент смерти гражданин Артемьев М.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами судебно-химического исследования крови из трупа на алкоголь. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови (2,7%о) при жизни могла обусловить сильную степень алкогольного опьянения.

11. Клиническое течение черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга, может сопровождаться потерей сознания и так называемым «светлым промежутком», в течение которого потерпевший может совершать активные целенаправленные действия, установить длительность этого промежутка времени по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

12. Решение вопроса о борьбе и самообороне не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

13. Следов волочения и изменения позы трупа при экспертизе трупа Артемьева М.Л. не выявлено.

14. На месте обнаружения труп мог находиться с момента смерти Артемьева М.Л..

15. Все повреждения нанесены с достаточной силой для их образования.

16. Причинение повреждений в виде резаной раны носа и ушибленной раны левой ушной раковины, сопровождались наружным кровотечением, которое могло быть обильным. Фонтанирование место не имело, так как для этого не было условий.

17. Выше указанные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанных подозреваемым Ракшиным А.В. в ходе следственного эксперимента.

18. Объективных судебно-медицинских данных, подтверждающих, что данные телесные повреждения могли быть причинены при падении из вертикального или близкого к нему положения с последующим ударом о плоскость не имеется;

- заключением амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от (дата) (том № л.д. 99-102), согласно которой Ракшин А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающими у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает синдром алкогольной зависимости (алкоголизм) (F 10.212). Как видно из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения об употреблении им спиртных напитков незадолго до правонарушения, сохранности ориентировки и речевого контакта с окружающими, направленности агрессивных действий на определенное лицо, последовательности и целенаправленности действий, отсутствии болезненной интерпретации окружающего. По своему психическому состоянию в настоящее время Ракшин А.В. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Ракшин А.В. не нуждается. Вопрос о вменяемости Ракшина А.В. входит в компетенцию суда.

На момент совершения инкриминируемого ему деяния Ракшин А.В. не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение, в котором он находился в этот период времени. При настоящем исследовании у Ракшина А.В. не обнаружено каких - либо интеллектуальных, выраженных личностно-мотивационных расстройств, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение, лишая или ограничивая его способность понимать противоправность содеянного, прогнозировать возможные последствия своих действий и руководить ими. Выявленные у Ракшина А.В. особенности личности с чертами эмоциональной неустойчивости, усугубленные состоянием алкогольного опьянения, нашли отражение в мотивации и особенностях реализации его действий при совершении инкриминируемого ему деяния;

-протоколом следственного эксперимента от (дата) с фототаблицами (том №, л.д. 147-159), согласно которого следственный эксперимент проведен по адресу: (адрес), СНТ «Дворики», (адрес). В ходе следственного эксперимента Ракшин А.В., пояснил, что в ночь с (дата) на (дата) он находился в помещении по вышеуказанному адресу, совместно с Артемьевым М.Л., где они вместе распивали спиртное. В какой - то момент Артемьев М.Л. схватил нож, лежащий на столе, рядом с кроватью, подошел к нему и попытался нанести ему удар в область груди, однако тот успел перехватить руку Артемьева М.Л.. Ракшин А.В. также пояснил, что он выхватил нож из правой руки Артемьева М.Л., отбросил его, после чего ударил ногой Артемьева М.Л. в область груди. От данного удара Артемьев М.Л. пошатнулся, сделал несколько шагов назад и оперся о стену. После этого он встал и нанес Артемьеву М.Л. не менее двух ударов кулаком правой руки в область груди и не менее одного удара ладонью правой руки в область лица Артемьева М.Л.. От ударов Артемьев М.Л. сел на корточки, облокотившись на стену. Затем Ракшин А.В. пояснил, что он вышел из помещения, а вернувшись, увидел, что Артемьев М.Л. лежит на правом боку лицом к ванной, ногами к печке. Со слов Ракшина А.В. он продолжил пить водку. Спустя какое то время он позвал Артемьева М.Л., однако тот не ответил. Подойдя к нему он обнаружил, что Артемьев М.Л. не подает признаков жизни;

Утверждение адвоката Дребезова А.С. о том, что Ракшин АВ. находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог нанести Артемьеву М.Л. телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть, опровергается показаниями подсудимого Ракшина А.В., который в ходе судебного разбирательства пояснил, что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он мог нанести Артемьеву М.Л. телесные повреждения.

Доводы адвоката Дребезова А.С. о том, что Ракшин АВ. нанес Артемьеву М.Л. в область головы только два удара, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата) (том №, л.д.77-90), согласно п. 3 выводов которой в область головы Артемьеву М.Л. было причинено не менее восьми воздействий. В область грудной клетки нанесено не менее одного воздействия. В область левого плечевого сустава не менее одного воздействия.

Считая вышеуказанные доводы необоснованными, суд также учитывает то, что из показаний самого подсудимого Ракшина АВ. в ходе судебного разбирательства, установлено, что после нанесения Артемьеву М.Л. удара ногой в грудь и нескольких ударов по лицу, что происходило дальше, он не помнит.

Суд считает несостоятельным утверждение адвоката Дребезова А.С. о том, что телесные повреждения, повлекшие за собой закрытую черепно-мозговую травму: два кровоподтёка лобной области справа, кровоподтёк у наружного угла правого глаза, ушибленная рана левой ушной раковины с переходом на левую височную область, ссадины левой височной области, не могли быть нанесены Артемьеву М.Л. кулаками, поскольку у Ракшина А.В. не было повреждений на кулаках, исходя из следующего.

Согласно п. 3 выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от (дата) (том №, л.д.77-90), все вышеуказанные повреждения в пунктах 1.1., 1.2., 1.3. выводов (кроме раны спинки носа) образовались от воздействия твердого, тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности контактирующих предметов, от воздействия которых образовались повреждения не отобразились. Таким образом, в выводах экспертного исследования не указано о том, от воздействия какого предмета образовались телесные повреждения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Лозиков С.Я., который участвовал в осмотре места происшествия (дата), в ходе судебного разбирательства пояснил, что труп Артемьева М.Л. лежал посередине помещения ногами к печи, у которой в нижней части имелась тонкая металлическая пластина с острыми гранями. Телесные повреждения в виде раны на спинке и левом крыле носа могли быть причинены при падении Артемьева М.Л. и ударе об эту тонкую металлическую пластину.

Данные показания эксперта Лозикова С.Я. опровергают доводы адвоката Дребезова А.С. о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, как могли образоваться телесные повреждения в виде раны на спинке и левом крыле носа.

В ходе судебного следствия установлено, что после проведения следственного эксперимента с участием Ракшина А.В. (том №, л.д.147-159), который дал пояснения при каких обстоятельствах Артемьеву М.Л. были нанесены телесные повреждения, по делу была проведена дополнительная судебно - медицинская экспертиза № от (дата) (том №, л.д.77-90), согласно п.п.17,18 выводов которой:

- вышеуказанные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым Ракшиным А.В. в ходе следственного эксперимента.

- объективных судебно-медицинских данных, подтверждающих, что телесные повреждения могли быть причинены при падении из вертикального или близкого к нему положения с последующим ударом о плоскость не имеется.

В ходе судебного разбирательства эксперт Лозиков С.Я. также пояснил, что телесные повреждения в левой височной области не могли быть причинены при ударе об угол стоящей в бане металлической печки, поскольку в этом случае имелась бы открытая рана.

Суд, учитывая то, что из показаний подсудимого Ракшина А.В. в ходе судебного следствия установлено, что когда они с Артемьевым М.Л. распивали спиртные напитки к ним никто не приходил, а также учитывая вышеуказанное заключение дополнительной судебно - медицинской экспертизы, показания эксперта Лозикова С.Я., делает вывод о том, что тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть Артемьева М.Л. нанесены Артемьеву М.Л. подсудимым Ракшиным А.В..

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина Ракшина А.В в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст.111 ч. 4 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым Ракшиным А.В. особо тяжкого преступление, впервые, обстоятельство, смягчающее наказание: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, данные о личности подсудимого: удовлетворительную характеристику с места жительства, что подсудимый состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: алкогольная зависимость средней стадии, на учете у психиатра не состоит, учитывая состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелого хронического заболевания: острый левосторонний илеофеморальный тромбоз, а также учитывая то, что подсудимый Ракшин А.В., признав свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы и считает невозможным его исправление без изоляции от общества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ракшину А.В., суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РАКШИНА А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ракшину А.В. - заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Ракшину А.В. исчислять с момента задержания - с (дата).

Вещественные доказательства по делу: две бутылки из стекла прозрачного цвета, 3 рюмки из стекла прозрачного цвета - уничтожить; образцы отпечатков кистей обоих рук Ракшина А.В. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ракшиным А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Ракшин А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В.Романовский.

Копия верна

Судья: М.В.Романовский