Шабалдина Любовь Леонидовна

Судья: Хряпочкин М.Ю. Дело № 33-4414

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей Гордиенко А.Л., Бойко В.Н.

при секретаре Матусовой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Ш.Л. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2012 года по иску Ш.Л., Ш.М., Ш.Н. к МО МВД России «Беловский», ГУ МВД России по Кемеровской области, А., Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Л., Ш.М., Ш.Н. обратились в суд с иском к МО МВД России «Беловский», ГУ МВД России по Кемеровской области А., Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что являются вдовой, матерью и отцом Ш.С., погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей. Смерть Ш.С. наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности ВАЗ под управлением полицейского водителя гаража МО МВД России «Беловский» С. и автомобиля КАМАЗ с прицепом под управлением А.

Считают, что им причинен моральный вред в виде нравственных страданий в связи с гибелью супруга, сына, который должен быть взыскан с ответчиков по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из соистцов.

В судебное заседание истцы Ш.Л., Ш.М., Ш.Н. не явились.

Представитель ответчиков - МО МВД России «Беловский», ГУ МВД России по Кемеровской области - Н. возражал против удовл...

Показать ещё

...етворения исковых требований.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - М. указывала на то, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2012 года постановлено:

Поручить компетентному органу Республики Казахстан вручить А. копии исковых заявлений, приложенных к ним материалы, а также совершить отдельные процессуальные действия по его допросу в качестве соответчика.

Производство по делу приостановить до выполнения поручения.

Назначить судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут, а в случае если оно будет отложено по причине невыполнения поручения на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут.

В частной жалобе Ш.Л. просит определение Беловского городского суда Кемеровской области от 06.12.2012 года отменить в части приостановления производства по делу до исполнения судебного поручения и указывает на то, что оснований для приостановления производства по делу и направления судебного поручения не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу требований ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Таким образом, в соответствии со ст. 62 ГПК РФ судом может быть поручено совершение определенных процессуальных действий, в том числе опрос сторон и третьих лиц, допрос свидетелей, осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств.

Согласно ст.ст. 216, 218 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае направления судом судебного поручения в соответствии со ст. 62 ГПК РФ. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей погиб Ш.С., который являлся подполковником полиции, начальником изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела МВД России Беловский.

Смерть Ш.С. наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности ВАЗ под управлением полицейского водителя гаража МО МВД России «Беловский» С. и автомобиля КАМАЗ с прицепом под управлением А.

Определением о судебном поручении от ДД.ММ.ГГГГ суд поручил компетентному органу Республики Казахстан допросить в качестве соответчика А., вручить соответчику копии исковых заявлений с приложенными документами; опросить, признает ли ответчик исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, согласен ли на рассмотрение дела в его отсутствие. Производство по делу было приостановлено на время исполнения судебного поручения.

Поскольку приостановление производства по делу на время исполнения судебного поручения в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, исполнение судебного поручения носит длительный характер по причине проживания соответчика А. на территории другого государства - Республики Казахстан, судебная коллегия, с учетом положений статьи 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда о приостановлении производства по делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу, поскольку определение суда постановлено с соблюдением требований гражданско-процессуального закона, с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: В.Н.Бойко

А.Л.Гордиенко

Свернуть

Судья Бычковская И.С. № 33 – 8037

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Раужина Е.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> О.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 июня 2013 года

по иску Л.Л., М.Н., Н.М. к Межмуниципальному отделу МВД России «Б», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании недоплаты по единовременному пособию,

УСТАНОВИЛА:

Л.Л., М.Н. и Н.М. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Б», Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> (далее ГУ МВД России) о взыскании недоплаты по единовременному пособию в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что муж и сын истцов, С.Н., при исполнении служебных обязанностей в звании подполковника полиции ДД.ММ.ГГГГ погиб в дорожно-транспортном происшествии.

На основании приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с членам семьи погибшего выплачено единовременное пособие в размере, равном 120 окладам денежного содержания. Основанием для издания приказа явилось заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ г., а также решение комиссии по реализации...

Показать ещё

... социально-правовых гарантий сотрудников ОВД и членов их семей.

Указанное пособие выплачено на основании ч. 3 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», действовавшего на момент гибели С.Н.. Сумма единовременного пособия составила <данные изъяты> в пользу каждого, исходя из окладов, установленных на момент гибели С.Н..

Однако, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 г. № 848 «Об установлении окладов работникам полиции...», оклад начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых с 01.01.2012 г. и на момент выплаты пособия, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> по должности и <данные изъяты> по специальному званию подполковника. Исходя из указанного размера оклада, единовременное пособие составит <данные изъяты>, то есть, по <данные изъяты> в пользу каждого члена семьи.

С учетом выплаченных сумм, истцы просили суд взыскать с ответчика размер недоплаты по <данные изъяты> в пользу каждого.

В судебном заседании истица Л.Л., действуя также в качестве представителя М.Н. и Н.М. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15), исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы М.Н. и Н.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 34,35).

Представитель ответчиков О.И. исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 июня 2013 года постановлено:

Удовлетворить требования Л.Л. в полном объеме.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу Л.Л., М.Н., Н.М. недоплату по единовременному пособию в размере по <данные изъяты> каждому.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> О.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, выразившееся в том, что суд применил не подлежащие применению к правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ г., нормы материального права.

Не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

Суд не принял во внимание, что расчет единовременного пособия истцам произведен исходя из денежного содержания, установленного по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая, что с указанной даты и на момент увольнения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ г., размер денежного содержания не изменялся.

Все причитающиеся в соответствие с действующим законодательством выплаты истцам произведены в соответствии с законом.

Прокурором города и Л.Л. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ГУ МВД России по <адрес> (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и <данные изъяты> отдела МВД России «Б» (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.) Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, Л.Л., действующую в своих интересах и в интересах М.Н. и Н.М. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.), возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, правильно определив и истолковав подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к законным и обоснованным выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, являются несостоятельными и опровергаются обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., единовременное пособие в размере, равном 120-кратному размеру оклада денежного содержания сотрудника полиции, установленного на день выплаты пособия, выплачивается членам семьи и лицам, находившимся на его иждивении, в равных долях в случае: 1) гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции; 2) смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

С 01.01.2012 г. редакция указанной статьи изменена и изложена в следующей редакции: членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае: 1) гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции; 2) смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

В силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период прохождения службы в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, подполковник полиции, начальник ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Б» получил военную травму, в результате которой скончался (копия заключения № л.д.12, копия свидетельства о смерти л.д.10).

Право получения единовременного пособия установлено п. 3 ст.43 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции» и ответчиками не оспаривается. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????&#0;???????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????????&#0;&#0;??????????&#0;???????

В Федеральном законе от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ, которым была принята новая редакция ст. 43 ФЗ № 3, нет нормы, определяющей распространение новой законодательной нормы на отношения, возникающие до введения ее в действие, исходя из чего применению подлежит п. 3 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г..

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и установлено решением <данные изъяты> городского суда от 02.11.2012 г., вступившим в законную силу 22.01.2013 г..

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 43 ФЗ № 3, действующей на день возникновения правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, было определено, что единовременное пособие выплачивается в случае гибели в размере, равном 120-кратному размеру оклада денежного содержания сотрудника полиции, установленного на день выплаты пособия.

Членами семьи и лицами, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 43 ФЗ № 3, в силу ч. 4 ст. 43 указанного ФЗ являются супруга погибшего С.Н.- Л.Л. (копия свидетельства о заключении брака - л.д. 9) и родители: мать М.Н., отец Н.М. (копия свидетельства о рождении - л.д. 8).

Данное обстоятельство ответчиками в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось.

На основании заключения ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ и решения комиссии по реализации социально-правовых гарантий сотрудников ОВД и членов их семей, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> издан приказ № л/с о выплате М.Н., Н.М. и Л.Л. единовременного пособия в размере, равном 120 кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия, а именно, по <данные изъяты> каждому (л.д.11).

Указанные в приказе суммы выплачены истцам в полном объеме (л.д.24-26). Размер окладов, из которых производился, расчет, указанный приказ не содержит.

Судом также правомерно принято во внимание, что дата выплаты не обусловлена виновными действиями истцов.

Согласно п. 3 ст. 2 ФЗ от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из справки ГУ МВД России по <адрес>, Межмуниципального отдела МВД России «Б» оклад денежного содержания подполковника полиции С.Н. начальника ИВС Межмуниципального отдела МВД Рооссии «Б» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) составил: по должности - <данные изъяты>, по специальному званию -<данные изъяты>; по равнозначной должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оклад по должности составил <данные изъяты>, по специальному званию - <данные изъяты> (л.д.13).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что единовременное пособие, исходя из п. 3 ст. 43 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции», действовавшему на момент выплаты - ДД.ММ.ГГГГ г., оклада, установленного на день выплаты по равнозначной должности, составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Учитывая сумму, выплаченную истцам - <данные изъяты> в пользу каждого, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию недоплата в размере по <данные изъяты> каждому (<данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Действительно, согласно приказу начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ С.Н., начальник изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела МВД России «Б» исключен из списков личного состава (л.д.41) и в отношении него конкретно оклад установлен не был.

Вместе с тем, размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (п. 4 ст. 2 ФЗ от 19.07.2011 г.№247-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 г. № 878 установлены размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Должность, в которой проходил службу С.Н., существовала и на ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении данной должности установлен оклад.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Анализ ст. 43 ФЗ № 3-ФЗ, определяющий страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, показывает, что часть 3 устанавливает размер единовременного пособия только для случаев гибели (смерти) сотрудника полиции, в том числе, вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции. Указание на определение размера пособия, исходя из окладов, установленных на момент выплаты, определено конкретно в отношении части 3, то есть, для случаев гибели.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы представителя ответчиков о том, что данное указание статьи относится к иным случаям повреждения здоровья, противоречит смыслу и логическому построению статьи 43, поскольку, последующие пункты устанавливают размер единовременных пособий именно в случаях повреждения здоровья, не повлекших смерть сотрудника полиции.

Правомерно судом первой инстанции отвергнуты и доводы представителя ответчиков о том, что размер пособия, установленный ч. 3 ст.43 ФЗ № 3-ФЗ рассчитывается исходя из оклада, установленного приказом ГУ МВД в отношении конкретного сотрудника приказом ГУ, поскольку при таком понимании смысла ч. 3 ст.43 ФЗ № 3-ФЗ, формулировка о расчете пособия, исходя из оклада денежного содержания сотрудника полиции, установленного на день выплаты пособия не применима вообще, так как установить размер окладов в отношении умершего сотрудника невозможно.

Данное прочтение ч. 3 ст.43 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции» противоречило бы принципу полного возмещения вреда здоровью сотрудникам полиции.

Судом обоснованно учтено, что, осуществляя выплату единовременного пособия, ответчик действует от имени государства, то есть выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции Российской Федерации обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью этих лиц.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> О.И. (доверенность от 01.01.2013 года) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.Н. Раужин

О.Н. Калашникова

Свернуть