Шабалин Станислав Валентинович

Судья: Демичева Н.Ю.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Слядневой И.В.,

Судей: Плужникова Н.П., Печко А.В.,

С участием прокурора Баландина И.Е.,

При секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Мэрии <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Шабалина В. М., Шабалина С. В., Пименовой О. В., Федосеевой Е. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Федосеева Б. Е. и Федосеевой К. А. к мэрии <адрес> удовлетворить частично.

Признать проживание Шабалина В. М., Шабалина С. В., Пименовой О. В., Федосеевой Е. Ю. по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, на условиях договора социального найма.

Обязать мэрию <адрес> предоставить Шабалину В. М. на состав семьи: сыну Шабалину С. В., дочери Пименовой О. В., дочери жены Федосеевой Е. Ю., внуку Федосееву Б. Е. и внучке Федосеевой К. А. благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению площадью не менее 47,3 квадратных метра, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, находящееся в черте <адрес>, по договору социального найма.

В остальной части иска Шабалина В. М., Шабалина С. В.. Пименовой О. В., Федосеевой Е. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Федосеева Б. Е. и Федосеев...

...ой К. А. к мэрии <адрес> - отказать.

Исковые требования мэрии <адрес> к Шабалину В. М., Шабалину С. В., Пименовой О. В., Федосеевой Е. Ю., Федосееву Б. Е., Федосеевой К. А. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по договору, неустойки, выселении - удовлетворить частично.

Взыскать с Шабалина В. М. в пользу мэрии <адрес> задолженность по договору найма жилого помещения № от 18.06.2014г. в размере 243055 руб. 80 коп., неустойку в размере 14406 руб. 80 коп., а всего взыскать 257462 руб. 60 коп.

В остальной части иска мэрии <адрес> отказать.

Взыскать с Шабалина В. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5774 руб. 63 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика - Мэрии <адрес> – Гилевой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истцов – Пименовой О.В., Шабалина С.В., Федосеевой Е.Ю., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Баландина И.Е., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Шабалин В.М., Шабалин С.В., Пименова О.В., Федосеева Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Федосеева Б.Е. и Федосеевой К.А., обратились в суд с иском к Мэрии <адрес> и <адрес>, настаивая на признании проживания Шабалина В.М., Шабалина С.В., Пименовой О.В., Федосеевой Е.Ю., Федосеева Б.Е., Федосеевой К.А. по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, на условиях социального найма; возложении обязанности на Мэрию <адрес> по предоставлению жилого помещения на условиях социального найма.

В обоснование иска указано, что при жизни Шабалин М. И. работал в Объединении «Вторчермет» и стоял в очереди на предоставление жилья. В 1950-е годы ему, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий от завода была предоставлена <адрес> по переулку 1-ый Чукотский <адрес>.

Однако документы о предоставлении квартиры не сохранились.

При этом Шабалин М.И., в связи с увеличением состава семьи продолжал оставаться нуждающимся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ, у Шабалина М.И. и Шабалиной Л.A. родился сын Шабалин В. М., у которого ДД.ММ.ГГГГ родился сын Шабалин С. В., а ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Шабалина (в настоящее время Пименова) О. В..

В 1983 году Шабалину М.И., как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, в рамках расширения была предоставлена однокомнатная <адрес> по переулку 1-ый Чукотский <адрес>, что подтверждается решением <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Шабалин М.И. с супругой Шабалиной JI.A. переехали в предоставленную квартиру, а их сын Шабалин В.М. со своими детьми - Шабалиным С.А. и Пименовой О.В. остался проживать в <адрес> по переулку 1-ый Чукотский <адрес>.

Данные о регистрации Шабалина В.М., Шабалина С.А. и Пименовой О.В., фактически проживающих в указанной выше квартиры с рождения, сохранились лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Федосеева Е.Ю. зарегистрирована по адресу <адрес> по переулку 1-ый Чукотский <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

С момента выезда, в 1983 году родителей Шабалиных, нанимателем <адрес> по переулку 1-ый Чукотский <адрес> стал Шабалин В.М.

Однако договор социального найма в письменной форме с нанимателем квартиры не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отселением из аварийного, непригодного для проживания <адрес> по переулку 1-ый Чукотский <адрес>, на основании Приказа <адрес>, была предоставлена двухкомнатная <адрес>. В последующем <адрес> по переулку 1-ый Чукотский <адрес> был снесен.

В силу ст.85 ЖК РФ мэрия <адрес> обязана была предоставить Шабалину В.М. и членам его семьи по договору социального найма иное благоустроенное жилье. Вместо этого была предоставлена квартира по договору коммерческого найма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Мэрия <адрес> не согласна. В апелляционной жалобе представитель стороны - Гилева Н.Г. просит решение суда отменить в части возложения на мэрию <адрес> обязанности предоставить истцам по догвору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению площадью не менее 47,3 кв. м., отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, находящееся в черте <адрес>.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять со дня, когда Шабалины узнали о нарушении их права на предоставление жилья по договору социального найма в связи с отселением из аварийного <адрес> по переулку 1-ый Чукотский <адрес>, т.е. с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ договора найма жилого помещения на определённый срок.

Срок исковой давности по указанному требованию в любом случае начинает течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ (момента рассмотрения судом требований Шабалина В.М., Шабалина С.В., Пименовой О.В. к Федосеевой Е.Ю., мэрии <адрес> о признании незаконным распоряжения мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого двухкомнатная <адрес> исключена из муниципального жилищного фонда социального использования, включена в фонд коммерческого использования и передана администрации <адрес> для предоставления по договору срочного найма и отселения из аварийного <адрес> семьи Шабалина В.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что в <адрес> по переулку 1-ый Чукотский <адрес>, площадью 47,3 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м., Шабалин В. М. его внуки - Шабалин С. В. и Пименова О. В., Федосеева Е. Ю. (дочь жены Шабалина В.М.) проживали по договору социального найма.

Актом межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> по переулку 1-му Чукотскому <адрес> был признан непригодным для проживания. Комиссией установлено, что все 8 квартир дома заселены по договорам социального найма, собственников квартир нет (л.д.124-126).

На основании Распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р указанный выше дом был снесен. Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ДД.ММ.ГГГГ установлен факт прекращения объекта недвижимости (л.д.11).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда лишь в части возложения на Мэрию <адрес> обязанности по предоставлению истцам по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому жилому помещению площадью не менее 47,3 кв. м., отвечающего установленным санитарным и техническим нормам и требованиям и находящегося в черте <адрес>.

В силу ст.86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, представляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома отличается от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 37 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше правовых норм, истцу Шабалину В.М. и членам его семьи не была предоставлена квартира по договору социального найма.

Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к правильному выводу, что право нанимателя Шабалина В.М. и членов его семьи на предоставление другого жилого помещения по договору социального найма, в связи с отселением из аварийного дома нарушено, а потому подлежит защите в соответствии со ст.11 ЖК РФ

Из материалов дела следует, что на основании приказа администрации <адрес> мэрии <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ Шабалину В.М., как нанимателю и членам его семьи: Шабалину С.В., Пименовой О.В., и Федосеевой Е.Ю. по договору коммерческой найма, сроком на 5 лет, была предоставлена двухкомнатная <адрес> города <адрес>ю 61,26 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия, был заключен новый договор коммерческого найма указанной выше квартиры, где в качестве членов семьи нанимателя были поименованы: Шабалин С.В., Пименова О.В., Федосеева Е.Ю. и ее дети Федосеев Б.Е. и Федосеева К.А. (л.д.71-75).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела нет доказательств подтверждающих отказ мэрии <адрес>, в предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма, в связи с расселением из дома признанного аварийным, который бы находился за пределами общего 3-х летного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. В этой связи довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности является безосновательным.

Сам факт предоставления истцам жилого помещения по договору коммерческого найма, доказательством нарушения прав истцов на получение жилого помещения по договору социального найма, для исчисления срока исковой давности не является, поскольку изначально договор коммерческого найма заключался в связи с отселением из аварийного дома, а не с его сносом, что свидетельствует о временном характере предоставления <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к рассматриваемому случаю в деле нет доказательств, исключающих обязанность Мэрии <адрес>, в соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ предоставить истцам жилое помещение по договору социального наймам, поскольку дом, в котором находилась квартира занимаемая истцами по договору социального найма был снесен.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Мэрии <адрес>, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жигалева Е.Б. Дело № 22-1414/2013 г.

Докладчик судья Колесник Г.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Г.И.

судей Шайфлера И.А., Пудлиной А.О.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Соломатовой Т.М.,

защитника Воронцовой Н.М.,

при секретаре Усовой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ш и адвоката Воронцовой Н.М.

на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в порядке особого судопроизводства, которым

Ш, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, работающий в ООО «СберСтрой» отделочником, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесённых в приговор изменений определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Ш признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство: смесь, содержащую N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которая является производным наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-и...

...ндазол-3-карбоксамид, массой не менее 0,3 грамма, в особо крупном размере.

На приговор осужденным Ш и адвокатом Воронцовой Н.М. поданы апелляционные жалобы.

Осуждённый Ш просит приговор суда пересмотреть и смягчить наказание, вследствие его чрезмерной суровости, ссылаясь на то, что приговор постановлен без учета некоторых фактов, влияющих на размер наказания, или они были учтены формально, суд не учел его поведение до преступления, во время и после него, не учел его сотрудничество со следствием. Вину он признал, в содеянном раскаялся, а данное нарушение закона, связанное с незаконным оборотом наркотиков, было единичным в его жизни, тяжких последствий от преступления для общества не наступило. Также суд не учел, что до приговора он занимался общественно полезным трудом, был примерным семьянином.

Адвокат Воронцова Н.М. в защиту интересов Ш просит приговор суда изменить, вследствие его чрезмерной суровости, применить положения ст. 64 УК РФ, указывая, что Ш вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, осознал пагубность своего пристрастия к курению смесей, твердо решил отказаться от данной привычки, наркотической зависимости не имеет.

По мнению адвоката, суд необоснованно указал в приговоре, что Ш совершил преступление в период непогашенной судимости, поэтому его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд не учел то обстоятельство, что в течение 5 лет с момента освобождения по отбытию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Ш вел законопослушный образ жизни, работал, содержал семью.

Полагает, что указанные обстоятельства следует признать исключительными и назначить наказание ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Ш и адвоката Воронцовой Н.М. государственный обвинитель Леонова Ж.Б. указывает о несогласии с доводами жалоб, просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Воронцова Н.М. поддержала доводы жалоб и просила признать исключительными обстоятельствами всю совокупность смягчающих обстоятельств, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить Ш срок наказания.

Прокурор Новосибирской областной прокуратуры Соломатова Т.М. возражала против доводов апелляционных жалоб, указывая, что приговор суда является законным и обоснованным, поскольку суд учёл все обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах адвокат Воронцова Н.М. и осужденный Ш, при назначении Ш наказания.

Заслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Виновность Ш в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и в апелляционных жалобах осужденного и адвоката не оспаривается. Квалификация действий Ш по ч. 2 ст. 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной. Наказание Ш назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61, ч. 5 ст. 62, 63 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела. Такие данные о личности Ш и смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий от его действий, семейное положение, положительные характеристики с места жительства и работы, учтены судом при назначении наказания.

Из материалов настоящего уголовного дела не видно, что Ш «сотрудничал со следствием», поэтому суд обоснованно указанное обстоятельство не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Судом обсуждались вопросы о применении в отношении Ш положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, но суд не нашел для этого оснований с учетом наличия у осуждённого непогашенной судимости.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, несмотря на предъявленные стороной защиты дополнительные характеристики Ш. Ссылка в жалобе адвоката на то, что Ш осознал пагубность пристрастия к курению смесей, твердо решил отказаться от данной привычки, наркотической зависимости не имеет, не влияет на правильность выводов суда о назначении Ш наказания, связанного с лишением свободы. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Воронцовой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №11-159/2018

Мировой судья Тиунов Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.

при секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года гражданское дело с частной жалобой ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 07.06.2018г., которым в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном приказе отказано,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения 38047 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа к должнику Шабалину Станиславу Валентиновичу.

Ссылаясь на то, что в судебном приказе допущена описка в дате рождения должника Шабалина С.В., взыскатель просил мирового судью исправить данную описку.

Мировым судьей 07.06.2018г. постановлено вышеуказанное определение.

С данным определением представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой просил указанное определение отменить и внести в судебный приказ изменения, а именно: указать верную дату рождения должника /дата/.

В обоснование частной жалобы представитель взыскателя указал на то, что, мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа не были исследованы все материалы дела. Так, в судебном приказе дата рождения должника Шабалина С.В. указана /дата/., хотя в заявлении на получение кредитной карты следует, что дата рождения должника /дата/. Суд фактически взыскал сумму задолженности не с должника банка, а с иного физического лица. Полагает, что если исковые требования расходятся с доказательствами, имеющимис...

...я в материалах дела, суд может выйти за пределы требований и вынести решения по исследованным материалам дела. Поскольку заявителю судебный приказ поступает уже вступивший в законную силу, то иным способом, кроме, как исправить описку в данном акте, у заявителя нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено законно и обоснованно.

В силу п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Согласно п. 4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ в судебном приказе указываются, в том числе наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Таким образом, дата рождения должника – физического лица – обязательные сведения для оформления судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018г. к мировому судье 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска поступило заявление взыскателя ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Шабалина Станислава Валентиновича задолженности по счету международной банковской карты в размере 31470 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 572,05 руб.

В вводной части заявления указана дата рождения Шабалина С.В. – /дата/.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия паспорта гражданина России Шабалина С.В., в котором дата рождения также указана /дата/, место регистрации: <адрес>, что совпадает с местом жительства, указанным в заявлении взыскателя.

23.04.2018г. мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска – исполняющего обязанности мировому судье 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ №2-785/2018-1 о взыскании с Шабалина Станислава Валентиновича, /дата/ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации и проживания: <адрес>, место работы неизвестно, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 задолженности по счету международной банковской карты в размере 31470 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 572,05 руб., всего 32042,26 руб.

Ссылаясь на необходимость исправления даты рождения должника Шабалина С.В., взыскатель указывает на дату рождения Шабалина С.В. в заявлении на открытие счета и выдачу кредитной карты в ПАО «Сбербанк России», где дата рождения значится /дата/. При этом никаких иных письменных доказательств, а именно сведений из актовой записи о рождении Шабалина С.В., представитель взыскателя суду не предоставил.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании (ч.2).

В отсутствие специальной нормы в Гражданско-процессуальном кодексе РФ о возможности исправить допущенные описки в судебном приказе суд в силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ руководствуется положениями ст. 200 ГПК РФ.

Оценив все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований для внесения исправлений в судебный приказ №2-785/2018-1 от 23.04.2018г. в дату рождения должника Шабалина С.В., не имеется, поскольку это противоречит обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. При этом суд полагает, что мировой судья непосредственно исследовал все доказательства по делу, включая приложенные к заявлению взыскателя документы.

Ссылки представителя взыскателя на то, что судебный приказ фактически вынесен в отношении иного лица, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, опровергающиеся данными паспорта гражданина России Шабалина С.В., приобщенного к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 07 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.