Шабалина Анжела Георгиевна

УИД № 45RS0026-01-2024-014361-37

Дело № 2-837/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 4 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубнова Андрея Викторовича к Штин Екатерине Викторовне, Сазиковой Марине Владимировне, Корюкиной Галие Харисовне, Севастьяновой Галине Михайловне, акционерному обществу «Астрамед-МС» (страховая медицинская компания) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бубнов А.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Штин Е.В., Сазиково М.В., Корюкиной Г.Х., Севастьяновой Г.М., АО «Астрамед-МС» (СМК) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что при ознакомлении с материалами гражданского дела №, находящегося в производстве Курганского городского суда, истцу стало известно о наличии в нем следующих документов: заявление Бубнова А.В. в прокуратуру Курганской области от 15.11.2018, письмо прокуратуры Курганской области директору Территориального Фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) Курганской области от 19.11.2018 № 7р-2018, письмо Территориального ФОМС Курганской области директору филиала СМК «Астрамед-МС» (АО) в г. Кургане, № 1820 от 27.11.2018, письмо филиала исх. №4 от 11.01.2019 в ТФОМС Курганской области письмо ТФОМС Курганской области № 16-дсп от 15.01.2019, акт экспертизы качества медицинской помощи № 8450 от 24.12.2018, экспертное заключение № 8450 от 24.12.2018, акт экспертизы качества медицинской помощи № 8451 от 24.12.2018, экспертное заключение № 8451 от 24.12.2018, акт экспертизы качества медицинской помощи № 8452 от 24.12.2018. В ГБУ «Курганская поликлиника №2» в 2018 году истцу оказаны медицинские услуги врачом-неврологом. Истец Бубнов А.В. 15.11.2018 обратился в прокуратуру Курганской области с жалобой на ненадлежащее качество оказанных медицинских услуг. По результатам проверок составлены и подписаны акты экспертиз качества медицинской помощи от 24.12.2018 №№ 8450, 8451. 8452. С выводами эксперта Штин Е.В., изложенными в заключениях экспертизы, истец не согласен. В периоды с 28.06.2018 по 28.06.2018,с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 31.10.2018 истцу оказаны услуги, не соответствующие требованиям приказа Минздрава РФ от 15.11.2012 № 926Н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы». В частности, врачом-неврологом не назначено необходимое обследование Бубнова А.В., что нарушило право истца на получение своевременной медицинской помощи, предусмотренное ст.10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Эксперт Штин Е.В. оставила без внимание наличие выявленного у истца в 2016 году заболевания – дисциркуляторная энцефалопатия г...

...оловного мозга. В письме директора ТФОМС Курганской области Сахатского С.И. № 1820 от 27.11.2018 указано на поручение проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Бубнову А.В. в медицинских организациях Курганской области. Следовательно проверка оказанной Бубнову А.В. медицинской помощи должна быть проведена за весь период наблюдения во всех медицинских учреждениях области и по всем профилям оказанных медицинских услуг. Оспариваемые заключения и акты экспертиз качества медицинской помощи от 24.12.2018 №№ 8450, 8451. 8452 не включают услуги медицинской помощи, оказанные ГБУ «Курганская поликлиника №2» в 2016 и 2017 годах. Качество услуг, оказанных данной медицинской организацией в 2018 году проверены выборочным методом, а не сплошным. Отсутствие в указанных заключениях исследования каждого отдельного случая оказания медицинской помощи вызвало у истца сомнения в правильности проведенной экспертизы. В результате проведенной экспертизы эксперт Штин Е.В. не выявила нарушений при оказании медицинских услуг по профилю неврология, в том числе оказанных неврологом Верхотурцевой А.Ф., что указывает на наличие вины Штин Е.В. в причинении истцу нравственных страданий. На содержание актов и заключений экспертизы оказали влияние также Сазикова М.В., Корюкина Г.Х., которые их подписали и не выразили особое мнение относительно заключения эксперта. Ненадлежащее проведение экспертизы качества медицинской помощи причинило вред здоровью истца, так как стало причиной обострения имеющегося заболевания с 2016 года – дисциркуляторной энцефалопатии головного мозга, а также способствовало появлению новых заболеваний. Просит взыскать в пользу Бубнова А.В. с ответчиков компенсацию морального вреда, в том числе: с АО «Астрамед-МС» (СМК) 22000000 рублей, с Штин Е.В., Сазиковой М.В., Корюкиной Г.Х. – по 3000000 рублей с каждого.

В соответствии с измененным исковым заявлением от 13.12.2024 Бубнов А.В. просит взыскать компенсацию морального вреда с АО «Астрамед-МС» (СМК) в размере 22 000 000 рублей, с Штин Е.В., Сазиковой М.В., Корюкиной Г.Х., Севастьяновой Г.М. по 3 000 000 рублей с каждого. Требования к Севастьяновой Г.М. обусловлены ненадлежащей организацией ею как руководителем медицинской страховой компании проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи на основании письма директора ТФОМС Сахатского С.И.

Истец Бубнов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях наставил в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель ответчика АО «Астрамед-МС» (СМК) Захарова А.С. в судебном заседании относительно исковых требований возражала, пояснила, что судебными решениями по делам, рассмотренным Курганским городским судом Бубнову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг медицинской помощи.

Ответчики Штин Е.В., Сазикова М.В., Корюкина Г.Х., Севастьянова Г.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчиков Штин Е.В., Сазиковой М.В., Корюкиной Г.Х. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор, представители третьих лиц Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Курганской области, ГБУ «Курганская поликлиника №2», Верхотурцева А.Ф., Сахатский С.И., Коновалова Г.В., Шабалина А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (часть 3 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

При этом частью 7 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи.

Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими заключениями по формам, установленным Федеральным фондом (часть 9 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения утвержденного приказом Минздрава России от 19 марта 2021 г. № 231н. (далее - Порядок N 231н) объектом контроля является организация и оказание медицинской помощи застрахованному лицу в рамках программ обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 5 Порядка № 231н субъектами контроля являются Федеральный фонд, территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации.

Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, степени достижения запланированного результата (пункт 27 Порядка № 231н.).

В соответствии с пунктом 29 Порядка № 231н экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи, по поручению Федерального фонда, территориального фонда или страховой медицинской организации.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится несколькими экспертами качества медицинской помощи разных специальностей и (или) на разных этапах оказания медицинской помощи в случаях, предусмотренных пунктом 37 Порядка № 231н (пункт 30 Порядка № 231н).

Пунктом 37 Порядка № 231н предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при котором всегда проводится мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи. Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 43 Порядка N 231н установлено, что по итогам экспертизы качества медицинской помощи экспертом составляется и направляется в территориальный фонд/Федеральный фонд или страховую медицинскую организацию экспертное заключение (протокол) о результатах экспертизы качества медицинской помощи по форме, утверждаемой Федеральным фондом.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинская организация имеет право обжаловать заключение страховой медицинской организации по результатам контроля путем направления претензии в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Территориальный фонд в течение тридцати рабочих дней с даты поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации документы и организует проведение повторных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, которые в соответствии с частью 4 статьи 42 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» оформляются решением территориального фонда с представлением заключения реэкспертизы и/или экспертного заключения (абзац 1 пункта 83 Порядка N 231н).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 3 Пленума разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». В указанном случае компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Пленума разъяснено, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. п. 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также и материального ущерба, являются: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.11.2018 Бубнов А.В. обратился в прокуратуру Курганской с жалобой на ненадлежащее оказание услуг медицинской помощи врачами ГБУ «Курганская поликлиника №2», в том числе: заместителем главного врача ГБУ «Курганский областной кардиодиспансер» Зайковой И.Ш. за период с июня по ноябрь 2018 года, отоларингологом Носковым А.Н. за период с октября по ноябрь 2018 года, терапевтом Петровой Е.С. в ноябре 2018 года, неврологом Шабалиной А.Г. в ноябре 2018 года, медсестрой Ульяновой О. при прохождении курса лечения в ноябре 2018 года, врачом иммунологом ГБУ «Курганская областная клиническая больница» Филипповой Е.А. в ноябре 2018 года.

19.11.2018 данное обращение Бубнова А.В. прокуратурой Курганской области в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направлено в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курганской области, для рассмотрения в пределах предоставленных полномочий.

В связи с поступившим обращением Бубнова А.В. директор ТФОМС Курганской области Сахатский С.И. направил письмо № 1820 от 27.11.2018 в адрес директора филиала СМК «Астрамед-МС» (АО) в г. Курган Штин Е.В. с поручением проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Бубнову А.В. в медицинских организациях Курганской области.

По результатам исполнения поручения директора ТФОМС Курганской области филиалом СМК «Астрамед-МС» (АО) в г. Кургане в адрес территориального фонда 11.01.2019 направлены протокол мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи № 31 от 09.01.2019, копии актов целевой экспертизы качества медицинской помощи № 8141 от 17.12.2018, № 8246, №8247, №8248. №8262, № 8263 от 19.12.2018, № 8450, № 8451, № 8452, № 8490 от 24.12.2018.

В соответствии с письмом директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области № 16дсп от 15.01.2019, направленного в прокуратуру Курганской области, в целях рассмотрения обращения Бубнова А.В. филиалом СМК «Астрамед-МС» (АО), в которой застрахован Бубнов А.В., проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с применением мультидисциплинарного подхода по случаям (МД ЭКМП), оказанным истцу в ГБУ «Курганская областная клиническая больница», ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер», ГБУ «Курганская поликлиника №2» за период с 02.07.2018 по 22.11.2018. В результате проведения МД ЭКМП выявлены дефекты медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица. Дополнительно указано о направлении ответа ТФ ОМС Курганской области № 1948-дсп от 27.12.2018 по периодам оказания медицинской помощи с 30.03.2016 по 19.06.2018.

В соответствии с актом экспертизы качества медицинской помощи № 8450 от 24.12.2018, составленными экспертом по специальности неврология филиала СМК «Астрамед-МС» (АО) в г. Курган Штин Е.В., за период оказания медицинской помощи ГБУ «Курганская поликлиника №2» с 28.06.2018 по 28.06.2018, установлены дефекты в виде невыполнения необходимых пациенту диагностических мероприятий, не оказавшие влияние на состояние здоровья.

Согласно заключению к акту экспертизы качества медицинской помощи № 8450 от 24.12.2018, диагноз подтвержден, негативных последствий ошибок в лечении не установлено, оценка эффективности медицинской помощи выявила невыполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий, не оказавшие влияние на состояние здоровья, рекомендовано усилить внутренний контроль за выполнением назначений.

В соответствии с актом экспертизы качества медицинской помощи № 8451 от 24.12.2018, составленными экспертом по специальности неврология филиала СМК «Астрамед-МС» (АО) в г. Курган Штин Е.В., за период оказания медицинской помощи ГБУ «Курганская поликлиника №2» с 28.08.2018 по 28.08.2018, нарушений не выявлено.

Согласно заключению к акту экспертизы качества медицинской помощи № 8451 от 24.12.2018, диагноз подтвержден, негативных последствий ошибок в лечении не установлено, оценка эффективности медицинской помощи нарушений не выявила.

В соответствии с актом экспертизы качества медицинской помощи № 8452 от 24.12.2018, составленными экспертом по специальности неврология филиала СМК «Астрамед-МС» (АО) в г. Курган Штин Е.В., за период оказания медицинской помощи ГБУ «Курганская поликлиника №2» с 01.10.2018 по 31.10.2018, нарушений не выявлено.

Согласно заключению к акту экспертизы качества медицинской помощи № 8452 от 24.12.2018, диагноз подтвержден, негативных последствий ошибок в лечении не установлено, оценка эффективности медицинской помощи нарушений не выявила.

Согласно ответу № 1948-дсп от 27.12.2018, направленного ТФ ОМС Курганской области в адрес Бубнова А.В., по обращениям истца от 05.07.2018 № 1872-дсп и от 13.07.2018 № 1943-дсп СМК «Астрамед-МС» (АО) в г. Курган была проведена МД ЭКМП по случаям, оказанным с 2016 года по 2018 год, по результатам которой нарушений, повлиявших на качество оказания медицинской помощи не выявлено.

Согласно ответу № 15-дсп от 15.01.2019, направленного ТФ ОМС Курганской области в адрес Бубнова А.В., по обращениям истца от 23.11.2018 № 3016-дсп СМК «Астрамед-МС» (АО) в г. Курган была проведена МД ЭКМП по случаям, оказанным с 02.07.2018 по 22.11.2018, по результатам которой нарушений, повлиявших на качество оказания медицинской помощи не выявлено.

Также по запросу суда Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Курганской области представлены копия протокола мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи №31 от 09.01.2019 за период с 02.07.2018 по 22.11.2018, копии акта и заключения целевой экспертизы качества медицинской помощи № 8141 от 17.12.2018 в отношении ГБУ «Курганская областная клиническая больница» по профилю «аллергология и иммунология» за период с 28.08.2018 по 20.11.2018, акта и заключения целевой экспертизы качества медицинской помощи №8246, 8247, 8248. 8262, 8263 от 19.12.2018 в отношении ГБУ «Курганская областная клиническая больница», ГБУ «Курганская поликлиника №2» по профилям «оториноларингология», «терапия» за период с 02.07.2018 по 04.07.2018, с 01.08.2018 по 13.08.2018, с 09.11.2018 по 21.11.2018, с 14.12.2018 по 19.12.2018, а также оспариваемые истцом акты и заключения целевой экспертизы по профилю «неврология» в отношении ГБУ «Курганская поликлиника №2».

В качестве основания заявленных исковых требований истец указал на отсутствие доказательств проведения экспертизы качества оказания ему медицинской помощи по профилю «неврология» по случаям обращения за медицинской помощью с 2016 по 2017 гг., а также периоды обращения в 2018 году, не исследованные в рамках целевой экспертизы, проведенной по его обращению в прокуратуру Курганской области от 15.11.2018.

Представленными истцом Бубновым А.В. в материалы дела документами, подтверждаются факты обращения истца за медицинской помощью к неврологу Верхотурцевой А.Ф. 26.04.2016, 02.06.2016, 16.02.2017, 14.07.2017, 16.10.2018, 26.12.2019. Из чего следуют доводы искового заявления Бубнова А.В. о том, что в рамках проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи должны быть проверены все случаи обращения истца к неврологам Курганской области за период с 2016 по 2018 год.

Представителем ответчика Захаровой А.С. указано на то, что объем оказанной медицинской помощи, исследованный в рамках проведения целевой экспертизы по обращению Бубнова А.В. определен исходя из содержания самого обращения.

Исследовав обращение Бубнова А.В. в прокуратуру Курганской области от 15.11.2018 суд соглашается с позицией представителя ответчика, так как действительно, в жалобе от 15.11.2018 имеются доводы о том, что 12 ноября 2028 года Бубнов А.В. был осмотрен врачами-неврологами, в том числе Шабалиной А.Г., в результате ему выдана справка об отсутствии инвалидности, с которой истец не согласился.

С учетом того, что жалоба Бубнова А.В. не содержит фактов обращения к врачам неврологам за периоды 2016 и 2017 годов, суд приходит к выводу, что данные периоды не могли быть объектом целевой экспертизы.

Иных доказательств наличия фактов нарушений при оказании медицинской помощи врачами-неврологами за периоды, исследуемые в актах 8450, 8451, 8452 от 24.12.2018, истцом не представлено, в доводах жалобы в прокуратуру Курганской области от 15.11.2018 не изложены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обращение Бубнова А.В., адресованное в Прокуратуру Курганской области рассмотрено в пределах предоставленной компетенции Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области, и ответ своевременно направлен Бубнову А.В.

В действиях ответчиков – сотрудников СМК «Астрамед-МС» (АО) Штин Е.В.. Сазиковой М.В., Корюкиной Г.Х., Севастьяновой Г.М. суд не усматривает нарушений требований ст. 40 Федерального закона № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 г. «Об обязательном медицинском страховании Российской Федерации» при проведении целевой экспертизы медицинской помощи, стаж и квалификация эксперта Штин Е.В. истцом не оспаривалась.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, сам истец Бубнов А.В. пояснил суду, что нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью в течение периода с 2016 по 2018 годы ему причинены в 2023 году, когда он узнал о наличии оспариваемых актов и заключений экспертиз, проведенных ответчиками. Данные доводы суд признает необоснованными, так как доказательств причинения вреда здоровью истца в 2023 году в материалы дела не представлено.

Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и состоянием здоровья Бубнова А.В. не установлена, так как доказательства наличия или обострения заболеваний вследствие проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи отсутствует.

Доводы истца Бубнова А.В. о том, что вред здоровью причинен после проведения оспариваемой экспертизы, и выразился в ухудшении состояния его здоровья в связи с тем, что по вине ответчиков его лечение не скорректировано и медицинскими организациями продолжается ненадлежащее оказание медицинской помощи в последующие периоды после 2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства ухудшения состояния его здоровья, либо нарушения порядка проведения экспертизы качества медицинской помощи.

Доводы истца о необходимости проведения судебной медицинской экспертизы связаны с неверным пониманием предмета доказывания по заявленным требованиям. В данном случае истец связывает моральный вред с действиями (бездействием) сотрудников страховой медицинской организации, вследствие которых не выявлено нарушений при оказании медицинской помощи.

Основным мотивом к совершению указанных действий (бездействия) ответчиков, по мнению истца, послужило намеренное скрытие факта причинения вреда его здоровью.

Вместе с тем, обстоятельствами, установленными материалами дела, не подтверждается наличие в действиях сотрудников ответчика намеренного скрытия факта причинения вреда здоровью истца, что также не может быть проверено в рамках судебной медицинской экспертизы.

Истцом не представлены сведения об обращении в Фонд обязательного медицинского страхования в связи с несогласием с результатами проведенной экспертизы качества медицинской помощи в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59 ФЗ.

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств нарушения порядка проведения ответчиками целевой экспертизы качества медицинской помощи, иных неправомерных действий ответчиков, судом не усматривается оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых Бубнова Андрея Викторовича требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья И.Ю. Суханова