Бегзи Сайзанак Сергеевна

Дело № 2-116/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 3 мая 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Анчи Н.М., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАС СЛА к БСГ, БСС, мэрии <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительными договоров, признании права собственности в порядке приватизации, встречному иску БСГ, БСС к КАС СЛА о признании имущественного права в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы КАС СЛА обратились в суд с иском БСГ, БСС, мэрии <адрес> о признании недействительными договоров, признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что в 1993 году СОС его жене СЛА дочери САО была предоставлена ведомственная квартира Головного племенного предприятия «Кызылское» по адресу: <адрес>. На момент предоставления квартиры СОС работал в указанной организации в должности зоотехника. ФГУП «Тувинское» по племенной работе ликвидировано на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ. С момента предоставления квартиры семья СОС была вселена в указанную квартиру. СОС умер ДД.ММ.ГГГГ годв. После его смерти в квартире остались проживать жена СЛА (истец) и дочь САО в связи со смертью основного квартиросъемщика Администрацией <адрес> истцу СЛА выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилой площади, квартиры по адресу: <адрес>, в составе семьи СЛА и САО До настоящего времени они проживают в указанной квартире. В 2012 году истец обратилась в мэрию <адрес> с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако ей было ...

...отказано в связи с тем, что указанная квартира в реестре муниципального имущества не числится и заявление не может быть рассмотрено по существу. Таким образом истец СЛА полагает, что признать право собственности на квартиру можно только в судебном порядке.

КАС 1982 года рождения проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, данное подтверждается карточкой прописки. В указанную квартиру истец вместе с родителями БСГ БСГ был вселен как член семьи. Также в данную квартиру были вселены его сестра КЕС отец матери НКХ ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Тувинское» по племенной работе (продавец) и КСК КОК КАС КЕС КАС НКХ (покупатель) заключен договор купли продажи, согласно которому продавец продал покупателю квартиру по адресу: <адрес>,2, договор зарегистрирован по администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и БТИ РТ. КСК умер ДД.ММ.ГГГГ году, КОК умерла ДД.ММ.ГГГГ, НКХ умер ДД.ММ.ГГГГ году, КЕС в 2000 году уехала на постоянное место жительство в <адрес>, где проживает по настоящее время. Однако, данный договор по мнению истцов является недействительным в силу закона, так как семья К не могла приватизировать <адрес> в связи с тем, что проживала только в <адрес>, в <адрес> проживала семья СОС СЛА и САО Истцы считают, что при составлении договора допущены многочисленные ошибки, что влечет недействительность договора. Когда в 2014 году истец КАС начал собирать документы на квартиру выяснилось, что квартира по адресу: <адрес>, в реестре муниципального жилищного фонда городского округа «город Кызыл Республики Тыва». Согласно сведениям ГУП РТ БТИ квартира по адресу: <адрес> числится за ТИА, БСМ, БСГ, БСС на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец КАС считает указанный договор приватизации недействительным, поскольку семья К проживают и зарегистрированы в спорной квартире с 1989 года по настоящее время. ТИА, БСМ, БСС БСС в указанной квартире никогда не проживали, истцу неизвестны.

Ранее СЛА. и КАС в приватизации не участвовали. Дочь СЛА - САО. не претендует на <адрес>. Сестры КАС. - КЕС, КАС также не претендуют на <адрес>.

Просят признать недействительным договор на продажу и передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Тувинское» по племенной работе и КСК КОК КАС, КЕС, КАС, НКХ на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрированный в администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; договор приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенным между ТИА БСМ БСГ, БСС и ФГУП «Тувинское» по племенной работе, зарегистрированный в администрации <адрес> за № № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать право собственности СЛА в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, признать право собственности КАС в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>.

Не согласившись с исковыми требованиями БСС БСС обратились в суд со встречными исковыми требованиями к КАС СЛА о признании имущественного права в порядке наследования. В обоснование встречных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ году между конкурсным управляющим ФГУП «Тувинское» по племенной работе ОМК (продавец) и ТИА БСМ БСС, действующей за несовершеннолетним БСС (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому ОМК продал, а покупатели купили квартиру по адресу: <адрес>. Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом Кызылской государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в реестре за №, также зарегистрирован в администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов ТИА ДД.ММ.ГГГГ умер их отец БСМ ДД.ММ.ГГГГ истцы, как наследники первой очереди в доле квартиры обратились в <адрес> с заявлением об открытии наследственного дела. В спорное имущество истцы не могут вступить, так как ею незаконно владеют ответчики.

Просят признать имущественное право за истцами БСС и БСС в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Истцы СЛА КАС в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов СЛА КАС по доверенностям СЕА в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики БСГ БСГ иск не признали, встречный иск поддержали, пояснили, что после смерти родителей случайно нашли документы на <адрес>. В данной квартире они никогда не жили.

Представители ответчиков мэрии г.Кызыла, Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва в судебное заседание не явились, были извещены.

Представители третьих лиц Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, нотариального округа г. Кызыла Республики Тыва, третье лицо КЕС в судебное заседание не явились, были извещены.

Третьи лица САО КАС в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, пояснили, что не претендуют на жилье истцов, со встречным иском не согласились, пояснив, что семья КАС в данном доме никогда не жила.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из заявления следует, что СЛА была вселена в квартиру по адресу: <адрес>, как член семьи СОС

В материалы дела представлена трудовая книжка серии №, согласно которой СОС с ДД.ММ.ГГГГ работал зоотехником в Производственном кооперативе «Тувинское» по племенной работе.

Далее, согласно свидетельству о смерти серии 1-ЛЖ № СОС умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что в связи со смертью основного квартиросъемщика СОС на основании решения администрации от ДД.ММ.ГГГГ истцу СЛА было предоставлено на состав семьи из двух человек по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>.

После чего, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в мэрию <адрес> с заявлением о приватизации, однако мэрия <адрес> ответила, что согласно информации, предоставленной МКУ ДЗИО мэрии <адрес>, жилое помещение по адресу: <адрес> Реестре муниципального жилищного фонда городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» не числится. На основании этого заявление не может быть рассмотрено по существу.

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Тувинское» по племенной работе в лице начальника КТУ. (продавец) и КСК, жена КОК сын КАС, дочь КЕС, дочь КАС, тесть НКХ (покупатель) заключен договор на продажу и передачу квартир (домов) в собственность граждан.

Согласно условиям указанного договора, продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из 4-х комнат, по адресу: <адрес>, 2 количеством членов семьи из 6 человек.

Пунктом 2 указанного договора установлено, что продажная цена квартиры установлена в сумме 5480 рублей, которая передается бесплатно, согласно закона «О приватизации жилого фонда РТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации квартиры в администрации <адрес>.

Из свидетельства о рождении серии 1-ЛЖ № следует, что КАС является сыном КСК, КОК, о чем составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти серии 1-ЛЖ 523430 КСК умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии 1-ЛЖ 524001 КОК умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии 1-ЛЖ № НКХ умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Тувинское» по племенной работе в лице конкурсного управляющего ОМК (продавец) и КАС, КЕС, КАС, НКХ (покупатель) заключен договор на продажу и передачу квартир (домов) в собственность граждан.

Согласно условиям указанного договора, продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из 4-х комнат, по адресу: <адрес>, количеством членов семьи из 4 человек.

В материалы дела истцом КАС представлены справки о регистрации, согласно которым КЕС зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, КАС с ДД.ММ.ГГГГ, КАС с ДД.ММ.ГГГГ, КОК с ДД.ММ.ГГГГ, КСК с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на адвокатский запрос, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>» сообщило, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> не числится в Реестре муниципального жилищного фонда городского округа «<адрес> Республики Тыва».

Суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным договора на продажу и передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Тувинское» по племенной работе и КСК, КОК, КАС, КЕС, КАС, НКХ на квартиру по адресу: <адрес>,2, зарегистрированный в администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в виду следующего.

Данный договор, заключенный между ФГУП «Тувинское» по племенной работе и КСК КОК КАС КЕС КАС НКХ ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГПК право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные права на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> 2 отсутствуют.

Договор на продажу и передачу спорного жилого помещения в собственность КСК КОК КАС КЕС КАС НКХ был оформлен, однако их право собственности на жилое помещение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в силу вышеуказанного, суд приходит к выводу, что договор на продажу и передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГУП «Тувинское» по племенной работе и КСК КОК, КАС, КЕС, КАС, НКХ, является недействительным.

Также как видно из оспариваемого договора, адрес жилого помещения указан как: <адрес>,2.

То есть договор на продажу и передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Тувинское» по племенной работе и КСК, КОК, КАС КЕС, КАС, НКХ заключен одновременно на <адрес> №, а фактически истец КАС проживает в <адрес>. В <адрес> проживает истец СЛА на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт проживания КАС. в <адрес> подтверждается справкой старшего УУП УМВД РФ по <адрес> ХАК из которой видно, что в <адрес> с 1990 года проживают гр.КАС. и его младшая сестра КАС с тремя малолетними дочерьми 2011, 2013, 2014 года рождения.

Факт проживания СЛА в <адрес> подтверждается справкой старшего УУП УМВД РФ по <адрес> ХАК из которой видно, что в <адрес> с 1992 года проживают гр.СЛА с двумя малолетними дочерьми на основании ордера, выданного Администрацией <адрес> РТ.

Суд считает, что по договору приватизации семье К не могут быть переданы 2 жилых помещения, в данном случае <адрес> 2 <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами, договор на продажу и передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Тувинское» по племенной работе и КСК КОК КАС, КЕС, КАС, НКХ на квартиру по адресу: <адрес>,2 подлежит признания недействительным.

Также следует признать недействительным договор приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между ТИА, БСМ БСГ, БСС и ФГУП «Тувинское» по племенной работе, зарегистрированный в администрации <адрес> за № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемыми органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГПК право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Договор приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенным между ТИА, БСМ, БСГ БСС и ФГУП «Тувинское» по племенной работе, зарегистрированный в администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен, однако их право собственности на жилое помещение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, в силу ст. 167, 168 ГК РФ данная сделка является недействительной в силу своей ничтожности, и не влечет юридических последствий.

Требования о признании права собственности СЛА в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, и права собственности КАС в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ приватизации <адрес> между ФГУП «Тувинское» по племенной работе в лице конкурсного управляющего ОМК (продавец) и КАС, КЕС, КАС, НКХ (покупатель), который сторонами не оспаривается, недействительным не признавался.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, поскольку <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес> реестре федерального имущества не учтены, в данном случае Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая встречные требования БСС, БСС к КАС СЛА. о признании имущественного права в порядке наследования, суд приходит к следующему.

В обосновании своих доводов истцы БСС, БСС по встречному иску представили наследственное дело № года.

Из наследственного дела видно, что наследственная масса умершей ТИА составляет 1/4 долю на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также 1/4 доля на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежавшей в праве общей долевой собственности БСМ умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которого была супруга ТИА умершая ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками являются БСС БСС

Также истцами в материалы дела представлен договор приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между ТИА, БСМ, БСГ, БСС и ФГУП «Тувинское» по племенной работе, зарегистрированный в администрации <адрес> за № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено выше, ответчик КАС начал проживать в квартире по адресу: <адрес>, с 1990 года. Указанная квартира была предоставлена его отцу КСК ФГУП «Тувинское» по племенной работе. КАС был вселен вместе КОК., КАС, КЕС КАС НКХ как члены семьи основного нанимателя.

То, что спорная квартира КАС была предоставлена ранее, подтверждается актом обмера границ участка землепользования. Из представленного акта видно, что ДД.ММ.ГГГГ произведен обмер участка, расположенного па адресу: <адрес>, в данном акте собственником указан КОК

Таким образом, учитывая, что право пользования ответчика КАС спорным жилым помещением возникло ранее, чем у истцов, КАС фактически проживает в спорном жилом помещении и пользуется им состоит по указанному адресу на регистрационном учете, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что истцы БСС БСС в спорной квартире никогда не проживали и не проживают.

Истцы также предъявляют требования к СЛА

Однако как установлено выше СЛА занимает жилое помещение по адресу: <адрес>, а у истцы просят признать имущественное право в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, СЛА не является надлежащим ответчиком по встречному иску.

При указанных выше обстоятельствах, встречный иск БСС, БСС к КАС СЛА не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КАС СЛА к БСГ, БСС, мэрии <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительными договоров, признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на продажу и передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Тувинское» по племенной работе и КСК, КОК, КАС, КЕС, КАС, НКХ на квартиру по адресу: <адрес>,2, зарегистрированный в администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенным между ТИА, БСМ, БСГ, БСС и ФГУП «Тувинское» по племенной работе, зарегистрированный в администрации <адрес> за № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск БСГ, БСС к КАС, СЛА о признании имущественного права в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней).

Председательствующий Н.М. Анчи

Дело № 2-1917/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 10 апреля 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, мэрии г. Кызыла, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании недействительными договоров, признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску ФИО3 ФИО4 к ФИО1, ФИО2, о признании имущественного права в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 мэрии г.Кызыла о признании недействительными договоров, признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что в 1993 году ФИО7, его супруге ФИО2, дочери ФИО8 была предоставлена ведомственная квартира племенного предприятия «Кызылское» по адресу: <адрес>. На момент предоставления квартиры ФИО7 работал в указанной организации в должности зоотехника. ФГУП «Тувинское» по племенной работе ликвидировано на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ. С момента предоставления квартиры семья ФИО7 была вселена в указанную квартиру. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего в квартире остались проживать его супруга ФИО2 (истец) и дочь ФИО13 В связи со смертью основного квартиросъемщика администрацией г.Кызыла истцу ФИО2 выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия указанной квартиры с составом семьи: ФИО2 и ФИО13 До настоящего времени они проживают в указанной квартире. В 2012 году истец обратилась в мэрию города Кызыла с з...

...аявлением о приватизации спорной квартиры, однако ей было отказано в связи с тем, что указанная квартира в реестре муниципального имущества не числится и заявление не может быть рассмотрено по существу. Таким образом, признать право собственности на квартиру можно только в судебном порядке.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается карточкой прописки. В указанную квартиру истец вместе с родителями ФИО9, ФИО10 был вселен как член семьи, также были вселены его сестры ФИО11, ФИО1, отец матери ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Тувинское» по племенной работе (продавец) и ФИО9, ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО1, ФИО13 (покупатель) заключен договор приватизации квартир по адресу: <адрес>, 2. Договор зарегистрирован в администрации г.Кызыла № от ДД.ММ.ГГГГ и БТИ РТ. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО11 в 2000 году уехала на постоянное место жительство в <адрес>, где проживает по настоящее время. Указанный договор по мнению истцов является недействительным в силу закона, так как семья ФИО21 не могла приватизировать квартиру 1, 2 в связи с тем, что проживала только в квартире № 2, в квартире № 1 проживали ФИО7, ФИО2 и ФИО13 Истцы считают, что при составлении договора допущены многочисленные ошибки, что влечет его недействительность. Согласно сведениям ГУП РТ БТИ, квартира по адресу: <адрес> числится за ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 считает указанный договор приватизации недействительным, поскольку члены семьи ФИО21 проживают и зарегистрированы в спорной квартире с 1989 года по настоящее время. ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО3 в указанной квартире никогда не проживали. Ранее ФИО2 и ФИО1 в приватизации не участвовали. Дочь ФИО2 - ФИО13 не претендует на квартиру <адрес>. Сестры ФИО1 - ФИО11, ФИО1 также не претендуют на квартиру <адрес>.

Просят признать недействительным договор на продажу и передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГУП «Тувинское» по племенной работе и ФИО9, ФИО10 ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрированный в администрации г. Кызыла года и в БТИ РТ; признать недействительным договор приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФГУП «Тувинское» по племенной работе, зарегистрированный в администрации г.Кызыла № от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности ФИО2 в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО1 в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО3, ФИО3 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о признании имущественного права в порядке наследования. В обоснование встречных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ году между конкурсным управляющим ФГУП «Тувинское» по племенной работе ФИО16 (продавец) и ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО16 продал, а покупатели купили квартиру по адресу: <адрес>. Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом Кызылской государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в реестре №, также зарегистрирован в администрации г.Кызыла № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истцы, как наследники первой очереди, обратились в нотариальный округ города Кызыла с заявлением об открытии наследственного дела. В спорное имущество истцы не могут вступить, так как имуществом незаконно владеют ответчики.

Просят признать имущественное право за истцами ФИО3 и ФИО3 в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, мэрии г. Кызыла, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва о признании недействительными договоров, признании права собственности в порядке приватизации, прекращено в части требований к ответчикам ФИО5, ФИО6, в связи с их смертью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва на правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 по доверенностям Ситникова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО3, представитель ответчика мэрии г. Кызыла в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО3 по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, подала ходатайство об отложении судебного заседания, так как подали встречное исковое заявление о признании права собственности на квартиру. Суд, с учетом мнения сторон, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с возвратом встречного искового заявления.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Куулар С.Ч., действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО13, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что до настоящего времени живут в указанных квартирах.

Представители третьих лиц Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, нотариального округа г. Кызыла Республики Тыва, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (ч.2). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч.3).

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно трудовой книжке серии № ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал зоотехником I категории в Производственном кооперативе «Тувинское» по племенной работе.

Согласно свидетельству о смерти серии № № умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что в связи со смертью основного квартиросъемщика ФИО7 на основании постановления администрации г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из двух человек было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в мэрию города Кызыла с заявлением о приватизации, в ответе мэрии г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что согласно информации, предоставленной МКУ ДЗИО мэрии г.Кызыла, жилое помещение по адресу: <адрес> Реестре муниципального жилищного фонда городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» не числится, поэтому заявление не может быть рассмотрено по существу.

Из паспорта гражданина Российской Федерации № следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Тувинское» по племенной работе в лице начальника ФИО15 (продавец) и ФИО9, его женой ФИО10, сыном ФИО1, дочерью ФИО11, дочерью ФИО12, тестем ФИО13 (покупатели) заключен договор на продажу и передачу квартир (домов) в собственность граждан.

Согласно условиям указанного договора, продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из 4-х комнат, по адресу: <адрес> с количеством членов семьи из 6 человек.

Пунктом 2 указанного договора установлено, что продажная цена квартиры установлена в сумме 5480 рублей, квартира передается бесплатно, согласно закону «О приватизации жилого фонда РТ» от 14 января 1992 года.

Согласно п. 3 договора покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации квартиры в администрации г.Кызыла.

Договор зарегистрирован в администрации г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Тувинское» по племенной работе в лице конкурсного управляющего ФИО16 (продавец) и ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (покупатели) заключен договор на продажу и передачу квартир (домов) в собственность граждан.

Согласно условиям указанного договора, продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из 3-х комнат, по адресу: <адрес>, с количеством членов семьи из 4 человек.

Договор зарегистрирован в администрации г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ №.

Из повторного свидетельства о рождении серии № следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, его отцом является ФИО9 матерью - ФИО10.

Из свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ее отцом является ФИО10 матерью - ФИО10.

Согласно справкам о регистрации по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии № ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии № ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии № ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта гражданина Российской Федерации № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из паспорта гражданина Российской Федерации № следует, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно адресным справкам, ФИО11 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО12 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой ГУП РТ «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> числится за ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Кызыла» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что квартира № 2, расположенная по адресу: <адрес>, не числится в Реестре муниципального жилищного фонда городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Из письма Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартиры № 1, 2, расположенные по адресу: <адрес>, не числятся в реестре муниципального жилищного фонда городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Согласно письму Территориального управления Росимущества в Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: <адрес> в реестре федерального имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не учтены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Тувинское» по племенной работе в лице конкурсного управляющего ФИО16 (продавец) и ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 (покупатели) заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность. Согласно условиям указанного договора, продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из 1 комнаты, по адресу: <адрес>, с количеством членов семьи из 4 человек.

Договор зарегистрирован администрации г.Кызыла № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Кызыла» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилое помещение, расположенное по <адрес> являлось ведомственным жилым помещением ФГУП «Тувинское» по племенной работе, предоставлено ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, зарегистрировано в журнале регистрации договоров приватизации ведомственных жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой ГУП РТ «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> числится за ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением председателя администрации г. Кызыла № от ДД.ММ.ГГГГ был выписан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес> по отношению ФГУП «Тувинское». ДД.ММ.ГГГГ под № жилое помещение по <адрес> было приватизировано ФИО1, ФИО11, ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ под № соседняя квартира по адресу: <адрес> была приватизирована Тюлюш ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4. Договоров приватизации вышеуказанных жилых помещений в архиве Мэрии не имеется, так как являлись ведомственными жилыми помещениями ФГУП «Тувинское» по племенной работе и были только зарегистрированы в Мэрии г. Кызыла.

На основании представленных доказательств суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным договора на продажу и передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «Тувинское» по племенной работе и ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, на квартиру по адресу: <адрес>, 2, ввиду следующего.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные права на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные права на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Договор на продажу и передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГУП «Тувинское» по племенной работе и ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, был зарегистрирован в администрации г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ №, однако не был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, таким образом, данный договор является недействительным, а требование о признании указанного договора недействительным подлежит удовлетворению.

Кроме того, как видно из оспариваемого договора, адрес жилого помещения указан как: <адрес>

То есть договор на продажу и передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Тувинское» по племенной работе и ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 заключен одновременно на квартиры № 1 и № 2, а фактически истец ФИО1 проживает в квартире № 2. В квартире № 1 проживает истец ФИО2, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт проживания ФИО1 в <адрес> подтверждается справкой старшего УУП УМВД РФ по г.Кызылу ФИО17, из которой видно, что в <адрес> с 1990 года проживают гр. ФИО1 и его младшая сестра ФИО1, с тремя малолетними дочерьми 2011, 2013, 2014 года рождения.

Факт проживания ФИО2 в <адрес> подтверждается справкой старшего УУП УМВД РФ по г.Кызылу ФИО17, из которой следует, что в <адрес> с 1992 года проживают гр.ФИО2 с двумя малолетними дочерьми на основании ордера, выданного Администрацией г.Кызыла РТ.

Суд считает, что по договору приватизации семье ФИО21 не могут быть переданы два жилых помещения, в данном случае квартиры № 1 и №2 <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами, договор на продажу и передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГУП «Тувинское» по племенной работе и ФИО9, Кашкак ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на квартиру по адресу: <адрес> подлежит признанию недействительным.

Также следует признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГУП «Тувинское» по племенной работе в лице конкурсного управляющего ФИО16 (продавец) и ФИО5 ФИО6, ФИО3, ФИО4 (покупатели), зарегистрированный администрации г.Кызыла ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому покупатель приобрел квартиру по адресу: <адрес>,

Несмотря на то, что данный договор приватизации жилого помещения был оформлен между сторонами, однако право собственности покупателей не зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, в силу ст. 167, 168 ГК РФ данная сделка является недействительной в силу своей ничтожности, и не влечет юридических последствий.

Разрешая требования о признании права собственности ФИО2 в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2, ФИО8 к ФИО1, ФИО12, ФИО11 о признании недействительным договора на продажу и передачу квартиры в собственность (приватизации) удовлетворен, постановлено, признать недействительным договор на продажу и передачу квартиры в собственность (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Тувинское» по племенной работе в лице конкурсного управляющего ФИО16 и ФИО1, ФИО12, ФИО11, ФИО13, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из справки МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно ранее не пользовалась правом участия в приватизации муниципального жилья в г. Кызыле с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Принимая во внимание, что ФИО2 занимает квартиру на условиях договора социального найма, ранее в приватизации не участвовала, иные лица, проживающие в квартире, не возражают против ее приватизации истцом, то исковые требования о признании права собственности ФИО2 в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании права собственности ФИО1 в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Из справки МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно ранее не пользовалась правом участия в приватизации муниципального жилья в г. Кызыле с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно согласию № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ФИО18, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Кызыла ФИО19, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дает свое согласие на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, без ее участия и без включения ее в состав собственников, тем самым отказывается от приобретения совместной или долевой собственности на указанное жилое помещение.

Согласно согласию <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО20, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дает согласие на приватизацию жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>, в сроки и на условиях по усмотрению лиц, имеющих право приватизации. От участия в приватизации указанной жилой площади отказывается.

Принимая во внимание, что ФИО1 занимает квартиру на условиях договора социального найма, ранее в приватизации не участвовал, иные лица, проживающие в квартире, не возражают против ее приватизации истцом, то исковые требования о признании права собственности ФИО1 в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, поскольку квартиры № 1 и № 2, расположенные по адресу: <адрес> реестре федерального имущества не учтены, в данном случае Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва не является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая встречные требования ФИО3, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании имущественного права в порядке наследования, суд приходит к следующему.

В обосновании своих доводов истцы ФИО3, ФИО3 представили наследственное дело № года.

Из наследственного дела видно, что ФИО3, ФИО3 являются наследниками умерших ФИО5, ФИО6, которым на праве общей долевой собственности принадлежало по 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также истцами представлен договор на продажу и передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФГУП «Тувинское» по племенной работе в лице конкурсного управляющего ФИО16 (продавец) и ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 (покупатели).

Согласно условиям указанного договора, продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из 1 комнаты, по адресу: <адрес>, с количеством членов семьи 4 человек.

Договор зарегистрирован в администрации г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, как установлено выше, ответчик ФИО1 начал проживать в квартире по адресу: <адрес>, с 1990 года. Указанная квартира была предоставлена его отцу ФИО9 ФГУП «Тувинское» по племенной работе. ФИО1 был вселен вместе с ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО1, ФИО13 как члены семьи основного нанимателя.

Факт того, что спорная квартира ФИО1 была предоставлена ранее, подтверждается актом обмера границ участка землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обмер участка, расположенного па адресу: <адрес>, собственником земельного участка указана ФИО10.

Таким образом, учитывая, что право пользования ответчика ФИО1 спорным жилым помещением возникло ранее, чем у истцов, ФИО1 фактически проживает в спорном жилом помещении и пользуется им, состоит по указанному адресу на регистрационном учете, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, истцы ФИО3, ФИО3 в спорной квартире никогда не проживали и не проживают.

Истцы также предъявляют требования к ФИО2 Однако как установлено выше ФИО2 занимает жилое помещение по адресу: <адрес>, а истцы просят признать имущественное право в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по встречному иску.

При указанных выше обстоятельствах, встречный иск ФИО3, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, мэрии г.Кызыла, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва,о признании недействительными договоров, признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на продажу и передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГУП «Тувинское» по племенной работе и ФИО9, ФИО10 ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрированный в администрации г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГУП «Тувинское» по племенной работе и ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированный в администрации г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать право собственности в порядке приватизации ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности в порядке приватизации ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании имущественного права в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 30 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куулар Ч.Б. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 4 марта 2016 года, которым

Агбаан К.Н., **

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Агбаан К.Н. освобожден от наказания в виде 1 года исправительных работ вследствие акта амнистии, на основании п.12 указанного акта амнистии с Агбаана К.Н. снята судимость;

Шатова Т.Г., **

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Шатова Т.Г. освобождена от наказания в виде 1 года исправительных работ вследствие акта амнистии, на основании п.12 указанного акта амнистии с Шатовой Т.Г. снята судимость;

Монгуш А.А., **

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Монгуш А....

...А. освобожден от наказания в виде 1 года исправительных работ вследствие акта амнистии, на основании п.12 указанного акта амнистии с Монгуша А.А. снята судимость.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Агбаана К.Н., Шатовой Т.Г., И., Б., С., К. ** рублей в пользу потерпевшей Р..

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления прокурора Клестер О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавших приговор подлежащим изменению, Агбаана К.Н., Монгуша А.А., защитников Донгак А.Э., Яндай-оола В.Т., Полата Г.Ш., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Агбаан К.Н., Шатова Т.Г., Монгуш А.А. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть за хищение имущества индивидуального предпринимателя Р. путем обмана группой лиц по предварительному сговору на сумму ** рублей.

Согласно приговору, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2014 Агбаан из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества договорился с И., К. и С., Б., которые освобождены от уголовной ответственности вследствие акта амнистии, а также с Монгушом о совершении хищения меховых изделий у индивидуального предпринимателя Р. путем приобретения их в кредит через ОАО «**» с использованием копий паспортов граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Тыва, без их согласия и присутствия, и последующей продажи меховых изделий или заложения в ломбард.

13 февраля 2014 года в период времени с 9 до 12 часов Б., согласно предварительной договоренности с К., из корыстных побуждений с целью хищения меховых изделий Р. путем приобретения в кредит через ОАО «**», возле дома культуры ** передала К. имеющиеся у нее копии паспортов Т. и Е., а Агбаан, Монгуш, И., К. и С. умышленно из корыстных побуждений там же возле дома культуры предложили продавцу Шатовой за денежное вознаграждение совершить хищение меховых изделий Р. путем приобретения в кредит через ОАО «**» с использованием копий паспортов Т. и Е. без присутствия и согласия последних, на что Шатова из корыстных побуждений согласилась. Шатова, использую копию паспорта Т., с помощью компьютерной банковской программы под логином и паролем индивидуального предпринимателя Р. оформила заявку на приобретение выбранной Агбааном и Монгушом норковой шубы марки ** в кредит через ОАО «**» на сумму ** рублей с учетом процентной ставки ** годовых на имя Т., сфотографировав при этом С. и приложив ее фотографию к указанной заявке, указав заведомо ложные сведения о месте работы Т. как ** Когда ОАО «**» одобрил заявку, И. расписалась от имени Т. в заявлении ** от 13 февраля 2014 года на получение потребительского кредита, после чего Агбаан получил указанную норковую шубу с фактической стоимостью ** рублей, причинив материальный ущерб предпринимателю Р. на ** рублей.

16 февраля 2014 года в период времени с 9 до 12 часов в доме культуры ** Шатова умышленно, из корыстных побуждений, используя копию паспорта Е., без ее согласия и присутствия, с помощью компьютерной банковской программы под логином и паролем индивидуального предпринимателя Р. оформила заявку на приобретение выбранной Агбааном и Монгушом норковой шубы марки ** в кредит через ОАО «**» на сумму ** рублей с учетом процентной ставки ** годовых на имя Е., указав заведомо ложные сведения о месте работы Е. как **. Когда ОАО «**» одобрил заявку, И. расписалась от имени Е. в заявлении ** от 16 февраля 2014 года на получение потребительского кредита, после чего Агбаан получил указанную норковую шубу с фактической стоимостью ** рублей, причинив материальный ущерб предпринимателю Р. на ** рублей.

Тем самым Агбаан, Монгуш и Шатова совершили хищение группой лиц по предварительному сговору, причинив потерпевшей Р. материальный ущерб в размере ** рублей.

В судебном заседании осужденные Агбаан, Монгуш, Шатова, полностью признав вину в предъявленном обвинении, отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Куулар Ч.Б. просит из описательно-мотивирочной и резолютивной частей исключить указания на И., Б., С. и К., поскольку возложение гражданско-правовой ответственности на указанных лиц, не являющихся участниками данного уголовного судопроизводства, нарушают их законные права и интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Агбаана, Шатовой, Монгуша в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний Шатовой Т.Г. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой следует, что с 13 по 17 февраля 2014 года в доме **, где она осуществляла продажу меховых изделий в кредит, к ней подошли три женщины и предложили оформить кредит на приобретение меховых изделий. Кредитный договор ** от 13 февраля 2014 года на имя Т. и кредитный договор ** от 16 февраля 2014 года от имени К. были заключены ею без присутствия самих заемщиков. Она забивала данные в заявление на выдачу кредита в банковскую программу с копии паспорта либо с оригинала паспорта, а остальные данные – адрес и место работы, размер заработной платы заемщика, оформляла со слов И., к заявлению прикрепляла фотографию заемщика из своего флэш-накопителя. После одобрения кредита банком И. расписывалась в заявлении на выдачу кредита и она выдавала ей меховые изделия. И. говорила, что меховые изделия будут сдавать в ломбарды. За каждую проданную шубу в кредит она должна была получать надбавку к заработной плате в размере ** от стоимости шубы. Когда она в с. ** сказала И., что не будет бесплатно оформлять кредитные заявления, ее услышал старший продавец В. и запретил оформлять продажу меховых изделий в кредит.

Из показаний потерпевшей - индивидуального предпринимателя Р. в ходе предварительного следствия видно, что Шатова осуществляла кредит меховых изделий через ОАО «**», по кредитным договорам от 13 февраля 2014 года ** на имя Т. и от 16 февраля 2014 года ** на имя Е. ОАО «**» отказал в перечислении денежных средств на ее расчетный счет.

Из показаний свидетеля Б. в ходе предварительного следствия видно, что в феврале 2014 года она приехала к дому культуры пгт. **. Там находились Агбаан, Монгуш, К.., И., Ч. и С. Две копии паспорта она передала К. В доме культуры И. и Шатова оформляли кредит по копии паспорта. Продавец упаковал норковую шубу и передал Агбаану, он сказал, что продаст шубу и отдаст им долю. В г. ** они также ездили на автомашине Агбаана с Монгушом, И., К. Там они оформили покупку норковой шубы по второй копии паспорта. В г. ** сдали эту шубу в ломбард «**» за ** рублей, из которых ** рублей Агбаан отложил для передачи продавцу Шатовой в качестве вознаграждения, остальное они поделили между собой по ** рублей.

Из показаний свидетеля И. в ходе предварительного следствия видно, что в доме культуры пгт. ** находились Агбаан, Монгуш, К., Ч. и С. Б. принесла копии паспортов с фамилиями Т. и Е.. Агбаан и Монгуш выбрали шубу. Шатова по копии паспорта на имя Т. оформила кредитный договор, на котором она расписалась, а С. сфотографировали. Агбаан сказал, что продаст шубу и поделит деньги. Она также ездила на ярмарку в г. ** с Агбааном, Монгушом, К., Б. Там они оформили кредитный договор на покупку норковой шубы на имя Е., на которой она расписалась. Они привезли шубу и в ломбарде «**» заложили за ** рублей, из которой ** рублей Агбаан отложил для Шатовой, остальное они поделили по ** рублей. Затем К. сообщила ей, что она в качестве вознаграждения передала Шатовой ** рублей. **

Из показаний свидетеля К. в ходе предварительного следствии видно, что она сообщила И. и Б. об оформлении в кредит меховых изделий по паспортам или копиям без согласия и присутствия владельца через Шатову. Она приехала в дом культуры пгт. **, где находились Агбаан, Монгуш, Ч., С., И. Монгуш дал паспорта и спросил, есть у них похожие по внешности знакомые. Она передала Шатовой копию паспорта, позвала С., чтобы ее сфотографировали. Шатова внесла в компьютерную программу сведения с копии паспорта, в кредитном договоре от имени Т. расписалась И. Агбаан забрал шубу и сказал, что продаст ее и отдаст им долю. На ярмарку меховых изделий в г. ** она ездила с Агбааном, Монгушом, И. и Б. Там они оформили кредитный договор от имени Е. Шубу сдали в ломбард в г. ** за ** рублей, из которых ** рублей отложили для Шатовой, остальное поделили между собой по ** рублей. 17 февраля 2014 года они тем же составом ездили в с. **. Она передала Шатовой ** рублей в качестве вознаграждения за оформление в кредит меховых изделий. Шатова сказала, что если они не дадут ей денег, она не будет оформлять в кредит меховые изделия.

Из показаний свидетеля С. в ходе предварительного следствия видно, что по просьбе И. при оформлении кредита ее фотографировали.

Из показаний Т. в ходе предварительного следствия видно, что кредитный договор в ОАО «**» она не заключала. На фотографии совершенно другое лицо.

Из показаний Е. в ходе предварительного следствия видно, что кредитный договор от 16 февраля 2014 года ** на сумму ** рублей с ОАО «**» она не заключала.

Из показаний свидетеля П. в ходе предварительного следствия видно, что за весь период продажи меховых изделий в Республике Тыва за приобретением меховых изделий в кредит обращались одни и те же женщины. После оформления и одобрения банком кредита Шатова всегда выходила с покупателем на улицу. 17 февраля 2014 года он слышал телефонный разговор Шатовой, в ходе которой она сказала, что не будет оформлять кредит без вознаграждения. В. запретил ей оформлять продажу меховых изделий в кредит.

Из показаний свидетеля В. в ходе предварительного следствия видно, что 17 февраля 2014 года от Ф. узнал, что тот слышал телефонный разговор Шатовой, в ходе которого она отказывала оформлять кредит без вознаграждения. Он запретил ей оформлять продажу меховых изделий в кредит.

Из показаний свидетеля М., специалиста-инспектора ОАО «**», в ходе предварительного следствия видно, что в феврале 2014 года при оформлении кредитных договоров, поступивших от Р., были выявлены факты указания ложных сведений, в связи с чем денежные средства по 18 кредитным договорам Р., в том числе по кредитным договорам от 13 февраля 2014 года ** на имя Т. и от 16 февраля 2014 года ** на имя Е., не были оплачены.

Из показаний свидетеля Г. в ходе предварительного следствия видно, что зимой 2014 года женщина по фамилии И. сдавала в комиссионный магазин на реализацию две новые норковые шубы за ** рублей и ** рублей за третью шубу. После сдачи шубы на реализацию она приводила покупателей, которые в помещении магазина примеряли шубы. Затем И. выходила с покупателем и снимала с реализации шубу, возвратив денежные средства.

Кроме того, виновность Агбаана, Шатовой, Монгуша подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Д. о привлечении к уголовной ответственности Шатову Т.Г. и неизвестных лиц, которые с 13 по 17 февраля 2014 года на территории Республики Тыва путем обмана по предварительному сговору похитили меховые изделия на общую сумму ** рублей, принадлежащие Р..;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 15 июля 2015 года, согласно которому Шатова опознала Агбаана, как привозившего И. и остальных женщин, которые оформили в кредит два меховых изделия, и заходившего в помещение в пгт.**, где она продавала меховые изделия в феврале 2014 года;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 15 июля 2015 года, согласно которому Шатова опознала И. как женщину, расписавшуюся в двух кредитных договорах в пгт.** и в г.** в феврале 2014 года;

- заключением эксперта № 1/85 oт 26 февраля 2015 года, согласно которому подписи от имени Т. в кредитном договоре от 13 февраля 2014 года **, в заявлениях о страховании от 13 февраля 2014 года, в согласии на обработку персональных данных oт 13 февраля 2014 года выполнены не Шатовой, не Т., а другим лицом. Рукописные записи выполнены Шатовой. Подписи в кредитном договоре от 16 февраля 2014 года **, в заявлениях о страховании oт 16 февраля 2014 года, в согласии на обработку персональных данных oт 16 февраля 2014 года от имени Е. выполнены не Е., не Шатовой, а другим лицом. Рукописные записи выполнены Шатовой;

- протоколом выемки от 20 мая 2015 года, согласно которому в ООО ломбард «**» изъяты копии залоговых билетов ** от 18 января 2014 года, ** от 25 декабря 2013 года, ** от 25 декабря 2013 года, ** от 14 декабря 2013 года, залоговые билеты ** от 14 декабря 2013 года, ** от 25 января 2014 года, ** от 21 февраля 2014 года;

- протоколом осмотра документов от 21 мая 2015 года, согласно которому осмотрены залоговые билеты ООО Ломбард «**» серии ТС ** от 14 декабря 2013 года, ТС ** от 14 декабря 2013 года, ТС ** от 25 декабря 2013 года, ТС ** от 25 декабря 2013 года, серии ТС № ** от 18 января 2014 года на норковую шубу на ** рублей заемщика О.;

- протоколом выемки от 16 декабря 2014 года, согласно которому у Р. изъяты книжка с товарными чеками Р. с 26 января по 13 февраля 2014 года, должностная инструкция контролера на сопровождение грузов и качеству порядка в торговом зале, должностная инструкция продавца, командировочные удостоверения Шатовой, трудовой договор oт 10 февраля 2014 года, личная карточка Шатовой, договор о коллективной материальной ответственности, заявление на получение потребительского кредита ** от 13 февраля 2014 года от Т.., заявление о страховании oт 13 февраля 2014 года, заявление о страховании (для страхователя), согласие на обработку персональных данных, приложение к заявлению о страховании, копия паспорта Т., фотография женщины, заявление на получение потребительского кредита ** от 16 февраля 2014 года от Е. заявление о страховании oт 16 февраля 2014 года, заявление о страховании (для страхователя), приложение к заявлению о страховании, согласие на обработку персональных данных, копия паспорта Е. фотографии женщины;

- протоколом осмотра предметов (документов) oт 2 января 2015 года, согласно которому ocмoтрены трудовые договоры oт 10 февраля 2014 года, заключенные между Р. и Шатовой, личная карточка Шатовой, квитанция к приходному кассовому ордеру без номера oт 13 февраля 2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 16 февраля 2014 года, командировочное удостоверение без номера от 16 января 2014 года о направлении продавца Шатовой на выездную торговлю;

- протоколом осмотра документов от 3 января 2015 года, согласно которому осмотрены общая тетрадь на 48 листах, книжка с товарными чеками Р.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 8 января 2015 года, coгласно которому осмотрены заявление на получение потребительского кредита ОАО «**» Е. oт 16 февраля 2014 года на сумму ** рублей, заявление о страховании (для страхователя) Е. от 16 февраля 2014 года, заявление о страховании (для страховщика) Е. от 16 февраля 2014 года, заявление о страховании Е. oт 16 февраля 2014 года, приложение к заявлению о страховании Е. от 16 февраля 2014 года, приложение к заявлению о страховании Е.. oт 16 февраля 2014 года, согласие на обработку персональных данных Е., копия паспорта на имя Е.., фотография женщины европейской внешности в шубе;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 января 2015 года, согласно которому осмотрены заявление на получение потребительского кредита ОАО «**» Т. от 13 февраля 2014 года на сумму ** рублей, заявление о страховании Т. от 13 февраля 2014 года, приложение к заявлению о страховании Т. oт 13 февраля 2014 года, заявление о страховании (для страхователя) Т. от 13 февраля 2014 года, заявление о страховании (для страховщика) Т. от 13 февраля 2014 года, согласие на обработку персональных данных Т. oт 13 февраля 2014 года, копия паспорта на имя Т., фотография женщины **;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 9 января 2015 года о проведении осмотра 14 фотографий меховых изделий;

- протоколом осмотра предметов от 22 июня 2015 года о проведении осмотра USB флеш-диска «**» с изображением папок с файлами;

- справкой Р. о стоимости норковых шуб марки ** по ** рублей каждая;

- ответом на запрос ОАО «**» от 29 сентября 2014 года о том, что оплата по зарегистрированным кредитным договорам от 13 февраля 2014 года ** на имя Т. и от 16 февраля 2014 года ** на имя Е. не производилась;

- копией aкта приема-передачи заявлений на получение потребительского кредита без номера oт 28 мая 2014 года, согласно которому А. Д. переданы кредитные договоры ** на имя Т. и ** на имя Е.;

- протоколом очной ставки oт 21 мая 2015 года между свидетелями И. и С., coгласно которому свидетель С. подтвердила показания свидетеля И. о том, что в январе или в феврале 2014 года ей на сотовый телефон позвонила К. и сообщила, что приехала Шатова и они с ней договорились, что будут оформлять в кредит меховые изделия по паспортам или по копиям паспорта без присутствия самого владельца. Она приехала в дом культуры пгт.**, где находились Aгбаан, Монгуш, К. и Ч.Продавцом была Шатова. Агбаан и Монгуш выбрали меховые изделия. К. передала Шатовой паспорта. К. показала ей копию паспорта Т. и попросила найти похожую по внешности женщину. Она позвонила С. Они объяснили, что нужно сфотографироваться при оформлении кредита норковой шубы, что будут платить по кредиту 2-3 месяца, потом не будут. С. зашла в здание дома культуры. Она в кредитном договоре расписалась за Т., подражая ее подписи по паспорту. Агбаан сдал в ломбард шубу, они поделили вырученные ** рублей;

- протоколом очной ставки от 22 мая 2015 года между свидетелем И. и Агбааном, согласно которому свидетель И. подтвердила ранее данные показания, аналогичные показаниям в ходе очной ставки между И. и С.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Шатовой Т.Г., Агбаана К.Н., Монгуша А.А. в совершении преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда о достоверности их содержания мотивированы.

Действия Шатовой Т.Г., Агбаана К.Н., Монгуша А.А. судом правильно квалифицированы по 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденным Шатовой Т.Г., Агбаану К.Н., Монгушу А.А. назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправления и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Судом первой инстанции мотивировано назначение осужденным наказания в виде исправительный работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд правильно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также верно суд первой инстанции на основании п. 9 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободил осужденных от назначенного наказания, при этом сняв с них согласно п. 12 акта амнистии судимость.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд законно и обоснованно разрешил гражданский иск потерпевшей Р.., взыскав в солидарном порядке с Шатовой Т.Г., Агбаана К.Н., И., С., Б., К. ** рублей в счет возмещения материального ущерба. По смыслу уголовно-процессуального закона гражданскую ответственность по иску несут и иные лица, не являющиеся по уголовному делу обвиняемыми, которые специально признаны органом предварительного следствия гражданскими ответчиками. Как следует из материалов уголовного дела, уголовное преследование в отношении И., С., Б., К. было прекращено на основании Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», однако эти лица органом предварительного следствия были признаны в качестве гражданских ответчиков по исковому заявлению потерпевшей Р.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 4 марта 2016 года в отношении Агбаана К.Н., Шатовой Т.Г., Монгуша А.А. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Анчи Н.М. Дело № 33-1920/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 4 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Кандана А.А., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Оюн С.-С. С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Кашкака А.С., Серен Л.А. к Бегзи С.С., Бегзи С.С., мэрии г. Кызыла, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании недействительными договоров, признании права собственности в порядке приватизации, встречному иску Бегзи С.С., Бегзи С.С. к Кашкак А.С., Серен Л.А. о признании имущественного права в порядке наследования по апелляционной жалобе Бегзи С.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 мая 2017 года,

установила:

Кашкак А.С., Серен Л.А. обратились в суд с иском к Бегзи С.С., Бегзи С.С., мэрии г. Кызыла, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва о признании недействительными договоров, признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что в 1993 году С1., его супруге Серен Л.А., дочери С2. была представлена ведомственная квартира племенного предприятия «Кызылское» по адресу: ** кв.1. На момент предоставления квартиры Серен О.С. работал в указанной организации в должности зоотехника. ФГУП «**» по племенной работе ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 20 ноября 2006 года. С момента предоставления квартиры семья С1 была вселена в неё. С1 умер 5 апреля 1999 года, после чего в квартире остались проживать его супруга Серен Л.А. (истец) и дочь С2 В связи со смертью основного квартиросъемщика администрацией г. Кызыла истцу С...

...ерен Л.А. выдан ордер № от 17 сентября 2003 года на право занятия указанной квартиры с составом семьи: сама Серен Л.А. и С2 До настоящего времени они проживают в указанной квартире. В 2012 году истец обратилась в мэрию г. Кызыла с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако ей было отказано в связи с тем, что квартира в реестре муниципального имущества не числится и заявление не может быть рассмотрено по существу. Таким образом, признать право собственности на квартиру можно только в судебном порядке.

Кашкак А.С. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: ** кв.2, с 26 сентября 1989 года, что подтверждается карточкой прописки. В указанную квартиру истец вместе с родителями Кашкаком С.К. и Кашкак С.К. был вселен как член семьи, также были вселены его сестра К3., отец матери Н 15 апреля 2000 года между ФГУП «Тувинское» по племенной работе (продавец) и Кашкак А.С., К1,К2,К3,К4, Н. (покупатель) заключен договор приватизации квартир по адресу: ** кв.1, 2. Договор зарегистрирован в администрации г. Кызыла № от 30 января 2004 года и БТИ. К1 умер 14 апреля 2004 года, ФИО37 умерла 8 мая 2004 года, Н умер 7 сентября 2005 года, К3 в 2000 году уехала на другое постоянное место жительства. Указанный договор купли-продажи, по мнению истцов, является недействительным. Семья Кашкак не могла приватизировать квартиры 1 и 2 в связи с тем, что проживала только в квартире №2, а в квартире №1 проживали С1., Серен Л.А. и С2. Истцы считают, что при составлении оспариваемого договора допущены ошибки, что влечет недействительность договора. Согласно сведениям ГУП Республики Тыва Бюро технической инвентаризации, квартира по адресу: **, кв.2, числится за Т., Б., Бегзи С.С., Бегзи С.С. на основании договора приватизации № от 29 июля 2005 года. Истец Кашкак А.С. считает указанный договор приватизации недействительным, поскольку семья Кашкак проживает и зарегистрированы в спорной квартире с 1989 года по настоящее время. Т.Б.., Бегзи С.С., Бегзи С.С. в указанной квартире никогда не проживали. Ранее Серен Л.А. и Кашкак А.С. в приватизации не участвовали. Дочь Серен Л.А. – С2 не претендует на квартиру №1 дома **. Сестры Кашкака А.С. – К4,К5 также не претендуют на квартиру №2 **. Просили признать недействительными договор продажи и передачи в собственность квартир по адресу: ** кв.1, 2, от 15 апреля 2000 года, заключенного между ФГУП «**» по племенной работе и Кашкак А.С., К1,К2,К3,К4, Н. зарегистрированный в администрации г. Кызыла за № от 30 января 2004 года; договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г** кв.2, заключенный между Т.Б. Бегзи С.С., Бегзи С.С. и ФГУП «**» по племенной работе, зарегистрированный в администрации г. Кызыла за № от 29 июля 2005 года; признать право собственности Серен Л.А. в порядке приватизации на квартиру по адресу: ** кв.1; признать право собственности Кашкака А.С. в порядке приватизации на квартиру по адресу: ** кв.2.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчики Бегзи С.С. и Бегзи С.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Кашкаку А.С. и Серен Л.А. о признании имущественного права в порядке наследования. В обоснование требований указали, что 1 июля 2005 года между конкурсным управляющим ФГУП «**» по племенной работе О (продавец) и Т,Б. Бегзи С.С., ** Бегзи С.С. (покупатели), заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатели купили квартиру по адресу: ** кв.2. Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом Кызылской государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в реестре №, зарегистрирован в администрации г. Кызыла за № от 29 июля 2005 года. 26 марта 2011 года умерла мать истцов Т. 5 марта 2010 года умер их отец Б. 15 марта 2017 года истцы, как наследники первой очереди, обратились в нотариальный округ г. Кызыла с заявлением об открытии наследственного дела. Во владение спорным имуществом истцы не могут вступить, так как им незаконно владеют ответчики. Просили признать имущественное право за истцами Бегзи С.С. и Бегзи С.С. в порядке наследования на квартиру по адресу: ** кв.2.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 мая 2017 года исковые требования Кашкака А.С., Серен Л.А. к Бегзи С.С., Бегзи С.С., мэрии г. Кызыла, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва о признании недействительными договоров, признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены частично. Признаны недействительными договор на продажу и передачу квартир по адресу: Республика ** кв.1, 2, в собственность от 15 апреля 2000 года, заключенный между ФГУП «**» по племенной работе и Кашкак А.С., К1,К2,К3,К4, Н. на квартиру; договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ** кв.2, заключенный между Т., Б Бегзи С.С., Бегзи С.С. и ФГУП «**» по племенной работе, зарегистрированный в администрации г. Кызыла за № от 29 июля 2005 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск Бегзи С.С., Бегзи С.С. к Кашкак А.С., Серен Л.А. о признании имущественного права в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: ** кв.2, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бегзи С.С. просила решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Серен Л.А., представитель истцов Ситникова Е.А., третьи лица Серен А.О., Кашкак А.С. просили решение суда оставить без изменения.

Истец Кашкак А.С., ответчики Бегзи С.С., Бегзи С.С., представители ответчиков – мэрии г. Кызыла Республики Тыва, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, представители третьих лиц Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, нотариуса нотариального округа г. Кызыла, третье лицо Кашкак Е.С. в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Серен Л.А., как член семьи С1., была вселена в квартиру по адресу: ** кв.1.

Из трудовой книжки серии № следует, что С1 работал зоотехником в производственном кооперативе «**» по племенной работе.

Согласно свидетельству о смерти серии 1№, С1 умер 5 апреля 1999 года, о чем составлена актовая запись № от 6 апреля 1999 года.

На основании решения администрации от 2 июля 2003 года истцу Серен Л.А., в связи со смертью основного квартиросъемщика, на семью из 2 человек было представлено по ордеру № от 17 сентября 2003 года жилое помещение по адресу: ** кв.1.

18 июля 2012 года истец обратилась в мэрию г. Кызыла с заявлением о приватизации, в ответе мэрии г. Кызыла указано, что согласно информации, представленной МКУ ДЗИО мэрии г. Кызыла, жилое помещение по адресу: ** кв.1, в Реестре муниципального жилищного фонда городского округа «Город Кызыл» не числится, поэтому заявление не может быть рассмотрено по существу.

15 апреля 2000 года между ФГУП «**» по племенной работе в лице начальника КЫ, К1,К2,Н (покупатели) заключен договор на продажу и передачу квартир (домов) в собственность граждан.

Согласно условиям указанного договора, продавец передал в собственность, а покупатели приобрели квартиру, состоящую из 4 комнат, по адресу: ** кв. 1,2, семьей из 6 человек. Пунктом 2 указанного договора установлено, что продажная цена квартиры установлена в сумме 5 480 руб., квартира передается бесплатно, согласно закону «О приватизации жилого фонда Республики Тыва» от 14 января 1992 года. Согласно пункту 3 договора, покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации квартиры в администрации г. Кызыла.

Согласно свидетельству о рождении серии 1№, Кашкак А.С. приходится сыном К1, К2., о чем составлена запись акта о рождении № от 21 сентября 1982 года.

Из свидетельства о смерти серии № следует, что К1 умер 14 апреля 2004 года, о чем составлена актовая запись № от 17 мая 2004 года.

Согласно свидетельству о смерти серии 1№, Н умер 7 сентября 2005 года, о чем составлена актовая запись № от 8 сентября 2005 года.

1 июня 2005 года между ФГУП «**» по племенной работе в лице конкурсного управляющего О. (продавец) и Т.,Б. Бегзи С.С., Бегзи С.С. (покупатели) заключен договор на продажу и передачу квартир в собственность граждан. По условиям договора продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из 4 комнат, по адресу: ** кв.1, количеством членов семьи из 4 человек.

Как следует из справок о регистрации, по адресу: г** кв.2, К4 зарегистрирована с 21 июня 2002 года, К5. - 14 октября 2003 года, Кашкак А.С. - 18 января 2006 года, К1 - 20 ноября 1991 года, К2 - 20 ноября 1991 года.

Согласно ответу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла, квартира №2, расположенная по адресу: **, в Реестре муниципального жилищного фонда городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» не числится.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор продажи и передачи квартир по адресу: ** кв.1, 2, от 15 апреля 2000 года, заключенный между ФГУП «**» по племенной работе и Кашкак А.С., К1,К2,К3,К4, Н. зарегистрированный в администрации г. Кызыла № от 30 января 2004 года, в установленном порядке не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то требование о признании указанного договора недействительным подлежит удовлетворению.

При этом суд учел также то, что в данном договоре адрес жилого помещения указан как: ** кв.1,2, тогда как по договору приватизации семье Кашкак не могли быть переданы два жилых помещения - квартиры №№1, 2 указанного дома **.

Договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ** кв.2, заключенный между Т., Б. Бегзи С.С., Бегзи С.С. и ФГУП «**» по племенной работе, зарегистрированный в администрации г. Кызыла за № от 29 сентября 2005 года, также обоснованно признан судом недействительным, поскольку, несмотря на то, что указанный договор приватизации был оформлен между сторонами, однако их право собственности на жилое помещение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ договор подлежит признанию недействительным и не влечет юридических последствий.

Бегзи С.С. и Бегзи С.С. являются наследниками умерших Т.,Б.., которым на праве общей долевой собственности принадлежало по ? доли на квартиру, расположенной по адресу: ** кв.2. Договор приватизации на данное жилое помещение, заключенный между Т., Б. Бегзи С.С., Бегзи С.С. и ФГУП «**» по племенной работе, зарегистрирован в администрации г. Кызыла 29 июля 2005 году за №.

Разрешая встречные требования Бегзи С.С., Бегзи С.С. к Кашкак А.С., Серен Л.А. о признании имущественного права в порядке наследования, суд правомерно исходил из того, что указанная квартира Кашкаку А.С. была предоставлена ранее, что подтверждается актом обмера границ участка от 10 июня 1998 года, где собственником участка, расположенного по адресу: ** кв.2, указана Кашкак О.К., она фактически проживает в спорном жилом помещении, Бегзи С.С. и Бегзи С.С. в спорной квартире никогда не проживали и не проживают, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2017 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Сат А.Е. Дело № 33-847/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,

при секретаре Тойбухаа Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Кашкака А.С., Серен Л.А. к Бегзи С.С., Бегзи С.С., мэрии г. Кызыл, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании недействительными договоров, признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску Бегзи С.С., Бегзи С.С. к Кашкаку А.С., Серен Л.А. о признании имущественного права в порядке наследования по апелляционной жалобе ответчика Бегзи С.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кашкак А.С., Серен Л.А. обратились в суд с иском Бегзи С.С., Бегзи С.С., Тюлюш И.А., Бегзи С. М-Х., мэрии г. Кызыла, указав, что в 1993 году А., его супруге Серен Л.А., дочери Б. предоставлена ведомственная квартира племенного предприятия «Кызылское» по адресу: **. На момент предоставления квартиры А. работал в указанной организации в должности зоотехника. ФГУП «Тувинское» по племенной работе ликвидировано на основании определения Арбитражного суда от 20 ноября 2006 года о завершении конкурсного производства. С момента предоставления квартиры семья А. вселена в указанную квартиру. А. умер 05 апреля 1999 года, после чего в квартире остались проживать его супруга Серен Л.А. (истец) и дочь Б. В связи со смертью основного квартиросъемщика администрацией г. Кызыла истцу Серен Л.А. выдан ордер № от 17 сентября 2003 года на право занятия указанной квартиры с составом семьи: ...

...Серен Л.А. и Б. До настоящего времени они проживают в указанной квартире. В 2012 году истец обратилась в мэрию города Кызыла с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако ей было отказано в связи с тем, что указанная квартира в реестре муниципального имущества не числится и заявление не может быть рассмотрено по существу. Таким образом признать право собственности на квартиру можно только в судебном порядке.

Кашкак А.С., ** года рождения, проживает и зарегистрирован с 26 сентября 1989 года в квартире по адресу: **, что подтверждается карточкой прописки. В указанную квартиру истец вместе с родителями В., Г. вселен как член семьи, также были вселены его сестры Д., Е., отец матери Ж. 15 апреля 2000 года между ФГУП «Тувинское» по племенной работе (продавец) и В., Г., Кашкак А.С. Д., Е., Ж. (покупатели) заключен договор приватизации квартир по адресу: **, 2. Договор зарегистрирован в администрации г. Кызыла № от 30 января 2004 года и БТИ РТ. В. умер 14 апреля 2004 года, Г. умерла 8 мая 2004 года, Ж. умер 7 сентября 2005 году, Д. в 2000 году уехала на постоянное место жительство в г.Улан-Удэ, где проживает по настоящее время. Указанный договор, по мнению истцов, является недействительным в силу закона, так как семья Кашкак не могла приватизировать квартиру 1, 2 в связи с тем, что проживала только в квартире № 2, в квартире № 1 проживали А., Серен Л.А. и Б. Истцы считают, что при составлении договора допущены многочисленные ошибки, что влечет его недействительность. Согласно сведениям ГУП РТ БТИ, квартира по адресу: ** числится за З , И., Бегзи С.С., Бегзи С.С. на основании договора приватизации № от 29 июля 2005 года. Истец Кашкак А.С. считает указанный договор приватизации недействительным, поскольку члены семьи Кашкак проживают и зарегистрированы в спорной квартире с 1989 года по настоящее время. З , И., Бегзи С.С., Бегзи С.С. в указанной квартире никогда не проживали. Ранее Серен Л.А. и Кашкак А.С. в приватизации не участвовали. Дочь Серен Л.А. - Б. не претендует на **. Сестры Кашкака А.С. - Д., Е. также не претендуют на **.

Просят признать недействительным договор на продажу и передачу квартир в собственность от 15 апреля 2000 года, заключенный между ФГУП «Тувинское» по племенной работе и В., Г.., Кашкак А.С., Д., Е., Ж. на квартиру по адресу: ** зарегистрированный в администрации г. Кызыла года и в БТИ РТ; признать недействительным договор приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: **, заключенный между З , И., Бегзи С.С., Бегзи С.С. и ФГУП «Тувинское» по племенной работе, зарегистрированный в администрации г. Кызыла № от 29 июля 2005 года; признать право собственности Серен Л.А. в порядке приватизации на квартиру по адресу: **; признать право собственности Е. в порядке приватизации на квартиру по адресу: **.

Бегзи С.С., Бегзи С.С. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Е., Серен Л.А., указав, что 01 июля 2005 году между конкурсным управляющим ФГУП «Тувинское» по племенной работе К. (продавец) и З , И.,, Бегзи С.С., Бегзи С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому К. продал, а покупатели купили квартиру по адресу: **. Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом Кызылской государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в реестре №, также зарегистрирован в администрации г. Кызыла № от 29 июля 2005 года. 26 марта 2011 года умерла мать истцов З , 05 марта 2010 года умер их отец И. 15 марта 2017 года истцы, как наследники первой очереди, обратились в нотариальный округ города Кызыла с заявлением об открытии наследственного дела. В спорное имущество истцы не могут вступить, так как имуществом незаконно владеют ответчики.

Просят признать имущественное право за истцами Бегзи С.С. и Бегзи С.С. в порядке наследования на квартиру по адресу: **.

Определением судьи от 17 мая 2016 года в качестве соответчика по делу привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва.

Определением суда от 03 мая 2017 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Е., Серен Л.А. к З , И., Бегзи С.С., Бегзи С.С., мэрии г. Кызыла, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ** о признании недействительными договоров, признании права собственности в порядке приватизации, прекращено в части требований к ответчикам З ,И., в связи с их смертью.

Определением суда от 25 августа 2017 года произведена замена стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва на правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2019 года исковые требования Е., Серен Л.А. удовлетворены частично. Признан недействительным договор на продажу и передачу квартир в собственность граждан от 15 апреля 2000 года, заключенный между ФГУП «Тувинское» по племенной работе и В., Г., Кашкак А.С., Д., Е., Ж. на квартиру по адресу: ** зарегистрированный в администрации г. Кызыла 30 января 2004 года за №. Признан недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 01 июня 2005 года, заключенный между ФГУП «Тувинское» по племенной работе и З , И., Бегзи С.С., Бегзи С.С. на квартиру по адресу: **, зарегистрированный в администрации г. Кызыла 29 июля 2005 года за №. Признано право собственности в порядке приватизации Серен Л.А. на квартиру, расположенную по адресу: Республика **. Признано право собственности в порядке приватизации Кашкак А.С. на квартиру, расположенную по адресу: **. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск Бегзи С.С., Бегзи С.С. к Кашкак А.С., Серен Л.А. о признании имущественного права в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: **, оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бегзи С.С., подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Явившиеся в суд апелляционной инстанции Серен Л.А., Кашкак Е.С. просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Бегзи С.С. и ее представитель Э. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Э. указала, что будет занята в суде другого региона. Бегзи С.С. указала, что малолетних детей не с кем оставить.

Оценивая указанные представителем ответчика Э. причины отложения, судебная коллегия не находит их уважительными, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин для неявки суду представлено не было, в то время, как само по себе указание в ходатайстве на занятость в другом судебном процессе, не подтверждает уважительность причин не явки в судебное заседание. Занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку ответчик не был лишен возможности направления для участия в деле другого представителя, а также в праве лично участвовать в рассмотрении дела. Причины неучастия Бегзи С.С в виду указанных ею причин также не могут быть признаны уважительными.

При установленных выше обстоятельствах, учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна добросовестно пользоваться своим процессуальными правами, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

Не явились в суд апелляционной инстанции Кашкак А.С., Бегзи С.С, Б., представители мэрии г. Кызыла, Межрегионального территориального управления в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва, министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, нотариальной палаты Республики Тыва извещенные надлежащим образом, не явились. Сведений об уважительности неявки в суд не представили. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (ч.2). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч.3).

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Серен Л.А. и А. являлись супругами. В связи со смертью последнего, который являлся основным квартиросъемщиком, на основании постановления администрации г. Кызыла от 02 июля 2003 года № истцу Серен Л.А. по ордеру № от 17 сентября 2003 года на состав семьи из двух человек предоставлено жилое помещение по адресу: **. С 14 июля 1993 года Серен Л.А. зарегистрирована по данному адресу.

Жилое помещение по адресу: ** Реестре муниципального жилищного фонда городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» не числится.

Установлено, что Серен Л.А., ранее не пользовалась правом участия в приватизации муниципального жилья в г. Кызыле с 14 июля 1993 года по настоящее время.

В. и Г. являются супругами, истец Кашкак А.С. является их сыном. Также у супругов имеются 2 дочери Д., Е., которые отказались участвовать в приватизации, тесть Ж.

15 апреля 2000 года ФГУП «Тувинское» по племенной работе в лице начальника Т. (продавец) и В., Г., Кашкак А.С. Д., Е., Ж. (покупатели) заключили договор на продажу и передачу квартир (домов) в собственность граждан. Согласно условиям указанного договора, продавец передал бесплатно в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из 4-х комнат, по адресу: ** с количеством членов семьи из 6 человек. Согласно п. 3 договора покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации квартиры в администрации г.Кызыла, а именно 30 января 2004 года (регистрация за №).

01 июня 2005 года между ФГУП «Тувинское» по племенной работе в лице конкурсного управляющего К. (продавец) и Кашкак А.С., Д., Е., Ж. (покупатели) заключен договор на продажу и передачу квартир (домов) в собственность граждан. Согласно условиям указанного договора, продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из 3-х комнат, по адресу: **, с количеством членов семьи из 4 человек. Договор зарегистрирован в администрации г. Кызыла 29 июля 2005 года №.

Согласно справкам о регистрации по адресу: ** зарегистрированы Д. с 21 июня 2002 года, Е. с 30 января 2004 года, Кашкак Алексей Сергеевич с 18 января 2000 года, Г. с 20 ноября 1991 года, В. с 20 ноября 1991 года.

Супруги В., Г. и тесть Ж. умерли.

В соответствии со справкой ГУП РТ «Бюро технической инвентаризации» от 16 декабря 2015 года ** числится за Кашкак А.С., Д., Е., Ж. на основании договора приватизации № от 30 января 2004 года.

Квартира №, расположенная по адресу: **, не числится в Реестре муниципального жилищного фонда городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», в реестре федерального имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года №, не учтены.

01 июня 2005 года между ФГУП «Тувинское» по племенной работе в лице конкурсного управляющего К. (продавец) и З , И., Бегзи С.С., Бегзи С.С. (покупатели) заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность. Согласно условиям указанного договора, продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из 1 комнаты, по адресу: **, с количеством членов семьи из 4 человек. Договор зарегистрирован администрации г. Кызыла 29 июля 2005 года за №.

Из наследственного дела видно, что Бегзи С.С., Бегзи С.С. являются наследниками умерших З , И., которым на праве общей долевой собственности принадлежало по ? доли на квартиру, расположенную по адресу: **.

Из письма МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Кызыла» от 12 декабря 2015 года и ГУП РТ «Бюро технической инвентаризации» от 26 ноября 2015 года следует, что жилое помещение, расположенное по ** являлось ведомственным жилым помещением ФГУП «Тувинское» по племенной работе», предоставлено и числится за З , И., Бегзи С.С., Бегзи С.С.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 28 марта 2015 года, зарегистрированные права на объект недвижимого имущества по адресу: ** отсутствуют.

Из вступившего в законную силу решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 мая 2018 года следует, что иск Серен Л.А., Б. к Кашкаку А.С., Д., Е. о признании недействительным договора на продажу и передачу квартиры в собственность (приватизации) удовлетворен. Признан недействительным договор на продажу и передачу квартиры в собственность (приватизации) от 01 июня 2005 года №, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Тувинское» по племенной работе в лице конкурсного управляющего К. и Кашкаком А.С., Д., Е., Ж., на квартиру, расположенную по адресу: **.

Из справки МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла» от 08 февраля 2016 года следует, что Кашкак А.С. действительно ранее не пользовался правом участия в приватизации муниципального жилья в г. Кызыле с 14 июля 1993 года по настоящее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив невозможность передачи двух жилых помещений в одном договоре, наличия вступившего в законную силу решения от 28 мая 2018 года, пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истцов и признании договоров на продажу и передачу квартир в собственность граждан от 15 апреля 2000 года и 01 июня 2005 года, недействительными.

Установив недействительность договоров, а также проживание Серен Л.А. в кв. 1, Кашкак А.С. в кв. 2 **, отсутствие участия истцов ранее в приватизации, суд первой инстанции, верно признал за ними право собственности в порядке приватизации на оспариваемые квартиры.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая, что право пользования Кашкака А.С. спорным жилым помещением возникло ранее, чем у Бегзи С.С., Бегзи С.С., и Кашкак А.С. фактически проживает в спорном жилом помещении и пользуется им, состоит по указанному адресу на регистрационном учете, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании имущественного права в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бегзи С.С. были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что проживание в квартире 2 Кашкак А.С. не имеет правового значения, так как Бегзи оформили наследство после смерти родителей, тогда как дети Кашкак этого не сделали, является несостоятельным.

Как верно указал суд первой инстанции факт проживания в спорной квартире Кашкак А.С., постоянное пользование ею, регистрация в ней имеют юридическое значение для разрешения спорного вопроса. Имущественное право Кашкак А.С. возникло ранее чем у Бегзи С.С., Бегзи С.С.и на законных основаниях. Поэтому вступление в наследство Бегзи без фактического принятия имущества не может породить безусловное право на имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство представителя ответчика о принятии уточненного встречного заявления является обоснованным.

В материалах дела н л.д.172 имеется определение суда о возвращении встречного искового заявления о признании прав собственности на квартиру. Тем самым ходатайство представителя ответчика было надлежащим образом разрешено.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи: