Шабалина Светлана Витальевна

Дело № 2-1335/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Мари-Турек 01 ноября 2016 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

с участием истца Шабалиной С.В.,

представителя истца Шабалина А.А.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» Галиевой С.А., действующей по доверенности №** от 09 сентября 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаровой Ю.В.,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабалиной С.В. к администрации муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» о признании договора на продажу и передачу квартиры в собственность от 24 августа 1999 года в части, касающейся Макаровой С.В., недействительным, и признании Макаровой Ю.В. единственным собственником квартиры по адресу: **,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Шабалина С.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Мари-Турекский муниципальный район» о признании недействительным договора от 24 августа 1999 года на передачу и продажу в собственность квартиры по адресу: **, зарегистрированного в Мари-Турекском БТИ ** года за номером №**, указывая, что ее ** Макарова Ю.В. всю жизнь работала в совхозе в с.**. В ** году совхоз имени ** выделил им с ** квартиру в новом доме по адресу: **. В ** году данную квартиру у Макаровой Ю.В. решили забрать, в связи с чем она обратилась в Мари-Турекский районный суд. 27 октября 1999 года решением Мари-Турекского районного суда и определением Верховного Суда Республики Марий Эл 20 декабря 1999 года Макаровой Ю.В. разрешили приватизацию. Однако Макарова Ю.В. действовала без ее ведома и письменного согласия, указанной сделкой по приватизации квартиры нарушены ее права на приватизацию, поскольку согласия на приватизацию она не давала, письменного заявления не писала. Свидетельства о праве собственности на данную кварт...

...иру она не получала. В **году в связи с вступлением в брак она изменила фамилию на «Шабалина». Когда ее **, сотрудник **, начал собирать документы на получение жилищной субсидии, она из справки БТИ узнала, что имеет долю собственности в квартире по адресу: **. В последующем ** года в порядке ст.39 ГПК РФ Шабалиной С.В. в суд представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просит признать договор на передачу и продажу квартиры в собственность от 24 августа 1999 года в части, касающейся Макаровой С.В., недействительным, и признать Макарову Ю.В. единственным собственником квартиры по адресу: **.

В судебном заседании истец Шабалина С.В., представитель истца Шабалин А.А., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, в обоснование заявленных требований привели доводы аналогично изложенным в исковом заявлении.

Истец Шабалина С.В. суду дополнительно пояснила, что в ** году она работала и проживала в г.** по временной регистрации, постоянная регистрация была по адресу: **. Она знала, что ее ** - Макарова Ю.В. намерена приватизировать и в последующем приватизировала предоставленную им для проживания квартиру по адресу: **, но не интересовалась является ли она сама участником приватизации. О том, что в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл зарегистрировано ее участие в приватизации данной квартиры она узнала в январе ** года, когда ее ** Шабалин А.А. начал собирать документы на получение жилищной субсидии, как сотрудник **.

Представитель истца Шабалин А.А. в судебном заседании подтвердил, что в январе ** года при сборе документов для получения жилищной субсидии, как сотруднику **, им в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл была получена справка, из которой следовало, что его ** Шабалина С.В. имеет долю в праве собственности на квартиру по адресу: **, и в связи с этим ему было отказано в предоставлении жилищной субсидии.

Представитель ответчика администрации МО «Мари-Турекский муниципальный район» Галиева С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется, просила суд применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Макарова Ю.В. исковые требования Шабалиной С.В. поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ее ** Шабалина (Макарова) С.В. в 1999 году проживала и работала в г.Йошкар-Ола, в договор приватизации она включила свою дочь без ее согласия. В связи с тем, что директор совхоза имени Чапаева не разрешал занимаемую ею и ее дочерью квартиру приватизировать, она обращалась в Мари-Турекский районный суд, который обязал заключить совхоз имени Чапаева с ними договор приватизации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, имеется подтверждение.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, использовавшего по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполкома ** сельского Совета народных депутатов от ** года №** **, Макаровой Ю.В. с семьей из двух человек (состав семьи ** Макарова С.В.) на право занятия жилого помещения полезной площадью ** кв.м., выдан ордер №**, который являлся единственным документом, дающим право на занятие указанной жилой площади, передача ордера другому лицу запрещалась.

24 августа 1999 года между Совхозом имени **, в лице З. Г.П., действующего на основании положения о приватизации жилищного фонда Мари-Турекского района (продавец), и Макаровой Ю.В., Макаровой С.В. (покупатели), заключен договор на передачу и продажу квартиры, состоящей из ** комнаты, общей площадью ** кв.м., в совместную собственность (п.1 Договора). Покупатель приобретает право собственности/владения, пользования, распоряжения/ на квартиру с момента регистрации договора в Мари-Турекской Администрации (п.6 Договора).

Договор на передачу и продажу квартиры в собственность от 24 августа 1999 года зарегистрирован в бюро технической инвентаризации «Мари-Турекское» **года, регистрационный номер **, в администрации Мари-Турекского района Совета народных депутатов зарегистрирован ** года.

Постановлением администрации Мари-Турекского района Республики Марий Эл от ** года №** «О приватизации квартир в жилом фонде района» разрешена приватизация квартиры согласно расчетной стоимости в совместную собственность Макаровой Ю.В. по адресу: **, общей площадью ** кв.м., фактической стоимостью ** рублей, состав семьи: Макарова Ю.В., Макарова С.В.

Кроме того, решением Мари-Турекского районного суда Республики Марий Эл от 27 октября 1999 года исковые требования Макаровой Ю.В. о приватизации квартиры удовлетворены. Решением суда постановлено: Разрешить Макаровой Ю.В. приватизировать занимаемую ею с ** С. квартиру в с.**. Заобязать администрацию совхоза им.** заключить с Макаровой Ю.В. и ее ** С. договор на передачу и продажу квартиры в их собственность.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 декабря 1999 года решение Мари-Турекского районного суда от 27 октября 1999 года оставлено без изменения, кассационная жалоба совхоза им.** – без удовлетворения.

Из архивной справки №** от ** года архивного отдела администрации муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» следует, что на основании решения арбитражного суда первой инстанции от ** года, дело №** г.**, муниципальное унитарное предприятие «Совхоз имени **» (ранее - совхоз имени **) признан несостоятельным (банкротом).

Согласно свидетельству о заключении брака **, выданному ** года отделом ЗАГС администрации гор.**, Шабалин А.А., ** года рождения, место рождения – **, и Макарова С.В., ** года рождения, место рождения – ** заключили брак, о чем ** года составлена запись акта о заключении брака №**. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Шабалин, жене – Шабалина.

Из сведений филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл от ** года №** и от ** года №** следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правопритязаниях на объект недвижимости, квартиру, расположенную по адресу: **, площадь ** кв.м., отсутствуют.

Согласно справке №** от ** года Йошкар-Олинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл по данным технического учета по состоянию на ** года для объектов недвижимости жилой сферы Шабалина С.В. (Макарова до **года), ** года рождения, зарегистрирована участницей совместной собственности в праве на жилой дом, расположенный по адресу: **. Собственницей иных жилых помещений и строений в Республике Марий Эл не зарегистрирована.

Постановлением администрации МО «Городское поселение Мари-Турек» от ** года №** «О присвоении адреса объекту недвижимости» квартире Макаровой Ю.В., расположенной на земельном участке с кадастровым номером ** присвоен адрес: **.

В настоящее время истец – Шабалина С.В. обратилась в суд с требованием о признании договора на продажу и передачу квартиры в собственность от 24 августа 1999 года в части, касающейся Макаровой С.В., недействительным, и признании Макаровой Ю.В. единственным собственником квартиры по адресу: **, ссылаясь на то, что последней не было получено ее согласие на приватизацию, договор на передачу и продажу квартиры в собственность был заключен без нее, о чем она узнала в ** года, когда ее ** Шабалин А.А., сотрудник **, начал собирать документы на получение жилищной субсидии.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Действующей на момент совершения сделки) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании вышеизложенного, а также учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, которое являлось безусловным основанием для заключения договора приватизации между администрацией совхоза им.** с одной стороны и Макаровой Ю.В., Макаровой (Шабалиной) С.В. с другой стороны, суд не усматривает оснований полагать, что при заключении договора приватизации спорного жилого помещения от 24 августа 1999 года были нарушены права Шабалиной (Макаровой) С.В..

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъясняется в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Довод истца Шабалиной С.В. и ее представителя Шабалина А.А. о том, что о своем участии в приватизации квартиры Шабалина С.В. узнала в ** года, в данном случае не имеет для суда значения, поскольку специальные правила ст.181 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения сделки. Исходя из существа договора приватизации его исполнение началось с момента регистрации договора в Мари-Турекской администрации, с ** года. Истец в суд обратился 09 сентября 2016 года, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного законом, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шабалиной С.В. в полном объеме.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шабалиной С.В..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шабалиной С.В. к администрации муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» о признании договора на продажу и передачу квартиры в собственность от 24 августа 1999 года в части, касающейся Макаровой С.В., недействительным, и признании Макаровой Ю.В. единственным собственником квартиры по адресу: **, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Р.Курбанова