Шабалина Татьяна Борисовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации го <адрес> о прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации го <адрес> в котором просили:

-прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на трехкомнатную квартиру общей площадью 70,3 кв.м., в том числе полезной 66,3 кв.м., расположенной по адресу: Дубна, <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО2 на комнату площадью 17,3 кв.м., расположенную по адресу: Дубна, <адрес>;

-признать за ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 право собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 91,8 к.в.м, общей площадью 90,7 кв.м., состоящую из: коридора площадью 10,4 кв.м., жилых комнат площадью: 14.2 кв.м., 18,6 кв.м., 13.5 кв.м., 19 кв.м., кладовых площадью 0,6 кв.м., 0,5 кв.м., 0,5 кв.м., туалета площадью 1.4 кв.м.,ванной площадью 3,5 кв.м., кухни площадью 8,5 кв.м., балкона площадью 0,5 кв.м., по 1\4 доли за каждым.

В обосновании исковых требований истцами указано, что они являются фактическими собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 90,7 кв.м., право собственности на которую они приобрел...

...и при следующих обстоятельствах.

Право собственности на три комнаты из четырех перешло к истцам на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО1; четвертая комната в квартире была первоначально приватизирована ФИО5 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а затем, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ продана ФИО2 В настоящий момент ФИО5 умер.

Между тем, зарегистрировать право собственности ни на комнаты по отдельности, ни на квартиру в целом в ЕГРН истцы не могут, поскольку при первоначальном оформлении документов в них были допущены неточности.

В связи с этим, по мнению истцов, их права могут быть восстановлены только в судебном поорядке.

Истцы: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в деле через представителя – адвоката ФИО12, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Администрации го <адрес> ФИО9 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в СТИ, в связи с чем у ФИО2 не возникло право собственности на жилое помещение. На спорное объекты недвижимости Администрация го Дубна не претендует.

Третье лицо - Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, причину неявки суду не сообщило, об отложении дела не просило. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО10 показала, что на государственном кадастровом учете по адресу: <адрес>, пом.13 под кадастровым номером № ранее была учтена квартира площадью 90,7 кв.м. Данный объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент, после исправления Управлением технической ошибки, спорная квартира в составе 4 комнат площадью 90,7 кв.м. стоит на кадастровом учете под номером №.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 удовлетворить.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО1, истцам передана в собственность квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 70,3 кв.м., в том числе полезной 66.3 к.в.м по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в СТИ <адрес> 19.07.1993г. под номером 7314. На основании договора истцам выдано свидетельство о праве собственности на жилье по адресу: <адрес>, общей площадью 70,3 кв.м.

Согласно ответа Администрации №ОГ – 1011 от ДД.ММ.ГГГГ истцам на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, переданы в собственность три комнаты общей площадью 70,3 кв.м. ( 19 кв.м., 18,6 кв.м., 14,2 кв.м.) в четырехкомнатной коммунальной квартире. Оснований для внесения изменений в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Администрация не усматривает.

Четвертая комната в спорной четырехкомнатной квартире общей площадью 17,3 кв.м.(жилая 13,5 кв.м) была первоначально приобретена в собственность ФИО5 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, (Свидетельство №), зарегистрированного в СТИ <адрес>.

Затем, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ она была продана истцу ФИО2 Штамп о регистрации договора в СТИ <адрес> на договоре отсутствует.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, расчет за комнату произведен между сторонами в полном объеме.

Также в материалы дела была предоставлена справка МП «Служба технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная на имя ФИО2 о том, что комната площадью 17,3 кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>13 в материалах бюро технической инвентаризации зарегистрирована на праве частной собственности за ФИО2 на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ.№

ДД.ММ.ГГГГ между МП «Жилищно-коммунальное управление» и ФИО2 заключен договор на обслуживание и ремонт приватизированных квартир в отношении квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 66,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между МП «Жилищно-коммунальное управление» и ФИО2 заключен договор на обслуживание и ремонт приватизированных квартир в отношении квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 17,3 кв.м.

В соответствии с ответом ОЗАГС по го Дубна от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти наследственное дело не открывалось, что подтверждается выпиской из реестра наследственных дел.

Согласно справке о заключении брака №№ от 07.09.2024г., ФИО6 в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака, присвоена фамилия ФИО3.

В декабре 2008 г. между МУП «Жилищно-коммунальное управление» и ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг по управлению, технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в отношении квартиры по адресу: Дубна, <адрес>, общей площадью 90,6 кв.м., жилой – 65,4 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира состоит из четырех жилых комнат площадью: 14,2 кв.м., 18,6 к.в.м, 19 кв.м, 13,5 кв.м. <адрес> жилых помещений 90,7 кв.м., в том числе жилая: 65,3 кв.м. Сведения о перепланировках, реконструкции отсутствуют.

В соответствии с техническим планом жилого помещения по адресу: <адрес>, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11, в составе площади квартиры ранее не была учтена комната площадью 14,2 кв.м. <адрес> квартиры составляет 90,7 кв.м.

В соответствии с ответом Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес>, произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не представляется возможным, в виду имеющихся противоречий в документах.

Согласно ст.135 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ) в (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов (ст.239).

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п.3 ст.141.4 ГК РФ Помещения как недвижимые вещи могут быть образованы в том числе в результате объединения смежных недвижимых вещей (помещений, машино-мест).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцы являются собственниками четырех комнат в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеют право на их объединение в один объект недвижимости.

Право собственности на комнаты возникло у истцов на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ Договора фактически исполнены, лицевые счета объединены в один.

Доводы Администрации го Дубна о том, что договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в СТИ, в связи с чем у ФИО2 не возникло право собственности на комнату, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку, как следует справки МП «Служба технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на имя ФИО2, регистрация договора в материалах бюро технической инвентаризации была произведена. Данная справка ответчиком не оспорена, недействительной не признана. При таких обстоятельствах, факт регистрации договора подтверждается иными доказательствами, а отсутствие соответствующего штампа на договоре, учитывая отсутствие лиц, претендующих на комнату, а также доказательств порока сделки, является ошибкой регистрирующего органа.

Учитывая позицию Администрации, а также данные документов технического учета, суд также считает технической ошибкой в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствующем свидетельстве о праве собственности указание на передачу истцам в собственность трехкомнатной квартиры, а не трех комнат в четырехкомнатной квартире.

Иных препятствий для объединения принадлежащих истцам комнат в один объект недвижимости судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации го <адрес> о прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на квартиру, - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на трехкомнатную квартиру общей площадью 70,3 кв.м., в том числе полезной 66,3 кв.м., расположенной по адресу: Дубна, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на комнату площадью 17,3 кв.м., расположенную по адресу: Дубна, <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 право собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 90,7 кв.м., кадастровый № по 1\4 доли за каждым.

Установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Бусыгину Е. А., Шабалиной Т. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Бусыгину Е.А., Шабалиной Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Бусыгину Е.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Шабалиной Т.Б. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, не вносит платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, задолженность по текущим процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> и за невозвращенные в срок проценты в размере <данные изъяты> Наименование банка изменено на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк (АО «Россельхозбанк»), что подтверждается изменениями № от 24.07.2015г., внесенны...

...ми в Устав банка. Представитель истца просит взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с Бусыгина Е.А., Шабалиной Т.Б. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Кочнева Г.В. не явилась, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Бусыгин Е.А. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в исковом заявлении, который одновременно является адресом регистрации ответчика по месту жительства согласно справке из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский». Обратно в суд вернулись заказные письма с отметками об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанные отметки свидетельствуют лишь о невостребованности почтового отправления адресатами, суд признает извещение ответчика Бусыгина Е.А. надлежащим.

Ответчик Шабалина Т.Б. в судебном заседании исковые требования признала частично, просит освободить от уплаты пени, пояснила, что Бусыгин Е.А. все это время ее заверял, что условия по кредитном договору исполняет надлежащим образом. Об образовании задолженности она не знала, требования из банка не получала.

С учетом мнения ответчика суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бусыгин Е.А. обратился в ОАО «Россельхозбанк» с заявлением-анкетой на предоставление ему кредита в сумме <данные изъяты> (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Бусыгиным Е.А. заключен кредитный договор № (л.д. 13-16), в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> под проценты по ставке в размере <данные изъяты> годовых и полной стоимостью кредита в размере <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты (пункты 1.1.-1.5.).

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в пункте 1.2. настоящего договора, на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» перечислило на счет №, открытый на имя Бусыгина Е.А., кредит в сумме <данные изъяты> по договору №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), выпиской по лицевому счету (л.д. 35-39), и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, истец доказал предоставление ответчику Бусыгину Е.А. кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возникновение у последнего обязанности по его возврату на согласованных в кредитном договоре условиях.

В соответствии с п. 4.2. статьи 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался погашать кредит (основной долг) равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении № 1 к настоящему договору, который является его неотъемлемой частью.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, приведенным в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 4.3. кредитного договора установлено, что все платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафа) производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями п. 3.1. настоящего договора, на счет кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете, открытом в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.

Датой возврата кредита и уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (пункт 4.4. кредитного договора).

Как следует из представленного в материалы дела графика погашения кредита (основного долга) и графика уплаты процентов (л.д. 17-18), заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый месяц, при этом сумма по погашению основного долга по кредиту установлена в виде аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> каждый (за исключением последнего платежа), размер процентов, подлежащих уплате, определен графиком в виде дифференцированных ежемесячных платежей в сторону уменьшения.

Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в соответствии с графиком ответчик производил погашение кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Впервые просрочка допущена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после этого погашение задолженности по кредиту ответчик не производил, в результате чего образовалась просроченная задолженность (л.д. 35-39).

Ответчики указанные обстоятельства не оспорили.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Бусыгина Е.А. составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, задолженность по текущим процентам в размере <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>

Пени начислены банком в соответствии с п. 6.1. кредитного договора, которым предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполняет и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Расчет задолженности, составленный истцом, ответчики не оспаривали. Судом расчет задолженности проверен, произведен верно.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, указанную в расчете, солидарно с ответчика Бусыгина Е.А. и его поручителя – ответчика Шабалиной Т.Б.

Суду представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Шабалиной Т.Б. (л.д. 25-27).

В соответствии с пунктами 1.1.-1.2. указанного договора поручитель Шабалина Т.Б. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Бусыгиным Е.А. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек.

Пунктом 1.6. договора поручительства подтверждается, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В материалы дела истцом представлены требования от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бусыгина Е.А., Шабалиной Т.Б. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 4.7. кредитного договора стороны предусмотрели, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Ответчик Шабалина Т.Б. в судебном заседании пояснила, что требования из банка она не получала, о наличии задолженности по кредитному договору не знала.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении поручителем Шабалиной Т.Б. требования банка о возврате кредита в связи с образовавшейся задолженностью.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк надлежащим образом известил поручителя в связи с неуплатой заемщиком платежей по кредиту. С учетом этого в удовлетворении иска в части взыскания с поручителя Шабалиной Т.Б. пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов суд считает отказать.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, расчет процентов по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 32-34) судом проверен, произведен истцом верно, ответчиками не оспорен, суд считает взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с Бусыгина Е.А., Шабалиной Т.Б. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, текущих процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Бусыгина Е.А. пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>

Представитель истца также просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Бусыгиным Е.А.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленного истцом в материалы дела требования о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бусыгина Е.А. и Шабалиной Т.Б. (л.д. 29, 30) видно, что ответчикам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ прибыть в АО «Россельхозбанк» для уточнения суммы образовавшейся просроченной задолженности и порядка ее погашения.

Предложение заемщику досрочно расторгнуть кредитный договор требование о досрочном возврате задолженности не содержит. Иных документов, с которыми истец обращался к ответчику в досудебном порядке и которые содержали бы такое предложение, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что истец предлагал ответчику в установленном законом порядке расторгнуть кредитный договор. В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд считает оставить требование истца о расторжении кредитного договора без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право оставить заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд считает взыскать государственную пошлину в пользу истца с ответчика Бусыгина Е.А. в размере <данные изъяты> и с ответчика Шабалиной Т.В. в размере <данные изъяты>

В части уплаченной истцом государственной пошлины по требованию неимущественного характера в сумме <данные изъяты> суд считает разъяснить право на обращение в суд с заявлением о возврате из бюджета суммы уплаченной государственной пошлины в связи с оставлением неимущественного требования о расторжении кредитного договора без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Бусыгина Е. А., Шабалиной Т. Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по текущим процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Бусыгина Е. А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пени за несвоевременную уплату основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины с Бусыгина Е. А. – <данные изъяты>, с Шабалиной Т. Б. – <данные изъяты>

Требование Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бусыгиным Е. А., оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2017

Дело №2-223/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19марта 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре К.Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Т.Б. к ООО «Эстейт Инвестментс», ПАО Сбербанко прекращении обременения, погашении регистрационной записи об ипотеке земельного участка,

установил:

Истец Ш.Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Эстейт Инвестментс», ПАО «Сбербанк» с требованием прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, общей площадью 962 кв. метра, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местонахождение: примерно в 358 м по направлению на северо-восток от ориентира: <адрес>; погасить регистрационную запись № от 19.03.2013 года об ипотеке земельного участка, общей площадью 962 кв.метра, с кадастровым №, расположенного по адресу: примерно в 358 м по направлению на северо-восток от ориентира: <адрес>, внесенную в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ПАО Сбербанк.

В обоснование завяленных требований указала, что между ней и ООО «ЭстейтИнвестментс»был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от 15.10.2015 г.Согласно условиям договора ООО «ЭстейтИнвестментс» передало в собственность Ш.Т.Б. земельный участок, общей площадью 962 кв.метра, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местонахождение: примерно в 358 м по направлению на северо-восток от ориентира: <адрес> Коттедж, площадью 189, 4 кв.метра, кадастровый №, назначение: жилое, 2этажный, местонахождение: <адрес>. Обязательства по договору купли-продажи покупателем исполнены, денежные средства были переведены на счет ответчика полностью, недвижимое имущество передано по передаточному акту от 15.10.2015 года. В регистрации перехода права собственности по указанному дого...

...вору, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было отказано, в связи с тем, что на земельный участок зарегистрировано ограничение прав ООО «ЭстейтИнвестментс» - ипотека в пользу ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от 22.02.2013 г. №, запись о регистрации №. Одновременно с этим обстоятельством, в договоре купли-продажи недвижимого имущества № от 15.10.2015 г., заключенном ООО «ЭстейтИнвестментс» с Ш.Т.Б., вышеуказанное обременение правами третьих лиц, не указано.Полагает, что не знала и не могла знать о наличии обременения зарегистрированного права собственности продавца на земельный участок.

Истец Ш.Т.Б. и её представитель П.Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам иска. Представитель истца П.Р.М.дополнил, что обременение прекратилось в связи с тем, что первоначально в залог ПАО «Сбербанк» были переданы права аренды земельного участка с кадастровым №. В настоящее время арендные обязательства прекращены в связи с выкупом земельного участка, заложенного права не существует. Кроме того, считает, что ПАО Сбербанк пропустил срок исковой давности для обращения с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель ответчикаПАО Сбербанк по доверенности ШишаковаС.П. против удовлетворения иска возражала, по основаниям, указанным в письменных возражениях. В представленных возражениях, представитель указывает, что между ООО «Эстейт Инвестментс» и ПАО Сбербанк 29.12.2011 года был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее – договор НКЛ) для финансирования затрат по строительству двух малоэтажных жилых домов в рамках жилого поселка «Дубна-Ривер-Клаб». В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Эстейт Инвестментс» перед Сбербанком по договору НКЛ и дополнительных соглашений к нему, между сторонами 22.02.2013 года заключен договор ипотеки. Согласно указанному договору, ООО «Эстейт Инвестментс» предоставило Сбербанку в залог:

- объект недвижимости – малоэтажный жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 129,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> инвентарный №, лит. А, принадлежащий на праве собственности обществу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 мая 2010 года сделана запись регистрации №;

- право аренды земельного участка площадью 962 кв.м., функционально обеспечивающее находящийся на нем закладываемый объект недвижимости кадастровый №, принадлежащее ООО «Эстейт Инвестментс» на основании Договора аренды земельного участка № от 07.04.2011 г., заключенного с Администрацией г. Дубны Московской области и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.05.2011 года за № и дополнительного соглашения № б/н от 25.07.2011 г. к договору аренды.После заключения со Сбербанком договора НКЛ и получения по нему денежных средств, ООО «Эстейт Инвестментс» достроило малоэтажный жилой дом, и вместе с выкупленным у Администрации г. Дубны земельным участком продало данные объекты недвижимости истице без обременения, чем нарушило права кредитора-ответчика.Считает, что обременение на жилой дом и земельный участок сохраняется до погашения задолженности. Задолженность ООО «Эстейт Инвестментс» перед ПАО «Сбербанк» по договору НКЛ не погашена и составляет <данные изъяты>

Представитель ООО «Эстейт Инвестментс» - М.А.С. в судебном заседании, против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку в настоящее время в отношении ООО «Эстейт Инвестментс» открыто конкурсное производство; по обстоятельствам заключения сделок между ООО «Эстейт Инвестментс» Ш.Т.Б. информации не имеет. Письменных возражений на исковое заявление не представила.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области (далее – Регистрирующий орган) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. Против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что обременение земельного участка было зарегистрировано в установленном законом порядке и до настоящего момента не прекращено.

Представитель третьего лица Администрации г. Дубны в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия. Представил возражения, согласно которым при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым № № КУИ/1013-ОРИ с ООО «Эстейт Инвестментс» от 07.04.2011 г. согласно п. 1.3.1 Договора аренды было наложено ограничение (обременение) 20.01.2011 г. по 30.06.2012 г., залогодержатель – ОАО АКБ Сберегательный банк РФ. Уведомление от ООО «Эстейт Инвестментс» в адрес Комитета по управлению имуществом о заключении договора ипотеки между ООО «Эстейт Инвестментс» и ПАО «Сбербанк России» № от 22.03.2013 г. направлено не было.При регистрации договора купли-продажи земельного участка № от 29.07.2015 г. ограничение прав ООО «Эстейт Инвестментс» в пользу ПАО «Сбербанк» по договору ипотеки зарегистрировано не было.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

23 декабря 2014 года между супругом Ш.Т.Б. - Ш.Д.Е. и ООО «Эстейт Инвестментс» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком.

Во исполнение обязательств по указанному договору Ш.Т.Б. была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами от 26.12.2014 года и от 29.12.2014 года. По условиям заключенного предварительного договора оставшаяся сумма должна была быть оплачена в день подписания основного договора.

29 июля 2015 года между Администрацией г. Дубны и ООО «Эстейт Инвестментс» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №. Согласно разделу 7 указанного договора, земельный участок передавался без обременений. Имущественных прав и претензий третьих лиц на участок не имеется.

Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.10.2015 года. При этом в графе «существующие ограничения (обременения) указано: ипотека».

15 октября 2015 года между Ш.Т.Б. и ООО «Эстейт Инвестментс» был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком №, по условиям которого в собственность истицы передавались следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок общей площадью 962 кв.м., с кадастровым №, местонахождение которого: примерно в 358 м. по направлению на северо-восток от ориентира: <адрес>;

- жилой дом общей площадью 189,4 кв.м. с кадастровым № распложенный по адресу: <адрес>.

При этом, как следует из п. 1.6 заключенного договора, имущество до подписания договора никому не заложено, не продано, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Уведомлением от 28 октября 2015 года государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с необходимостью погашения записи об ипотеке.

Уведомлением Регистрирующего органа от 26 февраля 2016 года в государственной регистрации было отказано.

Общаясь в суд Ш.Т.Б. указывает, что она не знала и не могла знать о наличии обременения на земельном участке, поскольку право собственности участка заложено не было. В залог было передано право аренды на определенный срок с 19.03.2013 по 31.12.2013 года. Указанный срок истек, земельный участок был выкуплен ООО «Эстейт Инвестментс» без каких-либо ограничений (обременений) права собственности.

Жилой дом площадью 189,4 кв.м. с кадастровым №, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на основании запроса от 14.02.2018 года, обременений не имеет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12.01.2018 года и по состоянию на 23.01.2018 года, обременение в виде ипотеки на земельный участок на основании договора ипотеки от 22.02.2013 года, зарегистрировано на срок с 19.03.2013 года по 31.12.2013 года.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

Как следует из ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. В силу ч. 3 ст. 1 указанного Закона, обременения прав на недвижимое имущество также подлежат регистрации.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П указал, что одним из критериев добросовестности приобретателя является тот факт, что при совершении сделки приобретатель полагался на сведения из ЕГРН.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 ЗК РФ, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В силу ч. 9 указанной статьи, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 ст. 22 ЗК РФ, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено ЗК РФ, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

В силу положений пункта 2 статьи 11 названного Федерального закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Законодательство предусматривает случаи перехода права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений.

Так, ст.273 ГК РФ определяет, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, кприобретателю здания или сооружения переходит право собственности наземельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 552 ГК РФ, предусматривающий передачу покупателю по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передачу права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

С указанными выше положениями корреспондируют и соответствующие нормы земельного законодательства. Вчастности, согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно (это лицо) приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Таким образом, в сведениях ЕГРН на дату заключения договора купли-продажи в отношении жилого дома не содержалось информации об обременении его залогом, что свидетельствует о том, что истица не знала и не могла знать о наличии обременения. В нарушение пункта 6 дополнительного соглашения № 2 от 22.02.2013 г. к договору НКЛ залогодержателем и залогодателем не были заключены договоры ипотеки завершенных строительство жилых домов и земельный участков.

В сведениях ЕГРН о земельном участке содержалась информация о наличии ипотеки в период с 19.03.2013 по 31.12.2013.

Суд считает, что указанное обременение следует признать отсутствующим в связи со следующим.

Как следует из п.п. 1.2, 1.3 договора ипотеки № от 22.02.2013 года, ПАО Сбербанк были переданы в залог право аренды земельного участка с кадастровым № по 01.01.2014 года.

П. 1 ст. 352 ГК РФ не содержит такого основания для прекращения права залога, как истечение срока действия заложенных прав.

Вместе с тем, основания прекращения залога не исчерпываются перечнем, установленным в пункте 1 статьи 352 ГК Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 № 1252-0).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному договору ипотеки № от 22.03.2013 года, срок оплаты долга ООО «Эстейт Инвестментс», в счет погашения которого и были заложены арендные права, истек 31.12.2013 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу № А41-16384/2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 05.03.2014 года по делу № Т-МСК/13-625, на основании которого с должников (в том числе ООО «Эстейт Инвестментс») в пользу заявителя в солидарном порядке была взыскана просроченная задолженность в пользу ПАО Сбербанкпо договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 29.12.2011 года в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация права ПАО Сбербанккак залогодержателя на получение удовлетворение из стоимости заложенного имущества была возможна путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору. При этом ПАО «Сбербанк» не могло не знать о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку взыскало задолженность в судебном порядке.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 01.11.2016 № 84-КГ16-7 указал, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Не смотря на то, что в перечне оснований прекращения залога (статья 352 ГК РФ) не упоминается истечение срока давности, по смыслу приведенных выше норм материального права в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Исковая давность по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истекла по истечении трех лет с момента возникновения оснований для обращения взыскания, т.е. 02.01.2017 года.

Кроме того, суд учитывает, что пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается вследствие прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ.

Таким образом, залог права аренды земельного участка действовал в период существования у залогодателя арендных прав на земельный участок и прекращен в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка. Договор ипотеки не содержал условия о том, что при переоформлении права аренды земельного участка на право собственности приобретенное право подлежит передаче в залог банку, между ООО «Эстейт Инвестментс» и банком не был заключен договор залога земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 345 ГК РФ предмет залога может быть заменен другим имуществом только по соглашению залогодателя и залогодержателя.

Из договора ипотеки не следовало, что на ООО «Эстейт Инвестментс» была возложена обязанность предоставить в залог банку иное имущество в случае прекращения залога права аренды земельного участка.

Таким образом, при выкупе арендуемого имущества арендатором залог права аренды подлежит прекращению в связи с прекращением обязательства. При этом, обязательство прекращается посредством совпадения должника (арендатора) и кредитора (собственника-арендодателя) в одном лице согласно ст. 413 ГК РФ.

Заключенный в установленном порядке договор купли-продажи земельного участка между ООО «Эстейт Инвестментс» и Администрацией г. Дубны в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Гражданским законодательством добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что при заключении договора Ш.Т.Б., передавая в счет оплаты по договору купли-продажи ответчику ООО «Эстейт Инвестментс» значительные денежные средства, и имея сведения в выписке ЕГРН об окончании срока ипотеки 19.03.2013 года, действовала в нарушении прав и недобросовестно как по отношению к ООО «Эстейт Инвестментс» так и ПАО Сбербанк, суду не представлено.

При этом, ответчик ООО «Эстейт Инвестментс», действовал в нарушении прав ПАО Сбербанк, при заключении договора купли-продажи земельного участка с Администрацией г. Дубны, после заключения которого, предмет залога – право аренды, прекратил свое существование.

Вместе с тем, ПАО Сбербанк, возражая против удовлетворения иска, и указывая на недобросовестность истца при заключении договора купли-продажи, и на ошибочное указание в реестре прав окончательного срока обременения, не представил в суд доказательств, что банком предпринимались меры по наложению ареста на земельный участок, после заключения договора купли-продажи земельного участка междуООО «Эстейт Инвестментс» и Администрацией г. Дубны, либо меры по исключению из ЕГРН записи о сроке ипотеки в пользу Сбербанка.

При наличии зарегистрированного срока ипотеки, оснований полагать, что ипотека в силу закона имеет место после 19.03.2013 года, у суда не имеется.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Ш.Т.Б., поскольку считает, что недобросовестные и совершенные без должной осмотрительности действия ответчиков, привели к нарушению прав Ш.Т.Б., в связи с чем, обременение в виде ипотеки в силу закона отношении земельного участка с К№ подлежит прекращению, с погашением записи об ипотеки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании указанной нормы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эстейт Инвестментс», ПАО Сбербанк в пользу Ш.Т.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ш.Т.Б. к ООО «Эстейт Инвестментс», ПАО Сбербанк о прекращении обременения, погашении регистрационной записи об ипотеке земельного участка- удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России», зарегистрированного на основании договора ипотеки от 22.02.2013 года № 19.03.2013 года № в отношении земельного участка с К№ общей площадью 962 кв.м, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> 358 м по направлению на северо-восток.

Погасить регистрационную запись № об ипотеки в силу законав пользу ОАО «Сбербанк России», зарегистрированной на основании договора ипотеки от 22.02.2013 года № 19.03.2013 года в отношении земельного участка с К№ общей площадью 962 кв.м, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> 358 м по направлению на северо-восток.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Ш.Т.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Эстейт Инвестментс» в пользу Ш.Т.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 марта 2018 года

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело №2-991/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Карповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Администрации городского округа Дубна Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в Дубненский городской суд Московской области с иском к Администрации г.о. Дубна Московской области, в котором, с учетом уточнений, просили суд установить факт принятия наследства после смерти ФИО12 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доле за каждой ; признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности на денежные вклады (счета):№.№ открытые в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 Зои ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с причитающимися процентами по 1/2 доли за каждой.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать– ФИО2. После смерти матери осталось наследственное имущество, состоящее из 2/3 доли в квартире с К№, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками ФИО2 по закону являются ее дочери - ФИО1 и ФИО3 Между наследниками ФИО2 подлежала распределению 2/3 доли квартиры, т.е. по 1/3 доли каждой. Также, у наследодателя на момент смерти имелись счета, открытые в ПАО «<данные изъяты>». После смерти ФИО2 истцы к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок не обратились, однако фактически приняли наследство, производили за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, в частности осуществляли ...

...оплату коммунальных услуг, страховых платежей, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных платежей и поставки газа за период ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, а также осуществляли действия по захоронению наследодателя, что подтверждается представленным в материалы дела удостоверением о захоронении.

Истцы ФИО1 и ФИО3 и их представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО8 уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о. Дубна Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3 возражала, указав, что Администрация г.о. Дубна Московской области прав истцов не нарушала.

Третье лицо – нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Московской области и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходи к следующему.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты прав является признание права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренном статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем составлена запись акта о смерти №, и выдано свидетельство о смерти о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11 в размере 1/3 доли и ФИО2 в размере 2/3 долей.

Из ответа на судебный запрос, представленный МИФНС России №12 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении ФИО2 открытые в ПАО «<данные изъяты>» имеются следующие открытые денежные вклады(счета):№

Таким образом, после смерти ФИО2 открылось наследственное имущество, состоящее из 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных вкладов, открытых в <данные изъяты> России» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела наследниками первой очереди к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ее дочери – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Родственная связь наследников с умершей подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака (л.д. 12-16).

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в адрес суда нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 следует, что ею наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в течение 6 месяцев со дня смерти матери, истцы, как наследники по закону первой очереди, вступили во владение наследственным имуществом и приняли его, производили за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, в частности осуществляли оплату коммунальных услуг, страховых платежей, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных платежей и поставки газа за период ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д. 22-54), а также осуществляли действия по захоронению наследодателя, что подтверждается представленным в материалы дела удостоверением о захоронении (л.д. 19).

Приведенные доказательства, объективно подтверждают факт принятия истцами наследства, оставшегося после смерти матери.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает установленным фактическое принятие ФИО1 и ФИО3 наследства, состоящего из 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов (счетов):№ открытых в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти матери – ФИО2 в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, из анализа указанной нормы, установление факта принятия наследства, является основанием для признания права собственности на наследственное имущество наследника, принявшего наследство.

Тем самым, суд считает необходимым признать ФИО1 и ФИО3 право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти матери ФИО2 в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/3 доле за каждой, а также на денежные вклады (счета): №, открытые в ПАО «<данные изъяты>» с причитающимися процентами и компенсациями по ? доле за каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Администрации городского округа <адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследство по закону – удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО1 и ФИО3, наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2 Зои ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю денежных вкладов и предусмотренных по ним процентов и компенсаций, хранящихся на счетах в ПАО «<данные изъяты>» (№; №; №; №), открытых на имя ФИО2 Зои ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю денежных вкладов и предусмотренных по ним процентов и компенсаций, хранящихся на счетах в ПАО <данные изъяты>» (№; №; №; №), открытых на имя ФИО2 Зои ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательное форме.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 октября 2021 года.

Судья подпись