Шабалина Виктория Константиновна

Дело №а-1664/2024 13 марта 2024 года

в <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

С участием помощника Тосненской городской прокуратуры <адрес> ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора со следующими административными ограничениями: запрещение посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в данных мероприятиях, запрещение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение на выезд поднадзорного лица за пределы установленных территорий, обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В обоснование иска указано, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, не имеет взысканий, имеет поощрения, совершила преступление при опасном рецидиве преступлений.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте.

Административный ответчик в судебное заседание явился, согласился с иском.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее Закон), 1. Административный надзор устанавливается су...

...дом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

2. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

3. В отношении указанного в части 2 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается:

1) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо снятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 4 Закона 1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

2. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом установлено, что Всеволожским городским судом <адрес> осуждена по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.

Преступление совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений, при опасном рецидиве преступлений.

В местах лишения свободы ФИО1, характеризуется удовлетворительно (характеристика, справка о взысканиях и поощрениях).

Тяжкое преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступлений, поэтому устанавливается административный надзор на срок 8 лет, в соответствии с требованием действующего законодательства.

Учитывая характер преступления, поведение осужденного в местах лишения свободы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, и обоснованным применение следующих административных ограничений: запрещение посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в данных мероприятиях, запрещение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение на выезд поднадзорного лица за пределы установленных <адрес>, обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации- для достижения задач, указанных в статье 2 Закона: предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорного индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь главой 15 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> удовлетворить.

Установить административный надзор ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 8 лет

Установить в отношении ФИО1 следующие административные ограничения:

-запрещение посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в данных мероприятиях

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 00.00 часов до 06.00 часов;

-запрещение выезда за пределы <адрес> ;

-обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Наблюдение за соблюдением ФИО1 установленных в отношении неё административных ограничений, а также за выполнением обязанностей, возложить на орган внутренних дел по его месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тосненский городской суд.

Судья: Е.А.Леоненко

Дело №а-9817/2022

47RS0№-16

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ Р. Ф.

3 августа 2022 года

<адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Хохановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление УМВД РФ по <адрес>кШабалиной В. К. установлении дополнительных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л :

УМВД РФ по <адрес>обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с административным иском к Шабалиной В. К. установлении дополнительных административных ограничений. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Шабалина В.К. была осуждена ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шабалиной В.К. установлен административный надзор сроком на 8 лет, до погашения судимости.

По месту жительства Шабалина В.К. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от родственников и соседей на поведение в быту в УМВД России по <адрес> не поступало.

Однако, за истекший период Шабалина В.К. неоднократно привлекалась к административной ответственности.

В связи с чем, административный истец просит суд рассмотреть вопрос об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Шабалиной В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. им. Свердлова проживающего по адресу: ЛО, <адрес>, гп. им. Свердлова, мкр. 1-й...

..., <адрес>, в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца УМВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Шабалина В.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, изучив заключение прокурора, полагавшей удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска, по следующим основаниям.

В силу ст.3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Материалами административного дела установлено, что Шабалина В.К. была осуждена ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено, что Шабалина В.К. совершила преступление, относящееся к категории тяжких и суд признает в ее действиях наличие рецидива преступлений.

Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шабалиной В.К. установлен административный надзор сроком на 8 лет, до погашения судимости, со следующими ограничениями:

1. Обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения для регистрации;

2. Запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участие в указанных мероприятиях;

3. Запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут);

4. Запрет выезда за пределы <адрес>.

Согласно характеристике УУП 97 ОП УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции Саймидинова Р.У., Шабалина В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пос. им. Свердлова проживающая по адресу: ЛО, <адрес>, гп. им. Свердлова, мкр. 1-й, <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от родственников и соседей на поведение в быту в УМВД России по <адрес> не поступало.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Шабалина В.К. привлечена к административной ответственности на правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде штрафа – 1000 руб.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Шабалина В.К. привлечена к административной ответственности на правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде штрафа – 1000 руб.

Согласно Постановлению от ДАТА года, Шабалина В.К. привлечен к административной ответственности на правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, Шабалина В.К. относится к числу лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

При выборе административных ограничений, подлежащих установлению в отношении Шабалиной В.К., суд учитывает, что предложенные административным истцом виды административных ограничений соответствуют административным ограничениям, определенным ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и задачам административного надзора.

Таким образом, на основании положений ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», принимая во внимание сведения о личности Шабалиной В.К., характере, степени и тяжести совершенного преступления, за которые он отбывал наказание, наличие рецидива преступлений, представленные характеризующие Шабалиной В.К. данные, суд считает необходимым установить в отношении Шабалиной В.К. дополнительный административный надзор в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 270-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Управления МВД России по <адрес> к Шабалиной В. К. установлении дополнительных административных ограничений - удовлетворить.

Установить в отношении Шабалиной В. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. им. Свердлова проживающего по адресу: ЛО, <адрес>, гп. им. Свердлова, мкр. 1-й, <адрес>, дополнительный административный надзор в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Дело № 1-61/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 04 февраля 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при секретаре Абдуллаеве Р.Г.о,

с участием:

государственного обвинителя Шмаковой О.А.,

подсудимой Шабалиной В.К.,

защитника подсудимой – адвоката Озерова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Шабалиной В.К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшейся,

установил:

Шабалина В.К. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ Шабалина В.К., находясь в <адрес>.№ <адрес> г.п.им.<адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>. №, <адрес>, на имя Потерпевший №1, получив доступ к телефону марки «<данные изъяты>», принадлежащему Потерпевший №1, затем используя смс-команду сервиса «№», незаконно осуществила перевод денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ФИО12 находящуюся у нее в пользовании, а именно: в 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 400 рублей, в 14 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 1500 рублей, а также осуществила перевод денежных средств на банковскую карту, открытую на ее (Шабалиной В.К.) имя, а именно: в 13 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 1100 рублей, в 13 часов 36 минут Д...

...Д.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 100 рублей, в 13 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 300 рублей, а всего незаконно осуществила перевод денежных средств на общую сумму 3400 рублей, обратив их в свою пользу, и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей.

Подсудимая Шабалина В.К. вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство подсудимой заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, она в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем потерпевшим по делу признан его сын – ФИО4, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Государственный обвинитель Шмакова О.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Шабалина В.К. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; ходатайство об особом порядке судебного разбирательства Шабалина В.К. заявила при ознакомлении с материалами уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от 20.07.2020 № 224-ФЗ, судебное заседание по данному делу назначено в особом порядке, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия Шабалиной В.К. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Шабалиной В.К. и на условия жизни ее семьи.

Исследованием личности Шабалиной В.К. установлено, что она вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, замужем, детей не имеет, работает, имеет заболевания.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание Шабалиной В.К., суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шабалиной В.К., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Шабалина В.К. совершила тяжкое преступление при непогашенной судимости за тяжкое преступление, за которое она отбывала наказание в виде реального лишения свободы, что согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимой умышленного тяжкого преступления против собственности, при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для нее недостаточным, суд приходит к выводу, что она правильных выводов для себя не сделала и на путь исправления не встала, в связи с чем, в целях исправления подсудимой и предупреждения новых преступлений, назначает Шабалиной В.К. наказание в виде лишения свободы, при этом учитывает положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ о том, что условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Решая вопрос о назначении Шабалиной В.К. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд учитывает отношение подсудимой к содеянному, обстоятельства, смягчающие ее наказание, в связи с чем полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Шабалиной В.К. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Наказание Шабалиной В.К. назначается по правилам ч.5 ст.62 УК РФ. С учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шабалину В.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шабалиной В.К. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять Шабалину В.К. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шабалиной В.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: справки по операциям с банковской карты на имя Потерпевший №1, реквизиты банка для валютных переводов на имя Потерпевший №1 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Ларкина

Дело № 22-2172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Городничевой Т.В., Поповой М.Ю.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденной Шабалиной В.К.,

защитника - адвоката Гуль А.Р., представившей удостоверение № 1662 и ордер № 016993,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 20 декабря 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Крохина К.В., апелляционную жалобу осужденной Шабалиной В.К., на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2023 года, которым

Шабалина В.К., <данные изъяты>, ранее судимая:

4 февраля 2021 года <данные изъяты> городским судом Ленинградской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока наказания 28 января 2022 года; решением <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 21 июня 2022 года до дня вступ...

...ления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав мнение прокурора Захаровой М.А., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальном оставить без изменения, объяснения осужденной Шабалиной В.К., ее защитника адвоката Гуль А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шабалина В.К. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного материального ущерба потерпевшему П.Г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства преступления, совершенного в период времени с 10 часов 35 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Шабалина В.К. вину в совершении преступления признала полностью, подтвердив факт хищения мобильного телефона потерпевшего и денежных средств с его банковского счета.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крохин К.В. полагает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что в нарушении п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора при изложении места рождения Шабалиной В.К. суд не указал населенный пункт - <адрес>.

Находит в изложенных в приговоре выводах существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Обращает внимание, что в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в приговоре правильно указано и обосновано учтено наличие в действиях Шабалиной В.К. рецидива, однако при обосновании невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре сослался на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Шабалиной В.К.

Между тем, при решении вопроса о невозможности применения этой нормы, следовало сослаться на изложенные непосредственно в ч. 6 ст. 15 УК РФ обстоятельства - наличие отягчающих наказание обстоятельств, исключающих в силу данной нормы уголовного закона возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, при обосновании назначения основного наказания суд правильно сослался на невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, однако не указал необходимую норму, исключающую применение условного наказания - п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, регламентирующую условия, при которых условное наказание не назначается - в рассматриваемом случае это опасный рецидив преступлений.

Также, в качестве обоснования нецелесообразности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд указал, что назначенного наказания в виде «лишения свободы условно» будет достаточно для исправления осужденной и достижения целей наказания.

Просит дополнить вводную часть приговора наименованием населенного пункта места рождения Шабалиной В.К.

Исключить из описательно-мотивировочной части при обосновании нецелесообразности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ссылку на достаточность условного осуждения Шабалиной В.К., предлагая свою формулировку изложения выводов в данной части.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ссылку на отсутствие отягчающих обстоятельств, дополнив данную часть указанием на невозможность применения данных положений в силу наличия обстоятельств, отягчающих наказание, также предлагая свою формулировку изложения выводов в указанной части.

Кроме того просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при обосновании исключения применения положений ст. 73 УК РФ ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, регламентирующую условия, при которых условное наказание не назначается - опасный рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе осужденная Шабалина В.К. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание слишком суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел обстоятельства, характеризующие состояние ее здоровья, и иные исключительные обстоятельства для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе обращает внимание на наличие во втором томе уголовного дела (между листами 25-26) двух непронумерованных листов, не имеющих отношение к ее делу, просит привести материалы уголовного дела в соответствие, удалить не имеющие отношение к ее уголовному делу листы.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что суд не усмотрел наличие иных смягчающих ее наказание обстоятельств, а именно не учел значительное ухудшение состояния ее здоровья при нахождении в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Полагает, что имеются достаточные основания для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

Просит назначить ей наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Шабалина В.К. и ее защитник адвокат Гуль А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Прокурор Захарова М.А. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальном оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, апелляционное представление, судебная коллегия находит приговор, постановленный как обвинительный правильным, при этом подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы о доказанности вины Шабалиной В.К. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку суда, и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции осужденная Шабалина В.К. вину в совершении преступления признала полностью, указав на хищение ею мобильного телефона потерпевшего и денежных средств при помощи данного телефона.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шабалиной В.К. в совершении указанного в приговоре преступления, приведя подробно исследованные в судебном заседании доказательства и обоснования принятого решения.

Так, из показаний Шабалиной В.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с А.А. находилась в гостях у П.Г., и, когда уходила, увидев телефон П.Г., удостоверившись, что за ее действиями никто не наблюдает, решила его похитить, распорядиться и в последствии воспользоваться им для перевода денежных средств, принадлежащих П.Г.. Она знала о наличии у последнего денежных средств на банковском счете. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей перевела на карту А.А.. На следующий день ей позвонил Ч.И. с просьбой вернуть телефон, что она и сделала. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не вернула.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующим доказательствами.

Потерпевший П.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли Т.М., и ранее ему неизвестные А.А. и Шабалина, вместе распивали спиртные напитки, его мобильный телефон находился на столе. Затем А.А. и Шабалина ушли. Пропажу телефона он обнаружил только вечером. Т.М., позвонив А.А. и Шабалиной, сообщил, что они должны вернуть телефон, однако ДД.ММ.ГГГГ телефон ему вернул Ч.И.. В приложении «Б» он увидел операции по списанию денежных средств путем перевода на банковский счет А.А. на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Он лично эти переводы не осуществлял. Мобильный телефон оценил в <данные изъяты> рублей, ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей для него является значительным.

Данные обстоятельства были указаны П.Г. и при подаче заявления о преступлении, где он подробно указал обстоятельства хищения денежных средств с его банковского счета.

Потерпевший добровольно выдал мобильный телефон, марки «<данные изъяты>», который был осмотрен в ходе предварительного следствия, о чем составлены соответствующие протоколы.

Свидетель Ч.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Т.М. и сообщил, что Шабалина В.К. похитила телефон у П.Г.. Он позвонил Шабалиной, попросил вернуть телефон. Пришел на место встречи, указанное Шабалиной. Последняя телефон отдала неохотно. Когда вернул мобильный телефон П.Г., тот сообщил, что у него списаны денежные средства с карты. Свидетель вновь позвонил Шабалиной с просьбой вернуть похищенные деньги, однако она пояснила, что доказательств этому не имеется и бросила трубку.

Свидетель Ч.И. добровольно в ходе предварительного следствия выдал свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», при осмотре которого было установлено наличие телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером, принадлежащим со слов Ч.И. Шабалиной В.К.

Из показаний свидетеля Т.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у П.Г., предложил позвать к ним Шабалина В.К., та пришла со своим знакомым А.Ю.. После их ухода, уже позже, П.Г. обнаружил пропажу своего телефона. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от П.Г., однако говорила по телефону Шабалина В.К., которая обязалась вернуть телефон П.Г., но так и не вернула его и на связь с ними не выходила. После чего он, Т.М., позвонил своему знакомому Ч.И., попросил помочь найти Шабалина В.К.. Через какое-то время Ч.И. пришел к ним домой и принес мобильный телефон П.Г., пояснив, что забрал его у Шабалина В.К.. П.Г. сообщил о списании у него со счета денежных средств. Ч.И. вновь позвонил Шабалина В.К. с просьбой вернуть деньги, но она пояснила, что доказательств того, что она похитила денежные средства, у них не имеется.

Показаниями свидетеля А.А. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Шабалиной, которая вскоре спросила, привязана ли его карта к его мобильному телефону, и стала просить у него телефон, заявляя, что у нее нет банковской карты, но ей кто-то должен переводить денежные средства, но он не знал, кто именно и не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Шабалиной были в гостях у П.Г.. Когда ушли, Шабалина попросила его телефон зайти в «Б.», после чего он заметил, что у Шабалиной два телефона в руках, а уже впоследствии, когда смотрел историю операций по карте, увидел, что на его карту с карты П.Г. ДД.ММ.ГГГГ дважды были проведены списания - <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, лично он у П.Г. никаких денег не просил.

Согласно рапорта, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 5 минут в дежурную часть № отдела полиции УМВД России по <адрес> поступило сообщение от П.Г. о краже имущества.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения <адрес> с участием гражданина П.Г., была зафиксирована обстановка в данной квартире.

Судом также исследованы протоколы осмотров выписок по счету дебетовой карты на имя П.Г. за ДД.ММ.ГГГГ; по дебетовой карте, выпущенной на имя А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и CD-диск, представленный ПАО «Б», с сохраненной на нем информацией; CD-диск с сохраненной на нем информацией по имеющимся операциям по банковскому счету, открытому на имя А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный абонентский номер, при этом в ходе данного осмотра установлено наличие соединений с абонентскими номерами, принадлежащими А.А. и Ч.И.; распечатанный скриншот смс-сообщений с абонентского номера, принадлежащего потерпевшему П.Г. на абонентский номер А.А.; девять распечатанных скриншотов с историей переводов с приложения «Б».

Собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность Шабалиной В.К. к совершению указанного в приговоре преступления, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденной, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления. Показания потерпевшего являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Поводов для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.

Исследовав в полном объеме собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причастность и виновность Шабалиной В.К. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшего П.Г., показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, в том числе, и ее собственными показаниями, где она не отрицает свою причастность к совершению данного преступления, что в своей совокупности прямо указывает на Шабалину В.К. как на лицо, совершившее преступление.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства судом обсуждались, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Совокупностью собранных по делу доказательств суд правильно установил вину Шабалиной В.К. в совершении преступления в отношении потерпевшего П.Г., мотивы принятого судом решения в части квалификации ее действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного материального ущерба гражданину подробно изложены в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При этом изложенные в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты о недоказанности значительности причиненного потерпевшему ущерба являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии указанного квалифицирующего признака, учитывая, что потерпевший является инвалидом первой группы, размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей и с учетом размера причиненного ущерба - <данные изъяты> рублей, он является для потерпевшего значительным вне зависимости от того, что телефон П.Г. был возвращен.

При решении вопроса о виде и размере наказания Шабалиной В.К. в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Сведения о личности осужденной были исследованы судом полно и всесторонне. Приведенные в приговоре сведения о личности Шабалиной В.К. соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела документам.

Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно выводов которых Шабалина В.К. по своему психическому состоянию в полной мере могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, она была обоснованно признана судом вменяемой.

Данное заключение является мотивированным, научно обоснованным, противоречий не содержит, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи и в воспитании несовершеннолетних племянников, а также наличие у нее хронических заболеваний.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает. Учитывая обстоятельства розыска и возвращения похищенного у потерпевшего телефона, действия осужденной не могут расцениваться как свидетельствующие о добровольности принятия мер к возврату похищенного имущества или заглаживанию вреда. Состояние здоровья осужденной судом было учтено при назначении наказания.

Суд обоснованно отягчающим наказание осужденной обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Шабалиной В.К. наказания в виде реального лишения свободы, при этом не установив оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, назначенное Шабалиной В.К. наказание определено в соответствии с требованиями уголовного закона, не является чрезмерно суровым, в связи с чем признать его несправедливым нельзя.

Учитывая наличие в действиях осужденной Шабалиной В.К. опасного рецидива преступлений, условное наказание не может быть назначено в силу требований уголовного закона, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Вместе с тем, при решении вопроса о не назначении Шабалиной В.К. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд ошибочно указал о возможности назначения осужденной наказания в виде условного осуждения, что является явной технической ошибкой и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Судом верно не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым при разрешении вопроса о невозможности изменения категории тяжести совершенного Шабалиной В.К. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие в действиях Шабалиной В.К. отягчающих наказание обстоятельств, поскольку, как было указано ранее, в действиях Шабалиной В.К. верно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. А в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ при наличии в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств решение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую невозможно.

Также судебная коллегия отмечает, что во вводной части приговора суд первой инстанции указал местом рождения Шабалиной В.К. <адрес>. При этом, исходя из имеющихся в материалах уголовного дела сведений о личности Шабалиной В.К., местом ее рождения является <адрес> (т. 2 л.д. 88, л.д. 89, 90), а потому в этой части приговор также подлежит уточнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Шабалиной В.К. наличие в томе 2 между листами 25 и 26 иных материалов, не относящихся к данному уголовному делу, приобщенных ошибочно на стадии предварительного следствия, не влияет на правильные по существу выводы суда первой инстанции и не является основанием для отмены или изменения по данным доводам приговора.

Внесение указанных уточнений не влияет на законность и обоснованность приговора суда и не нарушает прав осужденной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, не выявлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной не имеется. Доводы жалобы Шабалиной В.К. по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденной достаточным основанием для смягчения ей наказания также не являются.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2023 года в отношении Шабалина В.К. изменить:

во вводной части приговора местом рождения Шабалина В.К. считать <адрес>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

указание при решении вопроса о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы Шабалиной В.К. возможности назначения наказания в виде условного осуждения;

при решении вопроса о невозможности изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ указание на отсутствие в действиях Шабалиной В.К. отягчающих наказание обстоятельств.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Шабалиной В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Крохина К.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

Судьи -

№ 1-118/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 05 апреля 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Науменко Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Крохина К.В.,

защитника-адвоката Иваниловой Е.И., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Шабалиной В.К.,

при секретаре Болконской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шабалиной ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ задержана в порядке ст. 91 УПК РФ (фактически задержана ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут), ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с последующим продлением срока содержания под стражей;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Шабалина В.К. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

Шабалина В.К., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 35 минут по 20 часов 00 минут, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу мобильного телефона марки Samsung Galaxy J3 (2016), принадлежащего Потерпевший №1 и денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила, забрав лежащий на столе по вышеуказанному адресу мобильный телефон марки Samsung Galaxy J3 (2016) черного цвета IMEI №. IMEI №, стоимостью 6 000 рублей, с установленными ...

...в него картой памяти, сим-картами операторов МТС с абонентским номером № и Мегафон с абонентским номером №, с защитным стеклом и прозрачным силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, обратив похищенное имущество в свою пользу.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, Шабалина В.К., в вышеуказанный период времени, находясь на территории <адрес>, получив возможность доступа к дистанционному управлению денежными средствами, находящимися на указанном банковским счете, открытом на имя Потерпевший №1, привязанном к сим-карте оператора Мегафон с абонентским номером № достоверно зная о наличии денежных средств на вышеуказанном банковском счете, осознавая, что находящиеся денежные средства, хранящиеся на банковском счете Потерпевший №1 и ей (Шабалиной В.К.) не принадлежат, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя находящейся при ней мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, при помощи команды мобильного банка «перевод», тайно похитила, осуществив переводы денежных средств с банковского счета №, привязанного к сим-карте с абонентским номером №, открытого в дополнительном офисе <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, на банковский счет №, привязанный к сим-карте с абонентским номерам №, открытый в дополнительном офисе № <данные изъяты> на имя Свидетель №3 по адресу: <адрес>, не осведомленного о её (Шабалиной В.К.) преступных намерениях и не состоящим с ней в преступном сговоре, на общую сумму 8000 рублей, а именно: в 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств на сумму 7 500 рублей, в 14 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств на сумму 500 рублей, после чего похищенными денежными средствами и мобильном телефоном распорядилась по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Подсудимая Шабалина В.К. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, признав хищение мобильного телефона потерпевшего и денежных средств при помощи данного телефона, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №3 находилась в гостях у Потерпевший №1. Когда она уходила с Свидетель №3, то увидев телефон Потерпевший №1 и что за ее действиями никто не наблюдает, решила его похитить, им распорядиться и в последствии воспользоваться для перевода денежных средств принадлежащих Потерпевший №1. О том, что у потерпевшего на банковском счете были денежные средства, она знала. Денежные средства в сумме 7 500 рублей и 500 рублей перевела на карту Свидетель №3. На следующий день ей позвонил Свидетель №2 и попросил вернуть телефон Потерпевший №1. Она согласилась, они встретились около кафе, и она отдала Свидетель №2 мобильный телефон Потерпевший №1. Денежные средства в сумме 8 000 рублей она не вернула, но готова возместить потерпевшему ущерб. В содеянном раскаивается, сожалеет о содеянном. Имеет хронические заболевания.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующим доказательствами:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимую видит третий раз, никаких отношений между ними не имеется. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему в гости пришли Свидетель №1, затем тот привел в его квартиру ранее ему неизвестных Свидетель №3 и ФИО1, где совместно распивали спиртное. Его мобильный телефон находился на столе, после того как сделал перевод в 10 часов 37 минут и более его не брал. Потом ФИО1 и Свидетель №3 ушли, а он и Свидетель №1 остались у него дома. Только вечером он обнаружил отсутствует своего телефона и начал его искать, и когда не нашел, он понял, что его украли. Свидетель №1 начал звонить ФИО1 и Свидетель №3. Со слов Свидетель №1, они должны принести его телефон. ДД.ММ.ГГГГ телефон принес Свидетель №2. В приложении <данные изъяты> он увидел, что с его карты совершены списания денежных средств, путем перевода на банковский счет Свидетель №3 на сумму 7 500 рублей и 500 рублей. Данные переводы он не осуществлял. Причиненный ему значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей. В настоящее время принадлежащий ему мобильный телефон находится у него. Телефон оценивает в 6 000 рублей, сим-карты, карта памяти, чехол и защитное стекло материальной ценности для него не представляют. Похищенные денежные средства не возвращены. Гражданский иск заявлять не желает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1, сказал, что ФИО1 украла телефон у Потерпевший №1. После разговора с Свидетель №1 он сразу позвонил ФИО1 в ходе телефонного разговора сказал ей, что ему известно, что та украла телефон у Потерпевший №1, сказал, чтобы одумалась и вернула телефон. Тогда ФИО1 ему ответила, что бы он приходил на берег Невы, где кафе под горкой, что она там. Он пошел в указанное ей место около 12 часов, где увидел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал ей, чтобы отдала телефон, в этот момент к ним подъехал Свидетель №3, та сразу же села в машину, на заднее сидение. Он подошел к машине, еще раз сказал ей, чтобы отдала телефон, на что уже сидя в машине, ФИО1 передала ему телефон Самсунг (Потерпевший №1), после чего те уехали, а он сразу же пошел к Потерпевший №1 и вернул ему телефон. Потерпевший №1 посмотрел что-то в своем телефоне и сказал ему, что у него списаны денежные средства с карты 7500 и 500 рублей. Он позвонил ФИО1, чтобы она вернула деньги. ФИО1 ответила, что какая ему разница и что никто ничего не докажет, после чего кинула трубку.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он находился в гостях у его друга Потерпевший №1 в <адрес> выпивали водку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут они с Потерпевший №1 решили продолжить выпивать. Он предложил Потерпевший №1 позвать его знакомую ФИО1, чтобы «разбавить» компанию. С ФИО1 он знаком около полугода, познакомился с ней через ее брата. Он позвонил ей и предложил ей прийти к ним в гости попить пиво. Примерно через 20 минут к ним в квартиру Потерпевший №1 пришла ФИО1 с его знакомым Свидетель №3. Через какое-то время ФИО1 с Свидетель №3 ушли. Потом он предложил сходить ему за спиртным. Потерпевший №1 начал искать телефон, но не нашел его. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что у него звонит телефон, звонок был с номера Потерпевший №1. Он взял трубку, узнал голос ФИО1, звонок был в 07 часов 37 минут. Он спросил у ФИО1, почему у нее телефон Потерпевший №1, попросил, чтобы та срочно вернула его телефон. На что та сказала, что вернет телефон примерно через 10 минут, принесет его Потерпевший №1. Он сразу побежал к Потерпевший №1 в квартиру, сообщил ему, что телефон у ФИО1 и та его сейчас принесет. Они подождали какое-то время, телефон никто Потерпевший №1 не принес. Он снова стал звонить ФИО1 на номер Потерпевший №1, на номер ФИО1 отправлял запрос перезвонить, на номер Свидетель №3 тоже звонил. ФИО1 с ним на связь не выходила. После него он позвонил своему знакомому Свидетель №2. Тот перезвонил ему, он попросил его оказать помощь в поисках ФИО1, сказав, что ФИО1 похитила у Потерпевший №1 телефон. Он объяснил, что ФИО1 обещала принести телефон сегодня в течении 10 минут, но не сделала этого и пропала. Спустя какое-то время Свидетель №2 ему позвонил и сказал, что дозвонился до Вики и пошел к ней. После звонка примерно через 40 минет Свидетель №2 пришел к Потерпевший №1 и передал похищенный у Потерпевший №1 телефон Потерпевший №1, пояснив, что нашел ФИО1 тот нашел где-то возле кафе и забрал у нее телефон, как он понял, ФИО1 не хотела отдавать ему телефон Потерпевший №1. Потерпевший №1 зашел в Сбербанк Онлайн со его телефона, чтобы посмотреть, сколько они пропили денег за два дня. В какой-то момент Потерпевший №1 сказал, что на его счете недостаточно денег, что они не могли столько пропить. После чего Потерпевший №1 обнаружил через телефон, что были осуществлены 2 подтвержденных перевода на сумму 500 рублей и 7500 рублей, и несколько отказов перевода - на 20000 рублей, 6000 рублей и на 3000 или 4000 рублей. Обнаружив хищение денежных средств, Пимелов попросил Свидетель №2 позвонить ФИО1 с вопросом о данных денежных средствах, которые у него списаны со счета. Свидетель №2 позвонил, разговаривал с ФИО1 по громкой связи с просьбой вернуть деньги. Свидетель №2 спросил ее зачем та похитила денежные средства со счета, что Потерпевший №1 заявит о хищении в полицию, на что Вика сказала, что они в суде ничего не докажем, что та будет все отрицать (л.д. 163-166).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с Шабалиной ФИО1 он познакомился в мае месяце 2022 года. ФИО1 спросила, может ли она к нему обращаться с целью извоза за денежное вознаграждение, он ответил, что да и тогда они обменялись номерами. Практически сразу же, как он начал ее возить та спросила привязана ли его карта к номеру телефона и так как он ответил «да», та стала просить у него телефон, пояснив ему это, тем, что у нее у самой нет банковской кары, а ей кто-то должен перевести денежные средства. От кого та получала деньги, кому их переводила и с какой целью он никогда не спрашивал, так как его это не интересовало. Кому и какие переводя та осуществляла на которые он не смотрел, не интересовался и не проверял. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 были у Потерпевший №1 дома. Ушли они окончательно из квартиры Потерпевший №1 около 13 часов, после чего более к нему не возвращались. Ну а затем, как он и говорил ранее, ФИО1 попросила его телефон, попросила зайти в Сбербанк Онлайн, и потом он увидел, что у ФИО1 в руках два телефона. Затем, корда он смотрел историю по карте, то увидел еще два денежных перевода на его карту с карты Потерпевший №1, а именно в 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей и в 14 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей. Он уверен, что в этот момент он как раз вез ФИО1 в <адрес> ФИО1 дает ложные показания. У Потерпевший №1 он никаких денег не просил. Также ФИО1 ему навязывала версию событий, что Потерпевший №1 ему дал в долг денег, чтобы он подтвердил, если вдруг Потерпевший №1 напишет заявление в полицию. Он ее уговаривал вернуть похищенные денежные средства. Но ФИО1 ответила, что отдаст потом (л.д. 201-203).

Кроме того, судом исследованы следующие письменные доказательства по делу:

- рапорт, зарегистрированный по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в дежурную часть <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о краже имущества (л.д. 29);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, произведённого в помещении <адрес> с участием гражданина Потерпевший №1 (л.д. 32-35);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 8 часов 50 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством мобильного банка, перевело с принадлежащий ему карты <данные изъяты> денежные средства в сумме 8000 рублей (л.д. 37);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены: выписки по счету дебетовой карты, открытой на имя Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ; два чека по операции за ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты перевода на счет каргы; детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-52);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены история операций по дебетовой карте, выпущенной на имя Свидетель №3 А. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск, представленный <данные изъяты>, с сохраненной на нем информацией (л.д. 68-76);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен CD-диск с сохраненной на нем информацией по имеющимся операциям по банковскому счету, открытому на имя ФИО11! за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-90);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер №. В ходе осмотра установлено наличие соединений с абонентскими номерами, принадлежащими Свидетель №3, Свидетель №2 (л.д. 120-124);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдан мобильный телефон Samsung J3 (л.д. 147-149);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мобильный телефон Samsung Galaxy J3 (2016) черного цвета IMEI №, IMEI № с установленной в него картой памяти, сим-картами операторов МТС и Мегафон, с защитным стеклом и прозрачным силиконовым чехлом (л.д. 150-153);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого свидетелем Свидетель №2 добровольно выдан принадлежащий ему мобильный телефон (л.д. 177-179);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мобильный телефон Мобильный телефон Redmi 4А IMEI №; №. В ходе осмотра указанного мобильного телефона установлено наличие ДД.ММ.ГГГГ телефонных соединений с абонентским номером №, принадлежащим, со слов свидетеля Свидетель №2 ФИО1 (л.д. 180-183);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого распечатанный скриншот смс-сообщений с абонентского номера №, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 на абонентский номер Свидетель №3 (л.д. 196-199);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого девять распечатанных скриншотов с историей переводов с приложения <данные изъяты> (л.д. 213-219).

Также, по ходатайству сторон судом был исследован характеризующий материал на подсудимую, имеющийся в материалах уголовного дела.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными, для разрешения уголовного дела. Определяя на основании их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд принимает за основу показания подсудимой, показания потерпевшего, свидетеля, оглашенные показания свидетелей, а также письменные доказательства. Установив, таким образом, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой состава совершенного ей преступления.

Суд квалифицирует деяния Шабалиной В.К. по ст. 158 ч. 3 п. г УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При этом, квалифицируя действия подсудимой именно как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, в том числе с банковского счета, суд учитывает, что способом завладения имуществом потерпевшего был не обман, либо злоупотребление доверием, а его тайное изъятие с банковского счета потерпевшего.

Органами предварительного следствия действия Шабалиной В.К. по факту хищения мобильного телефона и денежных средств с банковского счета, квалифицированы как одно преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от ДД.ММ.ГГГГ N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Обстоятельства наличия единого умысла на хищение сотового телефона у потерпевшего, с последующим хищением денежных средств с банковского счета, подтверждаются изложенными показаниями Шабалиной В.К., которые свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шабалина В.К. находясь в гостях у потерпевшего Потерпевший №1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила, забрав лежащий на столе мобильный телефон потерпевшего, для дальнейшего незаконного использования в личных корыстных целях, руководствуясь при этом единым умыслом на хищение чужого имущества, который сформировался одномоментно и которым изначально охватывалось распоряжение не только телефоном, но и денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего.

Указанное подтверждается также тем, что Шабалина В.К. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут и 14 часов 11 минут, через незначительное время совершила действия, которые носили непрерывный характер и направленные на обеспечение доступа к денежным средствам, находившимся на банковском счете, а именно в продолжение реализации своего преступного умысла, при помощи команды мобильного банка «перевод» осуществила перевод денежных средств со счета потерпевшего.

У суда нет оснований сомневаться в вышеизложенных признательных показаниях самой подсудимой в части хищения имущества потерпевшего, в совершении указанного преступления, а также показаний потерпевшего, об обстоятельствах совершения подсудимой инкриминированного ей преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе протоколами: осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными судом выше.

Квалифицирующий признак "кража, совершенная с банковского счета" в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение, доказан объективными обстоятельствами, свидетельствующими о хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему, тайно от последнего, без его ведомо, согласия и разрешения. При этом признаки мошенничества применительно к хищению денежных средств отсутствуют, то есть отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», также суд находит доказанным исходя из материального положения потерпевшего, а именно: является инвалидом первой группы, размер пенсии составляет 16 000 рублей, имеет расходы по оплате коммунальных услуг, а также размера похищенного у него имущества.

В ходе оглашенного характеризующего материала по личности подсудимой установлено, что она судима, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога, не трудоустроена, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не состоит в браке, не имеет детей.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает сведения характеризующие личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, влияние назначаемого наказания на ее исправление, смягчающие ее наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает наличие у подсудимой, обстоятельств смягчающих наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд признает <данные изъяты>

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимой, ранее судимой, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, возможно только при назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд не усматривает оснований для положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При разрешении вопроса о применении к подсудимой дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, в виде штрафа и ограничения свободы, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку она не трудоустроена. Назначение дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, суд также считает нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы условно, будет достаточно для исправления осужденной и достижения целей наказания.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимой, а также то, что исполнение наказания в виде штрафа может, поставит виновного и его семью в бедственное положение, что не соответствует общим целям и задачам назначения наказания. Кроме того, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Согласно заключению № комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шабалина ФИО1, по своему психическому состоянию она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент инкриминируемых ей действий. В настоящее время, по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способна понимать характер и значение уголовного суда производства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанности, участвовать в следственных действиях и суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 56-60).

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет подсудимой отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, поскольку в действиях подсудимой на основании ст. 18 ч.2 п. б УК РФ установлен опасный рецидив преступлений, поскольку она ранее отбывала лишение свободы.

На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ее под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни в совокупности исключительными не являются.

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории тяжести преступления не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

Шабалину ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой Шабалиной ФИО1 в виде – заключения под стражу, оставить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шабалиной ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- выписку по счету дебетовой карты, открытой на имя Потерпевший №1; два чека по операции; историю операций по дебетовой карте; реквизиты перевода на счет карты; детализацию оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер №; историю операций по дебетовой карте, выпущенной на имя Свидетель №3 А; CD-диск; детализацию оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах; распечатанный скриншот смс-сообщений с абонентского номера 89110162252; девять распечатанных скриншотов с историей переводов с приложения <данные изъяты> – оставить при уголовном деле;

- мобильный телефон Samsung Galaxy J3 (2016) черного цвета IMEI №, IMEI № с установленной в него картой памяти, сим-картами операторов МТС и Мегафон, с защитным стеклом и прозрачным силиконовым чехлом – оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1;

- мобильный телефон Мобильный телефон Redmi 4А, IMEI №; № - оставить в распоряжении собственника Свидетель №2

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда, путем подачи жалобы (представления), в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Науменко Е.Б.

Дело №а-3662/2021 27 декабря 2021 года

в <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

С участием старшего помощника Тосненской городской прокуратуры <адрес> ФИО3

Административного ответчика ФИО1

при помощнике ФИО4,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> и <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора, со следующими административными ограничениями: запрещение посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в данных мероприятиях, запрещение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение на выезд поднадзорного лица за пределы установленных территорий, обязательная явка 1 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В обоснование иска указано, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, имеет поощрения и взыскания.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте.

Административный ответчик в судебное заседание явился, согласился с иском

Исследовав письменные доказательства, выслушав административного ответчика, прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее Закон), 1. Административный надзор устанавливается судом при наличии основ...

...аний, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

2. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

3. В отношении указанного в части 2 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается:

1) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо снятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 4 Закона 1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

2. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом установлено, что Всеволожским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу.

Преступление совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

В местах лишения свободы ФИО1 характеризуется удовлетворительно (характеристика, справка о взысканиях).

ФИО1 совершено тяжкое преступление, при рецидиве, поэтому устанавливается административный надзор на срок 8 года.

Учитывая характер преступления, поведение осужденного в местах лишения свободы, суд считает обоснованным применение следующих административных ограничений: запрещение посещения мест проведения массовых иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы <адрес>; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,- для достижения задач, указанных в статье 2 Закона: предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорного индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь главой 15 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> и <адрес> удовлетворить частично.

Установить административный надзор ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 8 лет

Установить в отношении ФИО1 следующие административные ограничения:

запрещение посещения мест проведения массовых иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов;

запрещение выезда за пределы <адрес>;

-обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тосненский городской суд.

Судья: Е.А.Леоненко