Шабалина Зинаида Петровна

Дело № 2-177/2025 (2-4847/2024)

УИД 74RS0031-01-2024-007433-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рябчикова к Шабалиной, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябчиков Ю.А. обратился в суд с иском к Шабалиной З.П., Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Челябинской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в 18 час. 27 мин. в сети «<данные изъяты>» член СНТ <данные изъяты> - Шабалина З.П. разместила в отношении истца сведения ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области о привлечении его к уголовной ответственности.

По данному факту истцом было подано заявление в Следственный комитет Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Челябинской области от <дата обезличена> <номер обезличен> факт распространения персональных данных нашел свое подтверждение.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ссылаясь на положения ст. ст. 3, 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также указывая на то, что сотрудники ГУ МВД России по Челябинской области не обеспеч...

Показать ещё

...или сохранность сведений о его судимости, что привело к их разглашению третьим лицам, таким образом, действиями ответчиков были нарушены права истца на защиту персональных данных, что причинило ему моральный вред, Рябчиков Ю.А. просит суд:

взыскать с ответчика Шабалиной З.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

взыскать с ответчика ГУ МВД России по Челябинской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д. 4-5, 128).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 22 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области (далее по тексту – УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области) (л.д. 20).

Протокольным определением Орджоникидзевского районного суд г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ш,Б,Б. (л.д. 100-101).

Истец Рябчиков Ю.А., его представитель А действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 32-34), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (л.д. 137-138).

В представленных в материалы дела письменных пояснениях по иску представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Указала, что Справка информационного центра (ИЦ) о наличии (отсутствии) судимости содержит персональные данные и сведения, относящиеся к частной жизни гражданина.

Опубликование справки о судимости в социальной сети без согласия истца нарушает положения ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, распространение информации о частной жизни без согласия гражданина не допустимо в силу положений ст. 152.2 ГК РФ, кроме того, Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (ст. ст. 7, 9) запрещает обработку и передачу персональных данных без согласия субъекта.

Факт размещения информации о судимости истца установлен, материалами дела не доказано, что передача данных была правомерной и имела законные основания.

Истец, является пожилым человеком, ведущим активный образ жизни, имеющим устойчивые социальные связи и заслуженный авторитет среди знакомых.

Факт распространения информации в публичном доступе в соцсетях усиливает негативный эффект, поскольку сведения становятся доступными неограниченному кругу лиц.

Узнав о том, что его персональные данные, включая сведения о судимости, были незаконно распространены ответчиком Шабалиной З.П., истец испытал сильный стресс и эмоциональное потрясение.

Нахождение данной информации в открытом доступе вызвало у него чувство стыда, унижения, беспокойства за свое доброе имя и репутацию.

Истец подвергся осуждению со стороны окружающих, что ухудшило его психоэмоциональное состояние, у истца обострились хронические заболевания, в том числе гипертоническая болезнь, наблюдалось резкое повышение артериального давления, бессонница, головные боли, в связи с чем истцу потребовалась медицинская помощь, дополнительный прием лекарств, назначенных врачом.

Учитывая, что сведения о судимости стали доступными неопределенному кругу лиц, данный факт повлиял на репутацию истца, его деловые и социальные связи, полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является соразмерной нанесенному вреду (л.д. 143-144).

Представители ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, третьего лица УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области П действующая в судебном заседании на основании доверенностей <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, А действующая в судебном заседании на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что обоснование размера компенсации морального вреда, заявленного к взысканию, в материалы дела истцом не представлено. Поскольку истец в судебных заседаниях не участвовал невозможно оценить степень его моральных и нравственных страданий (л.д. 118-120, 134, 141).

В письменных возражениях представитель МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области П требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указала, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что Шабалина З.П. разместила в отношении истца сведения ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области о привлечении его к уголовной ответственности в сети «<данные изъяты>» <дата обезличена> в 18 час. 27 мин.

ГУ МВД России по Челябинской области не размещало в сети «<данные изъяты>» сведений об уголовной ответственности истца, не передавало данные сведения гражданке Шабалиной З.П. и не совершало иных действий для раскрытия персональных данных истца неопределенному кругу лиц.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий. Обоснование размера компенсации морального вреда, заявленного ко взысканию, в материалы дела истцом также не представлено. Определяя размер компенсации морального вреда, истец не указал какие конкретно действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав истца.

Поскольку ГУ МВД России по Челябинской области не размещало в сети «ВКонтакте» сведений об уголовной ответственности истца, не передавало данные сведения кому-либо, следовательно ГУ МВД России по Челябинской области не является причинителем вреда.

При указанных выше обстоятельствах вина в действиях сотрудников ГУ МВД России по Челябинской области отсутствует, так же как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением морального вреда (л.д. 14-16, 106-108).

Ответчик Шабалина З.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела (л.д. 137).

Представитель ответчика Шабалиной З.П. – Ш, действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> № <адрес обезличен>3 (л.д. 114-115) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований истца к <ФИО>2 отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Ш,Б,Б в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (л.д. 135, 137, 139).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д.136).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему усмотрению.

Суд, заслушав мнение сторон, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Исходя из ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Положениями ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (пункт 1).

Стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах (пункт 2).

Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, её использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина (пункт 3).

При сборе данных о каком-либо человеке, обработке или использовании персональных данных или публикации соответствующих материалов способом или в объёме, который выходит за рамки того, что обычно можно предвидеть, могут возникнуть доводы о защите частной жизни.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, принят Закон о персональных данных, регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных.

При этом, право на защиту частной жизни, включающее защиту персональных данных, и право на свободу поиска, передачи и распространения информации могут являться конкурирующими правами.

Реализация права на свободу слова и распространение информации должна учитывать право на защиту частной жизни. Объём, способ сбора и распространения информации о частной жизни, включая объём персональных данных, должны соответствовать общественной потребности в данной информации, а также правомерной цели её сбора и распространения.

Определяя критерии, по которым возможно вмешательство в частную жизнь гражданина, для установления баланса между конкурирующими правами по общему правилу необходимо исходить из того, каков вклад этой информации в обсуждение вопросов, представляющих интерес для общества, степень известности человека, интересы которого были затронуты, предмет информационного сообщения, предыдущее поведение лица, интересы которого были затронуты, содержание, форма и последствия опубликованных сведений. Кроме того, учитывается также способ получения информации, её достоверность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператор – государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Распространение персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, а предоставление персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных определённому лицу или определённому кругу лиц.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей.

Статьёй 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ определено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1 части 1).

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированном и сознательным (ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами (ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О персональных данных»).

Оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных (ч.1 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ).

Положениями ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 года№ 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных).

Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий.

Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Таким образом, в силу приведенного правового регулирования персональные данные относятся к информации ограниченного доступа.

Обращаясь с исковым заявлением в суд Рябчиков Ю.А., указал, что <дата обезличена> в 18 час. 27 мин. в сети «<данные изъяты>» член СНТ «<данные изъяты> - Шабалина З.П. разместила сведения ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области о привлечении его к уголовной ответственности.

По данному факту истцом было подано заявление в Следственный комитет Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.

Как следует из материалов дела, исходящим от <дата обезличена> <номер обезличен> ГУ МВД России по Челябинской области уведомило Рябчикова Ю.А. о том, что по факту его обращения Оперативно-разыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по Челябинской области проведена проверка в ходе которой сведения о разглашении <дата обезличена> в 18 час. 27 мин. в социальной сети <данные изъяты>» гражданкой Шабалиной З.П. личных сведений Рябчикова Ю.А. нашли свое подтверждение (л.д. 22).

По запросу суда Орджоникидзевским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Челябинской области предоставлены материалы проверки <номер обезличен> по факту нарушения неприкосновенности частной жизни Рябчикова Ю.А.

Из заключения по результатам служебной проверки от <дата обезличена>, следует, что врио заместителя начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области капитан полиции ДД, рассмотрев материалы служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела полиции – начальника ОУР ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области подполковника полиции Б старшего оперуполномоченного ОУР ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области майора полиции Ш оперуполномоченного ОУР ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшего лейтенанта полиции <ФИО>8, установил, что <дата обезличена> в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области из Орджоникидзевского МСО СУ СК России по Челябинской области поступило обращение Рябчикова Ю.А. (вх <номер обезличен>) о разглашении <дата обезличена> в 18 час. 27 мин. в социальной сети «<данные изъяты> гражданкой Шабалиной З.П. сведений о судимостях Рябчикова Ю.А., содержащихся в Интегрированном банке данных регионального уровня ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области.

<дата обезличена> из ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области получены сведения о том, что <дата обезличена> в период с 14 час. 51 мин. по 16 час. 15 мин. запросы к ИБД-р в отношении Рябчикова Ю.А. направлялись сотрудниками ОУР ОП «Левобережный» К. и Ш

Исходя из приобщенного к обращению Рябчикова Ю.А. (вх <номер обезличен>) приложения, следует, что в социальной сети «<данные изъяты> в группе СНТ «<данные изъяты> <дата обезличена> в 18 час. 27 мин. Шабалиной З.П. размещена фотография со сведениями об анкетных данных Рябчикова Ю.А., а именно «<данные изъяты>, а также сведения о судимостях Рябчикова Ю.А.

В ходе проверки, <дата обезличена> был осуществлен поиск и анализ размещения сведений в группах СНТ «<данные изъяты>» социальной сети «<данные изъяты>» из ведомственных баз данных МВД России в отношении Рябчикова Ю.А. На момент проверки установлено, что в настоящий момент запись Шабалиной З.П. за <дата обезличена> со сведениями о судимостях Рябчикова Ю.А. отсутствует.

В ходе проверки были опрошены К,Ш,Б,Б Шабалина З.П.

Заключением по результатам служебной проверки от <дата обезличена> установлена вина Б. в нарушении требований пунктов 1 и 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а» ст.7 Дисциплинарного устава, подпункта 5.4 Должностной инструкции, выразившаяся в ненадлежащем обеспечении соблюдения законности и служебной дисциплины подчиненным сотрудником - старшим оперуполномоченным ОУР ОП «Левобережный» майором полиции Ш

Также установлена вина Ш. в нарушении требований пунктов 1, 2 и 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 7, 19 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ, ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 года№ 3-ФЗ «О полиции», подпункта 10.16 Инструкции АРМ ИСОД, пункта «а» ст. 5 Дисциплинарного устава, подпункта 7.2 Должностной инструкции, выразившаяся в необеспечении конфиденциальности полученных им из ИБД-р персональных данных Рябчикова Ю.А., оставлении при выходе из служебного кабинет указанных сведений в открытом доступе на персональном компьютере (АРМ), что повлекло доступ к ним третьего лица и их последующее распространение.

Причинами совершения Ш,Б нарушений следует считать недобросовестное отношение к исполнению своих служебных обязанностей.

Из рапорта врио заместителя начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции Д следует, что в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области из орджоникидзевского МСО СУ СК России по Челябинской области поступило обращение Рябчикова Ю.А. (вх. <номер обезличен>) о разглашении <дата обезличена> в 18 час. 27 мин. в социальной сети «<данные изъяты> Шабалиной З.П. сведений о судимостях Рябчикова Ю.А., содержащихся в ИБД-р ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области.

По данным сведения <дата обезличена> начальником ГУ МВД России по Челябинской области назначена служебная проверка, в ходе проведения которой были получены сведения о том, что <дата обезличена> наведение справок о судимостях Рябчикова Ю.А. через ИБД-р ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области осуществил старший оперуполномоченный ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области майор полиции Ш., который не обеспечил конфиденциальность полученных им из ИБД-р персональных данных Рябчикова Ю.А., а именно сведений о его судимостях и дате рождения, оставил при выходе из служебного кабинета указанные сведения в открытом доступе на персональном компьютере (АРМ), в результате чего Б. воспользовавшись отсутствием в служебном кабинете Шестакова М.М., произвела фотографирование содержащейся на мониторе АРМ информации и в последующем передала ее Шабалиной З.П., которая в свою очередь неправомерно распространила данные сведения в социальной сети «ВКонтакте».

Учитывая данные сведения, в действиях Б,Ш могут усматриваться признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 137, 272 УК РФ.

В ходе проверки, проведенной старшим следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Челябинской области лейтенантом полиции К по сообщению о нарушении неприкосновенности частной жизни Рябчикова Ю.А. установлено, что согласно заявлению Рябчикова Ю.А., он является председателем СНТ «<данные изъяты>» в г. Магнитогорске.

Рябчиковым Ю.А. заявлено о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ.

Опрошенная в рамках проведения проверочных мероприятий Шабалина З.П. подтвердила, что <дата обезличена> в мессенджере «<данные изъяты>» она от Б. получила фотографию со сведениями о судимости Рябчикова Ю.А. После этого она <дата обезличена> выложила данную фотографию в группе СНТ <данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>» для того, чтобы показать всему товариществу то, кто является у них председателем, и то, что Рябчиков Ю.А. со своей биографией не может занимать должность председателя СНТ. Указала, что в настоящий момент данные сведения удалены как из социальной сети «ВКонтакте», так и из ее мобильного телефона.

Опрошенная в рамках проведения проверочных мероприятий Б пояснила, что около 14 час. 00 мин. <дата обезличена> она приехала в свое магазин в СНТ «<данные изъяты>», при этом увидела, как из дома правления СНТ <данные изъяты>» вывозили трубы, также там находился и сам Рябчиков Ю.А. Она подумала, что им совершается кража имущества СНТ «<данные изъяты>», в связи с чем как законопослушный гражданин сообщила об увиденном в полицию.

Находясь в служебном кабинете оперуполномоченного ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Магнитогорску Ш., когда последний вышел из кабинета, она встала со своего места и пошла к его рабочему компьютеру, для того, чтобы посмотреть, что там открыто, так как до этого Ш спрашивал у нее полные данные Рябчикова Ю.А., в связи с чем она подумала, что он искал на него какую-либо информацию. Когда она подошла к компьютеру 0 то увидела, что у него открыты сведения о судимости на Рябчикова Ю.А., которые она решила сфотографировать, для того чтобы в случае чего у нее были доказательства того, что он является преступником, и они могли снять его с поста председателя СНТ, но так как она перепутала кнопки, то случайно отправила фотографию кому-то в мессенджере «<данные изъяты>». Кому она отправила фотографию она не знала, делать этого не хотела. Позднее ей стало известно, что фотографию она отправила Шабалиной З.П.

Данные действия она совершила в тайне от Ш размещать или передавать сведения о Рябчикове Ю.А. она не хотела, получилось это случайно.

Пояснения опрошенного в рамках проведения проверочных мероприятий старшего оперуполномоченного ОУР ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области майора полиции Ш. не противоречат пояснениям данным Б

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> вынесенным страшим следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Челябинской области лейтенантом полиции К. по факту обращения Рябчикова Ю.А.:

Отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 293 УК РФ в отношении оперуполномоченного ОУР ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес обезличен> Ш. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 272 УК РФ в отношении Б. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 137 УК РФ в отношении Б и Шабалиной З.П. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Рябчикова Ю.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ (л.д. 45-90).

Результаты проверки, проведенной по факту нарушения неприкосновенности частной жизни Рябчикова Ю.А. сторонами не оспорены, доказательства опровергающие установленные в ходе проверки обстоятельства в материалы дела ответчиками не представлены.

По запросу суда УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области предоставлена информация о привлеченных к дисциплинарной ответственности сотрудниках, допустивших неправомерный доступ к персональным данным Рябчикова Ю.А.

Приказом ГУ МВД России по Челябинской области от <дата обезличена> <номер обезличен>

за нарушение требований пунктов 1,2 и 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 7, 19 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ, ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 года№ 3-ФЗ «О полиции», подпункта 10.16 Инструкции АРМ ИСОД, пункта «а» ст. 5 Дисциплинарного устава на старшего оперуполномоченного ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Магнитогорску майора полиции Ш наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

за нарушение требований пунктов1 и 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а» ст.7 Дисциплинарного устава, подпункта 5.4 Должностной инструкции на заместителя начальника отдела полиции – начальника ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области подполковника Б. наложено дисциплинарное взыскание – выговор (л.д. 94-99).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке (ч. 1).

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (ч. 2).

Лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ).

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу что оператором персональных данных, в рассматриваемом случае – территориальным органом МВД России (ГУ МВД России по Челябинской области), допущено нарушение обработки персональных данных субъекта персональных данных – сведений о судимости Рябчикова Ю.А.

В свете изложенного доводы возражений представителя МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области П что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, не представлено обоснование размера компенсации морального вреда, заявленного ко взысканию, не указано какие конкретно действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав истца, ГУ МВД России по Челябинской области не размещало в сети «ВКонтакте» сведений об уголовной ответственности истца, не передавало данные сведения кому-либо, не состоятельны, поскольку нарушение правил обработки персональных данных в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием для возмещения морального вреда.

Как следует из материалов дела, стороной ответчиков совершены действия, фактически свидетельствующие о признании нарушений со стороны их сотрудников.

Суд полагает установленным, что названными выше сотрудниками органов внутренних дел была осуществлена обработка персональных данных истицы с нарушением требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ, данные действия совершены сотрудниками при выполнении служебной деятельности, и действия являются виновными, что в силу прямого указания в законе влечет взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» основной задачей МВД России является, в том числе осуществление функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, присужденная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку ГУ МВД России по Челябинской области не являются главными распорядителями средств федерального бюджета в отношении Министерства внутренних дел Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к ГУ МВД России по Челябинской области должно быть отказано.

Также суд полагает установленным, что действиями ответчика Шабалиной З.П. были нарушены личные неимущественные права истца - право на защиту персональных данных, таким образом требования истца о взыскании с ответчика Шабалиной З.П. компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса РФ (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с потерей родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Истец оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда в размере 300 000 рублей с каждого ответчика.

Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также следующие обстоятельства.

В результате названных выше действий Рябчикову Ю.А. причинены нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия).

Вместе с тем, доводы стороны истца в части того, что у Рябчикова Ю.А. в следствии неправомерных действий ответчиков обострились хронические заболевания, в том числе гипертоническая болезнь, наблюдалось резкое повышение артериального давления, бессонница, головные боли, в связи с чем истцу потребовалась медицинская помощь, дополнительный прием лекарств, назначенных врачом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Также из материалов дела не следует, что действия ответчиков повлекли для истца иные неблагоприятные последствия, кроме нравственных переживаний, нарушение прав истца не повлекло для него изменение или утрату возможности ведения прежнего образа жизни.

В этой связи, оценив все представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что совокупность приведенных доказательств объективно подтверждает право истца на компенсацию морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, нравственный характер причиненных страданий, наличие и степень вины ответчиков в их причинении, степень умаления нематериальных прав истца, его индивидуальные особенности (возраст и состояние здоровья), отсутствие значительных негативных последствий нарушения его прав, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Рябчикова Ю.А. компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 10 000 рублей, с Шабалиной З.П. в размере 10 000 рублей.

При этом суд отмечает, что компенсация морального вреда в указанном размере наиболее полно соответствует требованиям разумности, справедливости и наиболее соразмерна тяжести причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальным особенностям его личности, т.е. в полной мере соответствует всем требованиям, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны, - не допустить неосновательное обогащение истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябчикова удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рябчикова (паспорт серия <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Шабалиной (паспорт серия <номер обезличен>) в пользу Рябчикова (паспорт серия <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2025 года.

Свернуть

Гражданское дело № 2-242/2025

УИД 74RS0031-01-2024-008630-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой П.А.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой Л.А. к Серовой О.Ю. , Садоводческому некоммерческому товариществу «Горняк», МИФНС России № 17 по Челябинской области о признании протокола общего собрания садоводов СНТ «Горняк» от 06 октября 2024 недействительным, применении последствий ничтожного решения, и гражданского дела по иску Шабалиной З.П. к Серовой О.Ю. , Садоводческому некоммерческому товариществу «Горняк» об оспаривании протокола внеочередного собрания членов СНТ «Горняк»,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Серовой О.Ю., СНТ «Горняк», МИФНС России № 17 по Челябинской области о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Горняк», оформленные протоколом от 06 октября 2024 года, применить последствия ничтожного решения – запретить МИФНС России № 17 по Челябинской области производить регистрационные действия по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Горняк» ОГРН 1197456030243 ИНН 7455035592 по заявлению поданному Серовой О.Ю. по форме Р13014 от 05 февраля 2025 года входящий № 2449А засвидетельствованному на основании недействительного решения общего собрания от 06 октябр...

Показать ещё

...я 2024 года (л.д. 3-8, 133-135)

В обоснование требований указано на то, что общим собранием садоводов проведено внеочередное собрание, по результатам которого утвержден протокол от 06 октября 2024 года. На повестку собрания поставлены вопросы:

Утверждение кандидатуры председателя и кандидатуры секретаря общего собрания СНТ;

Утверждение состава счетной комиссии;

Утверждение отчета председателя СНТ и членов правления за период с января по август 2024 года;

Утверждение отчета юриста о работе с должниками СНТ в период с января по август 2024 года;

Утверждение штатного расписания на 2025 год;

Утверждение финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы на 2025 год;

Утверждение приходно-расходной сметы и размера членских и целевых взносов на 2025 год;

Утверждение сроков внесения оплаты членских и целевых взносов на 2025 год;

Рассмотрение вопроса о заключении договора на оказание услуг по охране общего имущества СНТ на 2025 год;

Выборы членов правления СНТ;

Выборы председателя СНТ;

Выборы членов ревизионной комиссии СНТ.

Овчинникова Л.А. является членом СНТ «Горняк» с 1992 года и собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Истец считает протокол общего собрания недействительным по следующим основаниям. Внеочередное общее собрание должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. На момент проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Горняк» от 06 октября 2024 года, действующим председателем правления товарищества являлся Кузьменко А.И., членами правления – Горелов Н.В., Кузьменко А.И., Лавриков А.А., Прокопьева И.Г., Федотова О.М. Какого-либо требования о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Горняк» с перечнем необходимых вопросов, выносимых на повестку собрания, не направлялось ни председателю правления, ни членам правления товарищества. Полагает, что поскольку было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников правления, протокол собрания от 06 октября 2024 года недействителен.

Также ссылается на отсутствие кворума. Указывает, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2022 года общее число членов СНТ «Горняк» установлено в размере 1644 человека. Для утверждения и принятия решения собрания необходимо присутствие как минимум 822 члена товарищества. Указанного числа на собрании не имелось. Если лица действуют по доверенности, должна быть приложена соответствующая доверенность.

Протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Горняк» оформляется по итогам всего голосования, проведенного очно-заочным путем. Датой протокола внеочередного собрания является дата последнего дня сбора бюллетеней заочного голосования. Полагает, что протокол внеочередного собрания не мог был составлен, ввиду не завершения заочной части голосования. Протокол общего собрания не был размещен в общедоступных местах. Не исполнение обязанности по опубликованию решений, принятых на собрании, напрямую нарушает права членов СНТ «Горняк». Сведения о наличии оспариваемого протокола, подтверждаются заявлением Серовой О.Ю. о государственной регистрации изменений, внесенных в документы СНТ «Горняк».

18 октября 2024 года истцу стало известно, что Серова О.Ю. подала заявление в МИФНС России № 17 по Челябинской области для внесения изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем будет исключен предыдущий и законно избранный председатель правления СНТ «Горняк» Кузьменко А.И. Определением суда были приняты обеспечительные меры, в связи с чем МИФНС России № 17 по Челябинской области отказало в регистрации вносимых Сервоой О.Ю. изменений. Серова О.Ю. обратилась с частной жалобой на определение, апелляционным определением определение судьи отменено. 05 февраля 2025 года Серова О.Ю. повторно обратилась с заявлением о регистрации изменений. Поскольку ответчиком Сервоой О.Ю. грубо нарушен порядок созыва собрания, решения приняты при отсутствии кворума, в связи с чем просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Шабалина З.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Серовой О.Ю., СНТ «Горняк» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Горняк», поданных при обращении с заявлением 05 февраля 2025 года в органы налогового учета. (л.д. 151-153)

В обоснование заявленных требований указано, что 05 февраля 2025 года Серовой О.Ю. подано заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы СНТ «Горняк». Данное заявление представлено в налоговый орган 05 февраля 2025 года. Шабалина З.П. является членом СНТ «Горняк» с 1992 года и собственником земельного участка, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> Шабалина З.П. считает, что протокол внеочередного общего собрания, поданный Серовой О.Ю. для внесения изменений в запись о государственной регистрации, внесенные в учредительные документы юридического лица, является недействительным, поскольку внеочередное собрание СНТ «Горняк» не проводило. На момент проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Горняк» от 06 октября 2024 года, действующим председателем правления Товарищества являлся Кузьменко А.И., членами правления – Горелов Н.В., Кузьменко А.И., Лавриков А.А., Прокопьева И.Г., Федотова О.М. Какого-либо требования о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Горняк» с перечнем необходимых вопросов, выносимых на повестку собрания, не направлялось ни председателю правления, ни членам правления товарищества. Полагает, что поскольку было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников правления, протокол собрания от 06 октября 2024 года недействителен. Также ссылается на отсутствие кворума, указывает, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2022 года общее число членов СНТ «Горняк» составляет 1644 человека. Для утверждения и принятия решения собрания необходимо присутствие как минимум 822 членов товарищества. Указанного числа на собрании не имелось. Так при проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Горняк» оформляется по итогам всего голосования, проведенного очно-заочным путем. Датой протокола внеочередного собрания является датой последним днем сбора бюллетеней заочного голосования. Полагает, что протокол внеочередного собрания не мог был составлен, ввиду не завершения заочной части голосования. Протокол общего собрания никаким образом не был размещен в общедоступных местах, не опубликование решений, принятых на собрании, на прямую нарушает права членов СНТ «Горняк».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2025 года указанные иски объедены в одно производство (л.д. 144).

Истец Овчинникова Л.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Истец Шабалина З.П. извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истцов Шеметова Ю.В., действующая по доверенностям (л.д. 9-10, 154-155) в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Серова О.Ю., представитель ответчика Анашкина Н.В., действующая по устному ходатайству, возражали против удовлетворения требований.

Ответчик СНТ «Горняк» извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представил письменные пояснения (л.д. 138-139, 175)

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области Денисов М.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения уточненных требований. Представил письменные возражения.

Третье лицо Прокопьева И.Г., извещалась надлежащим образом, в судебном заседание не явилась, ранее представила письменное мнение. (л.д. 133)

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона № 217-ФЗ).

Правила принятия и оспаривания решений общих собраний с 07 мая 2013 года установлены главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

дата, время и место проведения собрания;

сведения о лицах, принявших участие в собрании;

результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Статьей 181.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в силу которого решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, а также, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» № 217-ФЗ (далее – Федерального закона № 217-ФЗ), член товарищества, в том числе, имеет право:

- участвовать в управлении делами товарищества;

- обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; 6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; 9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; 10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; 13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; 14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса; 24) принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и в иных предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 25 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В соответствии с ч.27 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи).

Согласно п. 8 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ, члены товарищества обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 5 ФЗ № 217 от 29 июля 2017 года, члены товарищества обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Овчинникова Л.А. является членом СНТ «Горняк», а также собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (л.д. 12, 53, 13-15).

Согласно пояснениям, Овчинникова Л.А участие при проведении общего собрания по выбору Серовой О.Ю. в качестве председателя СНТ «Горняк» не принимала.

Истец Шабалина З.П. является членом СНТ «Горняк», а также собственником земельного участка, с кадастровым номером <номер обезличен> (л.д. 158, 166-167).

Ответчик Серова О.Ю. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <номер обезличен> (л.д. 168-169).

Ответчик СНТ «Горняк» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 июля 2019 года, председателем правления с 19 августа 2024 года является Кузьменко А.И.

Как следует из пояснений сторон, на стенде СНТ «Горняк» и в социальной группе в ВК размещено уведомление инициативной группы садоводов СНТ «Горняк» о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Горняк» и лиц осуществляющих ведение садоводства без участия в форме очно-заочного голосования.

Как следует из уведомления (л.д. 59-60), собрание состоится 06 октября 2024 года по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 126, МКО «Партнер», начало регистрации в 9.00 часов, окончание регистрации в 10.00 часов.

Повестка собрания:

Утверждение кандидатуры председателя и кандидатуры секретаря общего собрания СНТ;

Утверждение состава счетной комиссии;

Утверждение отчета председателя СНТ и членов правления за период с января по август 2024 года;

Утверждение отчета юриста о работе с должниками СНТ в период с января по август 2024 года;

Утверждение штатного расписания на 2025 год;

Утверждение финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы на 2025 год;

Утверждение приходно-расходной сметы и размера членских и целевых взносов на 2025 год;

Утверждение сроков внесения оплаты членских и целевых взносов на 2025 год;

Рассмотрение вопроса о заключении договора на оказание услуг по охране общего имущества СНТ на 2025 год;

Выборы членов правления СНТ;

Выборы председателя СНТ;

Выборы членов ревизионной комиссии СНТ.

Указано время ознакомления с документами – с 28 сентября 2024 года в часы с 9.00 часов до 12.00 часов, возле правления СНТ по адресу шоссе Холмогорское д. 21, или по предварительному согласованию по телефону +79227430746. (л.д. 59-60)

Протоколом общего внеочередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк» оформлены решения, принятые на общем собрании садоводов 06 октября 2024 года проведенном в г. Магнитогорске по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Макса, д. 125, кинотеатр «Партнер».

Как следует из протокола общего собрания от 06 октября 2024 года, время начала регистрации с 09.00 часов. Время начала собрания 10.00 часов. Время окончания собрания 12.00 часов.

На дату проведения собрания указано всего членов СНТ «Горняк» - 1800 членов. Зарегистрировано 1100 членов СНТ «Горняк».

Председателем собрания единогласным решение выбрана Серова О.Ю., секретарем – Свиридова О.С. (л.д. 94)

Перед началом собрания председателем собрания оглашена повестка собрания:

1. Отчет председателя по проведенным работам за период январь – август 2024 года.

2. Выборы членов Правления;

3. Выборы Председателя СНТ «Горняк»

4. Выборы членов ревизионной комиссии.

5. Важные решения на 2025 год.

По вопросу № 1 слушали председателя СНТ Рябчикова Ю.А.

По вопросу проведено голосование. «За» - 1085 человек. «Против» - 10. Воздержались - «5». Принято решение утвердить отчет.

По вопросу № 2 оглашены кандидатуры членов правления – Кочеткова Л.А., Сафонова Т.Н., Вотчиникова Л.Н., Коржина Н., Бордюг О.В., Серова О.Ю.

По вопросу проведено голосование. «За» - 1085 человек. «Против» - 10. Воздержались - «5». Принято решение избрать членами правления СНТ «Горняк» Кочеткова Л.А., Сафонову Т.Н., Вотчиникова Л.Н., Коржина Н., Бордюг О.В., Серову О.Ю.

По вопросу № 3 предложена кандидатура Серовой О.Ю. сроком на 5 лет.

По вопросу проведено голосование. «За» - 1085 человек. «Против» - 10. Воздержались - «5». Принято решение избрать председателем СНТ «Горняк» Серову О.Ю. сроком на 5 лет.

По вопросу № 4 предложены кандидатуры членов ревизионной комиссии – Землянухина М.С., Рогаткин А.Ю., Кудрявцева В.С.

По вопросу проведено голосование. «За» - 1085 человек. «Против» - 10. Воздержались - «5». Принято решение избрать членами ревизионной комиссии Землянухину М.С., Рогаткина А.Ю., Кудрявцеву В.С.

По вопросу № 5 заслушан юрист Землянсков М.Н.

В связи с исчерпанием повестки для общего собрания членов СНТ «Горняк» Председатель собрания Серова О.Ю. объявила собрание закрытым.

По итогам собрания изготовлен протокол общего внеочередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк» от 06 октября 2024 года (л.д. 9-13).

Истцы в подтверждение своих доводов об отсутствии кворума ссылаются на установленные судебным актом обстоятельства, а так же на видеозапись собрания, проведенного 06 октября 2024 года, на которой видно отсутствие необходимого количества членов товарищества.

Как следует из видеозаписи собрания от 06 октября 2024 года, собрание началось с доклада по работе СНТ Рябчикова Ю.А., заслушан доклад юриста Землянскова М.Н., продолжено докладом бухгалтера Серовой О.Ю.

Бухгалтером Серовой О.Ю. оглашено, что на собрание зарегистрировалось 68 человек (1:05:36 записи), объявлено о проведении заочного голосования на три месяца, датой окончания определена – «дата после январских праздников».

Председатель счетной комиссии заявлена Дрюнова. Проведено голосование. Против счетной комиссии проголосовал 1 человек.

Предложено голосование по кандидатуре секретаря собрания - Свиридовой О.С.

Предложено голосование по кандидату на председателя - Серова О.Ю. Проведено голосование: «за», «против», «воздержались» - 3.

Предложено голосование по отчету председателя. Проведено голосование: «за», против - «1», «воздержались» - «2».

Предложено голосование по отчету юриста. Проведено голосование: «за», «против», «воздержались» - нет.

Предложено голосование по штатному расписанию. Проведено голосование: «за», «против», «воздержались».

Предложено голосование по финансово-экономическому обоснованию. Проведено голосование: «за», «против», «воздержались».

Предложено голосование по утверждению членских и целевых взносов. Проведено голосование: «за», «против», «воздержались» - 3.

Предложено голосование по срокам внесения оплаты членских и целевых взносов: определено до 01 мая оплата, с 01 июля – пени и взыскания. Проведено голосование: «за», «против», «воздержались» - 1.

Предложено голосование по заключение договора по охране общего имущества. Проведено голосование: «за», «против», «воздержались» - 2.

Предложено голосование по вопрос 9. Избрание членов правления СНТ «Горняк». В качестве кандидатов оглашены: Кочеткова, Сафонова, Вотчинкова, Коржина, Бордюг, Серова, Свиридова, Лаврентьев, Гаврилов, Землянсков, Ефремова, Рябчиков (1:42:41 запись). Один кандидат заявил о самоотводе. Проведено голосование: «за», «против», «воздержались» - 3.

Вместе с тем, фамилия кандидата заявившего самоотвод не оглашена.

При этом, в протоколе сведений о самоотводе кандидата и наличии в качестве кандидатов - Свиридова, Лаврентьев, Гаврилов, Землянсков, Ефремова, Рябчиков не указаны.

Предложено голосование по избранию председателя СНТ «Горняк» - Серова О.Ю. Проведено голосование: «за», «против», «воздержались.

Предложено голосование по выбору ревизионной комиссии. Кандидаты: Землянухина, Рогаткин, Кудрявцева. Проведено голосование: «за», «против», «воздержались».

Предложено провести актуализацию членства в СНТ. Голосование: «за», «против», «воздержались».

Вместе с тем, по окончании голосования Серовой О.Ю. объявлено о том, что кворум при проведении собрания отсутствует (1:51:33 записи), проведенное собрание является информационным.

Предложено утвердить исполняющей обязанности Серову О.Ю. Проведено голосование: «за», «против», «воздержались».

Так же, предложено включить в повестку о подготовке списка должников подлежащих исключению из членов СНТ.

Сервоой О.Ю. предложена дата окончания заочной части собрания - 08 декабря 2024 года. Проведено голосование: «за», «против», «воздержались» - нет.

Сервой О.Ю. объявлено о том, что общее собрание закрыто.

Вместе с тем, протокол от 06 октября 2024 года не содержит сведений о переходе в заочное голсование, сведений о дате окончания заочного голосования – 08 декабря 2024 года протокол не содержит.

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Определяющим при подсчете голосов является наличие заполненного в письменной форме решения (бюллетеня), результаты голосования и подписи лица, принявших участие в голосовании, на решении (бюллетени). Наличие подписи на решении (бюллетени) является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).

Отсутствие кворума общего собрания членов СНТ является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 6 ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение. Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в ч. 5 ст. 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества). В отдельный раздел реестра членов товарищества в порядке, установленном настоящей статьей, могут быть внесены сведения о лицах, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, с согласия таких лиц.

Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на сторону ответчика возложена обязанность по доказыванию соблюдения процедуры проведения собрания и наличия кворума при проведении собрания.

Согласно пояснениям ответчика Серовой О.Ю., представителя ответчика Анашкиной Н.В., документы по собранию от 06 октября 2024 года, за исключением протокола общего собрания, находились в доме Рябчикова Ю.А., где в ноябре 2024 года произошел пожар, уцелевшие документы были изъяты сотрудниками полиции, пожарными.

Как следует из пояснений Землянскова, из видеозаписи (1:49:55 запись), общего реестра садоводов и членов СНТ нет.

Согласно материалам дела, исковое заявление Овчиннкиовой Л.А. поступило в суд 23 октября 2024 года, о дате подготовки дела назначенной на 20 ноября 2024 года Серова О.Ю. была извещена лично 29 октября 2024 года.

Серова О.Ю. для участия при подготовке по делу 20 ноября 2024 года и в судебное заседание, назначенное на 11 декабря 2024 года не явилась.

О дате судебного заседания назначенного на 11 декабря 2024 года Серова О.Ю. была извещена посредством извещения представителя Антоненко Т.Ю., действующей по доверенности от 06 сентября 2024 года (л.д. 77-78) телефонограммой 20 ноября 2024 года. (л.д. 63)

11 декабря 2024 года ответчик Серова О.Ю. о дате судебного заседания назначенного на 23 декабря 2024 года извещена в лице представителя Антоненко Т.Ю. (л.д. 63), а так же 20 декабря 2024 года извещена лично, о чем представлена расписка (л.д. 75)

Представитель ответчика Антоненко Т.Ю. представила письменный отзыв на исковое заявление. (л.д. 76)

23 декабря 2024 года участие в судебном заседании принимал представитель Тросиненко Ю.А., действующая по доверенности от 19 ноября 2024 года (л.д. 73-74), которая представителе письменный отзыв. (л.д. 81-82)

В своем отзыве на исковое заявление ответчик Серова О.Ю. указывает, что требования к ней заявлены неправомерно, поскольку не является инициатором собрания.

Суд находит указанные доводы не соответствующими действительности, поскольку как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, единственной кандидатурой поставленной на обсуждение на собрании в качестве кандидата на должность председателя СНТ «Горняк» является Серова О.Ю., лицом, предложившим на утверждение собрания дату окончания заочного голосования так же является Серова О.Ю.

В соответствии с ответом нотариуса Горячева А.М. от 29 января 2025 года с заявлением для совершения нотариального действия засвидетельствования подлинности подписи на заявлении Р13014 для внесения изменений в сведения о юридическом лице СНТ «Горняк», сведений с сайта налоговой службы (л.д. 57, 58) и ответа МИФНС России № 17 по Челябинской области с заявлением внесении изменений 18 октября 2024 года обратилась Серова О.Ю., заявление зарегистрировано за № 22614А. (л.д. 66-68, 93-94)

Налоговым органом 28 октября 2024 года принято решение об отказе в государственной регистрации. (л.д. 92)

05 февраля 2025 года Серова О.Ю. вновь обратилась с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, приложив протокол от 06 октября 2024 года. (л.д. 114)

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком на день рассмотрения настоящего спора является Серовой О.Ю. и юридическое лицо СНТ «Горняк».

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Как следует из п. 6 - Датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

В качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания. Место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания, направленном собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующем требованиям части 5 статьи 45 или части 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - сообщение о проведении общего собрания).

Установив указанные выше обстоятельства, а так же то, что протокол общего собрании составлен с нарушениями, кворум при проведении собрания 06 октября 2024 года отсутствовал, у Серовой О.Ю. отсутствовали полномочия для обращения с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица СНТ «Горняк».

Разрешая требования о признании недействительными решения принятые на общем собрании членов СНТ «Горняк», учитывая, что реестра членов СНТ, списка собственников СНТ, протокола общего собрания, бюллетеней заполненных при проведенном заочном голосовании, списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества указанного в тексте оспариваемого протокола, копий доверенностей, реестра членов товарищества и собственников участков, ответчиком не представлено, проверить легитимность участвовавших в собрании лиц, а так же легитимность принятых решений не представляется возможным, представленный в МИФНС России № 17 Челябинской области не соответствует проведенному собранию, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания членов СНТ «Горняк» имелись грубые нарушения порядка принятия указанным собранием решений, а так же протокол оформлен при отсутствии кворума.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Учитывая установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, суд приходит к выводу, что решения принятые на общем собрании, оформленные протоколом от 06 октября 2025 года являются ничтожным.

Разрешая требования о возложении обязанности на МИФНС России № 17 Челябинской области применить последствия ничтожного решения суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 08 августа 2001 года №129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения, что предусмотрено п. «ч» ч. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ и других оснований указанной нормы.

Нотариусом Горяевым А.М. направлен ответ на запрос суда, согласно которому при обращении Серовой О.Ю., для совершения нотариального действия засвидетельствования подлинности подписи на заявлении по форме Р13014 представлено заполненное заявление, соответствующее установленной формы, учредительные документы, оригинал протокола общего собрания членов СНТ «Горняк» от 06 октября 2024 года, оформленный в соответствии с требованиями главы 9.1 ГК РФ. (л.д. 101).

По состоянию на 05 февраля 2025 года заявление Серовой О.Ю. за вх. № 2449А не включены в регистрационное дело, в связи с приостановлением государственной регистрации до 12 марта 2025 года.

11 февраля 2025 года в МИФНС России № 17 по Челябинской области представлено заявление Прокопьевой И.Г. вх. № 3159А с приложенным протоколом общего собрания членов правления и членов ревизионной комиссии СНТ «Горняк» от 08 февраля 2025 года, в связи с чем в отношении СНТ «Горняк» внесены сведения о врио председателя правления. (л.д. 114-116)

Учитывая, что требования о признании решений оформленных протоколом общего собрания от 06 октября 2025 года недействительными удовлетворены, сведений о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании протокола от 06 октября 2024 года не имеется, внесены изменения на основании протокола от 08 февраля 2025 года, то требование о возложении обязанности на налоговой орган запрета вносить изменения по заявлению вх. № 2449А являются излишне заявленными.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шабалиной З.П. к Серовой О.Ю. , Садоводческому некоммерческому товариществу «Горняк» об оспаривании протокола внеочередного собрания членов СНТ «Горняк» удовлетворить.

Исковое заявление Овчинниковой Л.А. к Серовой О.Ю. , Садоводческому некоммерческому товариществу «Горняк», МИФНС России № 17 по Челябинской области о признании протокола общего собрания садоводов СНТ «Горняк» от 06 октября 2024 недействительным, применении последствий ничтожного решения удовлетворить частично.

Признать решения оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Горняк» 06 октября 2024 года недействительными.

В удовлетворении требований Овчинниковой Л.А. к МИФНС России № 17 по Челябинской области о запрете производить регистрационные действия по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.

Свернуть