Шабалкина Марина Юрьевна

Дело № 12-375/2015 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

«22» июня 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Меньшиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ярославского областного союза потребительских обществ, расположенного по адресу: <адрес>, юридический адрес: <адрес>, ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР,

на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Ростехнадзора Сереброва Е.Д. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Ярославского областного союза потребительских обществ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Ростехнадзора Сереброва Е.Д. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, Ярославский областной союз потребительских обществ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что Ярославский областной союз потребительских обществ (Ярославский облпотребсоюз) эксплуатирует опасный производственный объект Сеть газопотребления Ярославского облпотребсоюза рег. НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>, с нарушениями требов...

...аний промышленной безопасности, которые выявлены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в <данные изъяты> час., а именно:

1. Отсутствует положение о производственном контроле, утвержденное руководителем эксплуатирующей организации Ярославского областного союза потребительских обществ (Ярославский облпотребсоюз). В представленном в ходе проверки положении о производственном контроле НОМЕР, утвержденном директором универсальной базы Яроблпотребсоюза ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не определены порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасном производственном объекте; порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации; порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, чем нарушены требования п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановление Правительства РФ от 10.03.1999 года № 263.

2. В представленном положении о производственном контроле НОМЕР, утвержденном директором универсальной базы Яроблпотребсоюза ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, неверно указан срок представления в территориальный орган Ростехнадзора ежегодных сведений об организации производственного контроля, чем нарушены требования п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановление Правительства РФ от 10.03.1999 года № 263.

3. Не соответствует форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 года № 25, представленная Ярославским областным союзом потребительских обществ (Ярославский облпотребсоюз) 27.01.2015 года в Центральное управление Ростехнадзора информация о результатах производственного контроля за 2014 год. В составе представленных 27.01.2015 года сведений (информации) об организации производственного контроля не указаны фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности, готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, чем нарушены требования п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 года № 263, Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2014 года № 25 «Об утверждении требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору».

4. Не разработан ответственным за осуществление производственного контроля план работы по осуществлению производственного контроля, чем нарушены требования п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производ­ственном объекте, утвержденных постановление Правительства РФ от 10.03.1999 года № 263.

5. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, не имеет на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте. Отсутствуют Постановление правительства РФ от 26.08.2013 года № 730 «Об утверждении положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации послед­ствий аварий на опасных производственных объектах» и Приказ Федеральной службы по экологи­ческому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2012 года № 781 «Об утверждении рекомендаций по разработке планов локализации и ликвидации аварий на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов», чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

6. «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасном производственном объекте Система газопотребления предприятия по адресу г. Ярославль, проспект Фрунзе, д.24а Ярославский облпотребсоюз» утвержденный председателем правления Ярославского областного союза потребительских обществ (Ярославский облпотребсоюз) стахиной М.А. 14.05.2013 года не согласован с руководителем профессиональных аварийно-спасательных служб или рофессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов, чем нарушены требования п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9 Постановления правительства РФ от 26.08.2013 года № 730 «Об утверждении положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах».

7. Отсутствуют документы, утвержденные организацией, эксплуатирующей поднадзорный Ростехнадзору объект и согласованные с территориальным органом Ростехнадзора, осуществляющим надзор за данными объектами, регламентирующие расследование причин инцидентов на опасном производственном объекте Сеть газопотребления Ярославского облпотребсоюза, их учет и анализ, чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.32 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 года № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

8. Не направляется в территориальный орган Ростехнадзора ежеквартальная информация о происшедших инцидентах, чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 35 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 года № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Будучи не согласным с данным постановлением, Ярославский областной союз потребительских обществ подал во Фрунзенский районный суд г. Ярославля жалобу, в которой просит данное постановление признать незаконным.

В жалобе защитник заявителя – по доверенности Сизова Г.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, наличие состава правонарушения в действиях (бездействии) юридического лица, указывает, что назначенный штраф в размере 200000 руб. не соответствует тяжести имеющих место нарушений, которые не угрожают жизни и здоровью людей. В н.в. выявленные нарушения устранены. Финансовое положение в организации неустойчивое, выплата данного штрафа повлечет за собой серьезные затруднения (оплата налогов, выплата заработной платы и т.д.). Данное административное правонарушение совершено впервые.

В судебном заседании защитник заявителя – по доверенности Сизова Г.А. жалобу поддержала, просила постановление изменить, уменьшив размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора – по доверенности Шабалкина М.Ю. просила оставить постановление без изменения, по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок обращения в суд с жалобой заявителем не пропущен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)» (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 114-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Вывод о виновности Ярославского областного союза потребительских обществ в совершенном правонарушении заявителем не оспаривается, основан на имеющихся в деле доказательствах, в т.ч.: - акте проверки № 6.2-193пл-А/0057-2015 от 16.04.2015, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов, установленных ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263, Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2014 года № 25 «Об утверждении требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору», Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 г. № 730 «Об утверждении положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 года № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», с приложенными к нему предписанием № 6.2-193пл-П/0057-2015 от 16.04.2015 об устранении выявленных нарушений.

Все доказательства получены без нарушения норм закона. Деяние квалифицировано правильно. Штраф назначен в минимальном пределе его размера, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, для юридических лиц. При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, то, что правонарушение совершено впервые, принимаемые меры по устранению нарушений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, а названные субъекты правоприменения должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Заявитель просит уменьшить размер назначенного ему наказания до штрафа.

Между тем, оснований прийти к подобному выводу не имеется.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена ФЗ от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

При этом, согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не установлено, заявителем о них не указано, доказательств исключительных обстоятельств не представлено, а имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица учтено при назначении наказания в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией статьи для юридических лиц.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Ростехнадзора Сереброва Е.Д. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не установлено.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Ростехнадзора Сереброва Е.Д. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Ярославского областного союза потребительских обществ, оставить без изменения, а жалобу Ярославского областного союза потребительских обществ на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья (подпись) И.Л. Андрианова

Копия верна:

Судья И.Л. Андрианова

Дело № 11-18/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Осипенко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли – продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенный между ИП Осипенко Н.В. и Шабалкиной М.Ю.

Взыскать с ИП Осипенко Н.В. в пользу Шабалкиной М.Ю. в счет возмещения уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Шабалкиной М.Ю. отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Шабалкина М.Ю. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Осипенко Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец приобрела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ответчика женский пуховик «Rоуаl Каtе» стоимостью <данные изъяты> руб. В период эксплуатации на пуховике появились дефекты, а именно - на материале верха по линиям швов на спинке пальто появились пятна. Ссылаясь на недостатки в товаре и уклонение ответчика от возврата уплаченной суммы, истец просила расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% за кажд...

...ый день просрочки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд принял указанное выше решение. В апелляционной жалобе ИП Осипенко Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Колычева Ю.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения истца Шабалкиной М.Ю. и её представителя по устному ходатайству Щуркова С.А. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья исходил из того, что истцу при покупке был передан товар, не соответствующий условиям договора по качеству из-за имеющихся производственных дефектов, что подтверждено заключением ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. из которого усматривается, что женское пальто торговой марки «Rоуаl Каtе» имеет скрытый производственный дефект: наличие загрязнений в перо – пуховых пакетах, при увлажнении изнутри приводящие к образованию пятен на ткани верха пальто. Механизм образования пятен обусловлен тем, что переувлажнения пакета материалов пальто в области головы и шеи в процессе эксплуатации пальто привело к миграции влаги и жировых загрязнений перо – пухового наполнителя по линиям отсрочки и образованию пятен на ткани верха в верхней части спинки, где имеется большая прилегаемость изделия к телу.

Также, выявленный дефект женского пальто подтвержден актом экспертизы Ярославской областной торгово – промышленной палаты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С выводами мирового судьи, мотивами принятого решения суд соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения, не допущено.

Доводы жалобы о том, что при нормальной эксплуатации изделия и воздействия влаги при нормальной носке пуховика загрязнения и образования пятен не происходит, что данный дефект не является производственным, не основаны на законе, опровергаются материалами дела.

Согласно ст. п.1 ст.18 ФЗ РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выводы мирового судьи о том, что загрязнения в перо – пуховых пакетах носит скрытый производственный характер, причиной которого явилась недостаточная обработка перо – пухового наполнителя, причиной образования пятен на ткани верха в верхней части спинки послужило наличие жировых загрязнений перо – пухового наполнителя, а также выводы о том, что вина истца в их возникновении отсутствует, подробно мотивированы, обоснованы, суд с ними соглашается.

В целом доводы жалобы не влияют на правильность постановленного мировым судьей решения и являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Осипенко Н.В. – без удовлетворения.

Судья Е.М. Жукова