Шабаллин Николай Капитонович

Дело №33-3232 судья Кольцук В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шабалина Н.К. по доверенности Матвеева А.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Тойота Банк» к Михайлову А.В. и Шабалину Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

истец ЗАО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к Михайлову А.В. (заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Тойота Банк» и ответчиком Михайловым А.В. заключен кредитный договор, по которому ответчику Михайлову А.В. предоставлен кредит в сумме <......> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. со взиманием процентов в размере 15% годовых, на приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Михайловым А.В. (в обеспечение обязательств по кредитному договору) заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., приобретенного транспортного средства автомобиля марки TOYOTA модель <......>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

Ответчик Михайлов А.В. не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, несвоевременно вносил платежи в счет погаш...

...ения кредита. Истцом к Михайлову А.В. предъявлена претензия о погашении задолженности по кредиту, но указанное требование ответчиком не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составила <......> руб., которая состоит из текущего долга по кредиту <......> руб., задолженности по просроченным процентам <......> руб., задолженности по просроченным штрафам <......> руб.

Истец просил суд: взыскать с ответчика Михайлова А.В. сумму задолженности в размере <......> руб. по кредитному договору; госпошлину <......> руб.; расходы по оплате оценки автомобиля <......> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA модель <......>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, являющийся предметом залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий собственнику автомобиля Михайлову А.В.; определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <......> руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ЗАО «Тойота Банк» уточнял исковое заявление ввиду перехода права собственности на залоговое транспортное средство от ответчика Михайлова А.В. к ответчику Степанову Е.О., оставляя неизменными требования к ответчику Михайлову А.В.в части требований о погашении задолженности по кредитному договору.

Определением Привокзального районного суда города Тулы от 8 сентября 2014 года привлечены к участию в деле в качестве соответчика Шабалин Н.К., третьего лица Степанов Е.О.

Ответчик Михайлов А.В. иск признал, ссылаясь на невозможность погашения задолженности по кредитному договору из-за материального положения, просил снизить размер штрафных санкций.

Представитель истца ЗАО «Тойота Банк», ответчик Шабалин Н.К., третье лицо Степанов Е.О. в судебное заседание не явились.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 12.09.2014г. постановлено исковые требования ЗАО «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Антона Владимировича в пользу ЗАО «Тойота Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <......>, из которых <......> коп. задолженность по основному долгу, <......> коп. задолженность по просроченным процентам, <......> руб. задолженность по просроченным штрафам, расходы по оплате услуг оценщика <......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> коп., а всего в сумме <......> коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки TOYOTA модель <......>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель FА20, кузов №, цвет белый.

Определен способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога, на которое обращено взыскание, легкового автомобиля в размере <......> рублей.

В оставшейся части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем Шабалина Н.К. по доверенности Матвеевым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль марки TOYOTA, модель <......>, 2012 года выпуска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шабалина Н.К. по доверенности Матвеева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами статей 807-818 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Михайловым А.В. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <......> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. со взиманием процентов в размере 15% годовых, на приобретение транспортного средства.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, между истцом и ответчиком Михайловым А.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге приобретаемого транспортного средства-автомобиля марки TOYOTA модель <......>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель FА20, кузов №, цвет белый, что подтверждается заявлением на получение кредита, кредитным договором, договором о залоге и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик Михайлов А.В. не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору. Платежи в счет погашения кредита ответчиком Михайловым А.В. производились несвоевременно. Истец направил ответчику Михайлову А.В. уведомление о досрочном погашении кредита, однако указанное требование ответчиком не выполнено.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составила <......> руб., которая состоит из текущего долга по кредиту <......> руб., задолженности по просроченным процентам <......> руб., задолженности по просроченным штрафам <......> руб.

Возражений относительно произведенного расчета Михайловым А.В. не представлено.

Таким образом, иск о взыскании кредитной задолженности обоснован, представленный расчет задолженности судом первой инстанции проверен, с ответчика Михайлова А.В. в пользу истца обоснованно взыскана сумма текущего долга по кредиту <......>, из которых <......> коп. задолженность по основному долгу, <......> коп. задолженность по просроченным процентам, <......> руб. задолженность по просроченным штрафам, расходы по оплате услуг оценщика <......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> коп., а всего сумма <......> коп.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки TOYOTA модель <......>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель FА20, кузов №, цвет белый, находящийся в собственности Шабалина Н.К.

Так, требования залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество соразмерны стоимости заложенного имущества. Допущенное должником Михайловым А.В. нарушение в виде неуплаты кредита по кредитному договору нельзя признать крайне незначительным.

Судом установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, был продан, и на день вынесения решения его собственником является ответчик Шабалин Н.К.

Представитель ответчика Шабалина Н.К. по доверенности Матвеев А.В. в суде апелляционной инстанции, утверждал, что Шабалин Н.К. является добросовестным приобретателем, сомнений в законности совершенной сделки у него не было, поскольку отсутствовали сведения о залоге транспортного средства.

Доводы заявителя жалобы о том, что Шабалин Н.К. является добросовестным приобретателем и не знал о залоге транспортного средства, судебная коллегия не находит обоснованными.

Представителем Шабалина Н.К. по доверенности Матвеевым А.В. не оспаривается, что сделка купли-продажи автомобиля была заключена между Шабалиным Н.К. и Степановым Е.О. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в простой письменной форме.

В соответствии с нормами действовавшего законодательства на момент заключения договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 ФЗ «О залоге» (действовавшему в момент возникновения правоотношений и утратившему силу с 01.07.2014г.) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом или предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.2,4 ст. 346 ГК РФ).

Статьей 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, не предусмотрено основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом. Из вышеприведенных норм закона следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2008г. № 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.п.1,10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» (утр.силу с 01.07.2014г.) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Представленная истцом оценка стоимости автомобиля согласно отчету ООО «<......>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляющая <......> руб., ответчиком не оспорена (л.д.27-33).

Довод жалобы об отмене решения как постановленного с нарушением правила вручения судебных извещений, без учета срока подготовки к делу и своевременной явки в суд, не основан на нормах статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шабалин Н.К. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, получил извещение о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается текстами извещения о вручении телеграммы и апелляционной жалобы, однако заявлений об отложении рассмотрения гражданского дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. или иных ходатайств в адрес суда не направлял, и не заявлял.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Решение суда является законным и обоснованным, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статьей 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шабалина Н.К. по доверенности Авдеева А.В. направленны на переоценку имеющихся по делу доказательств, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шабалина Н.К. по доверенности Матвеева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №33-3232 судья Кольцук В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шабалина Н.К. по доверенности Матвеева А.В. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 8 сентября 2014 года, которым приняты меры по обеспечению иска ЗАО «Тойота Банк» к Михайлову А.В. и Шабалину Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Тойота Банк» обратился с иском к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела представитель ЗАО «Тойота Банк» по доверенности Шашков А.А. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки TOYOTA модель GT86, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, находящееся в собственности Шабалина Н.К. и являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «Тойота Банк» и Михайловым А.В.

Определением Привокзального районного суда города Тулы от 8 сентября 2014 года Шабалин Н.К. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по гражданскому делу по иску ЗАО «Тойота Банк» к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Определением Привокзального районного суда города Тулы от 8 сентября 2014 года удовлетворено заявление ЗАО «Тойота Банк» о принятии мер по обеспечению иска.

Приняты меры по обеспечению иска ЗАО «Тойота Банк» к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и наложен арест на автомобиль марки TOYOTA модель <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Шабалину Н.К. или иным лицам, с передачей автомобиля на хранения истцу или его представителю ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

В частной жалобе представитель Шабалина Н.К. по доверенности Матвеев А.В. просит вынесенное определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Шабалина Н.К. по доверенности Матвеева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «Тойота Банк» и Михайловым А.В. автотранспортное средство марки TOYOTA, модель <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, находится в залоге ЗАО «Тойота Банк».

По сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России Управления Министерства Внутренних дел РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты>) было зарегистрировано в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой за гражданином Шабалиным Н.К.(л.д.4-5).

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1ч.1ст. 140 ГПК РФ).

Из анализа вышеприведенных процессуальных норм следует, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, могут быть приняты судом при условии, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений п.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки TOYOTA модель <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, находящееся в собственности Шабалина Н.К. и являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «Тойота Банк» и Михайловым А.В., суд, ссылаясь на ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что ЗАО «Тойота Банк» указано, в чем заключается реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, связанная с действиями ответчика и представлены подтверждающие существование такой угрозы доказательства, а также то, что наложенный арест на транспортное средство являющееся предметом залога, обоснован.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Такие обстоятельства и факты в их подтверждение ЗАО «Тойота Банк» приведены и имеются в материалах дела.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции о необоснованности наложения ареста на транспортное средство, заявителем частной жалобы не приведены и не представлены.

Довод жалобы о том, что арест на объект залога подлежит наложению только в отношении имущества ответчика, а ЗАО «Тойота Банк» не ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Шабалина Н.К., не может служить основанием к отмене определения, поскольку как усматривается из текста определения судьи Центрального районного суда г. Тулы от 08.09.2014г., арест наложен на транспортное средство марки TOYOTA модель <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, находящееся в собственности ответчика Шабалина Н.К.

Судебная коллегия с учетом ст.ст. 139-140 ГПК РФ, пришла к выводу, что суд правомерно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект залога, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доводы о совершении действий, направленных на отчуждение ответчиком Михайловым А.В., третьим лицом Степановым Е.О. принадлежавшего данным лицам имущества в период рассмотрения судом искового заявления ЗАО «Тойота Банк» к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку они не содержат данных, свидетельствующих о нарушении норм процессуального и материального права, влекущих к отмене постановленного определения, а также обстоятельств или фактов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда города Тулы от 8 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шабалина Н.К. по доверенности Матвеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи