Шабанов Эдем Асанович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Егоровой Е.А.,

при секретаре Балаян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Попий Дениса Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия», третьи лица: Шабанов Эдем Арсенович, Российский Союз Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Попий Дениса Ивановича – Прошина Сергея Александровича на заочное решение Симферопольского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л а :

в мае 2017 года Прошин С.А., действуя в интересах Попий Д.И., обратился в суд с иском к ООО «Московия» о взыскании денежных средств в сумме 26 600 рублей, недоплаченного страхового возмещения, штраф, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей и неудовлетворение обоснованной претензии потребителя услуг в размере 50% от суммы подлежащей взысканию, определенной судом, 6380 рублей неустойки за период с18.12.2016 года по 28.12.2016 года, неустойки в сумме 346,00 рублей за каждый день просрочки страхового возмещения по истечении 20 дней с момента получения претензии. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5000 рублей в счет возмещения ему морального вреда, а так же 1300 рублей по оплате услуг нотариуса, 8 000 рублей по оплате услуг эк...

...сперта, 650 рублей почтовых расходов и 12 000 рублей расходов, понесенных за услуги представителя.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2016 года произошло ДТП, виновным в котором, по договоренности участников ДТП, был признан Шабанов Э.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Факт произошедшего ДТП был оформлен без вызова уполномоченных сотрудников ДПС.

28.11.2016 года истец обратился к ответчику, застраховавшему его автогражданскую ответственность с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения. В течение предусмотренного законом об ОСАГО 20-ти дневного срока оплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

28.12.2016 года ответчик произвел страховую выплату в размере 23 400 рублей, с которой истец не согласился. Проведя независимую оценку поврежденного имущества, была установлена сумма причиненного имуществу истца ущерба, которая составила 51 200 рублей, о возмещении которой истец 16.02.2017 года направил претензию, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.

Поскольку истец считает требования, указанные в претензии обоснованными, а отказ в её удовлетворении нарушающим его права, просит взыскать с ответчика штраф, равный 1/2 части не удовлетворенной суммы претензии. Кроме того, просит взыскать с ответчика штрафные санкции за нарушение сроков осуществления ему страховых выплат, почтовые и судебные расходы.

Заочным решением Симферопольского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2017 года исковые требования Попий Д.И. удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия» в пользу Попий Д.И. денежные средства в сумме 26 600 рублей недоплаченного страхового возмещения, в сумме 8 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы; в сумме 1300 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса; в сумме 650 рублей почтовых расходов; в сумме 92 800 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; в сумме 17 300 рублей штрафа за отказ добровольно удовлетворить претензию истца; в сумме 1000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Попий Д.И. – Прошин С.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в данной части новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает, что расписка о получении от истца 12 000 рублей в качестве подтверждения выполнения обязательств по договору об оказании юридической помощи является надлежащим доказательством, в связи с чем следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, при оценке документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли копирование изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Рассмотрением дела установлено, что 12.05.2017 года между истцом и Прошиным С.А. был заключен договор б/н об оказании юридической помощи, которая включала в себя проведение консультаций, составление искового заявления, представление интересов истца в страховой компании и в суде.

В соответствии с п.3.1 указанного договора, стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 12 000 рублей, которые в соответствии с п.3.5 данного Договора, выплачиваются Доверителем Попий Д.И. после выполнения Исполнителем Прошиным С.А. всех своих обязанностей по договору, и которые истец просил взыскать с ответчика (л.д.53-54).

Согласно копии расписки Прошина С.А. от 12.05.2017 года, он получил денежные средства в сумме 12 000 рублей от Попий Д.И. по договору об оказании юридической помощи физическому лицу от 12.05.2017 года (л.д.55).

Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований относительно взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, позволяющих бесспорно установить факт того, что Попий Д.И. понес указанные расходы в той сумме, о взыскании которой заявлено в иске, суду первой инстанции представлено не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в этой части, а представленная суду первой инстанции копия расписки о получении денежных средств от 12.05.2017 года, выданная Прошиным С.А. не может служить надлежащим доказательством с учетом положений статьей 67, 71 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанные в расписки сведения о получении Прошиным С.А. денежных средств в сумме 12 000 рублей от Попий Д.И. по договору об оказании юридической помощи физическому лицу от 12.05.2017 года, не позволяют достоверно утверждать, что Прошин С.А. получил денежные средства за оказание Попий Д.И. юридических услуг по вышеуказанному договору в рамках рассмотрения данного дела, ввиду чего судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В иной части заочное решение суда первой инстанции обжаловано не было, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Симферопольского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Попий Дениса Ивановича – Прошина Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи