Шабанов Тимур Северханович

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 октября 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного Шабанова Т.С.

адвоката Фролова А.А.,

прокурора Евтеева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шабанова Т.С. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2024 года, по которому

Шабанов Т. С., ДД.ММ.ГГГГ <.......>:

- <.......>

<.......>

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом правил п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору <.......>, и назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Шабанова Т.С. и адвоката Фролова А.А. по доводам, изложенным в жалобе, прокурора Евтеева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Шабанов Т.С. совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

В апелляционной жалобе осужденный Шабанов Т.С. просит об изменении приговора, применении ст. 73 или ст. 53.1 УК РФ, мотивируя установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами и данными о его личности, наличием в том числе <.......>, <.......>, ко...

...торые в условиях его <.......>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Ситникова Е.Г. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шабанова Т.С. в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было.

Доказанность виновности, правильность квалификации действий Шабанова Т.С. осужденным в жалобе не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о нарушении уголовного закона при назначении наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<.......>, признание вины и раскаяние в содеянном обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание Шабанова Т.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, суд при назначении Шабанову Т.С. наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства, которые позволили суду прийти к выводу о назначении наказания ему в виде лишения свободы по правилам ч 1 ст. 62 УК РФ. При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и потому судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Назначенное осужденному с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех обстоятельств дела наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, смягчающих наказание или характеризующих личность осужденного, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного Шабанову Т.С. наказания.

При таких условиях оснований к смягчению наказания, как просит об этом осужденный в жалобе, как и для отмены приговора, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2024 года в отношении Шабанова Т. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий . Н.М. Шестопалова

.

.

Производство номер

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Советский районный суд адрес

в составе

рассмотрев, дата, в адрес в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ф.И.О.1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка Ф.И.О.6 дата года рождения, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адресА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ф.И.О.1 нарушил правила дорожного движения, поскольку управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка номер Ворошиловского судебного района адрес от дата, Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. дата да...

...нное постановление вступило в законную силу. Штраф Ф.И.О.1 не оплачен. Водительское удостоверение изъято дата.

Кроме того, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Советского судебного района адрес от дата, Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. дата данное постановление вступило в законную силу. Штраф Ф.И.О.1 не оплачен. Водительское удостоверение изъято дата.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на дата Ф.И.О.1 считался лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

дата, в вечернее время, Ф.И.О.1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения, и желая их наступления, пренебрегая при этом Правилами дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета! министров - Правительства РФ от дата номер, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак К 118 ОК 34 регион, находящегося в технически исправном состоянии, и двигался по Второй продольной магистрали со стороны адрес в сторону адрес.

дата, в 20 часов 50 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, Ф.И.О.1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, двигаясь на вышеуказанном автомобиле напротив адрес по ул. им. адрес, был остановлен сотрудниками ДПС, где инспектор дорожно-патрульной службы взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду лейтенант полиции Ф.И.О.7, исполняя свои служебные обязанности, полагая, что водитель транспортного средства Ф.И.О.1 находится в состоянии опьянения, поскольку у того имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранил последнего от дальнейшего управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем, в отношении Ф.И.О.1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата.

После этого инспектором дорожно-патрульной службы взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду лейтенантом полиции Ф.И.О.7, Ф.И.О.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в присутствии понятых: Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 отказался, о чем собственноручно расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование адрес от дата.

Своими умышленными преступными действиями Ф.И.О.1 грубо нарушил требования правил дорожного движения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, Ф.И.О.1 подтвердил в судебном заседании.

Защитник Ф.И.О.1 – адвокат Ф.И.О.3 Р.М. ходатайство, заявленное его подзащитным, поддержал.

Государственный обвинитель полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Ф.И.О.1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ при которых Ф.И.О.1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследовав материалы дела, документы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Ф.И.О.1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Ф.И.О.1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельства, смягчающие наказание: совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание – судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Ф.И.О.1 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Поскольку уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296-299, 303, 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ф.И.О.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Ф.И.О.1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд адрес.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

В силу положений ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья: иные данные А.А. Кошелев

Судья Дудников А.А.Дело №33-9222/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград31 мая2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Ю.В. к ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» о взыскании материального ущерба,компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шабанова Ю.В. на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения Шабанова Ю.В., его представителя Шабановой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шабанов Ю.В. обратился в суд с иском к ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова»о взыскании материального ущерба,компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФГБУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. академикаС.Н. Федорова, где по итогам обследования ему была произведена <.......> стоимостью 28300 рублей. Ранее на указанный глаз ему уже проводилась операция по поводу <.......>. Перед проведением операции врач, ознакомившись с медицинской документацией, уверил его, что зрение после операции восстановится. Однако до настоящего времени зрение не восстановилось, в связи с чем, Шабанову Ю.В. была оформлен...

...а бессрочная инвалидность.

Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 31830 рублей, в том числе: расходы по оплате операции в размере 28300 рублей, расходы по повторной диагностике в размере 1200 рублей, расходы на питание в размере 2200 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 130 рублей, а также компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шабанов Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу п. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 2 ст. 98 названного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено судом, Шабанов Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование и лечение в ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» по поводу следующих заболеваний: <.......>

ДД.ММ.ГГГГ Шабанову Ю.В. по поводу вышеуказанных заболеваний правого глаза выполнена операция «Микроинвазивная непроникающая глубокая склерэктомия + аллодренирование».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шабанов Ю.В. находился на стационарном лечении в ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» с диагнозом: <.......>. Сопутствующие заболевание: <.......>

Согласие Шабанова Ю.В. на оперативное вмешательство, с объяснением возможных рисков, неблагоприятных прогнозов получено при госпитализации, оформлено соответствующим образом и пациентом собственноручно подписано.

При поступлении острота зрения правого глаза пациента составляласчет пальцев у лица.

ДД.ММ.ГГГГ Шабанову Ю.В. выполнена операция «<.......>

Послеоперационный период протекал без осложнений. При выписке ДД.ММ.ГГГГ острота зрения правого глаза Шабанова Ю.В. улучшилась до 0,01, что составляет примерно 1/2 метра от его лица.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «<.......>» № <...>-гр от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо недостатков в оказании Шабанову Ю.В. медицинской помощи во время его обследования и лечения в ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия не усматривает. Медицинская помощь Шабанову Ю.В. во время его обследования и лечения в ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, оказывалась правильно и в полном объеме.

Проведение Шабанову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» операции «<.......>» на правом глазу привело к увеличению остроты зрения его правого глаза со счета пальцев у лица до 0,01, что составляет примерно 1/2 метра от его лица.

Проведение Шабанову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» на его правом глазу операции «<.......>» являлось единственно возможным методом улучшить зрение его правого глаза, без гарантий его восстановления. О возможном низком зрении после операции Шабанов Ю.В. был предупрежден, о чем свидетельствуют записи врачей в медицинской карте и его подпись.

Показанием к проведению Шабанову Ю.В. операции на его правом глазу «<.......> явилось наличие у Шабанова Ю.В. патологии его правого глаза в виде «<.......>».

Причиной отсутствия зрения (слепоты) правого глаза Шабанова Ю.В. на момент его осмотра окулистом ДД.ММ.ГГГГ и на настоящий момент является наличие у него следующих патологий правого глаза: <.......>

Судом указанное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов сомнений не вызывают, поскольку заключение выполнено комиссией в составе экспертов, имеющих высшее медицинское образование, необходимую квалификацию изначительный стаж работы по специальности, экспертыпредупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов основаны на результатах исследования, приведенного в заключении, являются полными и понятными, двусмысленного толкования не допускают, согласуются с другими доказательствами по делу.

Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы экспертов, из материалов дела не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт причинения истцу вреда здоровью в результате виновных действий (бездействий) ответчика, так как лечение выполнено правильно, медицинская помощь в отделении микрохирургии глаза ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» была оказана истцу при наличии медицинских показаний в полном объеме в соответствии с порядком и стандартами оказания медицинской помощи, оперативное вмешательство проведено на должном качественном уровне, каких-либо послеоперационных осложнений не выявлено, причинно-следственная связь между лечением истца в ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова»и отсутствием зрения (слепотой) правого глаза Шабанова Ю.В. не установлена.

При таких обстоятельствах дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шабанова Ю.В.

В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ судом разрешены вопросы о распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при назначении экспертизы не были поставлены на разрешение эксперта вопросы представленные истцом, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда.

Согласно ст. 79ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как следует из материалов дела, истец не был лишен возможности представлять суду свои вопросы, подлежащие разрешению путем назначения экспертизы, в то же время, заключение экспертов по вопросам, поставленным судом на разрешение экспертов, позволило суду в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установить значимые для разрешения спора обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов не основаны на фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку данные доводы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с заключением экспертов, однако не указывают на недостоверность и необоснованность выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств, в том числе, необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные сторонами ходатайства,в том числе, об истребовании доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 57, 59, 166 ГПК РФ. Заявленное стороной истца ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы также было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано в связи с отсутствиемустановленных ст. 87 ГПК РФ оснований.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии стороны истца с решением суда первой инстанции, сделанными судом оценками и выводами, однако не указывают на обстоятельства, опровергающие законность и обоснованность судебного решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабанова Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-7288/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» августа 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

федерального судьи Е.А. Абакумовой

при секретаре судебного заседания Мкртчян Л.Г.,

с участием: представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО8,. управлявшего автомобилем марки «ВАЗ <данные изъяты>», №, произошло дорожно-транспортное (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю марки «TOYOTA <данные изъяты>» гос.номер А <данные изъяты> ТЕ <данные изъяты> принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако по истечении установленного законом срока ответчик выплаты страхового возмещения в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца не произвел.

Для определения стоимости причиненного вреда истец обратился к ИП «ФИО4», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...

...с учетом износа составляет 190 726 рублей 60 копеек, расходы по проведению оценки составили 6 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 120 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 6 000 рублей в счет возмещении расходов по проведению оценки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса 1000, а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в случае его удовлетворения снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку он не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считала размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным и просила снизить его до 5 000 рублей.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2., третьего лица ФИО8

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно п.1 ст.14.1. Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER» №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER» №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21144» № под управлением ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административное производство в отношении ФИО8 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков за получением страхового возмещения, приложив к заявлению соответствующий перечень документов. Между тем, в установленный срок страховщик страховую выплату не произвел.

Для определения стоимости причиненного вреда, истец обратился к ИП «ФИО4», согласно экспертному заключению № которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 190 726 рубля 60 копеек, расходы по оценке составили 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение представленное истцом.

Поскольку под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 1, 12 Закона об ОСАГО), а расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст.и 12 Закона об ОСАГО) суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 120 000 рублей, в остальной части требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 70 726 рублей 60 копеек, расходов по оценке в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу статьи 329 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, размер которого в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств составляет 60 000 рублей, суд приходит к выводу, что расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с применением статью 333 ГК РФ снижает сумму штрафа до 10 000 рублей.

С учетом указанных положений суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает ООО «Росгосстрах» в пользу истца нотариальные расходы в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Абакумова

№ – 12444/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 04 октября 2016 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак В 209 НУ 134 регион, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак М 506 АТ 34. В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым, выплатив сумму страхового возмещения в размере 127 100 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Формула-ЭКС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 237 074 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило 109 974 рубля 50 копеек. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 109 9...

...74 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей, штраф.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представила акт и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее выплату страхового возмещения в размере 57 900 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа, расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Согласно ст.21 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак В 209 НУ 134 регион, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак М 506 АТ 34. В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Ответчик признал данный случай страховым, выплатив сумму страхового возмещения в размере 127 100 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Формула-ЭКС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 237 074 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило 109 974 рубля 50 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая Экспертная Компания».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56500 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В судебном заседании установлено, что по указанному страховому случаю истцу также было выплачено страховое возмещение в размере 57 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. Представитель истца в судебном заседании подтвердил получение страхового возмещения в указанном размере.

Таким образом, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта, поскольку ответчиком выполнены обязательства в полном объеме.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1300 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 59 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, по смыслу положений ст.53, 54, 94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что указанных сведений доверенность, выданная истцом не содержит, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1000 рублей.

В силу ст.96 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 300 рублей.

В остальной части требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

Дело № 2-5639/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 апреля 2017 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, мотивируя тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, его имуществу причинен ущерб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. В добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведена. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 143800 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194130 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. У...

...казал, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 58267 руб., которая не учтена при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки, применив ст.333 ГК РФ, а также расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения (л.д. 13).

Страховая выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 58267 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 143800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., штраф в размере 72125 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

Согласно выписке по счету, денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.Таким образом, размер неустойки составит:

включительно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 143800 руб. х 1 % х 42 дня = 60396 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 85533 руб. х 1 % х 92 дня = 78690 руб. 36 коп., а всего – 139086 руб. 36 коп., по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 70000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, требований о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Байбакова

Дело № 2-2190/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 октября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Голоскоковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шабанову Тимуру Северхановичу о взыскании сумм в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, к Шабанову Т.С. о взыскании сумм в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, регистрационный номер № регион, принадлежащего на праве собственности Шабанову Т.С. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах». Шабанову Т.С. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 58 267 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, регистрационный номер № регион в размере 143 800 рублей. Между тем в заключении об определении до аварийной цены автомобиля и размера годных остатков по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость автомобиля составила 86 600 рублей, сумма годных остатков составила 28 333 рублей. Считает, что таким образом сумма возмещения в пределах страховой суммы в размере 58 267 рублей является разницей между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана сумма без учета произведенной выплаты. Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испол...

...нено в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика Шабанова Т.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 58 267 рублей, а так же расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1 948 рублей 01 копейку.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шабанов И.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и в установленном законом порядке, причина неявки суду неизвестна и признается неуважительной.

Исследовав заявленные требования и материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: мост через <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> регион и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> регион принадлежащий на праве собственности Шабанову Т.С. (л.д. <данные изъяты>

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля № регистрационный номер В №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки № регистрационный номер № регион, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению Шабанова Т.С. в страховую организацию –к истцу по настоящему делу, данной страховой компанией данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГг. выплачена сумма страхового возмещения в размере 58 267 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В отсутствии у Дзержинского районного суда <адрес> сведений о состоявшей выплате решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шабанова Т.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, в пользу Шабанова Т.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 143 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, штраф в размере 72 125 рублей, а так же взысканы расходы по оплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования городской округ город – герой Волгоград. В остальной части исковых требований Шабанова Т.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказано.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шабанову Т.С. сумму 232375 руб, что включает в себя и взысканную судебным решением стоимость восстановительного ремонта в размере 143 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом при оценки в судебном решении стоимости восстановительного ремонта в 143800 руб реально ответчик получил страховое возмещение 143800 руб + 58 267 рублей и сумма 58 267 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

При таких данных, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на сумму страхового возмещения в размере 58 267 рублей подлежат взысканию с ответчика Шабанова Т.С. в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчика Шабанова Т.С. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 948 рублей 01 копейка, которые уплачены истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шабанову Тимуру Северхановичу о взыскании сумм в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Шабанова Тимура Северхановича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 58 267 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 948 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Ю. Рыков

Решение вынесено в окончательной форме 30 октября 2018 года.

Судья: Д.Ю. Рыков

Дело № 1-256/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ)

Г. Волгоград 09 августа 2011 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре - Баклаушевой Д.М.,

С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г.,

Подсудимых: Заичко Дмитрия Юрьевича, Шабанова Тимура Северхановича,

Защитника подсудимого Заичко Д.Ю.: адвоката Эмир-Суиновой Л.Ю., представившей удостоверение и ордер;

Защитников подсудимого Шабанова Т.С.: адвоката Слеженкова В.В., представившего удостоверение и ордер; Шалова М.Х., допущенного к защите по постановлению суда,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЗАИЧКО Дмитрия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст.ст. 144 ч.2, 148 ч.3, 211 ч.2, 103, 102 п.п. « е, и» УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы действия со ст. 103 на ст. 17, 103 УК РСФСР, назначено наказание 10 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 40 по ст. 17, 103, ст. 102 п.п. «е, и», ст. 144 ч. 2, ст. 148 ч. 3, ст. 211 ч. 2 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, по постановлению Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ст. 211 ч. 2 УК РСФСР переквалифицирована на ст. 264 ч. 2 УК РФ, освободился ДД.ММ.ГГГГ по определению Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 79 УК РФ у...

...словно-досрочно на 4 года 6 месяцев 11 дней,

И

ШАБАНОВА Тимура Северхановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, ранее не судимого,

В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Заичко Д.Ю. и Шабанов Т.С. совершили приготовление к сбыту поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Осенью 2009 года, более точная дата органом предварительного следствия не установлена, в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, Заичко Д.Ю. и Шабанов Т.С. решили заняться сбытом поддельных билетов Центрального банка Российской Федерации и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совершение этого преступления, распределив между собой роли в нем. Согласно их преступному замыслу Шабанов Т.С. должен был предоставить Заичко Д.Ю. образец поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации достоинством 1000 рублей, имеющий внешнее сходство по размеру, цвету и другим реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, а так же сообщить потенциальному покупателю о возможности поставки и реализации большой партии. В это же время Заичко Д.Ю. должен был подыскать лицо, которому возможно будет реализовать поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации и обговорить с ним стоимость купюр.

Реализуя совместной преступный умысел, в целях приготовления к совершению сбыта поддельных денег, осенью 2009 года, более точная дата органами следствия не установлена, Шабанов Т.С. в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица, приобрел поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 1 000 рублей, серии оП 9167558, образца 1997 года, модификации 2004 года, имеющей внешнее сходство по размеру, цвету и другим реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками.

В свою очередь с целью поиска клиентов, желающих приобрести поддельные банковские билеты банка РФ, Заичко Д.Ю. в неустановленное следствием месте, в середине октября 2009 года, более точная дата не установлена, сообщил ранее ему знакомому ФИО5 о возможности реализации партии поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации и предложил найти заинтересованных в этом людей. На его предложение ФИО5 согласился, сообщив о возможности приобретения его знакомыми крупной партии поддельных билетов Центрального банка Российской Федерации, при этом первоначально Заичко Д.Ю. должен был передать ему одну купюру для проверки ее качества.

В период времени с 01.09.2009 г. до 18.10.2009 г., в утреннее время, Заичко Д.Ю. предложил Шабанову Т.С. встретиться с ним в <адрес>, а ФИО5 в свою очередь предложил встретиться с ним в <адрес>. При этом Шабанов Т.С. должен был принести с собой поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации, который впоследствии необходимо было передать ФИО5 в качестве образца.

Исполняя свою роль в приготовляемом преступлении, Шабанов Т.С., в период времени с 01.09.2009 г. до 18.10.2009 г., в дневное время, прибыл в <адрес>, неподалеку от зала игровых автоматов, встретился с Заичко Д.В. и передал тому для дальнейшей передачи ФИО5 поддельный банковской билет ЦБ РФ достоинством 1 000 рублей, с серийным номером: оП 9167558, образца 1997 года, модификации 2004 года, в качестве образца предполагаемой к реализации партии,

В этот же день, Заичко Д.Ю., после получения от Шабанова Т.С. поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, реализуя совместный преступный умысел, направленный на дальнейший сбыт поддельных денег, позвонил со своего абонентского номера № на абонентский номер №, принадлежащий ФИО5, и предложил встретиться на остановке общественного транспорта, расположенной в <адрес>. На предложение Заичко Д.Ю., ФИО5 согласился и 18 октября 2009 года, в дневное время, прибыл на остановку общественного транспорта, расположенную на <адрес>, где Заичко Д.Ю. передал ему в качестве образца поддельный банковский билет ЦБ РФ достоинством 1000 рублей, с серийным номером оП 9167558, ранее полученный от Шабанова Т.С..

Согласно заключению эксперта № от 31 марта 2010 года банковский билет ЦБ РФ достоинством 1 000 рублей, с серийным номером оП 9167558, переданный Заичко Д.Ю. изготовлен не производством ГОЗНАК, изображения нанесены двумя способами печати: электрографическим и струйным.

Тогда же, в начале октября 2009 года, более точная дата органами следствия не установлена, Заичко Д.Ю. с целью последующего сбыта, в неустановленном следствии месте, у неустановленного следствием лица, приобрел поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 1 000 рублей, серии тЛ 5793273, образца 1997 года, модификации 2004 года, имеющий внешнее сходство по размеру, цвету и другим реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками.

Реализуя свой преступный умысел на последующий сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, Заичко Д.Ю., 18 октября 2009 года, примерно в 19 часов 00 минут, позвонил со своего абонентского номера № на абонентский номер №, принадлежащий ФИО5, и предложил последнему встретиться у себя дома. ФИО5 с предложением Заичко Д.Ю. согласился и примерно в 20 часов 00 минут, 18 октября 2009 года, прибыл в <адрес>, расположенную по <адрес>, где Заичко Д.Ю. передал ему в качестве образца поддельный банковский билет ЦБ РФ достоинством 1 000 рублей, с серийным номером тЛ 5793273.

Согласно заключению эксперта № от 31 марта 2010 года банковский билет ЦБ РФ достоинством 1 000 рублей, с серийным номером тЛ 5793273, переданный Заичко Д.Ю. изготовлен не производством ГОЗНАК, изображения нанесены двумя способами печати: электрографическим и струйным.

После этого Шабанов Т.С. вместе с Заичко Д.Ю. неоднократно встречались с ФИО5 и обговаривали условия передачи тому поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, их количество и стоимость. Однако приготовляемое ими преступление не было доведено до конца по независящим от них причинам, поскольку ФИО5 добровольно сдал полученные образцы поддельных банковских купюр правоохранительным органам, в виду чего те не поступили в гражданский оборот, поставка же других поддельных денег не осуществилась.

Органом же предварительного следствия Шабанову Т.С. и Заичко Д.Ю. вменялся сбыт двух указанных поддельных банковских билета Центрального Банка Российской Федерации, т.е. совершение оконченного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

Подсудимый Шабанов Т.С. своей вины в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что познакомился с Заичко Д.Ю. в начале 2009 года на <адрес> возле здания, где располагались игровые автоматы и кафе «Трактир», через общих знакомых. Они обменялись сотовыми телефонами и затем периодически встречались, чтобы попить пива и пообщаться. Он рассказал Заичко Д.Ю., что занимается пошивом обуви, установкой сплит систем, ремонтными работами и тот помогал ему с клиентами, рекомендовал его своим знакомым. Как-то в конце лета или осенью 2009 года, в ходе их очередной встречи, Заичко Д.Ю. ему сказал, что есть человек, которому надо сделать в квартире отделочные работы, назвал того Романом, впоследствии оказалось, что это ФИО5. Данная информация его заинтересовала, о чем он сразу и сообщил Заичко Д.Ю., а через некоторое время тот ему позвонил и сказал о необходимости встречи с тем его знакомым. Они встретились уже втроем, где, когда не помнит, и ФИО5 разговаривал с ним по поводу ремонта в квартире каких-то своих родственников, установке там сантехники. Обговорив этот вопрос, они расстались, обменявшись сотовыми телефонами. Затем он опять встретился с Заичко Д.Ю. и тот ему сказал, что ФИО5 хочет приобрести партию поддельных денежных купюр и надо бы найти каналы поставок из Дагестана; спросил «у тебя есть варианты их достать», на что он кивнул головой, не став стразу отвечать отказом, после чего они с Заичко Д.Ю. расстались. Обдумав данный разговор, он решил, что сможет обмануть ФИО5 и заработать на том нормальные деньги, для чего надо убедить последнего в том, что у него есть выход на курьера, который сможет достать партию поддельных денежных купюр за определенную плату, и потребовать наличными предоплату за заказанную партию фальшивых денег, после чего скрыться с деньгами и сменить телефон. Он сообщил Заичко Д.Ю. о том, что сможет достать партию поддельных денежных купюр, а тот видимо сообщил об этом ФИО5 и договорился с тем о встрече. Утверждал, что перед этой встречей, он сказал Заичко Д.Ю., что у него нет ни каких каналов на поставщиков поддельных купюр, но он попробует обмануть ФИО5, чтобы получить от того деньги в качестве предоплаты. Они встретились в районе ТЮЗа, где он стал рассказывать ФИО5 вымышленную историю с придуманным им курьером, который может доставить партию поддельных денежных купюр с <адрес>, называл цены купюр в зависимости от общего количества поставки, а Заичко ему подыгрывал. Затем, они еще неоднократно встречались с ФИО5, чтобы обговорить условия поставки, количество фальшивых денежных купюр, которые необходимо доставить, при этом он придумывал все новые и новые версии с курьером, так как надеялся на предоплату, но ФИО5 настаивал на том, чтобы вся сделка производилась одномоментно, а по истечению времени стал даже говорить о каких-то серьезных людях, которые с ним разберутся. Поняв, что ни какой предоплаты взять не получиться, он отказался дальше общаться с ФИО5, сказав, чтобы тот ему больше не звонил, поставок не было и не будет. Утверждал, что ни каких фальшивых купюр он Заичко для ФИО5 не передавал, людей, занимающихся поставками фальшивых купюр не знает, и сам этим никогда не занимался, виноват только в том, что наболтал лишнего, пытаясь подзаработать на обмане последнего.

Подсудимый Заичко Д.Ю. свою вину в инкриминируемом преступлении так же не признал. Суду показал, что, находясь в 1994 году в СИЗО №1 гор. Волгограда в качестве следственно арестованного по уголовному делу ФИО13, он познакомился с ФИО5, который там содержался в связи с привлечением к уголовной ответственности по другому делу, знал, что тот замешан в какой-то грязной криминальной истории и старался особо с тем не общаться. Затем он был осужден, отправлен в места лишения свободы, где отбывал наказание до января 2004 года и о ФИО5 ничего не знал. После освобождения он вернулся к своей семье, взял фамилию жены, решив покончить с криминальным прошлым и начать новую жизнь. Брался за любую работу, чтобы материально обеспечивать членов своей семьи: мать и дочь - инвалидов 2 группы, уход за которыми осуществляла его жена, не имеющая возможности в связи с этим работать. С ФИО5 он не общался и не пытался того разыскать, однако от знакомых слышал, что тот занимается сбытом наркотических средств и фальшивых денежных средств. В начале осени 2008 года ФИО5 сам его нашел и предложил поддерживать отношения, заявив, что имеет легальный бизнес в сфере водного транспорта и промыслового вылова рыбы, общается с людьми, выращивающими подсолнечник и зерновые культуры в <адрес>, что его заинтересовало, так как он работал в фирме «Большие и малые сети», занимающейся закупкой и реализацией сельхозпродукции. Они обменялись сотовыми телефонами и стали периодически общаться. ФИО5 предложил ему коммерческую операцию по реализации трофейных аксессуаров времен Великой Отечественной войны; у ФИО5 имелся человек, который скупал эти вещи, а он - Заичко знал ребят копателей, у которых все это можно было достать. На этой почве у них с ФИО5 сложился общий бизнес и одно время дела шли хорошо, а затем тот взял у него на реализацию коллекцию трофеев и не расплатился, задолжав ему крупную сумму денег. Утверждал, что в связи с тяжелым материальным положением он периодически занимался частным извозом и как то около стадиона Динамо в <адрес> взял трех пассажиров - лиц кавказской национальности, которых отвез в <адрес>. Пассажиры вышли на рынке возле кинотеатра Юбилейный и, расплачиваясь, передали ему 1000 рублевую купюру, с которой он дал им сдачу 600 рублей. Когда он возвращался обратно и переезжал мост через Волгодонской канал, ему на сотовый телефон позвонил ФИО5, сказал, что так же находиться в <адрес>, только что видел его и предложил встретиться. Съехав с моста, он сразу остановился и через некоторое время к нему подъехал ФИО5, который спросил, когда он вернет ему 1500 рублей, которые ранее занимал. Он передал ФИО5 1000 рублевую купюру, которую получил от кавказцев и, зная из прессы, что поддельные денежные купюры поступают в Россию с Кавказа, предупредил того, что купюра может быть поддельная. Они стали рассматривать эту купюру, но та ничем не отличалась от обычных денежных знаков. Тогда ФИО5 сказал, что у него есть фальшивая 1000 рублевая купюра, достал ее из своей барсетки и они стали сравнивать купюры, но обе были как настоящие, признаков подделки он не заметил. ФИО5 забрал его купюру и они разъехались, а через несколько дней после этого тот ему позвонил и сказал, что он - Заичко был прав и его купюра оказалась фальшивой, но он тому не поверил, так как купюра ничем не отличалась от настоящей. Спустя еще какое-то время они вновь встретились с ФИО5 и тот сказал, что нуждается в таких поддельных купюрах, просил найти тех кавказцев, которые дали ему поддельную купюру. Он же сомневался в том, что купюра была поддельная и попросил ФИО5 вернуть ему купюру, тот пообещал, но так и не вернул, хотя долг с него впоследствии получил в полном объеме, без учета той купюры. Затем они еще много раз встречались, ФИО5 постоянно к нему приезжал и все просил найти ему поддельные деньги, тех пассажиров кавказской национальности, что расплатились якобы фальшивой купюрой и он общался с ним на эту тему, так как понял, что именно этот интерес заставляет ФИО5 с ним встречаться. При этом у него был свой интерес - получить от ФИО5 деньги за переданную ранее коллекцию трофеев, искать тому поддельные деньги и их поставщиков он не собирался. Признавал, что именно через него ФИО5 познакомился с Шабановым Т.С. и при встрече те что-то обсуждали о поставке из Дагестана поддельных купюр, но, зная Шабанова Т.С. с 2009 года как человека не связанного с криминалом, он понял, что тот просто разводит ФИО5 и, хотя считал эту затею пустой, решил, что это их дело, его не касающееся. Утверждал, что Шабанов ему ни каких денег вообще ни когда не передавал, соответственно фальшивых тоже, умысла на сбыт поддельных денег у них не было; он ФИО5 поддельных купюр не передавал, тот его оговорил, чтобы не отдавать деньги за коллекцию трофеев, которую взял и не расплатился.

В ходе же предварительного следствия, при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, Заичко Д.Ю., так же не признавая своей вины в сбыте поддельных денег, в присутствии защитника показал, что осенью 2009 года, он у своего знакомого по имени Тимур взял купюру достоинством 1000 рублей. Происходило это следующим образом: они с Тимуром встретились возле зала игровых автоматов, расположенного по <адрес>, в <адрес>, и тот ему сказал, что земляк (сам Тимур по национальности дагестанец), передал ему фальшивую купюру достоинством в 1000 рублей, и он собирается пойти на нее поиграть. Потом Тимур почему-то не стал играть и купюра у него осталась. В дальнейшем он - Заичко упомянул в разговоре со своим знакомым ФИО5, что у одного человека есть купюра, которую привезли из Дагестана и возможна она фальшивая. Последний попросил его принести ему эту купюру, так как он имеет знакомых в милиции или банке и хочет показать тем эту купюру и получить какую-нибудь выгоду для себя. Незадолго до этого он занимал у ФИО5 деньги, чувствовал себя должным и постарался тому помочь - нашел Тимура и взял у последнего ту фальшивую купюру. Взял ее просто так, ничего не отдавая взамен, почему Тимур отдал ему купюру безвозмездно, пояснить затруднялся. В дальнейшем - в октябре 2009 года он передал эту купюру ФИО5 Роману так же безвозмездно, никаких денег за нее от последнего не получал. Примерно в этот же период времени - осенью 2009 года он встретился с другим своим знакомым по имени Олег, уроженцем <адрес>, фамилию того не помнит, с которым отбывал наказание в колонии в Урюпинске и который последнее время проживал в <адрес>. С тем был молодой человек армянской национальности, представившийся как Сергей. Он - Заичко рассказал тем, что везет фальшивую купюру ФИО5 и Сергей сказал, что у него тоже есть фальшивая купюра и он хотел бы знать мнение его товарища о ней. Он попросил у него купюру для показа ФИО5, так как хотел наладить с тем хорошие отношения и надеялся, что ФИО5 поможет в поиске работы. Через некоторое время Олег позвонил ему и, по достигнутой в ходе разговора договоренности, они встретились на рынке на <адрес>. При встрече Сергей передал ему купюру достоинством в 1000 рублей, а он тому сказал, что отдаст ее своему товарищу. Купюру он взял безвозмездно, о каком-либо денежном вознаграждении за нее Сергей либо Олег не говорили. После этого, в октябре 2009 года, находясь в <адрес>, он безвозмездно передал фальшивую купюру достоинством в 1000 рублей, полученную от Тимура, ФИО5 и рассказал тому о второй фальшивой купюре тем же достоинством, полученной им от Сергея. ФИО5 заинтересовался данной денежной купюрой и попросил ту ему передать. Он согласился и в этот же день, в своем жилище, расположенном в <адрес>, передал ФИО5 фальшивую купюру достоинством в 1000 рублей, полученную от Сергея. Утверждал, что, говоря о фальшивых купюрах, он имел в виду то, что так эти купюры называли люди, которые ему их передали.

Через некоторое время, после передачи им тех купюр ФИО5, последний приехал к нему домой и сказал, что хочет приобрести большое количество таких же купюр, примерно 500 000 рублей или 1 000 000 рублей. Он позвонил Тимуру и передал тому предложение ФИО5. Тимур ответил, что узнает у людей, которые дали ему предыдущую купюру, возможно ли это. После этого он неоднократно звонил Тимуру с напоминанием, но последний отвечал ему, что человек не приезжает и ничего не получается. Тогда он решил свести Тимура с ФИО5, чтобы те сами решали эти вопросы. Они втроем встретились в машине ФИО5 марки « Тойота Ленд Крузер» возле ТЮЗа. ФИО5 спрашивал у Тимура, состоится ли сделка по поставке большой массы денежных купюр. Тимур отвечал, что ни как не может вытащить того человека, который дал ему фальшивую купюру, в <адрес>. После этого Тимур и ФИО5 обменялись номерами сотовых телефонов, Тимур попрощался и ушел, а ФИО5 повез его - Заичко домой. В дальнейшем Тимур сказал ему, что получить большую партию фальшивок из Дагестана не представляется возможным, что он и передал ФИО5. Так же он - Заичко встречался с Олегом и разговаривал с тем по поводу получения большого количества фальшивых купюр. Олег обещал узнать, но через некоторое время отключил свой телефон и на связь с ним больше не выходил.

Пояснял, что ФИО5 хотел приобрести фальшивые денежные купюры по цене 400-450 рублей за поддельную купюру номиналом в 1000 рублей. Больше он ни от кого о цене поддельных денег не слышал и ни с кем об этом не разговаривал. По поводу своего вознаграждения за посредничество в приобретении фальшивых денег он ни с кем не разговаривал, но говорил Тимуру, что его интерес и ФИО5 уже заложен в цене за фальшивую купюру.

Утверждал, что, общаясь с ФИО5 на тему приобретения фальшивых денег у Тимура, он ничего серьезного не подразумевал, так как думал, что Тимур молодой и никогда реально не сможет поставить никаких фальшивых денег. Все это подсказывал ему социальный статус и возраст Тимура, а также его - Заичко жизненный опыт. Все это общение он осуществлял в расчете на контакт с ФИО5, создание перед тем имиджа делового человека и возможное получение от ФИО5 каких-либо интересных предложений по поводу работы. ( л.д. 140-144 т.1).

Впоследствии, при допросах в качестве обвиняемого, Заичко Д.Ю. в присутствии другого защитника, показал, что познакомился с ФИО5 в 1994 году, когда содержался в СИЗО №1 гор. Волгограда, после чего был осужден и отправлен в места лишения свободы для отбытия наказания, с ФИО5 контакт не поддерживал. После освобождения 09.01.2004 года из мест лишения свободы, он о ФИО5 так же ничего на протяжении 10 лет не узнавал и разыскать того не пытался, однако от знакомых слышал, что тот занимается криминальными делами, сбытом наркотиков и фальшивых денег. ФИО5 его нашел сам и предложил поддерживать с ним отношения, при этом пояснил, что у него абсолютно легальный бизнес, он имеет несколько лодок-такси и занимается торговлей рыбы. Он согласился поддерживать с ФИО5 отношения, так как нуждался в клиентах для фирмы ООО « Большие и малые сети», где работал, а ФИО5 в свою очередь обещал помочь наладить сбыт сельхозпродукции ( зерно, семечки) среди своих знакомых. Утверждал, что летом или осенью 2009 года, в виду трудного материального положения он занимался частным извозом и как-то в <адрес> неподалеку от автовокзала его остановили трое парней кавказской национальности, которые попросили отвезти их к рынку, расположенному около кинотеатра <данные изъяты> в <адрес>. Во время движения они разговорились и он понял, что те недавно прибыли на автобусе с Махачкалы, так как парни общались в основном на русском языке. Когда он их привез в указанное место, парни расплатились с ним тысячной купюрой. Он дал им сдачу 600 рублей и направился обратно в <адрес>. Во время движения, когда он переезжал мост через Волгодонской канал, то ему на сотовый телефон позвонил ФИО5, который пояснил, что ехал неподалеку и, увидев его, набрал номер. Он - Заичко остановился практически сразу же за мостом и, дождавшись ФИО5, стал с тем разговаривать. Во время разговора ФИО5 спросил, нет ли у него денег (ранее он занимал у того 1500 рублей). Он достал 1000 рублевую купюру, которой парни кавказской национальности расплатились с ним за проезд и передал ее ФИО5, предупредив того, что эти деньги ему дали дагестанцы и как бы купюра не оказалась фальшивой. При этом он не пояснял ФИО5, как к нему попала данная купюра, просто из средств массовой информации ему известно, что все фальшивые денежные купюры поступают с Кавказа, поэтому в его шутке была серьезная интонация. В ответ на его слова ФИО5 достал из барсетки кошелек, из него купюру достоинством 1000 рублей и пояснил, что эти деньги ему дал армянин и сказал что купюра поддельная, поэтому он хочет ее проверить, на что он - Заичко сказал ФИО5 «ну проверь и эту, что я тебе дал - фальшивая или нет». По прошествии какого-то времени после этого, ему опять позвонил ФИО5 и сказал, что денежная купюра достоинством 1000 рублей, которую он ему дал в счет возвращения долга, является фальшивой, тот проверял. Он сначала не поверил ФИО5, но тот утверждал, что купюра действительно поддельная. При встрече ФИО5 попросил его найти дагестанца, который дал ему эту купюру. Он же, не особо веря ФИО5, попросил вернуть ему переданную купюру обратно, на что тот ему сказал, что имеет людей, заинтересованных в таких деньгах, и пока не может вернуть ту обратно. Так же в ходе разговора ФИО5 попросил вернуть ему долг 1500 рублей, что он и сделал, не считая той купюры, которая якобы со слов ФИО5 является фальшивой. Утверждал, что 18.10.2009 года он с Шабановым Т.С. не встречался и ни каких денег тот ему не давал. Он - Заичко так же никакой фальшивой купюры ФИО5 не давал, тот просто забрал деньги у него обманом. Пояснял, что он продолжал общение с ФИО5, так как тот просил его повозить своих знакомых по городу в качестве водителя, таким образом, давая возможность заработать какие-то деньги, и продолжал обещать клиентов для его работы по сельскохозяйственной продукции. Заявлял, что в своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого он оговорил себя и Шабанова Т.С. под давлением, так как до этого оперативники его предупредили, что привлекут его по ст. 228 УК РФ - за сбыт наркотиков, так как в ходе обыска те изъяли из принадлежавшей ему машины пакет с таблетками валерьяны и делали вид, разговаривая между собой, что подменят их на наркотические средства. Утверждал, что ФИО5 оговаривает его, объясняя это по разному: то тем, что, будучи задержанным за фальшивомонетничество ФИО5 решил все свалить на него, чтобы уйти от ответственности самому; то из-за личных неприязненных отношений, так как должен ему много денег. ( л.д. 145-147 т.3, л.д. 244-248 т.4, л.д. 190-191 т.5, л.д. 129-130 т.6).

В судебном заседании подсудимый Заичко Д.Ю. настаивал на своих показаний при допросах в качестве обвиняемого и утверждал, что показания в качестве подозреваемого дал под диктовку оперативных сотрудников, оговорив себя и Шабанова Т.С. под их давлением, так как ему угрожали привлечением к уголовной ответственности по ст. 228-1 УК РФ его жены, чего допустить он не мог, так как его больные мать и дочь не могут обходиться без помощи последней.

Несмотря на полное непризнание подсудимыми Заичко Д.Ю. и Шабановым Т.С. своей вины, она нашла в суде свое подтверждение совокупностью представленных доказательств.

Так, свидетель ФИО5 суду показал, что в августе-сентябре 2009 года к нему обратился Заичко Д.Ю., которого он знал как ФИО13, и предложил подзаработать на реализации поддельных денежных купюр. Сказал, что есть поставщики фальшивых денег, интересовался, знает ли он, кому их можно сбыть. В ответ он спросил Заичко Д.Ю., есть ли у того на руках поддельные денежные купюры, а услышав, что нет, сказал, что нет смысла об этом говорить, если ничего нет. В то время они с Заичко Д.Ю. поддерживали тесные дружеские отношения, часто созванивались, бывало по несколько раз в день и спустя некоторое время после данного разговора, в сентябре-октябре 2009 года, Заичко Д.Ю. позвонив ему в очередной раз и узнав, что он движется на своем автомобиле по <адрес>, сказал, что находиться там же неподалеку и предложил встретиться. Он проехал мост и остановился у остановки общественного транспорта «Виноградная», что по проспекту Героев Сталинграда перед бульваром им. Энгельса, куда затем подъехал на своем автомобиле и Заичко Д.Ю.. Сев к нему в машину Заичко передал ему образец поддельной купюры достоинством 1 000 рублей и попросил показать ту заинтересованным в покупке фальшивых денег людям, пояснив, что если кому надо, то таких купюр много, потом обговорим цену. Он завернул переданную Заичко поддельную купюру в бумажный листок, положил отдельно к себе в барсетку и они расстались. Вечером того же дня, созвонившись с Заичко, он приехал к тому домой по <адрес>, номер квартиры не помнит, чтобы уточнить цену и происхождение купюр, как, кем и в каком количестве те поставляются. Заичко ему пояснил, что купюры, образец которых он ему передал, идут откуда-то из Дагестана, муж какой-то его родственницы общается с армянами, которые их поставляют. Предупредил, что знакомить его с теми не будет, речь идет о сбыте партии в количестве от 600 до 1 миллиона купюр, цена поставщиков 350 рублей за одну 1000 рублевую поддельную купюру, 50 рублей с каждой Заичко. Тогда же Заичко передал ему второй образец поддельной купюры достоинством 1000 рублей от каких-то других поставщиков, сказав, пусть клиенты посмотрят и выберут какая лучше. При этом Заичко ему пояснил, что такие купюры тоже поступают из Дагестана, на тех же условиях, что и купюры первого образца. Он забрал вторую купюру и уехал к себе домой, где каждую из купюр положил в отдельные листки бумаги, свернув их в виде конверта, и написал на конверте с первым образцом номер купюры и поставщика «армяне», на другом номер купюры второго образца и поставщика обозначил как «дагестанцы». На следующий день или через день он пришел в ОРЧ КМ №2 по линии БЭП, который находится по <адрес>, в <адрес>, где, обратившись в дежурную часть, сказал, что хочет сдать поддельные купюры. Дежурный позвал ранее ему незнакомого сотрудника отдела ФИО20, который провел его к себе в кабинет, пригласил понятых и при них изъял добровольно выдаваемые им фальшивые купюры, о чем составил акт. Опросил его по поводу того, от куда и при каких обстоятельствах у него появились фальшивые купюры. Он рассказал ФИО20 о Заичко и поставщиках, о том, что сданные им поддельные купюры - образцы от 2 различных источников, поставляются они крупными партиями из Дагестана. ФИО20 предложил ему выступить в качестве внедренного агента, чтобы выйти на поставщиков, на что он согласился и ему сказали, что все остальные встречи с Заичко должны происходить под их контролем. Ему пояснили, что в течение недели выдадут аппаратуру и надо будет записать разговор с Заичко, узнав от того побольше информации о поставщиках и реализации поддельных купюр. В назначенное время его снабдили записывающим устройством и микрофонами, которые были помещены в его барсетку и во внутренний карман верхней одежды, после чего он вместе с сотрудниками милиции поехал к Заичко домой. Сотрудники милиции остались около дома, он же один зашел в квартиру Заичко, которому сказал, что нашел людей, которые заинтересовались обеими купюрами, надо обговорить схему реализации таких денег. Они стали обсуждать сроки поставки, кто, кому и как будет передавать поддельные деньги. Он предложил свести его покупателей с поставщиками Заичко, но тот не согласился, сказал, что лучше самим выступить за них, что сделку безопасней провести где-нибудь на горе, чтобы все хорошо просматривалось. Договорились, что сделка будет с купюрами того образца, которые быстрее доставят. Тут же при нем Заичко стал звонить какому то парню, называя того Тимуром, как он понял купюру «Дагестанцев» тот получил от этого парня, договорился с последнем о встрече возле ТЮЗа. После этого, они вместе вышли на улицу, сели к нему - ФИО5 в машину и поехали к ТЮЗу, где около 30 минут ждали пока появился Шабанов Т.С.. Тот сел к ним в машину, он по предложению Заичко заехал во дворы жилых домов, где сказал Шабанову, что его образец понравился и они стали втроем обговаривать поставку таких фальшивых купюр. Шабанов пояснил, что у него есть друг, который в качестве курьера поставляет такие купюры в Волгоград из Дагестана по цене 450 рублей за одну 1000 рублевую купюру, если партия большая, то цена меньше - 400 рублей. Он спросил у Шабанова о том, каков того интерес, но ответил Заичко, что они с тем сами определяться со своей долей в сбыте. Договорились, что Шабанов свяжется со своим знакомым курьером и затем скажет в какое время тот сможет привезти партию фальшивых купюр, речь шла о миллионе поддельных купюр достоинством 1000 рублей. После этого он отвез Шабанова и Заичко к дому последнего, после чего созвонился с ФИО20, сказав тому, что встреча закончилась, прибыл в указанное тем место, где сдал прослушивающие устройства, договорились, что будут ждать известия о поставке и разъехались. Затем он неоднократно созванивался с Заичко, спрашивал, когда будет поставка, но тот не мог ему ничего вразумительного сказать. Ссылался на то, что в Дагестане произошел теракт, военные проверяют все автобусы и курьер не может выехать с деньгами. Позднее, но еще до Нового Года, он по указанию оперативников, настоял на новой встрече с Шабановым и Заичко. Его опять снабдили специальной аппаратурой. Эта встреча состоялась на <адрес>, у торгового ларька, недалеко от дома Заичко. Он стал выяснять, что не получается, почему задержка с поставкой. Шабанов объяснил, что его друг не расплатился с поставщиком за ранее переданные тому поддельные купюры и теперь ему отказываются их давать под реализацию. Прозвучало предложение найти другого курьера, но этот разговор в целом был не о чем. Затем Шабанов сказал, что у него есть еще знакомый армянин, который занимался перевозкой поддельных денег в прошлом году и он попробует того найти и обговорить возможности поставки. По первому образцу Заичко сказал, что курьер так и не может выехать из Дагестана в связи с терактом, надо еще подождать. Этим встреча и закончилась, они разошлись. После этого он периодически, в течение полугода, с осени 2009 года по конец весны - начало лета 2010 года, разговаривал с Заичко о поставке поддельных купюр, но курьер по первому образцу, со слов последнего, куда-то пропал, перестал выходить на связь, отключил телефон. Шабанов, с его же слов, так же не смог найти того армянина, который ранее занимался поставкой фальшивых денег, а первый курьер по прежнему не мог ничего поставить из-за своих невыполненных обязательств. Сам Шабанов Т.С. перестал выходить с ним - ФИО5 на связь, на его звонки не отвечал. Тогда ФИО20 ему сообщил, что принято решение о задержании Заичко и ему надо как-то вызвать того из дома на улицу. Он смог это сделать и Заичко был задержан. Шабанова задержали позднее и без его участия. Утверждал, что переданные ему Заичко поддельные денежные купюры являлись только образцами предполагаемых к реализации фальшивок и тот просил его их вернуть после показа заинтересованным лицам, чтобы продемонстрировать их и другим потенциальным покупателям. Он - ФИО5 специально взял у Заичко эти подделки и добровольно сдал их в ОБЭП, чтобы пресечь их поставку, так как считал их распространение не допустимым, сам он сбытом фальшивых денежных купюр никогда не занимался.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 утверждал, что в середине 2009 года от своих знакомых он услышал разговор о ранее знакомом ему ФИО13 Дмитрие, как позже узнал от сотрудников милиции тот изменил свою фамилию на Заичко, с которым он познакомился в 1993-1994 года в СИЗО №1 гор. Волгограда, так как содержались в одной камере. На момент содержания в СИЗО №1 гор. Волгограда, они поддерживали дружеские отношения, после чего их осудили и отправили отбывать наказание в разные колонии. Когда он освободился из мест лишения свободы, то о Заичко Д.Ю. ничего не слышал и разыскать его не пытался, однако через пятнадцать лет услышав о том, он узнал его адрес и решил встретиться. Встретившись с Заичко Д.Ю., они пообщались, обменялись номерами сотовых телефонов, после чего стали периодически созваниваться и иногда встречаться. В начале октября 2009 года ему на сотовый телефон с абонентским номером №, позвонил Заичко Д.Ю. со своего сотового телефона с абонентским номером №, и в ходе телефонного разговора сказал, что имеет возможность приобрести поддельные денежные купюры достоинством 1000 рублей для дальнейшего сбыта на территории <адрес> и <адрес>. При этом пояснил, что стоимость одной такой купюры составляет 400-450 рублей, и предложил подзаработать, на что он согласился, после чего они договорились созвониться и в случае необходимости встретится. Примерно через 10-12 дней Заичко Д.Ю. снова позвонил ему на сотовый телефон и предложил встретится 18.10.2009 года примерно в 14 - 15 часов на Бульваре Энгельса, в <адрес>, на что он согласился. 18.10.2009 года, в послеобеденное время, они встретились на участке местности расположенном между остановками общественного транспорта: <адрес> и <адрес> в <адрес>, где Заичко Д.Ю. передал ему купюру достоинством 1000 рублей, серии оП № 9167558 и пояснил, что та поддельная. В ходе дальнейшей беседы Заичко ему рассказал, что данную купюру получил от лиц кавказской национальности - уроженцев <адрес>. А так же ему известно, что поддельные купюры привозят на рейсовом автобусе Махачкала - Волгоград. Заичко Д.Ю. он денег за поддельную купюру не передавал. Попрощавшись, они договорились встретиться вечером. В тот же день, примерно в 19-20 часов ему на сотовый телефон позвонил Заичко Д.Ю. и предложил подъехать к нему домой, на что он согласился и примерно через час приехал. В ходе разговора Заичко Д.Ю. ему пояснил, что у того имеется возможность приобрести партию поддельных денежных купюр достоинством 1 000 рублей через своих родственников, которые поддерживают контакт с уроженцами <адрес>, и в знак подтверждения своих слов передал ему фальшивую денежную купюру достоинством 1 000 рублей серии тЛ №5793273, уточнив, что цена одной тысячной фальшивой денежной купюры составляет 400-450 рублей. После чего они договорились созвониться в случае необходимости, и, попрощавшись, он ушел. Денежные купюры, которые ему передал Заичко Д.Ю. он не сбывал, так как знает, что изготовление и сбыт поддельных денежных купюр является уголовно наказуемым деянием и наказывается лишением свободы, поэтому он, подумав, решил обратится в органы внутренних дел и передать полученные купюры от Заичко Д.Ю. сотрудникам милиции.

21.10.2009 года он обратился в ОРЧ КМ №2 (по линии БЭП) н. п. ГУВД по Волгоградской области, которое находится по ул. Землячки, 11, в Дзержинском районе гор. Волгограда. Находясь в помещении ОРЧ КМ №2 (по линии БЭП) н. п. ГУВД по Волгоградской области, он представился дежурному на контрольно пропускном пункте и предоставил паспорт на свое имя, после чего пояснил, что желает сотрудничать с органами внутренних дел, и у него имеется интересующая их информация. Дежурный пригласил мужчину, который представился оперуполномоченным ФИО20, предъявил свое служебное удостоверение и предложил пройти в рабочий кабинет, что он и сделал. Находясь в рабочем кабинете №102, он пояснил сотруднику милиции, что у него имеется информация о том, что в город должна прибыть партия фальшивых денежных купюр, и о лице, занимающемся сбытом данных купюр. Сотрудник милиции составил акт его опроса, в ходе которого он последнему пояснил все, что ему известно со слов Заичко Д.Ю. о поставке фальшивых денежных купюр с <адрес> и Армения. Далее он пояснил оперуполномоченному ФИО20, о том, что желает добровольно передать две фальшивые денежные купюры достоинством 1 000 рублей полученные от Заичко Д.Ю., на что ФИО20 пояснил, что для производства данного действия необходимо пригласить двух понятых, после чего вышел из кабинета. Вернулся ФИО20 с парнем, которого представил ему как ФИО2, и попросил того присесть на стул и подождать несколько минут, после чего оперуполномоченный снова ушел, и вернулся еще с одним парнем, которого представил как ФИО4, и в свою очередь парней представил друг другу, а его парням, как лицо, сотрудничающее с органами внутренних дел. Сотрудник милиции разъяснил понятым их права, обязанности, и разъяснил им для производства, какого действия они приглашены, после чего заполнил акт приема - передачи двух поддельных денежных средств достоинством 1 000 рублей. Впоследствии в присутствии его, ФИО2 и ФИО4 оперуполномоченный ФИО20, выданные им денежные купюры упаковал в отдельные полиэтиленовые пакеты, опечатал биркой, на которой расписался он, понятые, и ФИО20, после чего каждый из участников данного действия прочитал акт приема - передачи, в котором также расписались понятые, он и ФИО20.

После этого сотрудник милиции предложил ему принять участие в качестве закупщика при проведении проверочной закупки фальшивых денежных купюр у Заичко Д.Ю. сотрудниками ОРЧ КМ №2 (по линии БЭП) н. п. ГУВД по Волгоградской области, на что он согласился, и в дальнейшем все его действия и встречи с Заичко Д.Ю. были согласованны непосредственно с оперуполномоченным ФИО20. 24.10.2009 года в дневное время он встречался с Заичко Д.Ю., где в ходе разговора обговаривалась сумма фальшивых денежных средств, их качество и способ транспортировки, после чего Заичко Д.Ю. предложил встретится непосредственно с парнем, который даст более подробную информацию по факту поставки фальшивых денежных средств, на что он согласился. После чего Заичко Д.Ю. со своего сотового телефона кому-то позвонил, и в ходе телефонного разговора Заичко Д.Ю. обращался к своему собеседнику по имени Тимур, которому назначил время и место встречи. Он совместно с Заичко Д.Ю., на принадлежащем ему автомобиле отправились на встречу с парнем по имени Тимур. Прибыв на остановку общественного транспорта <адрес>, расположенную в <адрес>, где, выйдя с автомобиля, стали ожидать парня. Через 15-20 минут к ним подошел парень кавказской национальности, которого Заичко Д.Ю. ему представил - Тимур, как позже от следователя он узнал его фамилия Шабанов Т.С.. В ходе разговора с Шабановым Т.С., он пояснил, что ему нужна крупная партия фальшивых денежных средств, хорошего качества, на что последний ответил, что фальшивые денежные средства будут, поставляются курьером на рейсовом автобусе из <адрес>, но при этом тому необходимо дополнительно созвонится с товарищем, который проживает в <адрес>, и обговорить необходимые условия, после чего попрощались и разошлись. 26.10.2009 года в дневное время он снова созвонился с Заичко Д.Ю. и сказал последнему, что ему нужно приобрести образцы фальшивых денежных купюр в размере 100-200 штук достоинством 1000 рублей с целью проверки их качества, на что Заичко Д.В. пояснил, что для приобретения партии поддельных денежных купюр необходимо выехать в <адрес>, но для начала ему необходимо связаться с Тимуром и обговорить все условия. После чего Заичко Д.В. более на связь с ним не выходил и фальшивые денежные средства не предлагал. (том № 1 л.д. 33-36; том № 6 л.д. 141-144 ).

Свои показания свидетель ФИО5 подтвердил на очной ставке с Заичко и Шабановым Т.С., изобличая тех в совершении преступных действий, направленных на сбыт поддельных денежных купюр (л.д. 205-207 т.1, л.д. № 120-123 т.2.).

Суд не может согласиться с утверждением защитника подсудимого Заичко Д.Ю. о том, что очная ставка свидетеля ФИО5 с последним является недопустимым доказательством, так как тот был против ее проведения, поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством ход следствий определяется следователем и тот вправе самостоятельно принимать решения о производстве всех следственных действий, у обвиняемого же есть право не давать показаний, которым Заичко Д.Ю. и воспользовался; каких либо нарушений его прав и требований УПК РФ допущено не было, вследствие чего оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Проанализировав все исследованные показания свидетеля ФИО5, в том числе и данные им в ходе рассмотрения данного дела Ворошиловским районным судом г. Волгограда, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, так как они стабильны, подробны, логичны, с Заичко Д.Ю. у того были давние дружеские отношения, а Шабанова Т.С. он вообще ранее не знал, в связи с чем не имел оснований к их оговору. Некоторые разночтения в показаниях свидетеля ФИО5 в части указания места первой передачи образца поддельной купюры объясняются тем, что это произошло неожиданно для него, в месте, которое изначально четко не определялось и его ориентирами являются несколько названий прилегающих местностей, а так же краткосрочностью характера той встречи. Вместе с тем, во всех своих показаниях ФИО5 утверждал, что передача ему Заичко Д.Ю. первой поддельной купюры произошла в <адрес>, когда он проехал мост <адрес>, само же по себе более точное место этого события правового значения для правильной оценки действий подсудимых не имеет и это разночтение не свидетельствует о недостоверности его показаний о совершенном теми преступление и их не причастности к указанным свидетелем событиям. Утверждение подсудимого Заичко Д.Ю. об оговоре его ФИО5 является голословным и не нашло в суде своего подтверждения какими либо объективными доказательствами. Вместе с тем показания данного свидетеля полностью подтверждаются рядом других представленных суду доказательств.

Свидетель ФИО20 суду показал, что является оперуполномоченным ОРЧ (по линии БЭП) ГУВД по Волгоградской области, его рабочее место расположено по ул. Землячки, 11, в Дзержинском районе гор. Волгограда. В первых числах октября 2009 года в ОРЧ КМ №2 (по линии БЭП) н. п. ГУВД по Волгоградской области поступила оперативная информация по факту сбыта на территории г. Волгограда и Волгоградской области поддельных денежных купюр достоинством 1 000 рублей, поставка которых осуществляется из <адрес>.

21 ноября 2009 года в дневное время в УБЭП ГУВД по Волгоградской области, в дежурную часть, обратился парень, который представился ФИО5 и предъявил паспорт на свое имя, после чего пояснил, что желает добровольно выдать поддельные денежные купюры. Дежурный вызвал его - ФИО20, после чего он предложил ФИО5 проследовать в его рабочий кабинет для дачи пояснений. Там ФИО5 ему рассказал, что имеет информацию о том, что ранее тому известный Заичко Дмитрий Юрьевич занимается сбытом фальшивых денежных купюр. Пяснил, что в октябре 2009 года ему на сотовый телефон позвонил Заичко Д.Ю. и сказал, что у него имеется возможность приобрести поддельные денежные купюры достоинством 1 000 рублей для дальнейшего сбыта на территории <адрес> и <адрес>, стоимость одной такой купюры составляет 400-450 рублей, и предложил подзаработать, на что ФИО5 согласился, и они договорились в случае необходимости созвонится. Через некоторое время Заичко Д.Ю. снова позвонил ФИО5 и предложил встретиться. 18.10.2009 года в послеобеденное время, они встретились в <адрес> и Заичко Д.Ю. передал ФИО5 денежную купюру достоинством 1 000 рублей, серии оП № 9167558, при этом пояснил, что она фальшивая. В ходе дальнейшей беседы Заичко Д.Ю. рассказал ФИО5, что данную денежную купюру получил от лиц кавказской национальности - дагестанцев, которые привозят в <адрес> поддельные купюры на рейсовом автобусе Махачкала-Волгоград. Распрощавшись они договорились встретиться вечером того же дня и встретились в квартире у Заичко Д.Ю. на <адрес>, где последний пояснил ФИО5, что у него имеется возможность приобрести поддельные денежные купюры достоинством 1 000 рублей через своих родственников, которые поддерживают контакт с уроженцами <адрес>, и в знак подтверждения передал тому денежную купюру достоинством 1 000 рублей серии тЛ №5793273, при этом Заичко Д.Ю. обозначил, что цена одной тысячной фальшивой денежной купюры составляет 400-450 рублей. После чего ФИО5 пояснил, что за обе денежные купюры, переданные ему Заичко Д.Ю. в качестве образца, он деньги последнему не платил. После опроса ФИО5 заявил, что желает добровольно передать сотрудникам УБЭП ГУВД по Волгоградской области обе денежные купюры достоинством 1 000 рублей, полученные от Заичко Д.Ю.. Он - КоролевО.В., выйдя на улицу, около здания УБЭП ГУВД по Волгоградской области из числа прохожих граждан, для производства данного действия пригласил в качестве понятых двоих парней, один из которых представился как - ФИО2, второй представился как - ФИО4, после чего он представил данных парней друг другу и ФИО5, как лицу, сотрудничающему с органами внутренних дел. Он разъяснил понятым их права и обязанности, для производства какого действия они им приглашены. После этого ФИО5 достал и в присутствии понятых передал две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая. Затем был составлен акт приема - передачи поддельных денежных средств от 21.10.2009 года, где он указал, что лицо, сотрудничающее с органами внутренних дел - ФИО5 в присутствии представителей общественности, каковыми являлись ФИО4 и ФИО2 добровольно передал денежные средства, полученные 18.10.2009 года от гр. Заичко Дмитрия Юрьевича достоинством 1 000 рублей с серией и номером оП № 9167558, тЛ № 5793273, которые предположительно фальшивые. Добровольно выданные денежные купюры были им упакованы в отдельные полиэтиленовые непрозрачные пакеты, опечатаны печатью и скреплены подписями понятых, после чего заполненный бланк акта приема - передачи был прочитан каждым участником лично и удостоверен их подписями. Вышеуказанные денежные средства он направил на исследование в ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области, где подтвердили, что те фальшивые. После чего было принято решение провести оперативное мероприятие - закупку фальшивых денежных купюр у гр. Заичко Д.Ю. с помощью лица сотрудничающего с органами внутренних дел - ФИО5. С этой целью он предложил гр. ФИО5 поучаствовать в качестве закупщика, на что последний согласился. Впоследствии все дальнейшие действия и встречи гр. ФИО5 с Заичко Д.Ю., направленные на закупку фальшивых денежных средств, были согласованны непосредственно с ним. Целью ФИО5 в данном оперативном мероприятии являлось помочь сотрудникам УБЭП ГУВД по Волгоградской области установить цепочку лиц занимающихся поставками фальшивых денежных средств на территорию <адрес> и <адрес>, поэтому ФИО5 необходимо было связаться с Заичко Д.Ю. и заказать партию фальшивых денежных средств, а он в свою очередь установив за тем оперативный контроль, выяснял обстоятельства и круг лиц, причастных к совершению данного преступления. Было получено разрешение суда на негласное прослушивание его разговоров, после чего в рамках оперативного мероприятия 24.10.2009 года в дневное время ФИО5 встречался с Заичко Д.Ю., где в ходе разговора обговаривалась сумма фальшивых денежных средств, их качество и способ транспортировки. После чего в тот же день ФИО5 совместно с Заичко Д.Ю. встречался с парнем по имени Тимур, как позже ему стало известно его фамилия Шабанов, на остановке общественного транспорта <адрес>, расположенной в <адрес>, где обговаривались условия поставки, способ транспортировки, сумма фальшивых денежных средств и их качество. Заичко Д.Ю. в ходе разговора с Шабановым Т.С., пояснил, что нужна крупная партия фальшивых денежных средств, хорошего качества, на что последний ответил, что фальшивые денежные средства будут, поставляются курьером на рейсовом автобусе из <адрес>, но при этом тому необходимо дополнительно созвонится с товарищем, который проживает в <адрес>, и обговорить все условия, на чем встреча закончилась. Утверждал, что данную встречу он видел лично, так как наблюдал все с безопасного расстояния и хорошо разглядел как Заичко, так и Шабанова. 26.10.2009 года в целях проводимого им оперативного мероприятия - проверочная закупка фальшивых денежных купюр, в дневное время ФИО5 позвонил со своего сотового телефона с абонентским номером №, на сотовый телефон с абонентским номером № принадлежащий Заичко Д.Ю., где в ходе разговора сказал последнему о необходимости приобретения образцов фальшивых денежных купюр в количестве 100-200 штук достоинством 1 000 рублей, с целью проверки качества поддельных денежных купюр, и персональной реализации по городу. Заичко Д.В. выслушав ФИО5 сказал, что условия изменились и фальшивые денежные купюры курьер не доставит, поэтому для приобретения партии поддельных денежных купюр необходимо самостоятельно выехать в республику Дагестан, и с этой целью необходимо связаться с Шабановым Т.С., чтобы более подробно обговорить все необходимые условия. После чего еще несколько месяцев ФИО5 неоднократно звонил Заичко Д.В., интересовался будет ли поставка фальшивых денег, но она так и не состоялась, Шабанов Т.С. на связь выходить перестал, в связи с чем было принято решение задержать обоих фигурантов, что и было сделано, а собранный материал передан следствию для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Свидетель ФИО4 суду подтвердил, что примерно 2 года назад, в октябре 2009 года, когда он находился на остановке общественного транспорта по <адрес>, к нему подошел ранее ему неизвестный ФИО20, представился сотрудником милиции, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в оперативном мероприятии в качестве понятого. Они прошли в здание УБЭП, где находился еще один понятой по имени Мурад и ФИО5 Роман. Последний в их присутствии добровольно передал ФИО20 две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, сказав, что те поддельные. Что именно пояснил ФИО5 по поводу того, откуда и при каких обстоятельствах эти купюры у него появились, не помнит, но утверждал, что вел тот себя спокойно, ни какого воздействия на того со стороны сотрудников милиции не оказывалось, выдача производилась добровольно, по инициативе самого ФИО5. Он - ФИО4 рассматривал выданные денежные купюры, но явных признаков подделки не заметил. Сотрудником милиции выданные ФИО5 купюры были упакованы в конверт или пакет и опечатаны, так же был составлен акт этого мероприятия, в котором он и второй понятой расписались.

Осмотрев в судебном заседании имеющийся в материалах дела акт приема-передачи поддельных денежных средств (л.д. 14 т.1), свидетель ФИО4 подтвердил, что именно этот документ был составлен в результате того мероприятия, в котором он участвовал и о котором дал показания, в его присутствии сотрудник милиции переписал в акт серии и номера, выданных ФИО5 купюр, сделал с них светокопии, после чего их упаковал и опечатал.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2 ( показания последнего оглашались в соответствии с ч.4 ст.281 УК РФ, в связи с чрезвычайными обстоятельствами - нахождение за пределами <адрес> без определенного адреса, препятствующих его явке в суд) на предварительном следствии установлено, что 21 октября 2009 года они участвовали в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия ОРЧ КМ №2 (по линии БЭП) н. п. ГУВД по Волгоградской области, которое расположено по ул. Землячки, 11. Сотрудник милиции представил им парня, который изъявил желание добровольно передать поддельные денежные купюры, полученные от сбытчика. После чего сотрудник милиции им разъяснил их права и обязанности понятых. Далее в их присутствии тот парень добровольно передал сотруднику милиции две денежные купюры достоинством каждая 1 000 рублей, серии и номера, которых они не помнят, так как прошло много времени. Сотрудник милиции выданные парнем денежные купюры упаковал в отдельные полиэтиленовые пакеты, опечатал печатью, на которой расписался они, парень, их выдавший, и сотрудник милиции. После чего сотрудник милиции заполнил акт приема - передачи, в котором они так же все расписались ( л.д. 31, 32 т.1)

Свидетели ФИО4, ФИО2 ранее ни с ФИО5, ни с подсудимыми знакомы не были, своего интереса по данному делу не имеют, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Вина подсудимых Заичко Д.Ю. и Шабанова Т.С. в совершении преступного деяния так же подтверждается следующими материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.11.2009 года заместителя начальника ОРЧ КМ №2 (по линии БЭП), н.п. ГУВД ФИО16, согласно которому в ГУВД поступила информация о группе лиц, осуществляющих сбыт поддельных денежных купюр на территории <адрес>, которые поставляются рейсовым автобусом Махачкала-Волгоград через курьера, при этом поиском клиентов занимается неустановленное лицо, которое передало (сбыло) для образца две поддельные купюры достоинством 1000 рублей, серии тЛ 579327, оП 9167558 с признаками подделки (согласно справки эксперта №№10890, 10889 от 06.11.2009 г. - купюры изготовлены не производством ГОЗНАК) лицу, сотрудничающему с ОВД. (л.д.2 т.1).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 26.04.2010 года, согласно которому ФИО5 опознал Шабанова Т.С. как человека, который при встрече с ним и Заичко Д.Ю. по поводу поставки фальшивых купюр, представился ему именем Тимур и в ходе разговора рассказывал о том, что фальшивые денежные средства будут поставляться курьером на рейсовой автобусе из Дагестана и остальные условия поставки. Указал, что видел Шабанова Т.С. неоднократно во время встреч для обговора условий поставки фальшивых купюр и опознает того по чертам лица, а именно губам, носу, форме и разрезу глаз, бровям, а так же стрижке и ярко выраженному ( выступающему) кадыке на шее. (л.д. 182-186 т.1).

Актом приема - передачи от 21.10.2009 года и приложением к нему, составленными оперуполномоченным ОРЧ КМ №2 (по линии БЭП) н.п. ГУВД по Волгоградской области ФИО20, согласно которых лицом, сотрудничающим с органами внутренних дел - ФИО5, в присутствии понятых, выданы поддельные денежные средства достоинством 1000 рублей с серийными номерами: оП 9167558, тЛ 5793773.

( л.д. 14-15 т.1).

Справками об исследовании № и № от 06.11.2009 года, согласно которых, выданные ФИО5 купюры достоинством 1000 рублей, серия и номер: оП 9167558, тЛ 5793273, образца 1997 года, модификации 2004 года, поступили на исследование в конвертах белого цвета, клапаны которых были заклеены и опечатаны фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати, подписями понятых и оперуполномоченного ФИО20, без нарушения упаковки. Названные банкноты, по заключению эксперта, их исследовавшего, изготовлены не производством ГОЗНАК, изображения на них нанесены двумя способами печати: электрографическим и струйным; ранее на исследование поступали банкноты, изготовленные аналогичным способом, из многих районов города и области - имеющие серию и частично номер «оП 91675**» поступали 8 банкнот, а «тЛ 57932**» поступали 19 банкнот ( л.д. 16-19, 20-23 т.1).

Заключениями технико-криминалистических экспертиз № и № от 31.03.2010 года, согласно которых денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, образца 1997 года, модификации 2004 года, с серийным номерам тЛ № и оП 9167558, которые были выданы лицом, сотрудничающим с органами внутренних дел ФИО5, изготовлены не предприятием ГОЗНАК, изображения нанесены электрографическим способом и способом струйной печати. ( л.д. 246-247 т.1; л.д. 8-9 т.2).

Протоколом осмотра документов от 06 апреля 2010 года, согласно которому осмотрены банковские билеты ЦБ РФ достоинством 1000 рублей, образца 1997 года, с серийными номерами оП 9167558, тЛ 5793273 добровольно выданные лицом, сотрудничающим с органами внутренних дел ФИО5 (том №2 л.д.13-15). Данные предметы были признаны вещественными доказательствами по делу ( л.д. 16 т.2) и осмотрены в судебном заседании, в ходе чего установлено, что они не имею очевидных признаков поделки, которые легко установить при обычном визуальном осмотре. Вместе с тем у суда нет оснований полагать, что свидетель ФИО5 мог перепутать купюры, переданные ему Заичко Д.Ю. с какими либо другими, так как согласно его показаний он упаковал и хранил их отдельно друг от друга и своих денег, в кратчайшие сроки добровольно сдал их сотрудникам милиции в установленном законом порядке, что подтверждается Актом приема - передачи от 21.10.2009 года. В свою очередь оперуполномоченный ОРЧ (по линии БЭП) ГУВД по Волгоградской области ФИО20, принявший у ФИО5 эти купюры так же принял все меры к их сохранности и не возможности спутать с другими, что подтверждается показаниями как его самого, так и свидетелей ФИО4, ФИО2, а также справками об первоначальном исследовании.

В соответствии с Постановление №1456с судьи Волгоградского областного суда от 23 октября 2009 года, в отношении Заичко Д.Ю. было разрешено проведение оперативно розыскных мероприятий, затрагивающих конституционные права этого гражданина на неприкосновенность жилища, расположенного по адресу: <адрес>, с применением негласной аудио-видео записывающей техники, сроком на 180 суток. (л.д.52-53 т.1).

Согласно материалов данного уголовного дела ОРЧ КМ № 2 ( по линии БЭП) н.п. ГУВД по Волгоградской области на основании ст. 6 ФЗ РФ « Об ОРД» проводились оперативно-розыскные мероприятия « Наблюдение»,

«Снятие информации с технических каналов связи», направленные на документирование причастности подсудимого Заичко Д.Ю. к сбыту поддельных денежных купюр, лицу сотрудничающему с ОВД, которые затем были рассекречены в установленном законом порядке ( л.д. 45-46 т.1) и их результаты представлены органу следствия ( л.д. 47-48 т.1); каких либо нарушений при проведении данной оперативно-розыскной деятельности судом не установлено.

Протоколом осмотра детализации звонков от 07 мая 2010 года, содержащихся на CD-R -диске «D00440», установлено, что в период времени с 01.07.2009 года по 31.10.2009 года, ФИО5 (абонентский номер сотового телефона №) и Заичко Д.Ю. (абонентский номер №) поддерживали тесный контакт путем телефонной связи, в том числе и 18.10.2009 года - в день передачи Заичко Д.Ю. двух фальшивых денежных купюр ФИО5 ( л.д. 54-62 т.1).

При осмотре места происшествия - автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащего Заичко Д.Ю. был обнаружен и изъят сотовый телефон последнего марки « Nokia 6300» (л.д. 109-122 т.1), при осмотре которого в папке имен обнаружено ряд записей, в том числе: « Рома Ш» с абонентским номером «№»; «Тимур» с абонентским номером

« №» ( л.д. 123-125 т.1). Сам сотовый телефон признан вещественным доказательством по делу и храниться при материалах уголовного дела. ( л.д.126 т.1).

Заключением фоноскопической экспертизы № от 19.07.2010 года установлено, что экспертами исследовались компакт диски под номерами «2d635», «2d636», «2d564» с аудиовизуальной информацией переговоров Заичко Д.Ю., Шабанова Т.С. и ФИО5, компакт диск с аудиовизуальной информацией экспериментальных образцов голоса Заичко Д.Ю. и Шабанова Т.С., видеокассета с очной ставкой между гр. ФИО5 и Заичко Д.Ю., поступившие в упакованном и опечатанном виде; следов нарушения целостности упаковки каждого объекта, механического повреждения DVD-дисков и видеокассеты выявлено не было. В трех разговорах двух лиц, зафиксированных на дисках «2d635», «2d636», которые в заключении обозначены как «М1» и «М2», идет речь о разговорах «М2» с дагом по имени Тимур и армянами, суть их разговора, обсуждение этих лиц, какая из купюр лучше, условиях их поставки и причинах задержки с поставками. В разговоре 3 лиц, зафиксированном на диске «2d564», которые в заключении обозначены как «М1», «М2» и «М3», идет речь о том, чем занимается «М3», какая купюра устроила «М1», где находить образец купюры «М3» и что ее надо вернуть, чтобы сравнивать с ней другие купюры, обсуждается кто поедет за купюрами, оплата этого лица, меры предосторожности. Согласно выводам экспертов на компакт дисках с номерами «2d635», «2d636», «2d564» - в разговоре принимают участие гр-н Заичко Д.Ю. и гр-н Шабанов Т.С. Фрагменты речи лица, обозначенного, как «М2» в данных разговорах, принадлежат гр-ну Заичко Д.Ю.. Фрагменты речи лица, обозначенного как «М3» в данном разговоре, принадлежат гр-ну Шабанову Т.С.. На аудио-видеозаписях разговоров, зафиксированных на представленных для исследования дисках, признаков монтажа не имеется ( л.д.158-211т.2)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20 июля 2009 года, установлено, что:

- на DVD-диске с регистрационным номером №2d635 содержится задокументированная 27.10.2009 года оперативными сотрудниками аудио - видеозапись разговора лица сотрудничающего с органами внутренних дел - ФИО5 (М1) с обвиняемым Заичко Д.Ю. (М2), в ходе которого ими обговариваются условия поставки и приобретения поддельных денег в будущем;

- на DVD-диске с регистрационным номером №2d636 содержится задокуменированная 09.11.2009 года оперативными сотрудниками аудио- видеозапись разговора лица сотрудничающего с органами внутренних дел - ФИО5 (М1) с обвиняемым Заичко Д.Ю. (М2), в ходе которого ими обговариваются условия поставки и приобретения поддельных денег в будущем с целью их реализации;

- на DVD-диске с регистрационным номером №2d636 содержится задокуменированная 23.10.2009 года оперативными сотрудниками аудио-, видеозапись разговора лица сотрудничающего с органами внутренних дел - ФИО5 (М1) с обвиняемым Заичко Д.Ю. (М2) и обвиняемым Шабановым Т.С (М3), в ходе которого ими троими обговариваются условия поставки и приобретения поддельных денег в будущем с целью их реализации.

(том №2, л.д. 214-246)

Все три компакт диска с номерами «2d635», «2d636», «2d564», на которых задокументирована преступная деятельность Заичко Д.Ю. и Шабанова Т.С., связанная со сбытом поддельных денег признаны вещественными доказательствами по делу ( л.д.248-249 т.2), исследованы в ходе судебного заседания и установлено, что подсудимые ведут с ФИО5 активный разговор о том какая из купюр больше понравилась Заичко или Шабанова, возможности поставок купюр через курьера, объясняют причины их задержки, обговаривают количество и стоимость ожидаемых поставок, условия и место их последующей реализации, меры предосторожности и степень риска. Разговор носит равноправный, дружеский характер.

Заключением судебной лингвистической экспертизы от 07.08.2010 года установлено, что в разговорах, записанных на компакт дисках с номерами «2d635», «2d636», «2d564», участниками которых являются мужчины, чьи реплики обозначены как «М2» (Заичко Д.Ю.) и «М3» (Шабанов Т.С.), имеются лингвистические признаки, указывающие на осуществление деятельности, связанной с изготовлением в целях сбыта и со сбытом поддельных банковских билета Центрального банка Российской Федерации, в исследованных текстах имеются лингвистические признаки, свидетельствующие о количестве сбываемых поддельных банковских билетов, о доставке на территорию <адрес> поддельных банковских билетов, об их количестве и качестве, а также о цене одного экземпляра поддельного банковского билета. Эти лингвистические признаки имеют знаковые формы высказываний, лексических и фразеологических единиц с учетом их собственных и контекстных значений. Представленные на исследование записи разговоров формируют единый содержательный и стилистический контекст с устойчивым кругом субъектов, участвующих в коммуникации, и поддерживающих устойчивую основную тематику переговоров, отражающуюся в содержаниях фразовых, лексико-фразеологических единиц, реализуемых в высказываниях, а также в смысловой контекстной однородности текстового материала ( л.д. 63-76 т.3).

Суд не может признать обоснованным требование стороны защиты о признании этого доказательства не допустимым в связи с тем, что на их запрос не было представлено подтверждения квалификации и самого факта существовании эксперта ФИО17, поскольку в материалах дела имеются все документы это устанавливающие: паспорт гражданина, его удостоверение действительного члена Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, диплом о присуждении ученой степени доктора филологических наук, анкета эксперта ( л.д. 59 -62 т.3). Исследованное судом заключение по лингвистической экспертизе выполнено специалистом, имеющим научную степень, значительный стаж работы по профилю исследования, являющимся членом Гильдии лингвистов-экспертов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; оно является обоснованным, мотивированным и содержит в себе исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем оснований для признания его не достоверным и недопустимым доказательством не имеется.

Судом так же были исследованы все доказательства, представленные стороной защиты, а именно допрошены свидетели ФИО23, ФИО22, которые утверждали, что 18 октября 2009 года, в выходной день, они вместе с подсудимым Шабановым Т.С. с 08 часов до 22 часов занимались ремонтными работами в жилище последнего, тот постоянно был у них на глазах, никуда не отлучался и ни с кем по телефону не разговаривал. Характеризовали Шабанова Т.С. исключительно с положительной стороны, как человека не имеющего пороков, трудолюбивого, отзывчивого, законопослушного.

Вместе с тем данные свидетели обосновывали свою уверенность в том, что 18 октября 2009 года Шабанов Т.С. был с ними весь день, тем, что они все выходные дни того октября занимались по просьбе последнего ремонтом у того дома, других каких либо конкретных и достоверных фактов, свидетельствующих об этом они суду не назвали и в материалах дела их не содержится. Свидетели ФИО23 и ФИО22 являются давними и близкими друзьями подсудимого Шабанова Т.С., заинтересованными в исходе дела, в связи с чем суд относится к ним критически и не признает их достоверными доказательствами не виновности того в совершении инкриминируемого преступления.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности фактов незаконной передачи ФИО5 подсудимым Заичко Д.Ю. двух заведомо для того поддельных билетов Центрального банка Российской Федерации купюра достоинством 1000 рублей каждая, один из которых тому передал подсудимый Шабанов Т.С., так же заведомо знавший о его поддельности, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО20, самого Заичко Д.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые согласуются между собой и подтверждаются вещественными доказательствами по делу.

Утверждение подсудимого Заичко Д.Ю. о том, что он оговорил себя и Шабанова Т.С. при допросе в качестве подозреваемого под моральным воздействием сотрудников милиции, является голословным и не подтверждается ни какими объективными данными. Ни в одной из представленных суду жалоб на якобы незаконные действия сотрудников милиции не указано обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оказании на Заичко Д.Ю. морального воздействия в виде угроз привлечения его супруги к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств или другого незаконного воздействия. Представленное объяснение адвоката ФИО18 ( л.д. 148 т.3), являющегося защитником Заичко Д.Ю. в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого, получено не процессуальным путем, является не конкретным и противоречит тексту, подписанного им же протокола допроса Заичко Д.Ю., в котором он не указал ни каких дополнений и возражений, вследствие чего суд не может признать его достоверным подтверждением нарушения следователем норм УПК РФ при осуществлении допроса Заичко Д.Ю. в качестве подозреваемого и у суда отсутствуют основания для признания его показаний в качестве подозреваемого не допустимым доказательством.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами следствия и государственного обвинения в том, что подсудимыми Заичко Д.Ю. и Шабановым Т.С. совершен сбыт поддельных банковских купюр, поскольку установлено, что поддельные купюры подсудимыми передавались не в качестве средства платежа, а как образцы поддельных денежных знаков с целью последующей реализации аналогичной продукции, что подтверждается показаниями самого свидетеля ФИО5 о том, что те были ему переданы безвозмездно и именно в качестве образца, поставляемых в <адрес> поддельных денежных купюр.

В соответствии с действующим уголовным законодательством и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 « О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» ( п.5), под сбытом поддельных денег или ценных бумаг понимается использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п. Приобретение заведомо поддельных денег или ценных бумаг в целях их последующего сбыта в качестве подлинных следует квалифицировать по ст. 30 и ст. 186 УК РФ.

В данном случае, судом установлена безвозмездная передача ФИО5 совместными действиями подсудимых Заичко Д.Ю. и Шабанова Т.С. приобретенных теми двух заведомо поддельных банковских купюр, что по действующему уголовному законодательству не образует вмененного им оконченного состава преступления - сбыта и даже покушения на сбыт, поскольку они передавались тому не как средства платежа и даже не с целью их дальнейшего сбыта, а только как образцы купюр, которые они намеревались сбыть в будущем, вследствие чего все установленные судом действия подсудимых по приисканию средств совершения преступления ( поиск поддельных купюр), соучастников преступления ( того же ФИО5, поставщиков и курьеров), сговор на совершение преступления, умышленное создание условий его совершения ( передача образцов потенциальным покупателям), с учетом того, что само преступление так и не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам образует только приготовление к инкриминируемому им преступлению в соответствии с ч.1 ст. 30 УК РФ.

Не признание подсудимыми Заичко Д.Ю. и Шабановым Т.С. своей вины в совершении преступных действий, связанных с реализацией поддельных банковских купюр, расценивается судом как избранный ими способом защиты и опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО20, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами по делу.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд с учетом требований ст.ст. 9, 10 УК РФ квалифицирует действия Заичко Д.Ю. и Шабанова Т.С., каждого, по ч.1 ст.30, ч.1 ст. 186 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, - как приготовление к сбыту поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации.

Назначая подсудимым Заичко Д.Ю. и Шабанову Т.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Заичко Д.Ю. и Шабанов Т.С. совершили умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относиться к тяжким, но в форме приготовления, в связи с чем наказание им назначается по правилам ч.2 ст. 66 УК РФ.

Заичко Д.Ю. ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимался социально-полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает: наличие тяжелого хронического заболевания, наличие на иждивении матери и дочери - инвалидов 2 группы.

Отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, вследствие чего наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Проанализировав все установленные обстоятельства суд приходит к выводу о не возможности исправления и перевоспитания подсудимого Заичко Д.Ю. без изоляции от общества, в связи с чем не применяет к нему положение ст. 73 УК РФ, но считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Шабанов Т.С. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимался социально-полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает: наличие тяжелого хронического заболевания. Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Шабанова Т.С. без изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Заичко Дмитрия Юрьевича и Шабанова Тимура Северхановича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст. 186 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, каждого.

Назначить Заичко Дмитрию Юрьевичу наказание по ч.1 ст.30, ч.1 ст. 186 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, в виде 2 ( двух) лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Заичко Д.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Заичко Д.Ю. период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождение под домашним арестом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Заичко Дмитрию Юрьевичу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Назначить Шабанову Тимуру Северхановичу наказание по ч.1 ст.30, ч.1 ст. 186 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ

в виде 1 ( одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Шабанову Тимуру Северхановичу наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на Шабанова Тимура Северхановича обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без ведома этого органа место жительства.

Зачесть Шабанову Т.С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождение под домашним арестом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шабанову Тимуру Северхановичу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: поддельные денежные знаки достоинством 1000 рублей серии оП 9167558, тЛ 5793272, диски с результатами ОРД в количестве 5 штук № 2d635, № 2d636, № 2d635, № 2d564, № D00440, находящиеся при материала уголовного дела - уничтожить; сотовый телефон марки «Nokia 6300» с идентификационным номером №, принадлежащий подсудимому Заичко Д.Ю., - вернуть супруге последнего ФИО6, проживающей в <адрес>, зарегистрированной по в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения, через Советский районный суд г. Волгограда. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о личном участие в рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Саранча Н.И.