Шабаров Евгений Михайлович

Гражданское дело №2-698/2019

УИД 52RS0038-01-2019-000864-61

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2019 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: представителя истца Власовой А.М. – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО3, Шабарова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой А. М. к ФИО3, Шабарову Е. М. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Власова А. М. обратилась в суд с иском к Шабаровой С. М. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

В обосновании заявленных требований Власова А.М. указала, что она проживает по адресу: <адрес>. Ответчик Шабарова С.М., проживающая в <адрес>, провела канализацию, выгребная яма вырыта от фундамента ее дома на расстоянии 1 метр 35 см.. Администрацией Кудеяровского сельсовета был составлен акт обследования, и в адрес ответчика было направлено сообщение о выявленных нарушениях, однако ответчик мер к их устранению не предпринял.

Истец Власова А.М. просит обязать ответчика демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, под окнами её дома.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области ненадлежащий ответчик Шабарова С. М. заменена на надлежащего - ФИО3.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области в качестве соответчика по делу привлечен Шабаров Е. М..

Истец Власова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомл...

...ена надлежащим образом. В деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, указывая, что выгребная яма ответчиков расположена под окнами <адрес>, принадлежащего Власовой А.М., на расстоянии от <адрес>. 30 см., от границы земельного участка 20 см.. Выгребная яма не герметична, не имеет дна, что является угрозой для фундамента дома и земельного участка истца. Строительством выгребной ямы ответчиками нарушены санитарные нормы и правила. Наличие выгребной ямы под окнами дома истца приведет к тому, что Власова А.М. будет постоянно дышать запахами канализации, что может негативно сказаться на её здоровье.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, указывая, что построенное сооружение не является выгребной ямой, а является неглубоким септиком. Он сделан практически на месте ранее существующей ямы. Он состоит из 2 литых колец, высота около 1 м. 10 см.. Яма герметична, покрыта металлической крышкой. Дна у ямы нет. Яма рабочая, в неё поступает вода только с кухни. Септик существует с августа по декабрь 2019 года, запаха нет, яму не выкачивали еще ни разу, вода уходит в землю.

Ответчик Шабаров Е.М. иск не признал, указывая, что яма расположена от окна дома истца менее чем на полтора метра. Когда копал яму, Власова А.М. возражала, потом стала предъявлять претензии, говорила, что к ней из ямы пойдет вода. Сверху яма герметична, между швами колец изоляции нет, дна у ямы не имеется. Сначала вода уходит в землю. А когда засаливается, то вода стоит, в землю не идет, что исключает влияние на фундамент дома истца. Запаха от ямы нет. Когда вода идет вверх - всегда откачивают. Данная яма сделана вплотную к ранее существующей, сделанной из кирпича.

Представитель третьего лица администрации Кудеяровского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В деле содержится заявление представителя Администрации о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ч. 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями совместного Пленума Верховного Суда РФ № 10 (п. 45, 46), Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ)

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3, Шабаров Е. М. являются собственниками земельного участка и жилого дома в равных долях, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 52-АЕ 274202, 52-АЕ 274203, 52-АЕ 274204, 52-АЕ 274205, копии которых имеются в материалах дела.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что собственником земельного участка по адресу: <адрес> является Власова А. М., что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, копия которого имеется в материалах дела. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который также принадлежит истцу на праве собственности, что следует из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №.

На собственном земельном участке по адресу: <адрес>, на расстоянии менее полутора метров от дома истца, и на рассмотрении около 20 см. от границы земельного участка истца, ответчики в 2019 году построили выгребную яму.

ДД.ММ.ГГГГ Власова А.М. обратилась в администрацию Кудеяровского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области с обращением о правомерности строительства выгребной ямы ответчиками.

Из акта обследования комиссии администрации Кудеяровского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области от июля 2019 года следует, что в результате осмотра было выявлено, что данное сооружение состоит из бетонных колец, выложено на расстоянии от соседнего <адрес> - 1,35 м.. Также из акта видно, что выгребная яма расположена почти у самой границы земельного участка истца.

Администрацией Кудеяровского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес Власовой А.М. и ФИО3 были направлены письма, в которых указывалось на нарушение СНИП 30-02-97, согласно которому расстояние между выгребной ямой и краем соседнего жилого дома должно быть 5 - 8 метров. ФИО3 рекомендовано при строительстве канализации руководствоваться СНИП 30-02-97.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно ответу Администрации Лукояновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами отдела ЖКХ и сектора архитектуры и градостроительства администрации Лукояновского муниципального района было организовано обследование смежных земельных участков с адресами: <адрес>. По результатам проведенных мероприятий было установлено, что для сбора жидких бытовых отходов собственниками <адрес> на расстоянии менее 2 м. от жилого <адрес> была обустроена дворовая помойница (уборная, выгребная яма), что не соответствует требованиями СаНПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», которые указывают, что «дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов». Также в соответствии с разделом 12 Инженерное оборудование, табл. 12.5 СП 42.1330.2016 Свод правил, Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*"(утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр), расстояние от фундамента здания и сооружения до самотечной (бытовой) канализации должно составлять не менее 5 м..

Судом установлено, что на <адрес> отсутствуют центральная канализация или локальные очистные сооружения.

Согласно пункту 2.3.2 СаНПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ №, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не менее 20 и не более 100 м.. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Разделом 12 Инженерное оборудование, табл. 12.5 СП 42.1330.2016 Свод правил, Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений СП 42.13330.2016 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр, расстояние от фундамента здания и сооружения до самотечной (бытовой) канализации должно составлять не менее 5 м..

С учетом изложенного, судом установлено, что выгребная яма ответчиками построена с нарушением требований СНиП и СаНПиН.

Довод ответчиков о том, что выгребная яма не может быть демонтирована, поскольку построена на месте ранее существующей, судом опровергается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что при входе в дом ответчиков, с правой стороны от входа, ФИО9 показал ему на доски, присыпанные землей, сказал, что это септик с кухни. Через год он дал ФИО9 кольца для ямы, полтора кольца: 80 см. и 40 см..

В судебном заседании из показаний Шабарова Е.М. установлено, что новая выгребная яма была размещена рядом с ранее существующим септиком, и расположена в сторону земельного участка и дома истца.

Представитель истца пояснила, что ранее выгребная яма была очень маленькой, так как воды в доме не было, и располагалась рядом с домом ответчиков, а не там, где сейчас.

Таким образом, установлено, что выгребная яма сделана ответчиками не на месте ранее существующей.

В соответствии со статьями41и42 КонституцииРФ каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленныесанитарными правилами.

Согласно ст. 22 Закона, отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.07.2014 года №445 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, предоставляющий собой перечень образующихся в РФ отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую среду.

Согласно данному Федеральному классификационному каталогу отходов фекальные отходы нецентрализованной канализации, отходы из выгребных ям, отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления идентичны по своему органическому составу и оказывают равнозначное негативное воздействие на окружающую среду.

Юридически значимым обстоятельством наряду с другими при рассмотрении настоящего спора является наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов истца относительно предмета спора.

В судебном заседании достоверно установлено, что построенная ответчиками выгребная яма, не герметична.

Тот факт, что яма не является герметичной, подтверждается как объяснениями представителя истца, так и объяснениями ответчиков.

В частности, ответчик Шабаров Е.М. пояснил, что между швами колец ямы изоляции нет, дна у ямы не имеется.

Ответчик ФИО3 пояснила, что дна у ямы нет.

Таким образом, установлено, что фактически дно выгребной ямы земляное, в почву проникают жидкие стоки, что может оказать негативное воздействие на почву, в том числе на земельный участок истца, который находится в непосредственной близости от выгребной ямы ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что выгребная яма построена ответчиками с нарушениями санитарных норм и правил, и учитывая месторасположение выгребной ямы, можно констатировать возможность поступления сточных вод из выгребной ямы ответчиков на земельный участок истца, что скажется негативно на истце, и будет нарушать его права и законные интересы.

Судом было разъяснено ответчикам право ходатайствовать о назначении экспертизы с целью выяснения вопроса о возможности проведения работ по устранению не герметичности выгребной ямы, однако, они отказались от проведения экспертизы.

Из объяснений сторон установлено, что выгребную яму на принадлежащем ответчикам земельном участке, можно организовать и в другом месте.

С учетом изложенного, суд приходит в выводу о необходимости демонтировать выгребную яму, построенную ответчиками.

Согласно ч.2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в частности позиции ответчика Шабарова Е.М., который считает возможным демонтировать выгребную яму не раньше лета 2020 года, полагает возможным установить ответчикам срок, в течение которого ответчики обязаны произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> - до ДД.ММ.ГГГГ поскольку такой срок является разумным и достаточным для выполнения указанных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Власовой А. М. к ФИО3, Шабарову Е. М. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, удовлетворить.

Обязать ФИО3, Шабарова Е. М. демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,35 м. от дома, принадлежащего Власовой А. М. по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2019 года.