Шабашов Алексей Владимирович

Дело № 2-9675/24

УИД 45RS0026-01-2024-014125-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дерябиной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Автокомплекс-555» о признании движимой вещи бесхозяйной, передаче права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автокомплекс-555» обратилось в Курганской городской суд Курганской области с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной, передаче права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что с 22.02.2024 на специализированной стоянке задержанного автотранспорта ООО «Автокомплекс-555» находится автомобиль Фольксваген Гольф, 1989 года выпуска, VIN №, который до настоящего времени никем не востребован. Просит признать бесхозяйным и передать в собственность ООО «Автокомплекс-555» автомобиль Фольксваген Гольф, 1989 года выпуска, VIN №.

Представитель заявителя ООО «Автокомплекс-555» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Дырман К.О., Шабашов А.В., Терешкина Н.В., представитель Управления Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд прих...

...одит к следующему.

Установлено, что 22.02.2024 в 9 час. 00 мин. транспортное средство автомобиль Фольксваген Гольф, 1989 года выпуска, VIN №, г/н №, помещено на специализированную стоянку ООО «Автокомплекс-555» в соответствии с актом приема и хранения автомототранспортного средства № 2225 от 22.02.2024.

Указанный автомобиль на основании протокола о задержании транспортного средства от 22.02.2024 № 45 АВ 878897 был изъят у Дырман К.О.

Постановлением врио командира 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану от 06.03.2024 Дырман К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 1.1 КоАП РФ, назначено административного наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Транспортное средство Фольксваген Гольф, 1989 года выпуска, VIN №, г/н № до настоящего времени находится на специализированной стоянке ООО «Автокомплекс-555».

По сведениям УМВД России по Курганской области автомобиль Фольксваген Гольф, 1989 года выпуска, VIN №, г/н № по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России 10.11.1997 зарегистрирован за Шабашовым В.Ф., сведения о снятии с регистрационного учета отсутствуют.

Шабашов В.Ф. умер 24.10.2014.

Из материалов наследственного дела № 193/2014 после смерти Шабашова В.Ф. следует, что наследниками после его смерти являются Шабашов А.В., Терешкина Н.В.

Согласно договору купли-продажи от 25.10.2023 Терешкина Н.В. продала автомобиль Фольксваген Гольф, 1989 года выпуска, VIN №, г/н № покупателю Дырман К.О.

Между УМВД России по г. Кургану и ООО «Автокомплекс-555» заключен договор на перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных транспортных средств № 1/2024 от 09.01.2024, согласно которому ООО «Автокомплекс-555» осуществляет перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных «Органом внутренних дел» транспортных средств в соответствии и порядке определенном законодательством РФ на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 31б.

22.02.2024 органами внутренних дел передано ООО «Автокомплекс-555» на хранение транспортное средство автомобиль Фольксваген Гольф, 1989 года выпуска, VIN №, г/н №, о чем составлен акт № 2225.

До настоящего времени указанное имущество собственником не востребовано.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 1 статьи 226 ГК РФ предусмотрено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

На основании статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Отказ от права собственности должен носить безусловный характер, собственник должен своими явными и очевидными действиями подтвердить свое намерение отказаться от собственности.

В рамках настоящего дела представлены доказательства, объективно подтверждающие факт отказа собственника от принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство помещено на специализированную стоянку. Имеются данные о том, что собственник проявил явное безразличие к судьбе принадлежащего ему транспортного средства и самоустранился от владения, пользования и распоряжения имуществом, то есть об отказе от права собственности на транспортное средство.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит требования ООО «Автокомплекс-555» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

заявление ООО «Автокомплекс-555» удовлетворить.

Признать бесхозяйным транспортное средство автомобиль Фольксваген Гольф, 1989 года выпуска, VIN №, г/н №.

Признать за ООО «Автокомплекс-555» право собственности на транспортное средство автомобиль Фольксваген Гольф, 1989 года выпуска, VIN №, г/н №.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд Курганской области со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Ю.А. Дерябина

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 г.

УИД № 45RS0026-01-2022-003917-06

Дело № 88-16377/2023

мотивированное определение

составлено 05 сентября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4624/2022 по иску Ягубова Андрея Анатольевича к Государственному бюджетному учреждению «Курганская областная клиническая больница» о признании незаконным решения врачебной комиссии, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Ягубова Андрея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ягубов А.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Курганская областная клиническая больница» (далее – ГБУ «Курганская областная клиническая больница»), с учетом уточнения о признании незаконным решения врачебной комиссии, возложении обязанности оформить в справку, являющуюся основанием для осуществления Государствен...

...ным учреждением – Курганским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации страховой выплаты.

В обоснование требований указал на то, что с 08 сентября 2020 года по 08 февраля 2021 года работал в неврологическом отделении для больных с ОНМК ГБУ «Курганская областная клиническая больница» в должности инструктора-методиста ЛФК. 22 сентября 2020 года у него установлено заболевание <данные изъяты>, тест <данные изъяты>. Заболевание произошло при исполнении трудовых обязанностей, поскольку он имел контакт с пациентами, имевшими подтвержденный диагноз «<данные изъяты> (COVID-19)». Протоколом от 1 февраля 2021 года заседания комиссии по расследованию случая заболевания, вызванного <данные изъяты>, повлекшего за собой временную нетрудоспособность медицинского работника, случай его заболевания не признан страховым, так как факт заражения <данные изъяты> отсутствует. Причиной отказа явилось то, что с 28 сентября 2020 года по 28 октября 2020 года он находился на карантине как контактное лицо с <данные изъяты>., заболевшей <данные изъяты>. В связи с данным отказом он обратился с заявлением в Департамент здравоохранения Курганской области. 23 августа 2021 года Департаментом здравоохранения Курганской области ему дан ответ о пропуске срока направления заявления о несогласии с результатами. С отказом не согласен, поскольку случай его заражения <данные изъяты> имеет место и случай заболевания является страховым. После получения результатов анализа он находился на амбулаторном лечении по месту жительства, принимал назначенные для лечения препараты, а также после перенесенного заболевания имеет антитела, что подтверждается результатами исследований лаборатории клинической иммунологии ГБУ «Курганская областная клиническая больница» от 27 ноября 2020 года. Поскольку в период работы он принимал участие в оказании медицинской помощи пациентам, имевшим подтвержденный диагноз «<данные изъяты> (<данные изъяты>)», полагает, что его инфицирование произошло при выполнении трудовых обязанностей. На заседания комиссии по повторному расследованию случая заболевания в отношении него от 29 марта 2022 годавновь принято решение о том, что данный случай не является страховым по тем же основаниям, что были указаны в протоколе от 01 февраля 2021 года.

Решением Курганского городского суда от 04 июля 2022 года исковые требования Ягубова А.А. удовлетворены. Признаны незаконными решения врачебной комиссии ГБУ «Курганская областная клиническая больница» от 01 февраля 2021 года и от 29 марта 2022 года. На ГБУ «Курганская областная клиническая больница» возложена обязанность направить в Государственное учреждение - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации справку, являющуюся основанием для осуществления страховой выплаты, в отношении Ягубова А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Курганского городского суда от 04 июля 2022 года отменено. В удовлетворении исковых требований Ягубову А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 года апелляционное определение Курганского областного суда от 22 ноября 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 июня 2023 года решение Курганского городского суда Курганской области от 04 июля 2022 года отменено. В удовлетворении исковых требований Ягубову А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства. Факт его инфицирования непосредственного при исполнении им трудовых обязанностей подтверждается результатами анализа от 22 сентября 2020 года, показаниями третьего лица Шабашова А.В., подтвердившего заражение им <данные изъяты> при выполнении служебных обязанностей. С 28 сентября 2020 года по 09 октября 2020 года, с 12 октября 2020 года по 19 октября 2020 года, с 21 октября 2020 года по 28 октября 2020 года он являлся временно нетрудоспособным. Также у него имеется результат теста на наличие у него антител к <данные изъяты> (<данные изъяты>), о чем ему стало известно после проведенного 27 ноября 2020 года лабораторного исследования. Кроме того, в спорный период к нему приезжали медицинские работники и брали у него мазок определения <данные изъяты>, чего они не делали бы, если бы он не болел данным заболеванием. Тот факт, что сотрудники ГБУ «Курганская поликлиника № 2» указали в больничных листах и записях недостоверную информацию, никоим образом не опровергает его доводов. Со своей стороны ответчик не смог обосновать свою позицию с учетом доводов истца и предоставить соответствующие доказательства, а также не смог обосновать имеющиеся противоречия между доказательствами - содержание больничных листов и талонов пациента, что дает основание критически отнестись к данным доказательствам. Судом апелляционной инстанции была опрошена Ягубова И.П., которая пояснила, что Ягубов А.А. находился на больничном с заболеванием <данные изъяты>, проходил необходимое лечение которое было назначено врачами, имел последствия от заболевания – <данные изъяты> Иных новых доказательств, помимо подтверждающих доводы показаний свидетеля в дело представлено не было.

С 01 января 2023 года деятельность Государственного учреждения - Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области, которое с 01 января 2023 года переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области.

Истец Ягубов А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции, организованное по его ходатайству посредством видеоконференц-связи при содействии Курганского городского суда, не явился. Представитель ответчика ГБУ «Курганская областная клиническая больница», представители третьего лица Департамента здравоохранения Курганской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области, ГБУ «Курганская поликлиника № 2», третье лицо Шабашов А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ГБУ «Курганская областная клиническая больница» направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 08 сентября 2020 года по 08 февраля 2021 года Ягубов А.А. состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Курганская областная клиническая больница», занимал должность инструктора-методиста по лечебной физкультуре в неврологическом отделении для больных с острым нарушением мозгового кровообращения с палатами реанимации и интенсивной терапии.

22 сентября 2020 года у Ягубова А.А. идентифицирован вирус <данные изъяты>.

Согласно протоколу лабораторных исследований №7074 от 24 сентября 2020 года при повторном исследовании биологического материала Ягубова А.А. результат исследования методом ПЦР на <данные изъяты> был отрицательный.

Ягубов А.А. находился на листах нетрудоспособности с 28 сентября 2020 года по 09 октября 2020 года - причина заболевания: код 03; с 12 октября 2020 года по 19 октября 2020 года - причина заболевания: код 01; с 21 октября 2020 года по 28октября 2020 года - причина заболевания: код 03.

Согласно результатам исследования методом <данные изъяты> от 27 ноября 2020 года у Ягубова А.А. обнаружены антитела <данные изъяты>.

Из служебной записки Шабашова А.В. от 27 января 2021 года следует, что работник Ягубов А.А. имел контакт с больными <данные изъяты> на протяжении 14 календарных дней до даты взятия первого мазка из носа и ротоглотки. В неврологическом отделении для больных с острым нарушением мозгового кровообращения в сентябре 2020 года регистрировались случаи <данные изъяты> среди пациентов и сотрудников отделения. У работника был контакт с больными <данные изъяты> на рабочем месте (№ 18851 – Шарипова Г.Г. (16 сентября 2020 года – 18 сентября 2020 года), № 12106 АВФ (18 сентября 2020 года -09 октября 2020 года). Величина профессионального риска высокая.

Согласно протоколу заседания комиссии по расследованию случая заболевания, вызванного новой коронаврусной инфекцией (<данные изъяты>), повлекшего за собой временную нетрудоспособность медицинского работника ГБУ «Курганская областная клиническая больница» от 01 февраля 2021 года, установлено, что в период с 28 сентября 2020 года по 28 октября 2020 года Ягубов А.А. находился на карантине, как контактное лицо с Ягубовой И.П., заболевшей <данные изъяты>. Во время нахождения на карантине в период с 12 октября 2020 года по 19 октября 2020 года находился на больничном с диагнозом «<данные изъяты>». Протокол лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» микробиологическая лаборатория от 24 сентября 2020 года № 7074 результат исследования методом ПЦР «отрицательный». За период временной нетрудоспособности факт заболевания <данные изъяты> не был подтвержден лабораторными методами исследования. Случай заболевания Ягубова А.А. признан не страховым, так как факт заражения <данные изъяты> отсутствует.

Согласно протоколу заседания комиссии по повторному расследованию случая заболевания, вызванного новой коронаврусной инфекцией (<данные изъяты>), повлекшего за собой временную нетрудоспособность медицинского работника ГБУ «Курганская областная клиническая больница» от 29 марта 2022 года, повторно установлено, что случай заболевания Ягубова А.А. признан не страховым, так как факт заражения <данные изъяты> отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что согласно талонам пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУ «Курганская поликлиника № 2» № 187924261, № 188082402, Ягубову А.А. был установлен диагноз: <данные изъяты>, по результатам анализа 22 сентября 2020 года у истца был идентифицирован вирус <данные изъяты>, нахождение истца в контакте с больными <данные изъяты> на протяжении 14 календарных дней до даты взятия первого мазка из носа и ротоглотки подтверждено служебной запиской заведующего неврологическим отделением Шабашова А.В., а также его пояснениями в суде первой инстанции, согласно результатам исследования методом <данные изъяты> от 27 ноября 2020 года у Ягубова А.А. обнаружены антитела <данные изъяты>, учитывая рекомендации Минздрава России о том, что все сомнения должны трактоваться в пользу работника, пришел к выводу о том, что заболевание истца Ягубова А.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) следует признать страховым случаем, а решения врачебной комиссии ГБУ «Курганская областная клиническая больница» от 01 февраля 2021 года и 29 марта 2022 года незаконными.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что Шабашовым А.В. неправомерно была составлена служебная записка, в связи с чем он привлечен в дисциплинарной ответственности, поскольку применение мер в отношении Шабашова А.В. состоялось в ходе рассмотрения дела, при вынесении оспариваемых решений на данное обстоятельство ответчиком не указывалось, кроме того, ответчиком не было установлено, что служебная записка составлена необоснованно, наличие у истца контактов с больными с подтвержденной <данные изъяты> (<данные изъяты>) либо с пациентами с подозрением на эту инфекцию ответчиком при проведении расследования не опровергнуто.

Суд первой инстанции также указал, что отсутствие в медицинских картах пациентов сведений о том, что Ягубов А.А. осуществлял медицинские манипуляции с этими пациентами, не исключает взаимодействие истца с пациентами, имеющими заболевание, что подтвердил третье лицо Шабашов А.В.

Суд первой инстанции также дал оценку доводам ответчика о том, что 24 сентября 2020 года результат исследования методом ПЦР был «отрицательный», указав на то, что указанное обстоятельство неисключает заболевание <данные изъяты>, выявленное у истца по результатам лабораторного исследования 22 сентября 2020 года, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, на исследование был передан тот же самый биологический материал, который использовался 22 сентября 2020 года, доказательств соблюдения условий хранения материала суду не представлено, что в свою очередь могло повлиять на результат исследования.

Отсутствие в представленной в материалы дела медицинской карте ГБУ «Курганская поликлиника № 2» <данные изъяты> суд первой инстанции признал обстоятельством, не свидетельствующим об отсутствии у истца заболевания по состоянию на 22 сентября 2020 года, поскольку указанная медицинская карта оформлена 05 октября 2020 года, первая запись датирована 09 октября 2020 года, в медицинской карте содержится запись «больничный лист выдать задним числом».

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для признания случая заболевания медицинского работника при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> страховым необходимо установить факт заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных <данные изъяты> (<данные изъяты>), указанного Правительством Российской Федерации в распоряжении от 15 мая 2020 года № 1272-р, непосредственно от пациентов, у которых подтверждено наличие <данные изъяты> и пациентов с подозрением на эту инфекцию; заболевание должно повлечь за собой временную нетрудоспособность; наличие указанных условий должна проверить врачебная комиссия по расследованию страхового случая, действующая на основании Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника, тогда как, связи имевшегося у истца заболевания с исполнением трудовых обязанностей Врачебной комиссией установлено не было, более того, истцу не было диагностировано заболевание <данные изъяты> или осложнения, вызванного <данные изъяты> (<данные изъяты>), указанные обстоятельства с учетом дополнительно исследованных доказательств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ягубова А.А.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно сообщению ГБУ «Курганская областная клиническая больница» от 20 июня 2023 года истец за медицинской помощью в период с 01 сентября 2020 года по 09 октября 2020 года не обращался.

С 28 сентября 2020 года по 09 октября 2020 года Ягубов А.А. являлся временно нетрудоспособным, листок нетрудоспособности был оформлен врачом-терапевтом ГБУ «Курганская поликлиника № 2», в котором причиной нетрудоспособности указан код 03 в связи с карантином.

Как следует из ответа ГБУ «Курганская поликлиника № 2» от 21 июня 2023 года, Ягубов А.А. на основании предписания № 04-5/7158 находился под наблюдением врача-терапевта КЖА в период с 28 сентября 2020 года по 09 октября 2020 года, был взят мазок на <данные изъяты> 06 октября 2020 года, результат отрицательный, выдан листок нетрудоспособности в период с 28 сентября 2020 года по 09 октября 2020 года.

Согласно ответу ГБУ «Курганская областная клиническая больница» от 20 июня 2023 года в период с 28 сентября 2020 года по 09 октября 2020 года истец находился на листке нетрудоспособности, который был выдан Ягубову А.А. на основании предписания Роспотребнадзора № 04-5/7158 в связи с контактом с Ягубовой И.П., являющейся супругой истца, у которой 26 сентября 2020 года диагностирована <данные изъяты>. Основанием для сдачи первичного анализа на <данные изъяты> было плановое обследование сотрудников неврологического отделения для больных с ОНМК, 22 сентября 2020 года в клинико-диагностической лаборатории ГБУ «Курганская областная клиническая больница» исследовался биологический материал Ягубова А.А. и ввиду ложно-сомнительного результата материал был направлен в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Курганской области» для дополнительного исследования, ранее полученный положительный результат был опровергнут, дан отрицательный результат.

С 12 октября 2020 года по 19 октября 2020 года Ягубов А.А. вновь являлся временно нетрудоспособным, листок нетрудоспособности был оформлен врачом-офтальмологом ГБУ «Курганская поликлиника № 2», причиной нетрудоспособности указан код 01.

С 21 октября 2020 года по 28 октября 2020 года Ягубов А.А. являлся временно нетрудоспособным, листок нетрудоспособности был оформлен врачом-терапевтом ГБУ «Курганская поликлиника № 2», причиной нетрудоспособности указан код 03.

Согласно служебной записке врача-невролога ГБУ «Курганская областная клиническая больница» Шабашова А.В. от 28 октября 2020 года Ягубов А.А. имел контакт с больными <данные изъяты> Шариповой Г.Г. (18 – 18 сентября 2020 года), АВФ18 сентября – 09 октября 2020 года).

Вместе с тем согласно ответу ГБУ «Курганская областная клиническая больница» от 20 июня 2020 года у АВФ <данные изъяты> диагностирована 08 октября 2020 года, то есть значительно позднее обнаружения у истца вируса <данные изъяты> (22 сентября 2020 года), данной пациентке в ходе лечения медицинская услуга «лечебная физкультура» не назначалась. ШГГ была переведена в ГБУ «Курганская больница № 2» для дальнейшей диагностики и лечения в связи с подозрением на развитие <данные изъяты>. При этом тест <данные изъяты> от 18 сентября 2020 года (сделан в день перевода) отрицательный. Диагноз по <данные изъяты> согласно выписному эпикризу врача-невролога отделения ОНМК стационара U07.2 <данные изъяты> вирус не идентифицирован. В состав мультдисциплинарной бригады была включена инструктор методист ЛФК КЛН

Ягубову А.А. диагнозы заболеваний, указанных в распоряжении Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 года № 1272-р, не устанавливались, истец указывал на последствия в результате заболевания <данные изъяты> в виде диагностированного заболевания <данные изъяты>

Поскольку относимых и допустимых доказательств того, что заболевание <данные изъяты> получено Ягубовым А.А. при исполнении трудовых обязанностей, не представлено, не установлено наличие у истца диагностированных заболеваний или осложнений течения заболевания, предусмотренных распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 года № 1272-р, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец был нетрудоспособен в связи с контактом с заболевшей супругой, следовательно, необходимая совокупность условий для осуществления истцу спорной выплаты отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы, при разрешении спора правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения <данные изъяты> (<данные изъяты>) предусмотрено предоставление врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие <данные изъяты> (<данные изъяты>), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, дополнительных страховых гарантий в виде единовременной страховой выплаты.

Согласно пункту 2 названного Указа к страховому случаю, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата, является причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных <данные изъяты> <данные изъяты>, подтвержденных лабораторными методами исследования и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности; перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 года № 1272-р утвержден Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года № 313, который содержит следующие заболевания: <данные изъяты>

Единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации. Право медицинского работника на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая (пункт 6 Указа № 313).

Порядок расследования страховых случаев, указанных в подпункте «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года № 313, в период возникновения спорных правоотношений был урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 № 695, которым утверждено Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных <данные изъяты>, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких.

Согласно Временному положению от 16 мая 2020 года № 695 основанием для осуществления медицинскому работнику единовременной страховой выплаты является акт расследования страхового случая, проведенного комиссией работодателя, и составленная на основании данного акта справка, направляемая работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Изучение материалов дела показывает, что судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ягубова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № ***

№ ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<дата> <адрес>

Судья Сызранского городского суда Самарской области Решетникова Е.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шабашова А.В., * * *

УСТАНОВИЛ:

<дата> Шабашов А.В. в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением Губернатора Самарской области № *** от <дата>, находился в общественном месте в электропоезде № *** сообщением «Сызрань-Мирная» в вагоне № *** без средств индивидуальной защиты, а именно без медицинской маски, в нарушение требований, предусмотренных п.2.4 Постановления Губернатора Самарской области от <дата> № *** "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", тем самым не выполнил п.п. «а», «б», «в» п. 3 правил поведения, предусмотренных ФИО1 Правительства РФ № *** от <дата>, в связи с чем, полицейским ОРППСП Сызранского ЛО МВД России на транспорте в отношении ФИО9. составлен протокол УТП № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Шабашов А.В. вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, просил учесть имущественное положение и строго не наказывать.

Представитель должностного лица, составившего протокол, в судебное заседание не явился, извещен на...

...длежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон № № *** от <дата> (ред. от <дата>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ принят Указ от <дата> № *** «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)».

Постановлением Губернатора Самарской области введены ограничительные и иные мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области.

Согласно Постановлению Губернатора Самарской области от <дата>. № *** «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» (пункт 2.4) граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра; использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические).

Как следует из материалов дела, Шабашов А.В. находился в общественном месте в электропоезде № *** сообщением «Сызрань-Мирная» в вагоне № *** без средств индивидуальной защиты, а именно без медицинской маски.

Факт правонарушения и вина Шабашова А.В. в его совершении подтверждается протоколом УТП № *** об административном правонарушении от <дата> в котором изложено существо нарушения, письменными объяснениями свидетелей ФИО10., ФИО11 рапортом полицейского ОРППСП Сызранского ЛО МВД России на транспорте, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Шабашова А.В. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ квалифицированы верно, вина установлена и доказана.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также признание Шабашовым А.В. своей вины, в связи с чем считает возможным для обеспечения достижения целей административного наказания за совершенное административное правонарушение назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шабашова А.В., * * * виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Сызранский городской суд Самарской области.

Судья Решетникова Е.П.