Аджатаев Эльдар Муратханович

1-56/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, РД 26 февраля 2015 год

Судья Кизлярского городского суда РД: Омаров Р.О.,

с участием гос. обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес>, РД ФИО4, подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката ФИО5,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Ямало-Ненецкий автономный округ, проживающего по адресу: РД <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего четверых малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил и перевозил наркотическое средство без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, гр. ФИО1 находясь на платформе станции метро «Текстильщики» в городе Москва, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел с целью личного употребления наркотическое средство - «спайс», расфасованное в 10 полимерных пакетов сине-голубого цвета, которые в свою очередь находились в полимерном пакете с надписью «Детралекс Венотоник», заплатив при этом неустановленному следствием лицу, сбывшему наркотическое средство, деньги в сумме 5000 рублей, из расчета 500 рублей за один пакет с наркотическим средством. Полимерный пакет с надписью «Детралекс Венотоник», в котором находились 10 полимерных п...

Показать ещё

...акетов сине-голубого цвета с наркотическим средством «спайс», ФИО1 положил во внутренний карман куртки черного цвета, надетой на нем.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 12 минут, имея при себе незаконно приобретенное и хранимое без цели сбыта наркотическое средство «спайс», гр. ФИО1 выехал со станции Москва в составе пассажирского поезда № сообщением «Москва - Махачкала» в вагоне № 2, место № 3, имея намерение доехать до станции Кизляр. В пути следования, гр. ФИО1, часть наркотического средства «спайс», находящегося в 9 полимерных пакетах сине-голубого цвета, положил в свою барсетку матерчатую, темно-синего цвета, в которых находились предметы его личной гигиены, и положил барсетку в сумку красного цвета. Один пакет сине-голубого цвета с наркотическим средством «спайс» ФИО1 вскрыл, при этом часть наркотического средства «спайс» употребил в пути следования, путем курения при помощи деревянной трубки, а оставшуюся часть наркотического средства положил в бумажный сверток от фрагмента «Приложения к проездным железнодорожным документам» и спрятал в правом верхнем кармане джинсовых брюк синего цвета, надетых на нем.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, на перегоне станций Разъезд 17 - Кизляр, на территории <адрес> Республики Дагестан, сотрудниками ЛОП на ст.Кизляр Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, в ходе сопровождения состава пассажирского поезда № сообщением «Москва -Махачкала », в вагоне № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах», был произведен личный досмотр гражданина ФИО1

В ходе личного досмотра гр. ФИО1 сотрудниками полиции ЛОП на ст.Кизляр, в правом верхнем кармане джинсовых брюк синего цвета, надетых на нем, был обнаружен и изъят бумажный сверток от фрагмента «Приложение к проездным железнодорожным документам», в котором находилось вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, « представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое у гр. ФИО1, массой 0, 19 грамма, содержит в своем составе N - ( 1- карбамоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексиметил) -1Н -индазол-3 –карбоксамид являющееся производным наркотического средства 1М-(1-карбамоил-2 метилпропил) -1- (фенилметил) - 1Н-индазол - 3 карбоксамид, и является наркотическим средством. По прибытию состава поезда на станцию Кизляр, ФИО1 вместе cо своими вещами был доставлен в дежурную часть ЛОП на ст.Кизляр.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут, в дежурной части ЛОП на ст. Кизляр, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе досмотра сумки красного цвета, принадлежащей гр. ФИО1, в барсетке матерчатой темно-синего цвета, среди предмете» личной гигиены, был обнаружен и изъят полимерный сверток с надписью «Детралекс Венотоник », в котором находились девять полимерных пакетов сине-голубого цвета, в каждом из которых находилось вещество растительное происхождения светло-коричневого цвета. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «представленные на исследование вещества, упакованные в полимерные пакеты сине-голубого цвета в количестве 9-ти (девяти) штук, обнаруженные и изъятые при досмотре сумки, принадлежащей гр. ФИО1, массой 6, 08 грамма, содержат в своем составе N-(1-карбамоил – 2 - метилпропил) - 1 - (циклогексиметил) - 1 – индазол - 3- карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N - (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н индазол-3 карбоксамид, и является наркотическим средством».

Обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра гражданина ФИО1 идосмотра сумки, принадлежащей гражданину ФИО1, вещество растительногопроисхождения светло-коричневого цвета, общей массой 6,27грамма содержащее в своем составе N -(1-карбамоил-2-метилпропил) -1- (циклогексиметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производных наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1 - (фенилметил)-1H индазол-3 карбоксамид, является наркотическим средством, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1001от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо - крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 28, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»,является крупным размером, незаконно приобретенное, хранимое и перевозимое без цели сбыта гражданином ФИО1

Подсудимый ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по тем основаниям, что вину свою в совершенном преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель ФИО4 ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал, заявив суду, что нет никаких оснований для его отклонения.

Согласно требованиям закона, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 - ти лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления, не превышает 10 - ти лет лишения свободы.

Удостоверившись, что положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, поскольку 6,27 грамма производного N - (1-карбомоил -2-метилпропил) -l- (фенилметил)- lH- индазол - 3- карбоксамид, является наркотическим средством, запрещенным к обороту на территории Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229,1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории тяжких.

Основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не имеется.

Смягчающим обстоятельством, суд в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении у подсудимого четверых малолетних детей.

Учитывает суд и личность подсудимого: исключительно положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, на иждивении находится четверо малолетних детей, а так же больная мать, которая нуждается в постоянном присмотре, является участником боевых действий в восстановлении Конституционного строя в Чеченской Республики, председатель уличного комитета МО СП «<адрес>», а так же председатель Совета женщин МО «<адрес>» ходатайствуют о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, учитывая данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих обстоятельства, с учетом требований ст. ст. 60 и 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, а потому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исходя из воспитательной цели наказания, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. Дополнительную меру наказания в виде ограничение свободы в отношении подсудимого HYPERLINK "http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Factoscope.com%2Fsfo%2Ftomskobl%2Fsovetsky-tms%2Fug%2F1%2Fprigovor-po-ch-4-st-159-uk-rf-osobii09112010-690283%2F&tld=ru&lang=ru&text=%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%20%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B0%20%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&l10n=ru&mime=html&sign=231c63f4d324bbe5fb9608f9efc81be3&keyno=0" \l "YANDEX_33" HYPERLINK "http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Factoscope.com%2Fsfo%2Ftomskobl%2Fsovetsky-tms%2Fug%2F1%2Fprigovor-po-ch-4-st-159-uk-rf-osobii09112010-690283%2F&tld=ru&lang=ru&text=%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%20%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B0%20%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&l10n=ru&mime=html&sign=231c63f4d324bbe5fb9608f9efc81be3&keyno=0" \l "YANDEX_35" суд считает возможным не применить. Суд так же считает нецелесообразным назначение наказания подсудимому HYPERLINK "http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Factoscope.com%2Fsfo%2Ftomskobl%2Fsovetsky-tms%2Fug%2F1%2Fprigovor-po-ch-4-st-159-uk-rf-osobii09112010-690283%2F&tld=ru&lang=ru&text=%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%20%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B0%20%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&l10n=ru&mime=html&sign=231c63f4d324bbe5fb9608f9efc81be3&keyno=0" \l "YANDEX_31" в виде штрафа, с учетом его материального положения и его семьи, условий его проживания, поскольку взимание штрафа существенно ухудшит положение его и его семьи.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81 – 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественные доказательства по данному уголовному делу суд считает необходимым по вступления приговора в законную силу подлежащими уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3/ три/ года, без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 / три/ года.

Обязать ФИО1 встать на учет в государственный специализированный орган – ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, два раза в месяц являться для регистрации в УИИ <адрес>, не менять место жительства и работы, без уведомления специализированного органа осуществляющего исполнения приговора, не появляться в общественных местах после 22 часа в течение всего испытательного срока, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Контроль за исполнением осужденным настоящего приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - «спайс» - общий вес 6,27 грамма, находящееся в полимерном прозрачном пакете и в девяти полимерных пакетах сине-голубого цвета, фрагмент приложения к проездным документам, деревянный мундштук и пустой полимерный пакет сине-голубого цвета, упакованные в прозрачный полимерный пакет, три пакета со смывами, почтовый конверт белого цвета, в котором находятся проездные документы и приложение к проездным документам, изъятые у ФИО1, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Кизляр– уничтожить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: список детализации телефонных соединений абонентского номера 8-909-120-18-84 на одном листе бумаги белого цвета формата А-4 листе и абонентского номера 8-904-454-78-96 на двух листах факсовой бумаги, находящиеся в опечатанном виде в почтовом бумажном конверте белого цвета – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: Омаров Р.О.

Свернуть

дело № 5-1196/2022

УИД26RS0029-01-2022-002461-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

30 марта 2022 года город Пятигорск

ул.Университетская, 34-а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края - Веснина О.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Аджатаева Э.М.

потерпевшей Гречкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, работающего водителем-экспедитором ООО «Сельта», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут, на 5 км + 896 м Федеральной автодороге Лермонтов-Черкесск, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель Свидетель №1, квалифицируемые как не причинившие вред здоровью, а также пассажир автомашины марки <данные изъяты> Потерпевший №1, который причинены телесн...

Показать ещё

...ые повреждения, квалифицируемые согласно заключения судебно-медицинского эксперта, как повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 55 мин., он возвращался после рейса в РЦ Лермонтов, он подъехал к светофору, расположенному на автодороге Лермонтов-Черкесск, на въезде в <адрес> со стороны <адрес>. На светофоре горел зеленый свет. Он остановился, включил левый поворотник, убедившись в безопасности маневра начал поворот налево, в это время на встречной полосе транспорта не было, оставалось гореть зеленому свету еще 12 секунд. При выполнении поворота налево, в его транспортное средство в левый передний угол совершила столкновение автомашина марки <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1 Светофорное регулирование на данном перекрестке является трехфазным, т.е. при движении со стороны Черкесска зеленый свет светофора городит на 20 секунд дольше относительно светофора для встречного движения. В это время на 20 секунд на светофоре встречного движения загорается красный сигнал. Таким образом, он полагает, что водитель автомашины марки Нива продолжил движение на запрещающий сигнал светофора. Виновным себя в совершенном ДТП он не признает, просит производство по делу прекратить

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она совместно с мужем на принадлежащей мужу автомашине марки Нива направлялись в сторону <адрес> со стороны <адрес>, она располагалась сзади водителя. Подъезжая к перекрестку на поворот в <адрес>, расположен светофор, когда они подъезжали, на светофоре горел зеленый сигнал и они с мужем продолжили движение. Она видела, как во встречном направлении на перекрестке стояла автомашина марки <данные изъяты>, водителем которой был ФИО1 Когда они начали подъезжать к перекрестку водитель <данные изъяты> начала движение, не уступая им преимущества, муж пытался избежать столкновения, однако, этого сделать не удалось. Муж и она получили телесные повреждения в результате ДТП. Полученные ею телесные повреждения квалифицированы экспертов как причинившие средней тяжести вред здоровью, в частности, она сильно ударилась плечом, на ноге вырезали ей гематому, был перелом руки. До настоящего времени несколько пальцев руки у нее не сгибаются, причиняют ей боль. ФИО1 никакой материальной и моральной помощи до настоящего времени ей не оказывал, не интересовался ее самочувствием, извинения не принес. Она полагает, что ФИО1 необходимо назначить самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения прав управления транспортным средством.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с супругой Потерпевший №1 на принадлежащей ему автомашине марки Нива направлялись в сторону <адрес> со стороны <адрес>, жена располагалась сзади водителя. Подъезжая к перекрестку на поворот в <адрес>, расположен светофор, когда они подъезжали, на светофоре горел зеленый сигнал и оставалось еще 15 секунд и он продолжил движение. Он видел, как во встречном направлении на перекрестке стояла автомашина марки <данные изъяты>, водителем которой был ФИО1 Когда он начал подъезжать к перекрестку водитель <данные изъяты> начал движение, не уступая им преимущества, при этом увеличивая скорость, он понял, что произойдет столкновение, пытался избежать его, однако не смог. Автомашине причинены механические повреждения и она восстановлению не подлежит, ему были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Жена пострадала намного сильнее, она ударилась плечом, был перелом руки, на ноге врачи вырезали у нее гематому, поскольку там было скопление крови.

Свидетель ФИО3 – инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> суду показал, что он занимался сбором материала по факту произошедшего ДТП, на место ДТП он не выезжал. Первоначально, водитель ФИО1 свою вину в совершенном ДТП признавал, говорил о том, что в момент маневра поворота его сильно ослепило солнце и он не заметил автомашину Нива под управлением водителя Свидетель №1, которая двигалась ему навстречу. Впоследствии, он изменил свои показания, принес уже отпечатанные объяснения, в которых обстоятельства изложены иначе, чем он указывал их первоначально и вину свою не признавал. При сборе материала было установлено, что водитель ФИО1, не выполнил требования пункта 13.4 ПДД, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки Нива.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке он остановился, поскольку на его полосе горел запрещающий сигнал светофора. Он видел, как на перекрестке стояла автомашина <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и начал движение в сторону <адрес>. В это время во встречном направлении двигалась по своей полосе движения также на зеленый сигнал светофора двигалась автомашина марки <данные изъяты>. Поскольку автомашина <данные изъяты> не предоставила преимущества в движении автомашине Нива, произошло столкновение.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 вышеуказанных Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Объективная сторона анализируемого административного правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья, проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия.

При повороте налево водитель ФИО1 обязан был действовать в соответствии с ПДД РФ, убедиться в безопасности движения, что им сделано не было.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Основанием административной ответственности по статье 12.24 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Данных о нарушении водителем автомашины марки Нива Свидетель №1 Правил дорожного движения в ходе рассмотрения материала не установлено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее – Правила) под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Согласно пункта 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 указанных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Квалифицирующими признаками средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, предусмотрено, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 диагностированы, согласно медицинским документам, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт поликлиники № ГБУЗ СК <адрес> – закрытый перелом основания первой пястной кости левой кисти, ушиб мягких тканей левой кисти. Данные повреждения возникли незадолго до обращения в результате травматического воздействий – ударов, давлений твердыми тупыми предметами, либо при соударении с таковыми, какими могли быть части салона автотранспортного средства в момент столкновения. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и причинили по данному признаку средней тяжести вред здоровью.

Выявленные у Потерпевший №1 вышеуказанные повреждения в совокупности согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ (п. 7.1), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель.

Выводы эксперта относительно степени тяжести выявленных у Потерпевший №1 повреждений являются законными и обоснованными.

Между действиями водителя ФИО1 нарушившего пункт 13.4 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, имеется причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается также письменными доказательствами по делу:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

-рапортом инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

-схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, участниками ДТП и понятыми

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

-актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с принтерной распечаткой к нему

-актом освидетельствования Свидетель №1 на состояние алкогольного опьянения с принтерной распечаткой к нему

-заключением судебно-медицинского эксперта

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой и свидетельствуют о том, что именно нарушение водителем ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения, в том числе в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира; дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых, и такая совокупность общественных отношений включает в себя наряду с самим процессом движения транспортных средств и их остановку, стоянку, посадку и высадку пассажиров, передвижение пешеходов и т.д.

Допустимость и достоверность доказательств в своей совокупности никаких сомнений не вызывает, они согласуются друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей или сотрудников ГИБДД не установлено. Доказательства являются непротиворечивыми, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства, не должен был допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Приведенные выше доказательства и изложенные в них обстоятельства исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание: наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 при рассмотрении суда судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО1суд относит то, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области Главы 12 КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, тяжесть последствий ДТП для потерпевшей, фактические обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшей о применении к ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, то обстоятельство, что до настоящего времени мер к возмещению потерпевшей морального и материального вреда им не предпринято и полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Именно такая мера государственного принуждения как лишение специального права направлена на исправление правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Обсудив возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа, суд не находит таких оснований, поскольку такой вид наказания не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Назначение ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, по мнению суда, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1. настоящего Кодекса).

Предусмотренные ст. 3.8 КоАП РФ случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортными средствами не может быть применено, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, лишенное права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту своего жительства или места регистрации, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление, в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В.Веснина

Свернуть

Судья Веснина О.В. Дело № 7а-257/2022

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 06 июля 2022 года

Судья <адрес> краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АЭМ – адвоката ФСТ на постановление судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АЭМ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АЭМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе и дополнениям к жалобе, поданной в <адрес> краевой суд, защитник АЭМ – адвокат ФСТ просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. Одновременно с жалобой заявлено ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.

Изучив доводы ходатайства, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление судьи было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобы на указанное постановление судьи направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 10 дневного срока обжалования, в связи с чем, полагаю, что срок на подачу жалоб заявителями не пропущен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к жалобе, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника АЭМ – адвоката ФСТ, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, по ...

Показать ещё

...доводам, изложенным в ней, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ, Правила), предусмотрены следующие требования, подлежащие выполнению водителями транспортных средств:

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3);

участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Пунктом 13.4 Правил предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут, на 5 км + 896 м Федеральной автодороге Лермонтов-Черкесск, водитель АЭМ, управляя автомашиной марки МАН государственный регистрационный знак № нарушил п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ГВА В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель ГВА, квалифицируемые как не причинившие вред здоровью, а также пассажир автомашины марки ВАЗ-2121 ГОВ, который причинены телесные повреждения, квалифицируемые согласно заключения судебно- медицинского эксперта, как повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, участниками ДТП и понятыми; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 260М № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования АЭМ на состояние алкогольного опьянения с принтерной распечаткой к нему; актом освидетельствования ГВА на состояние алкогольного опьянения с принтерной распечаткой к нему; схемой места ДТП; заключением судебно-медицинского эксперта, объяснениями ГВА, ГречкинойО.В., ТВА, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы суда о виновности АЭМ судом надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины АЭМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя АЭМ, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия АЭМ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, подлежат отклонению.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения РФ. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину БСВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения АЭМ от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения и в минимальном размере.

Ссылки на то, что наказание, назначенное АЭМ, является слишком строгим, нахожу несостоятельными, поскольку следует учесть повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения, ввиду того, что нарушение допущено им посредством источника повышенной опасности.

Доводы заявителя о том, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы отмену судебного постановления не влекут.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного вреда его здоровью.

С учетом характера совершенного правонарушения, грубого нарушения требований Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести, с учетом данных о личности, основания для изменения вида наказания отсутствуют.

Документов, с достоверностью подтверждающих возмещение вреда потерпевшему, в материалах дела не имеется.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, семейное положение, наличие на иждивении детей, не являются обстоятельствами для изменения назначенного наказания. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Нуждаемость в использовании транспортного средства, не является безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания.

Иных оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного АЭМ наказания, в том числе с учётом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Постановление о привлечении АЭМ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Утверждение заявителя жалобы о противоречивости и сомнительности одних доказательств, которым отдано предпочтение, неправильной оценке доказательств, о необъективном рассмотрении сотрудником ГИБДД и судьей дела об административном правонарушении, не находит своего подтверждения в материалах дела, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении АЭМ нарушен не был, административное наказание избрано в пределах санкции с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся по делу доказательств. Однако несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, они не опровергают наличие в действиях АЭМ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах постановление судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АЭМ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника АЭМ – адвоката ФСТ оставить без удовлетворения.

Судья

<адрес> краевого суда Т.Б. Темрезов

Свернуть