Шабашов Иван Дмитриевич

Дело № 2-5152/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «07» июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Вологды, действующего в интересах Шабашова И. Д. к ООО «Стройиндустрия» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Прокурор города Вологды обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Стройиндустрия» в пользу Шабашова И. Д. задолженности по заработной плате в размере 166 194 рубля 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Григорова С.Г. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 166 194 рубля 77 копеек с ноября 2016 года по март 2017 года включительно, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Шабашов И.Д. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в силу части 1 статьи 233 ГПК РФ.

Заслушав помощника прокурора города Вологды, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с наст...

...оящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными локальными нормативными актами.

Статья 136 ТК РФ предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца – в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что истец осуществляет трудовую деятельность в ООО "Стройиндустрия" с 16.01.2012 года по настоящее время в должности маляр. За период работы с ноября 2016 года по март 2017 года ему не выплачена заработная плата в размере 166 194 рубля 77 копеек. Доказательств выплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав работника установлен, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 22, 135, 136 ТК РФ, ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу Шабашова И. Д. задолженность по заработной плате в размере 166 194 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 4 823 рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.06.2017 года

Дело № 2-9436/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 31 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Вологды в интересах Шабашова И. Д. к ООО "Стройиндустрия" о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Шабашов И.Д. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Стройиндустрия" в должности маляра с 16.01.2012 по 22.05.2017.

Прокурор города Вологды, действуя в интересах Шабашова И.Д. обратился в Вологодский городской суд с исковым заявлением к ООО "Стройиндустрия" о взыскании с организации в пользу работника задолженности по выплате ему заработной платы с апреля 2017 года по 22.05.2017 в размере 49 849, 66 руб., компенсации за нарушение срока выплаты в размере 10 669, 70 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г.Вологды Нечаев М.Л. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в силу части 1 статьи 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя прокуратуры города Вологды, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутренне...

...го трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Стройиндустрия". Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.06.2017. с ответчика в пользу Шабашова И.Д. взыскана задолженность по заработной плате в размере 166 194 рубля 77 копеек за период работы с ноября 2016 года по март 2017 года(гражданское дело № 2-5152/2017).

За период с апреля 2017 года по 22.05.2017 Шабашову И.Д. не была выплачена заработная плата в размере 49 849, 66 руб. С учетом имеющихся доказательств суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.10.2016) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Следовательно, учитывая то, что до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, истец вправе требовать от ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету компенсации за период с 22.05.2017 по 05.09.2017 она составила 10 669, 70 руб. Расчет является арифметически верным, судом проверен. Сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 015, 58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 22, 135, 136 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ООО "Стройиндустрия" в пользу Шабашова И. Д. задолженность по заработной плате в размере 49 849 рублей 66 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 669 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО "Стройиндустрия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 015 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.11.2017

Дело № 2-532/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2016 года Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Жоховой С.Ю., с участием помощника Шарьинского межрайонного прокурора Цветковой М.В., истца Н.Н.С., представителя истца О.А.А., ответчика Ш.И.Д., при секретаре Лелиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.К.М. к Ш.И.Д., ПАО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Н.Н.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.К.М. обратилась в суд с иском к Ш.И.Д. взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что 27 ноября 2015 года Ш.И.Д. около 17 часов, управляя автомобилем «*****» гос.рег.знак №000, двигаясь по _________, со стороны _________ в направлении _________, совершил наезд на несовершеннолетнего сына истца - Р.К.М. В результате ДТП Р.К.М. было причинено телесное повреждение - закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков. Согласно заключению эксперта указанные повреждения квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью. Причиненные ребенку в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на его состоянии. С момента совершения ДТП и по настоящее время мальчик постоянно испытывает отрицательные эмоции и чувства - боль, страх, сильную ограниченность в движении, переживания от невозможности вести свою обычную жизнь. Таким образом, в результате действий ответчика был причинен моральный вред ребенку выразившийся в физических и моральных страданиях. В связи с причинением вреда здоровью ребенка и его страданиям пострадала и мать мальчика - Н.Н.С. Она переживала за сына, сочувствовала его боли и стр...

...аху и продолжает переживать и сейчас. В результате чего нарушен ее сон, возникли проблемы в общении с людьми в профессиональной и личной сфере. Кроме того она так же вынуждена изменить свой обычный образ жизни, привычки, так как пострадавшему ребенку необходим постоянный уход и поддержка. Просит суд обратить внимание, что ответчик ни разу не пришел в больницу к мальчику, не поговорил с ним и его матерью, не пытался оказать им моральную и материальную поддержку.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ПАО «Росгосстрах» в Костромской области.

Производство по делу в части взыскания расходов связанные с лечением и реабилитацией в размере 7 857,23 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования.

Окончательно просила взыскать с ответчика Ш.И.Д. в пользу ребенка Р.К.М. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также в свою пользу 100 000 рублей. Просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Костромского филиала в свою пользу дополнительные расходы в виде недополученного заработка за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. в размере 15 242,99 рублей, за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. в размере 35833,01 рублей. Просила взыскать судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 700 рублей, и за услуги представителя 8000 рублей.

В судебном заседании истец Н.Н.С. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. В обоснование своей позиции указала, что не оспаривает виновность в дорожно-транспортном происшествии своего сына. Моральный вред она взыскивает в свою пользу, так как она также была вынуждена уйти на больничный. У сына был оскольчатый перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков. Ребенок находился на вытяжке, он не мог себя обслуживать. Она сутками находилась в больнице. На вытяжке он находился три недели, затем наложили гипс. С гипсом она его носила на руках, ходить на костылях было нельзя, так как нога должна была находиться в горизонтальном положении. В гипсе он пролежал дома месяц. На костылях он стал передвигаться с марта 2016 года. В середине марта гипс сняли и до апреля ногу расхаживали. В настоящее время приступ ноги стал неправильным.

Представитель истца О.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Кроме этого пояснил, что пострадавшим является ребенок 2008 года рождения. Ребенок был вынужденно оторван от обычной жизни: общения с друзьями, прогулок, занятие спортом. При определении компенсации морального вреда материальное положение ответчика не имеет значении. По компенсации морального вреда матери считает, что ребенок был полностью обездвижен, мать оказывала уход за ним, так как семилетнего ребенка одного не оставишь. Следует учитывать, что на основании позиции ВС РФ моральный вред матери в подобных случаях презюмируется, в любом случае. Не вызывает сомнений, что сам размер причинённых страданий в настоящей ситуации является высоким, так как ребёнок испытывал сильную боль, страх и неудобства, что, несомненно, в высокой степени передавалось матери. Как следует из медицинских документов по делу, мальчик был полностью обездвижен в первое время, находился на вытяжке, испытывал боль. В силу указанных причин мать была вынуждена находится постоянно рядом с сыном, морально поддерживать его и оказывать необходимую помощь. Следует учитывать, что услуги больницы ограничиваются исключительно лечебными мероприятиями. Кроме того, лечебное заведение не может обеспечить ребёнку постоянного ухода и заботы, в силу большого количества пациентов и значительного объёма работ. В результате матери был причинён материальный ущерб на сумму её заработка за всё время ухода за сыном, который просил взыскать с ООО «Роскосстрах» в лице Костромского филиала.

Ответчик Ш.И.Д. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указал, что ДД.ММ. около пяти часов он увез жену на работу. Возвращался обратно в начале шестого, время было темное. Ехал по _________ к центру вниз, навстречу ему ехал автобус он поднимался в горку при разъезде с автобусом ребенок попал под задние колеса его машины. Он понимает, что нанес травму ребенку, но это случилось не по его вине. Ребенок сам выскочил под колеса машины. Он ребенка не видел, услышал только удар стука, и сразу затормозил. Сотрудниками полиции установлена вина ребенка. В результате дорожно-транспортного происшествия он испытал шок. После случившегося сильно переживал. Он сам попал в больницу с инфарктом. ДД.ММ. 2016 года ему утвердили 3 группу инвалидности.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в Костромской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. По заявленным требованиям просил оставить исковые требования Н.Н.С. о взыскании дополнительных расходов без рассмотрения в виду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов гражданского дела, из обозревавшегося в судебном заседании в подлиннике материала проверки КУСП №000, судом установлено, что ДД.ММ. около 17 часов Ш.И.Д. управляя автомобилем ***** государственный регистрационный знак №000, и двигаясь по _________ со стороны _________ в направлении _________, со скоростью 30 км/ч на 2 передаче КПП, в районе _________, после совершения разъезда с рейсовым автобусом марки ПАЗ движущемуся во встречном направлении, совершил наезд на несовершеннолетнего Р.К.М., ДД.ММ. года рождения, перебегавшего проезжую часть автодороги совершил столкновение с движущимся автомобилем *****. В результате ДТП несовершеннолетнему пешеходу Р.К.М., по неосторожности, были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению акта судебно-медицинского обследования №000 от ДД.ММ. квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 37-64).

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования №000 от ДД.ММ. ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у гражданина Р.К.М. по представленным медицинским документам имелось: перелом диафиза левой большеберцовой кости (л.д. 10).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шарьинский» ДД.ММ. вынесено постановление, согласно которого принято решение отказать в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Ш.И.Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 63).

Действия пешехода Р.К.М., непосредственно предшествовавшие ДТП, не соответствовали требованиям ПДД. Установлено нарушение пешеходом Р.К.М. п. 4.3. ПДД.

Согласно требованиям п. 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Данные условия Р.К.М. не были выполнены, что послужило причиной указанного ДТП. Нарушение Р.К.М. ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП - причинение тяжкого вреда здоровью пешехода.

Исходя из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения и подлежит оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ., в том числе причины ДТП сторонами по делу не оспариваются.

Согласно свидетельства о рождении I-ГО №000 Р.К.М. родился ДД.ММ., место рождения _________, отец Р.М.Л., мать Р.Н.С. (л.д. 8).

Согласно выписки из амбулаторной карты несовершеннолетнего Р.К.М. ДД.ММ. г.р. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Шарьинская ОБ» с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков. В анамназе: травма ДТП за 20 минут до поступления в отделение на _________ сбит легковым автомобилем, когда выбежал из-за автобуса. Во время нахождения в стационаре ДД.ММ. наложено скелетное вытяжение за левую пяточную кость. Получал обезболивающие препараты. Двукратно проводилось рентгенологическое обследование. ДД.ММ. Выписан с улучшением на амбулаторное наблюдение травматолога (л.д.70).

Из выписного эпикриза №000 из медицинской карты стационарного больного следует, что Р.К.М. ДД.ММ. рождения поступил в ОГБУЗ «Шарьинской ОБ им. Каверина в.Ф.» ДД.ММ. с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков. Жалобы на боли в левой голени, невозможность встать на ногу. Выписан ДД.ММ. (л.д.71).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Законным владельцем источника повышенной опасности автомашиной ***** гос.рег.знак №000 является управлявший автомашиной 27.11.2015г. ответчик Ш.И.Д., который в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ несет обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности несовершеннолетнему потерпевшему Р.К.М.

Как установлено судом вред здоровью Р.К.М. причинен источником повышенной опасности, таким образом компенсация морального вреда подлежит взысканию независимо от вины причинителя вреда. На основании изложенного, суд считает, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Р.К.М. в результате ДТП обоснованным.

В рассматриваемом споре степень вины причинителя вреда не является основанием для возмещения вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

В судебном заседании ответчик ссылается на то, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина самого несовершеннолетнего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае оснований говорить о грубой неосторожности со стороны пешехода, нет.

Так, на момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшему не исполнилось 14 лет, дееспособностью, в том числе частичной, он не обладал. В силу своего возраста потерпевший не мог и не обязан был знать Правила дорожного движения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет.

Поскольку ответственность за нарушения в сфере дорожного движения предусмотрена только Уголовным кодексом РФ и КоАП РФ, потерпевший в рассматриваемом случае не является субъектом правонарушения. Следовательно, разрешать вопрос о его виновности в нарушении ПДД РФ не представляется возможным.

Малолетний не может считаться виновным лицом в силу отсутствия у него необходимой степени психофизической зрелости. Следовательно, способствовать возникновению или увеличению вреда умышленно или по грубой неосторожности ребенок также не может. Поэтому, по мнению суда, действия ребенка как потерпевшего не могут учитываться при определении размера возмещения вреда.

Тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия мальчик находился без присмотра со стороны его матери для определения размера компенсации морального вреда не имеет значения.

Ответственность в данном случае не может лежать на законном представителе потерпевшего в силу неосуществления должного контроля, поскольку не допускается уменьшение размера ответственности причинителя вреда при наличии вины законного представителя потерпевшего в ненадлежащем осуществлении надзора за ним.

В рассматриваемой ситуации ребенок испытывает вред дважды - с одной стороны, в связи с неосуществлением или ненадлежащим осуществлением надзора за ним законных представителей, с другой стороны - в связи с причинением вреда иным лицом. Ребенок при этом не может повлиять на ситуацию, поскольку не находится под контролем законного представителя и одновременно подвергается неправомерному посягательству со стороны постороннего лица.

С учетом изложенного суд считает, что уменьшение размера возмещения вреда, причиненного малолетнему, с учетом поведения его законных представителей (неосуществление контроля, плохое воспитание и т.п.) невозможно. Призвание законных представителей к ответственности в виде уменьшения ответственности на стороне причинителя вреда не отвечает интересам ребенка, не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и не может рассматриваться как ответственность за вред, причиненный малолетним. Законом предусмотрена ответственность родителей и лиц, их заменяющих, за вред, причиненный действиями малолетнего (ст. 1073 Гражданского кодекса РФ), в то время как ответственности малолетнего за действия его законных представителей закон не предусматривает.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, требования разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также отсутствие вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию в пользу ребенка.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в пользу матери, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обращаясь в суд с иском Н.Н.С. указала на то, что в результате полученных ее сыном повреждений, она переживала за состояние здоровья ребенка, как физическое, так и психическое, занималась лечением и реабилитацией сына, осуществляла уход за лежачим ребенком, что привело к изменению привычного образа жизни и причинило ей моральный вред.

Таким образом, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцу Н.Н.С.

Причинение вреда здоровью ребенка умаляет личные нематериальные блага его родителей, переживающих за здоровье своих детей, то есть влечет для них физические и нравственные страдания. При этом моральный вред, причиненный родителям, является опосредованным, причиненным через призму страданий ребенка.

Применительно к данному делу мать мальчика, увидевшая состояние сына после дорожно-транспортного происшествия, наличие перелома ноги со смещением, длительное нахождение ребенка в обездвиженном состоянии, явилось следствием переживания за здоровье и судьбу своего ребенка.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Н.Н.С. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер причиненных Н.Н.С. нравственных страданий, указанных ею в обоснование заявленных требований, и полагает возможным взыскать в ее пользу 25000 рублей.

Согласно полиса серии ССС №000, транспортное средство ***** гос номер №000, принадлежащее Ш.И.Д. застраховано в страховой компании ООО «Росгострах», срок действия полиса с ДД.ММ. по ДД.ММ. (л.д.114).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Исковые требования к страховой компании ООО «Росгосстрах» Н.Н.С. предъявлены ДД.ММ. 2016 года.

Согласно кассового чека №000 Н.Н.С. в адрес ООО «Росгосстрах» направила претензию ДД.ММ. (л.д.140), то есть в день предъявления своих требований.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по взысканию сумм дополнительных расходов.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

При таких обстоятельства исковые требования Н.Н.С. к ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании дополнительных расходов в виде неполученного заработка за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. в сумме 15242 рубля 99 копеек и за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. в сумме 35833 рубля 1 копейка - подлежат оставлению без рассмотрения.

Госпошлина в сумме 400 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в части иска подлежащей оценке подлежи возвращению истцу из бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции №000 от ДД.ММ. Н.Н.С. произвела оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей (л.д.118).

Согласно договора на оказание юридических услуг, в объем оказанной юридической помощи вошло: составление искового заявления, представительство в суде, составление иных документов (л.д.117).

Представитель О.А.А. принимал участие в рассмотрении дела ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ..

Заявленная сумма понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера - взыскание компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.Н.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.К.М. к Ш.И.Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.И.Д. в пользу Р.К.М. в счет компенсации морального вреда 110 000 рублей.

Взыскать с Ш.И.Д. в пользу Н.Н.С. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Взыскать с Ш.И.Д. в пользу Н.Н.С. в счет возмещения судебных издержек 8300 рублей.

Исковые требования Н.Н.С. к ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании дополнительных расходов в виде неполученного заработка за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. в сумме 15242 рубля 99 копеек и за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. в сумме 35833 рубля 1 копейка - оставить без рассмотрения.

Госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 400 рублей возвратить Н.Н.С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Жохова