Шабашова Екатерина Александровна

Дело № 2-5134/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 31 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца Шабашовой Е.А., ее представителя Чистиковой Е.И., представителя ответчика Чекмаревой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шабашовой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, к Администрации города Вологды, ООО «Институт «Вологдаинжпроект» о признании реестровой ошибки,

установил:

Шабашова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды, ООО «Институт «Вологдаинжпроект» о признании реестровой ошибки, мотивируя тем, что собственники дома <адрес> в силу закона являются собственниками земельного участка площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером №, который поставлен 23.10.2009 на кадастровый учет. В результате кадастровых работ, проведенных в 2009 году, земельному участку был присвоен номер № и установлена площадь 1 828 кв.м. В границы земельного участка под домом вошло только здание с крыльцами, придомовая территория не вошла. Просила признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со схемой границ земельного участка под многоквартирным домом в следующих величинах: <адрес>. Признать пло...

...щадь земельного участка с кадастровым номером № равной 2 963 кв.м.

В судебном заседании истец Шабашова Е.А. заявила ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от иска, ее представитель по устному ходатайству Чистикова Е.И. поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Чекмарева А.Л. не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ООО «Институт «Вологдаинжпроект» не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» Вологодской области не явились, представили отзывы, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, истец отказывается от указанных исковых требований на основании статьи 39 ГПК РФ добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, ему известны и понятны, суд принимает отказ Шабашовой Е.А. от исковых требований к Администрации города Вологды, ООО «Институт «Вологдаинжпроект» о признании реестровой ошибки.

На основании чек - ордера от 26.04.2017 (Вологодское отделение № 8638 филиал № 29 ИНН 7707083893, операция 28) Шабашовой Е.А. за подачу искового заявления по иску к Администрации города Вологды, ООО «Институт «Вологдаинжпроект» о признании реестровой ошибки уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит возврату Шабашовой Е.А.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Шабашовой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от исковых требований к Администрации города Вологды, ООО «Институт «Вологдаинжпроект» о признании реестровой ошибки.

Производство по гражданскому делу № 2-5134/2017 по иску Шабашовой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, к Администрации города Вологды, ООО «Институт «Вологдаинжпроект» о признании реестровой ошибки прекратить.

Разъяснить истцу положения статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 возвратить Шабашовой Е. А. уплаченную сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей по чек - ордеру от 26.04.2017 (Вологодское отделение № 8638 филиал № 29 ИНН 7707083893, операция 28), перечисленную в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет 401 018 107 000 000 100 02.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.П. Ермалюк

мировой судья Силантьева И.М.

№11-345/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 22 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22 марта 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22 марта 2021 года отказано в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шабашовой Е.А. задолженности по договору займа < № > от 12 апреля 2018 года в сумме 184 257 рублей 82 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины 2 442 рубля 58 копеек, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с данным определением ООО «АйДи Коллект» 15 апреля 2021 года обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что договора займа был заключен в электронном виде и подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Это свидетельствует о соблюдении требований к заключению договора в простой письменной форме. Также указывает, что при заключении договора была осуществлена процедура идентификации личности должника, поскольку стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, а при регистрации были получены все необходимые данные для идентификации личности заемщика. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выпи...

...ска из системы денежных переводов, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, дата его отправки, номер банковской карты и наименование получателя. Заемщик получил денежные средства через перечисление их на банковскую карту. Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. К заявлению о выдаче судебного приказа приложено надлежащим образом оформленное платежное поручение об оплате государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу «АйДи Коллект» не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку в договоре займа отсутствует собственноручная подпись должника.

Указанный вывод мирового судьи мотивирован, основан на положениях закона – ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как верно указал мировой судья судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При этом бесспорными согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 623 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Выводы мирового судьи согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, согласно которой положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. ст. 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует и указано ООО «АйДи Коллект» в заявлении о выдаче судебного приказа, что договор между сторонами заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью должника, следовательно, единый письменный документ с оригинальными рукописными подписями сторон не составлялся.

Указывая на подписание должником договора простой электронной подписью ООО «АйДи Коллект» не предоставляет никаких доказательств подтверждающих подлинность данной подписи.

Доводы автора частной жалобы о проведении процедуры идентификации личности должника посредством номера мобильного телефона, также не свидетельствуют о подлинности простой электронной подписи должника. Более того идентификация личности по номеру мобильно телефона и получение данных о дате, месте рождения, месте жительства при регистрации, не свидетельствует об установлении личности лица на основании документа удостоверяющего личность.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, и созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об электронной подписи» для создания и проверки электронной подписи, создания ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи должны использоваться средства электронной подписи, которые: позволяют установить факт изменения подписанного электронного документа после момента его подписания; обеспечивают практическую невозможность вычисления ключа электронной подписи из электронной подписи или из ключа ее проверки; позволяют создать электронную подпись в формате, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и обеспечивающем возможность ее проверки всеми средствами электронной подписи.

При проверке электронной подписи средства электронной подписи должны: показывать информацию о внесении изменений в подписанный электронной подписью электронный документ; указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы.

Поскольку ООО «АйДи Коллект» не представлены доказательства подтверждающие подлинность электронной подписи, а также проведение процедур проверки подлинности электронной подписи и соблюдения требований Федерального закона «Об электронной подписи», мировым судьей сделан правильный вывод о том, что заявленное ООО «АйДи Коллект» требование не носит бесспорного характера и связи с наличием спора о праве, законно и обоснованно отказал в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа.

Кроме того, обоснованно мировой судья указал и на отсутствие документов подтверждающих передачу денежных средств заемщику. Как указывает сам автор жалобы, лично должником денежные средства получены не были, а были перечислены на текущий счет банка. При этом документы, подтверждающие данное обстоятельство к заявлению не приложены. Выписка из системы денежных переводов таковым документом не является, поскольку не подтверждает факт получения заемщиком денежных средств, в том числе и путем зачисления суммы займа на счет заемщика в банке. Более того, такая выписка к заявлению о выдаче судебного приказ не приложена.

Доводы частной жалобы об уплате государственной пошлины в безналичной форме, о чем свидетельствует надлежащим образом оформленное платежное поручение, приложенное к заявлению о выдаче судебного приказа, не имеют в данном случае правового значения, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для отказа в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа. Определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 22 марта 2021 года постановлено мировым судьей по иным основаниям, не связанным с обстоятельствами уплаты заявителем государственной пошлины. Основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа явилось правильно установленное мировым судьей наличие спора о праве.

При этом ООО «АйДи Коллект» не лишено права обратился с указанными требованиями в порядке искового производства.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22 марта 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Лащенова